Кочевые народы Средней Азии по сведениям историков - (реферат)

Кочевые народы Средней Азии по сведениям историков - (реферат)

Версия Клитарха (Curt. , VI, 2, 12-14; VII, 6, 11-12; 7, 2-4). “11. Затем [после занятия Маракрнд] неожиданно прибывают послы скифов амбиев(Ambiorum), свободных с того [времени], как умер Кир, [с тем, чтобы] теперь стать подвластными [Александру]. Не подлежит сомнению, что [они являются] справедливейшими из варваров: они не брались за оружие, если их не задевали (на них не нападали); по опыту умеренной и равной свободы они самых простых [людей] сделали равными первым [людям]. 12. [Александр] радушно приветствовал этих послов; к темскифам, которые населяют Европу, он послал из [числа] друзей некого Дерду [31 Derdas. В рукописях разночтения. См. : он же. Древний Самарканд (Мараканды) в известиях античных авторов (Собрание отрывков и комментарии). Душ. , 1972. С. 25. ]передать им, чтобы они без разрешения царя не переходили являющуюся границей реку Танаис. Ему же было поручено ознакомиться с характером областей и также посетитьскифов, которые обитают выше Боспора (qui super Bosporon incolunt)” (VII, 6, 11-12). “12. Оттуда он пришёл к парфиенам, тогда малоизвестному народу, теперь же [стоящему] во главе всех народов за реками Тигр и Евфрат, граничащих с Красным морем. 13. Равнинную и плодородную область [этой территории] захватилискифы, всё ещё опасные соседи. Они владеют землями и в Азии и в Европе: те, что живут выше Боспора причисляются к Азии, а те, что в Европе–удерживают область от левой границы Фракии до Борисфена и затем до другой реки–Танаиса. 14. Танаис протекает по середине между Европой и Азией. Нет сомнения, чтоскифы, от которых произошли парфы, пришли не от Боспора, но из области Европы” (VI, 2, 12-14). “2. Танаис отделяет бактрианов от скифов, которых называют европейскими. Он же протекает как граница между Азией и Европой. 3. При этом, племя (gens) скифов, находясь недалеко от Фракии, распространяется от востока к северу, но не граничит ссарматами, как некоторые полагали, а составляет их часть. 4. Они занимают ещё и другую область, лежащую прямо за Истром; [и в то же время] соприкасаются с крайним пределом Азии, каковым является Бактрия. Они населяют [земли], находящиеся ближе к северу; далее следуют дремучие леса и обширные пустыни (solitudines); с другой стороны, [земли около] Танаиса и Бактрии выглядят одинаково возделанными” (VII, 7, 2-4).

Это сообщение определённо восходит к Клитарху, поскольку в нём отразилась принятая им географическая концепция [32 Ср. : он же. Ук. соч. С. 37; он же. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. С. 227; ср. иначе: Hammond N. G. L. Op. cit. P. 142, где предполагается заимствование этих сведений у Аристобула, что не убедительно. ].

2. Версия Аристобула (Arr. , IV, 1, 1-2) [33 Ср. : Пьянков И. В. Ук. соч. Душ. , 1972. С. 36. ]. “Несколько дней спустя к Александру пришли послы от скифов, называемых абиями(которых Гомер воспел в своей поэме, говоря, [что они являются] справедливейшими людьми; живут же онив Азии (пkкп™уй•дc•dн•ф†•БуйZ) и они независимы – в значительной степени благодаря бедности и справедливости) и от скифов из Европы (ф§н•dк•фyт•Ељсюрзт•Укхи§н), они ведь самый большой народ, населяющий Европу. Вместе с ними Александр послал [кое-кого] из друзей под предлогом [заключения] дружественного соглашения, [настоящее] же назначение [этой] экспедиции было скорее [в том, чтобы] через это посольство выведать и природу землискифов и их численность и обычаи и вооружение, с которым они выходят на войну”. Аристобул, видимо, излагает здесь целиком по Клитарху, поэтому можно допустить, что все его сведения, приводились уже Клитархом и частично были опущены Курцием.

    3. Анализ сведений о кочевниках.

В версии Клитарха сообщается о посольствах к Александру двух кочевых народов: скифов-абиев и европейских скифов, а также об ответном посольстве к европейским скифам и к скифам выше Боспора и о его задачах. Скифы-абии –это, безусловно, образ, взятый из архаической литературной традиции, засвидетельствованной ещё Гомером (Il. , XIII, 1 сл. ) но здесь они фигурируют как некий реальный народ, отождествлённый с этим легендарным племенем. Это отождествление могло быть проведено по сопоставлению описаний обоих племён [34 Ср. : Пьянков И. В. Рец. на: P. Daffina L`immigrazione dei Saka nella Drangiana. Roma, 1965 // ВДИ. 1969, №4. С. 173-174. ]: независимости, бедности, равноправия и миролюбия [35 Ср. : он же. Ук. соч. Душ. , 1972. С. 36. ]. Возможно, здесь также повлияли сведения о локализации тех и других. Страбон (VII, 3, 6-10) описывает ведшуюся его предшественниками полемику о локализацииабиевГомера: он сам и Посидоний, которому он следовал, помещали их в Северном Причерноморье, в то время как Эратосфен и Аполлодор отрицали знакомство Гомера с этим регионом и относили, по крайней мере, некоторые из народов, упоминаемых поэтом вместе сабиями, к Малой Азии вблизи от Трои (VII, 3, 10). В настоящее время можно считать доказанным, что Гомер действительно не был знаком с Северным Причерноморьем и описывал в указанном фрагменте народы Малой Азии, в числе которых упоминаемыеабии, видимо, соответствуют киммерийцам, пришедшим туда в VIII в. до н. э. [36 См. : Куклина И. В. Этногеография Скифии по античным источникам. Л. , 1985. С. 48-54; Алексеев А. Ю. Скифская хроника (Скифы в VII-IV вв. до н. э. : историко-археологический очерк). СПб. , 1992. С. 17-21. ]Возможно, что некоторые античные авторы трактовали Гомера именно в таком духе и помещали егоабиев в Азии [37Ср. мнение о том, что абиев начинают локализовывать в Азии только после похода Александра: Пьянков И. В. Общественный строй ранних кочевников Средней Азии по данным античных авторов // Ранние кочевники Средней Азии и Казахстана. Л. , 1975. С. 84. ], что давало повод отождествить их с неким среднеазиатским племенем, поскольку, согласно господствующим в эпоху Александра концепциям, Причерноморский и Среднеазиатский регионы совмещались [38 См. : он же Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. С. 197-220. ]. Скорее всего, только три характеристики абиевКлитарха можно связать с реальной ситуацией: их локализацию в Азии (то есть на левом берегу Танаиса-Сырдарьи); их связь с гибелью Кира и желание подчиниться Александру. Указание на то, чтоабиисвободны со времени смерти Кира, возможно, подразумевает существование некоей недошедшей до нас версии последнего похода Кира, в которой в качестве его противников фигурировали, видимо, абии [39 Ср. : он же. К вопросу о маршруте похода Кира на массагетов // ВДИ. 1964, № 3. С. 120, 126. ]. Возможно, что именно с этой версией связаны сведения о постройке Киром города Кирополя недалеко от Танаиса (Curt. , VII, 6, 16-21; Just. , XI, 5, 12; Arr. , IV, 2, 2-3, 4 и др. ). Если это действительно так, то данная версия должна была иметь некие истоки в местной среде, но в любом случае она представляется мне исторически достоверной [40 См. : Щеглов Д. А. Массагетский поход Кира Великого (локализация и историческая интерпретация) // Военная археология. Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе. Материалы конференции. СПб. , 1998. С. 114-118. ]. Желание абиев подчиниться Александру не следует понимать буквально. Скорее всего, речь шла о заключении военного союза, подобного союзу между персами исаками, о котором упоминал Птолемей. Абиев обычно считают одной из группировок массагетов [41 См. напр. : Пьянков И. В. Ук. соч. С. 127-128; он же. Рец. на: P. Daffina. L`immigrazione dei Saka nella Drangiana. Roma, 1965 // ВДИ. 1969, №4. С. 173-174. ]. В пользу этого указывают как их локализация, так и соотнесение их с противниками Кира, так и различные трактовки их этнонима (IБвйпй-Укэибй= *apa-sakв = EБрбуйЬкбй, одно ихмассагетских племен [42 Strab. , XI, 8, 8; Steph. Byz. , s. v. EБрбуйЬкбй. Ср. : он же. К вопросу о маршруте похода Кира на массагетов // ВДИ. 1964, №3. С. 127; Tarn W. W. The Greeks in Baktria and India. Cambridge, 1951. P. 91. ]; либо же IБвйпй -- “неимущие”. рассматривается как калька с иранского термина *drgu-ikв “бедные, нищие”, которым персы, видимо, обозначали массагетов). Хотя ни один из этих доводов не бесспорен, в целом предположение представляется логичным.

Европейские скифы и считающиеся азиатскими скифы, живущие выше Боспора –это абстракции, порожденные описанной Клитархом географической концепцией эпохи Александра, восходящей в значительной степени ко Ктесию [43К Геродоту и его предшественникам восходит представление о Танаисе-Доне как о границе Азии и Европы и также границе Скифии; сведения о Танаисе-Сырдарье, видимо, восходят к Демокриту; Ктесий сообщал уже о едином Танаисе, границе Азии и Европы и одновременно Бактрии. См. :Пьянков И. В. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. C. 26-27, 197-220. ]. Согласно этой концепции, среднеазиатский и причерноморский регионы как бы совмещаются, Дон и Сырдарья сливаются в единую реку Танаис, которая течет в Меотиду с пересекающего всю Азию хребта Кавказ, огибая с севера Каспийское море (карта 1) [44 Там же. С. 26-27, 220-228. ]. Два упомянутых народа являются неотъемлемыми элементами этой схемы: европейские скифы населяют все по правую сторону Танаиса от Фракии до Бактрии, а скифы выше Боспора –все по левую сторону от Боспора Киммерийского тоже, видимо, до Бактрии. Выражение“super Bosporon” указывает на то, что эти скифыописываются с позиций наблюдателя, смотрящего на них с запада, со стороны Причерноморья и Греции [45 Ср. : он же. Общественный строй ранних кочевников Средней Азии по данным античных авторов // Ранние кочевники Средней Азии и Казахстана. Л. , 1975. С. 84; он же. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. С. 227-228; Gardiner-Garden J. R. Greek conceptions on Inner Asian geography and ethnography from Ephoros to Eratosthenes. Bloomingstone, 1987. P. 37-38. ].

Данная концепция, несмотря на свою зависимость от предшествующей традиции, оригинальна тем, что в ней впервые со всей отчетливостью противопоставляютсяевропейские и азиатские скифы. Европейские скифы, вместе с тем, здесь и далее явно фигурируют как некая конкретная группировка кочевников, господствующая над территориями, граничащими с Согдианой по среднему течению Сырдарьи. Скорее всего, это те же самыедаи с Танаиса из версии Птолемея [46 Ср. так: Пьянков И. В. К вопросу о маршруте похода Кира на массагетов // ВДИ. 1964, №3. С. 124 прим. 57; он же. Общественный строй ранних кочевников Средней Азии по данным античных авторов // Ранние кочевники Средней Азии и Казахстана. Л. , 1975. С. 84; он же. Античные авторы о Средней Азии и Скифии (Критический обзор работ Дж. Р. Гардинер-Гардена) // ВДИ. 1994, №4. С. 203; он же. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. C. 228. ]. В этом случае становится понятно требование Александра, чтобы они не переходили пограничную реку Танаис без его разрешения. Ведь, как мы установили, по Птолемеюдаи не только обитали на “том берегу” Танаиса, но и поселились на “этом”. Скифы, живущие над Боспоромтакже, видимо, являются неким конкретным кочевым народом. Исходя из того, что их локализация совпадает с ареалом расселениямассагетов (по Гекатею [47 Он же. Массагеты Геродота // ВДИ. 1975, №2. С. 62-63; он же. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. C. 17, 193. ], Геродоту [48 Он же. К вопросу о маршруте похода Кира на массагетов // ВДИ. 1964, №3. С. 121; он же. Массагеты Геродота // ВДИ. 1975, №2. С. 65-67; ], Гелланику [49 Там же. С. 51-52, 64; он же. Античные авторы о Средней Азии и Скифии (Критический обзор работ Дж. Р. Гардинер-Гардена) // ВДИ. 1994, №4. С. 192. ], Птолемею /см. ниже/ и, видимо, Аполлодору Артемитскому (Strab. , XI, 8, 2) [50 Ср. : он же. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. C. 71. ] и другим авторам), этот народ отождествляется с массагетами, что представляется логичным [51Ср. : он же. Общественный строй ранних кочевников Средней Азии по данным античных авторов // Ранние кочевники Средней Азии и Казахстана. Л. , 1975. С. 84; он же. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. C. 227-228. ]. Не совсем понятным остается происхождение термина “Scythae qui super Bosporon incolunt”. Иногда предполагают, что под Боспором здесь скрывается туманные сведения об Аральском море. Если это и так, то эти сведения были полностью отнесены создателями данной географической концепции на счет Меотиды, и под Боспором здесь не подразумевалось ничего иного, кроме Боспора Киммерийского. Здесь важнее то, что в античной географической традиции о Причерноморье мы не встречаем аналогичных сведений ни о каких группах кочевников, которые бы описывались как живущие по ту сторону Боспора. Тем более что в нашем случае речь идет оскифах, тогда как пребывание скифов на левом “азиатском”берегу Танаиса-Дона относится к VII-VI вв. до н. э. , позднее же, как и в эпоху Александра, эти территории занималисавроматы [52 См. : Ростовцев М. И. Скифия и Боспор. Л. , 1925. С. 20-21; Мачинский Д. А. О времени первого активного выступления сарматов в Поднепровье по сведениям античных письменных источников // АСГЭ. Вып. 13. 1971. С. 30-42; Пьянков И. В. Кочевники Казахстана и античная литературная традиция // Античность и античные традиции в культуре и искусстве народов Советского Востока. М. , 1978. С. 186; он же. Античные авторы о Средней Азии и Скифии (Критический обзор работ Дж. Р. Гардинер-Гардена) // ВДИ. 1994, №4. С. 206; Галанина Л. К. К вопросу о Кубанском очане раннескифской культуры // ВДИ. 1997. № 3. С. 125-137. ]. Может быть, именно с этим связано полемическое указание Курция на то, что скифы не граничат с сарматами, как некоторые полагали, а составляют их часть. Возможно, оно содержалось уже в концепции Клитарха, а не было интерполировано Курцием [53 Ср. иначе: Gardiner-Garden J. R. Op. cit. P. 35. ]. Все это свидетельствует, что понятие скифы выше Боспорасложилось на основе данных, полученных в Средней Азии во время похода Александра, видимо, именно в процессе обмена посольствами с кочевниками. Следовательно, за упоминанием Боспора здесь скрываются реальные сведения об Аральском море, а данную группу кочевников следует локализовать в Приаралье. Таким образом, географическая концепция Клитарха, несмотря на свою абстрактность, выработана на основе оригинальных сведений о среднеазиатских кочевниках времени Александра.

    Проект скифского похода Александра.

С рассказом о скифских посольствахтеснейшим образом связаны сообщения о намерении Александра совершить поход противевропейских скифов и о последующей за этим битве на Танаисе. Сообщения о плане скифского похода содержатся в версиях Клитарха и Аристобула.

1. Версия Клитарха (Diod. , prol. (2), XVII, 21; Curt. , VII, 6, 13; 7, 5). “Как царь совершил поход против согдиан и скифов” (Diod. ).

После визита посольств Александр “выбрал на берегу Танаиса место для основания города, [как бы] крепости (claustrum) для [удержания] как уже покорённых [земель], так и тех, в которые он решил вслед за тем проникнуть” (Curt. , VII, 6, 13).

“Александр первый собирался непредвиденно (необдуманно) идти войной (non provisum bellum gesturos) на это племя, хотя на его виду разъезжали вражеские всадники, [а сам он] ещё не оправился от раны.... ” (Curt. , VII, 7, 5).

    Версия Аристобула (Arr. , IV, 1, 3-4; Strab. , XI, 11, 6).

“Сам же он задумал основать на реке Танаисе город и дать ему своё имя. Ему казалось, что и местность подходящая для города, который станет (должен) расти, и, что основан [он] будет в удобном месте для похода на скифов [54 Ср. иначе: перевод М. Е. Сергеенко. Так же: Пьянков И. В. Александрия Крайняя в известиях античных авторов // Исследования по истории и культуре Ленинабада. Душ. , 1986. С. 73], если он когда-нибудь состоится, и для защиты от набегов живущих по ту сторону реки варваров. Он также полагал, что город станет большим как вследствие множества поселенцев, которых [он хотел] собрать здесь, так и из-за блеска его имени” (Arr. , IV, 1, 3-4) [55 О принадлежности данного сообщения Аристобулу см. : он же. Ук. соч. С. 74. ].

“Народы же по направлению к восходу солнца от Гиркании вплоть до Согдианы были известны сначала и персам, по этой (внутренней) стороне Тавра, и затем македонцам и парфиеям. А то, что [народы], лежащие [за ними] по прямой линии скифские, можно заключить по их наружному сходству, походы же против них нам не известны так же, как и противсамых северных кочевников (dрr•фпт•впсейпфбфпт•ф§н•нпмЬдщн), на которых ведь Александр начал (пытался -- dречеЯсзуе) вести войско, когда преследовал Бесса и Спитамена, когда же Бесс был захвачен в плен и приведён назад, а Спитамен убит варварами, [царь] отказался от этого предприятия” (Strab. , XI, 11, 6).

Сообщения обоих версий явно воспроизводят одни и те же сведения, скорее всего, восходящие к Клитарху (второй фрагмент Курция определённо принадлежит Клитарху; аналогичное описание постройки Александрии приводит Помпей Трог: Just. , XII, 5, 12; Курций также широко использует идею готовящейся войны соскифами в своих риторических пассажах: VII, 7, 12-17; 8, 11-30). Фрагмент Страбона не согласуется с географической концепцией Клитарха, поэтому можно предположить, что приводимые в нём сведения сообщались самим Аристобулом [56 О принадлежности данного сообщения Аристобулу см. : он же. Хорезм в античной письменной традиции // Хорезм и Мухаммад ал-Хорезми в мировой истории и культуре. Душ. , 1983. С. 50. ]. Но более вероятно, что в данном пассаже Страбон даёт некое, и весьма точное, summary событий среднеазиатского похода в версии Аристобула. Анализ сведений о кочевниках.

В обеих версиях недвусмысленно сообщается о намерении Александра совершить поход противскифов из-за Танаиса или самых северных кочевников (то есть, безусловно -- даев с Танаиса версии Птолемея) и о начале реализации этого замысла. Мы не будем здесь подробно анализировать этот план Александра и только рассмотрим в его ключе предыдущее сообщение оскифских посольствах.

Как свидетельствует фрагмент Аристобула о посольствах, план войны со скифами имелся у него уже на момент их прибытия. О том, насколько серьёзными были приготовления к этой войне, говорит то, что Александр заблаговременно предпринимает всестороннею разведкускифской земли, а затем строит город в качестве плацдарма для вторжения [57Тема подготовки Александром скифского похода весьма обширна, и поэтому она не будет в полной мере рассматриваться в данной работе. ]. Поводом для конфликта, видимо, послужили попытки скифов переходить через Танаис, формальную границу персидских владений. Также, безусловно, с этой надвигающейся войной должен был быть связан визит посольстваскифов-абиеви их желание подчиниться Александру. Видимо, это следует понимать таким образом, чтоабии-массагеты заключили с Александром военный союз против даев из-за Танаиса.

    Битва на Танаисе.

После описанных событий происходит битва между македонцами и скифами из-за Танаиса. Описания всех событий битвы у Курция и Арриана слишком различаются, и поэтому их следует отнести к версиям Клитарха и Птолемея [58 Ср. : Hammond N. G. L. Op. cit. P. 143-144. ].

    1. Версия Клитарха (Curt. , VII, 7, 1; 8, 1-9; 9, 1-16).

“Царь скифов, держава которого простиралась по ту сторону Танаиса, считал, что город, основанный македонцами на берегу реки, является ярмом на его шее; он послал брата по имени Картасис с большим отрядом всадников разрушить [этот город] отогнать македонское войско далеко от реки”. Далее описывается битва, которую выиграли македонцы. 2. Версия Птолемея (Arr. , IV, 3, 6; 4, 2-9).

“В это время на берега реки Танаиса прибыло войско скифов из Азии; многие из них прослышали, что некоторые из варваров на другом берегу реки восстали против Александра, и замыслили и сами напасть на македонцев, если [восстание] окажется действительно серьёзным”. Далее, по ходу описания боевых действий упоминается один из вождей скифов, Сатрак, попавший в плен. 3. Анализ сведений о кочевниках.

Важнейшие отличия версий заключаются в том, что Клитарх называет противников Александраевропейскими скифами, а Птолемей – азиатскими; по Клитарху целью экспедиции скифов было уничтожение Александрии и руководил ею брат скифского царя, а по Птолемею скифыпришли на помощь восставшим против македонцев варварам, живущим у Танаиса, и их войско, видимо, имело нескольких вождей. Кроме того, Клитарх сообщает о посольствескифов перед битвой, хотя, возможно, это событие было выдумано Курцием. Удивление вызывает употреблённый Птолемеем термин азиатские скифы, тем более, что далее по тексту он явно противопоставляет их жителям Азии: скифы, по его словам, кричали, что, если Александр осмелится схватиться с ними, “ему придётся узнать, какая разница между скифами и азиатскими варварами” (IV, 30, 7-9). Можно предположить, что европейские скифы, о которых, безусловно, здесь идёт речь, превратились в азиатскихв результате ошибки Арриана, возможно, обусловленной его несогласием с концепцией Танаиса у Клитарха (III, 30, 7-9). И. В. Пьянков предполагает, что Птолемей, говоря обазиатских скифах, имеет в виду саков, которых он характеризует аналогичным образом в списке войск Дария (см. выше), и следует в этом древней традиции [59 Пьянков И. В. Саки: содержание понятия // ИАН ТаджССР, ООН. 1968, № 3 (53), С. 15 прим. 23; он же. Общественный строй ранних кочевников Средней Азии по данным античных авторов // Ранние кочевники Средней Азии и Казахстана. Л. , 1975. С. 84; Он же. Аскатаки-скифы и восточные каспии // Памироведение. Душ. , 1984. Вып. 1. С. 118; Он же. Александрия Крайняя в известиях античных авторов // Исследования по истории и культуре Ленинабада. Душ. , 1986. С. 73-81; Он же. Античные авторы о Средней Азии и Скифии (Критический обзор работ Дж. Р. Гардинер-Гардена) // ВДИ. 1994, №4. С. 203; Он же. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. C. 47; см. недоумение по поводу этого же фрагмента: Gardiner-Garden J. R. Op. cit. P. 38 . ]. Однако, кочевники, с которыми сражался Александр на Танаисе, это – определённо, те же самые европейские скифы, приславшие к нему посольство, то есть – даи с Танаиса версии Птолемея, а ни коим образом не саки. Здесь мы сталкиваемся с укоренившимся научным мифом о том, что на Танаисе Александр сражался ссаками [60 Григорьев В. В. О скифском народе саках. СПб. , 1871. С. 123-124; Он же. Поход Александра Великого в Западный Туркестан // ЖМНП. Ч. 217, отд. II, сент. -окт. 1881. С. 63; Тревер К. В. Александр Македонский в Согде // ВИ. 1947, №5. С. ; Бернштам А. Н. Племенные союзы на Тянь-Шане и Енисее // История Киргизии. Т. I. Фрунзе, 1956. С. 49; Массон В. М. Поход Александра Македонского в Среднюю Азию. Освобождение страны от греко-македонско владычества // ИУССР. Т. I, кн. 1. Ашх. , 1957. С. 77; Литвинский Б. А. Борьба народов Средней Азии против греко-македонских захватчиков // ИТН. Т. I. М. , 1963. С. 251, 256-259, 262-263; Рахманова Р. М. Средняя Азия в V-IV вв. до н. э. Канд. дисс. Л. ,1964; Тревер К. В. Рабовладельческий строй // ИУССР. Ташкент, 1967. С. 96; Литвинский Б. А. Древние кочевники “Крыши Мира”. М. , 1972. С. 169; Гулямов Я. Г. Рабовладельческое общество // ИУССР. Таш. , 1974. С. 26; Шофман А. С. Восточная политика Александра Македонского. Казань, 1976. С. 476, 491; Гафуров Б. Г. , Цибукидис Д. И. Александр Македонский и Восток. М. , 1980. С. 252-255, 260; Дьяконов М. М. Александр и его преемники на Востоке // История Востока. Т. I. Восток в древности. М. , 1997. С. 510; Tarn W. W. Alexander the Great. Vol. I. Narrative. Cambridge, 1951. P. 68; Bosworth A. B. Conquest and Empire: the reign of Alexander the Great. L. ,1988. P. 110, 113. ]. Даже И. В. Пьянков, который признавал тождество европейских скифов с дахами, оказался под влиянием этого мифа. Скорее всего, рассматриваемые азиатские скифы действительно упоминались Птолемеем и связывались им с сакамииз войска Дария. Обусловлено это было, конечно, не тем, что, по его мнению, Александр воевал ссаками, а тем, что, как указывал Птолемей, даи владели и частью “азиатского”берега Танаиса, хотя в основном, видимо, обитали к северу от него, что дало ему повод назвать их таким образом.

Указание на то, что Танаис является не окраинным рубежом владений скифов, а одной из центральных и наиболее сакрализованых доминант их “космоса”, содержится в рассказе Аристобула (Ps. -Plut. , De fluv. , XIV, 3; если это сообщение действительно восходит к Аристобулу Кассандрийскому, историку Александра) о процедуре избранияскифского царя, которая по традиции должна была совершаться на берегу этой реки [61Ср. : он же. Общественный строй ранних кочевников Средней Азии по данным античных авторов // Ранние кочевники Средней Азии и Казахстана. Л. , 1975. С. 86. ]. Это говорит о том, что скифы полностью освоили оба берега Танаиса уже ко времени Александра. Повторим, что представление о тождестве европейских скифов-противников Александра с саками, основанное на близости их локализаций, полностью противоречит сведениям историков Александра, недвусмысленно указывающих, чтоевропейские скифы – это дахи.

    Послы скифского царя после битвы на Танаисе.

Об этом посольстве сообщается только версией Птолемея (Arr. , IV, 5, 1).

“Некоторое время спустя к Александру прибывают послы от скифов и от царя скифов, посланные для оправдания [того, что] было совершено; ведь [это] было сделано необщиной скифов (государством; народным собранием; пљк•Pр’•фп™•кпйнп™), но [общиной] тех, кто [оказались] готовыми к разбойничьему грабежу, и ведь сам [царь] охотно исполнит то, что [Александр] ему прикажет. И Александр отвечает ему любезными словами (цйлЬниспрпн•dрйуфЭллей), поскольку ему не казалось ни, что [будет] хорошо, не доверяя [скифскому царю], не объявить [ему] войну (выступить [против него] войною), ни, что в данный момент была подходящая ситуация для объявления войны (нападения) [62 Ср. перевод М. Е. Сергеенко. ]”.

Во-первых, из этого фрагмента видно, что в версии Птолемея тоже присутствует царь скифов, но в отличие от версии Клитарха, здесь он не является главным действующим лицом: ещё ранеевойско скифов приходит не по его приказу, а потому, что многие скифы прослышали о восстании; теперь послы приходят одновременно и от скифов и от самого царя; войско скифовимеет нескольких предводителей. С такой ситуацией полностью согласуются слова послов о том, что действовало против македонцев негосударство самих скифов, а некая община, промышляющая разбойничьими набегами, то есть некая кочевая группа, состоящая только в ограниченной зависимости от царя. Во-вторых, данный фрагмент подтверждает сведения двух других версий о проекте скифского похода. Более всего здесь любопытно, что скифыизвиняются за происшедшее и сообщают о своей готовности выполнить любое приказание, и то, какой ответ даёт ему Александр. Видимо, поражение на Танаисе нанесло настолько ощутимый удар по положениюскифов, что они были вынуждены любой ценой добиваться мира с Александром. Со своей стороны Александр, не смотря на свой любезный ответ, по сути, не предпринимает никаких шагов к примирению, искифские послыуходят от него ни с чем. Такая ситуация исчерпывающе объясняется Птолемеем: Александр считает необходимым продолжать войну, но на тот момент не имеет возможности предпринять активные действия, и свои переговоры соскифамирассматривает только как временное перемирие. Таким образом, вследствие непреклонной позиции, занятой Александром, между его державой искифами из-за Танаиса сохраняется состояние “холодной войны”.

    VI. Послы саков после битвы на Танаисе.

Об этом событии сообщает только версия Клитарха (Curt. , VII, 9, 17-19).

“Этот поход благодаря молве о столь удачной победе привёл к усмирению значительной частиАзии. [Её жители] верили в непобедимость скифов; их поражение заставило признать, что никакое племя (nullam gentem) не сможет противостоять оружию македонцев. В связи с этимсакинаправили послов с обещанием, что их племя будет соблюдать покорность [Александру] (gentem imperata facturum). Побудила их [это сделать] не столько великая доблесть царя, сколько снисходительность к побеждённымскифам: поскольку всех пленников [он] отпустил без выкупа, чтобы [этим] удостоверить, что с отважнейшим из племён он состязался в храбрости, а не в ярости. Итак, милостиво приняв пословсаков, он дал им в спутники Эксципина, ещё совсем молодого человека, которого он приблизил к себе из-за его цветущей юности, напоминая Гефестиона телосложением, он не был равен ему в прелести, конечно не мужской”.

В пользу принадлежности данного фрагмента Клитарху [63 Ср. : Hammond N. G. L. Op. cit. P. 143-144. ]указывают, как специфическая характеристика Александра (непобедимость и доблесть, но снисходительность), так и романтическое описание Эксципина и сюжет с посольством, аналогичный рассказу о посольстве кевропейским скифам. То обстоятельство, что Птолемей сообщает только о посольстве скифов из-за Танаиса сразу после битвы, а Клитарх – только о посольстве саков, даёт повод предположить, что они говорят об одном и том же событии и отождествитьскифов и саков [64 Григорьев В. В. О скифском народе саках. СПб. , 1871. С. 124; он же. Поход Александра Великого в Западный Туркестан // ЖМНП. Ч. 217, отд. II, сент. -окт. 1881. С. 63. ]. Однако описания этих событий в обеих версиях слишком различны, а Клитарх чётко различаетскифов и саков, чтобы такое отождествление было оправдано. Видимо, здесь мы имеем дело с двумя разными событиями.

Из этого фрагмента следует, что сакипомещались Клитархом в Азии, то есть к югу от Сырдарьи, где-то вблизи от Александрии-Ходжента, скорее всего– в Фергане, и что они находились под определённым влиянием скифов, и только после разгрома последних они смогли прислать посольство к Александру и тем самым как бы перейти под его покровительство.

    VII. Второй визит посольств кочевых народов к Александру.

После подавления первого восстания согдийцев Александр, перезимовав в Бактрии, предпринимает весной 328 г. до н. э. новую попытку подчинения Согдианы и отправляется в Мараканды. Здесь к нему опять приходят посольства от кочевых народов вместе с отправленной им год назад дипломатической миссией. Сведения об этом содержатся в версиях Клитарха и Аристобула.

Версия Клитарха (Curt. , VIII, 1, 7-10; Just. , XII, 6, 17).

“7. Александр же, вновь покорив согдийцев, возвратился в Мараканды. Туда пришел [к нему] Дерда, которого он посылал кскифам, обитающим выше Боспора (ad Scythas super Bosporum colentes) с послами [этого] народа (gentis). 8. Фратаферн, который стоял во главе хорасмиев, граничащий с массагетами и дахамисмежностью своих областей, также прислал [людей], которые обещали выполнить то, что будет приказано [Александром] (Phrataphernes quoqe, qui Chorasmiis praeerat, Massagetis et Dahis regionum confinio adjunctus, miserat, qui facturum imperata pollicerentur). [65Ср. переводы В. В. Латышева (Известия древних писателей греческих и латинских о Скифии и Кавказе // ВДИ. 1949, №1. С. 293), А. Ч. Козаржевского (Квинт Курций Руф. История Александра Македонского. М. , 1993. ) и И. В. Пьянкова (Древний Самарканд (Мараканды) в известиях античных авторов (Собрание отрывков и комментарии). Душ. , 1972. С. 18). ] 9. Скифыпросили (petebant) [Александра] взять в жены дочь их царя: если же он сочтёт недостойным [подобное] родство, то пусть позволит первым из македонцев вступить в брак со знатнейшими [женщинами] их народа; они обещали, что также и сам царь придёт к нему. 10. [Александр] благосклонно выслушал оба посольства, поджидая Гефестиона и Артабаза.... ” (Curt. ).

(Через 4 дня после убийства Клита) “К Александру снова вернулась его воинственность, и он подчинил своей власти хорасмов и дахов” (Just. ). Данный фрагмент Курция является логическим продолжением рассказа о первом визите посольств и вместе с тем находит отражение в сочинении Помпея Трога, и по эти причинам он должен восходить к Клитарху [66 Ср. также: Пьянков И. В. Ук. соч. С. 46-47; Hammond N. G. L. Op. cit. P. 145 (с некоторым сомнением). ]. Версия Аристобула (Arr. , IV, 15, 1-6; Strab. , XI, 8, 8).

Сведения Аристобула явно воспроизводят версию Клитарха, причём более подробно, чем Курций Руф.

“К Александру снова пришли послы скифов из Европы с [теми] послами, которых он сам направил к скифам. Случилось так, что [именно] тогда, когда эти [послы] были отправлены Александром, царь скифов уже умер; царём же стал его брат. 2. Цель же (ї•нп™т) [этого] посольства была в том, чтобы выразить готовность скифов исполнить всё, что будет приказано Александром; и дары они поднесли Александру от царя скифов, которые выше всего у них почитаются; [и передали], что [царь желает] выдать за Александра [свою] дочь ради упрочнения дружбы и военного союза с ним. 3. Если же Александр не удостоит царевну скифов своей руки, то [царь] готов выдать за самых верных людей Александра дочерей сатрапов скифской земли и других могущественных людей (пj•дхнбфьй) Скифии; [послы] заявляли, что [царь] и сам придёт, если [Александр] прикажет, чтобы от него самого услышать, что [тот] прикажет. В то же время прибыл к Александру и Фарасман, царь хорасмиев с тысячью пятьюстами всадников. Фарасман рассказал, что живёт он по соседству с племенем колхов и с женщинами амазонками, и обещал, если Александр пожелает, напав на колхов и амазонок, подчинить народы, простирающиеся вплоть до Понта Эвксинского, стать проводником и заготовить всё необходимое для войска. Пришедшим от скифов Александр ответил любезно и так, как было удобно при тех обстоятельствах; [однако] от скифских невест отказался; поблагодарив Фарасмана и заключив с ним дружбу и военный союз, [он] сказал ему, что сейчас не подходящее время для похода к Понту. Поручив Фарасмана персу Артабазу, которому он вверил Бактрию, и другим соседним с ним сатрапам, Александр отослал его на родину.

Мысли же его, говорил он в то время были заняты [землями] индов; ибо, покорив их, он овладеет уже всей Азией; владея Азией, он вернётся в Элладу, оттуда же через Геллеспонт и Пропонтиду он со всеми силами, и морскими, и пешими, ворвётся на Понт; и [он просил] Фарасмана отложить до этого времени то, что тот предлагал [сделать] сейчас”.

    Анализ сведений о кочевниках.

В обеих версиях сообщается о возвращении послов Александра, направленных им к кочевым народам, вместе с ответной миссией одного из этих народов, по Курцию– скифов выше Боспора, а по Арриану – европейских скифов. Кроме того, пришло посольство от хорасмиев, граничащих, согласно Курцию, с массагетами и дахами, а по Арриану – с колхами и амазонками. Определённую проблему представляет время и место прибытия посольств. Как отмечалось исследователями [67 Пьянков И. В. Ук. соч. С. 46-47; Schwartz E. Op. cit. S. 123, 126. ], в этом вопросе правильные сведения сообщает Курций, связывающий это событие с пребыванием в Маракандах летом 328 г. до н. э. Арриан же сознательно нарушает последовательность описания и изложил более поздние события (убийство Клита, заговор пажей и процесс Каллисфена) сразу после зимовки в Бактрии, о чём он сам сообщает (IV, 8, 1; 14, 4).

В вопросе о принадлежности посольства скифов прав Арриан, относя его к европейским скифам, что логично [68 Ср. иначе: он же. К вопросу о маршруте похода Кира на массагетов // ВДИ. 1964, №3. С. 126-127, прим. 75. ]. Туманную фразу Курция можно понять так, что он говорил о послах скифов выше Боспора, но очевидно это является результатом его небрежности при сокращении Клитарха [69 Аналогичным образом, “Итинерарий Александра”, составленный в середине IV в. н. э. на основе сочинения Арриана, ошибочно приписывает это посольство абиям-скифам (Itin. Alex. , XCV). Было бы некорректно на основании сопоставления сведений“Итинерария” и Курция Руфа отождествлять абиев и скифов выше Боспора; см. : Там же. С. 127. ]. Последний, видимо сообщал, что Дерду сопровождали послы европейских скифов, но прибыл он непосредственно после визита к скифам выше Боспора [70 Он же. Хорезм в античной письменной традиции // Хорезм и Мухаммад ал-Хорезми в мировой истории и культуре. Душ. , 1983. С. 41. ].

Исключительную важность для локализации кочевых народов представляет указание Клитарха на соседство хорасмиев с дахами и массагетами. О том, что это описание действительно восходит к Клитарху, свидетельствует то, что факт соседствахорасмиев и дахов нашел отражение у Помпея Трога [71 Ср. : Массон В. М. Ук. соч. С. 78; Пьянков И. В. Ук. соч. С. 41; Он же. Древний Самарканд (Мараканды) в известиях античных авторов (Собрание отрывков и комментарии). Душ. , 1972. С. 47. ], хотя Юстин, видимо, ошибочно приводит его в связи с более поздним свидетельством о намерении Александра совершить поход противдахов (см. ниже). Сведения Клитарха дополняет сообщение Аристобула (Strab. , XI, 8, 8). Эратосфен, через передачу которого очевидно дошло последнее, очевидно совместил указание Аристобула охорасмиях и массагетах, живущих на запад от бактрийцев по течению Окса, с данными Мегасфена о соседствемассагетов и арахотов, причём последние подменили собою хорасмиев [72 Пьянков И. В. Хорезм в античной письменной традиции // Хорезм и Мухаммад ал-Хорезми в мировой истории и культуре. Душ. , 1983. С. 43; Он же. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. C. 245; о концепции массагетов у Мегасфена см. :Он же. Массагеты, соседи индийцев // Средняя Азия в древности и средневековье. М. , 1977. С. 53-57. ]. Это сообщение, безусловно, связано с визитом послов хорасмиев и, в целом, восходит к Клитарху, дополнительно подтверждая, что он упоминал массагетов в числе их соседей хорасмиев. Для локализации дахов и массагетов необходимо иметь в виду, что хорасмии, видимо, занимали в эпоху Александра узкую и вытянутую полосу по берегам Амударьи, так что, скорее всего, эти два народа могли граничить с ними по противоположным берегам речной долины: один– со стороны Каракумов, другой – со стороны Кызылкумов. По данным Птолемея и, видимо, Аристобула (см. ниже) массагетызанимали в основном области Кызылкумов, граничащие с Согдианой (Arr. , IV, 5, 4; 16, 3-4; 17, 1-2; 4; Curt. , VIII, 2, 14), то есть– находящиеся к северу от хорасмиев. По логике, дахив этом случае должны занимать территории к югу от них. Это полностью согласуется с тем, как их локализуют более поздние авторы: Демодам в первой четверти III века до н. э. (Mela, I, 2, 13; III, 42; Plin. N. H. , VI, 50) [73 Он же. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. C. 53-57, 172, 256. ]и Аполлодор (конец II в. до н. э. ), описывающий ситуацию III-II вв. до н. э. (Strab. , XI, 7, 1; 8, 2-3; 9, 2-3; Ptol. Geogr. , VI, 10, 2) [74 Он же. Ук. соч. С. 65-72, 232-234, 268; Он же. Античные авторы о Средней Азии и Скифии (Критический обзор работ Дж. Р. Гардинер-Гардена) // ВДИ. 1994, №4. С. 204-205. ], а также более поздние авторы (Oros. , I, 2, 43). Возможно, что в этих районах некая группадахов обитала ещё в середине VI в. до н. э. , на что намекают Геродот (I, 125) и “антидэвовая” надпись Ксеркса [75 Ср. также: Хлопин И. Н. Ук. соч. С. 24; иное мнение: Пьянков И. В. К вопросу о маршруте похода Кира на массагетов // ВДИ. 1964, №3. С. 124. ]. Всё это заставляет пересмотреть традиционное представление о том, что переселениедахов в Прикаспий происходит только в первой четверти III в. до н. э [76 Он же. Ук. соч. С. 124-125; Он же. К вопросу о путях проникновения ираноязычных племён в Переднюю Азию // Переднеазиатский сборник. III. М. , 1973. С. 195; Он же. Массагеты Геродота // ВДИ. 1975, №2. С. 68; Он же. Движение степного населения и взаимодействие его с населением оазисов Средней Азии III в. до н. э. -I в. н. э. // Всесоюзное научное совещание“Античная культура Средней Азии и Казахстана”. Тез. докл. Таш. , 1979. С. 42; Он же. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. C. 226. Также: Дьяконов М. М. Очерк истории древнего Ирана. М. , 1961, С. 180; Литвинский Б. А. Ук соч. С. 173; Васильев В. Н. , Савельев Н. С. Ранние дахи Южного Урала по писменным источникам. Уфа, 1993. С. 11-14; Балахванцев А. С. Дахи и арии у Тацита // ВДИ. 1998, №2. С. 154; Herrman A. Massagetai // RE. 1930. Bd. 14. Sp. 2129; Wolski J. Der Zusammenbruch der Seieukidenherrschaft im Iran im 3 Jahrhundert v. Chr. // Der Hellinismus In Mittelasien. Darmstadt, 1969. S. 203-206. Ср. также более раннюю датировку (360-е гг. до н. э. ): Десятчиков Ю. М. Процесс сарматизации Боспора. Автореф. канд. дисс. М. , 1974. С. 9-10; Он же. Дахи и держава Ахеменидов // Всесоюзное научное совещание “Античная культура Средней Азии и Казахстана”. Тез. докл. Таш. , 1979. С. 94-95. ]. Необходимо признать, что уже ко времени Александра в Прикаспии обитала некая достаточно крупная группировкадахов(см. также ниже), хотя основное ядро этого объединения находилось ещё в степях за Сырдарьёй.

В версии Аристобула в качестве соседей хорасмиевфигурируют колхи и амазонки. Безусловно, это связано с географическими представлениями эпохи Александра [77 Пьянков И. В. Ук. соч. С. 226. ], а не является ни свидетельством реальных связей Хоресма с Причерноморьем [78 Толстов С. П. Древний Хорезм. М. -Л. , 1948. С. 17-18; Он же. По следам древнехорезмийской цивилизации. М. -Л. , 1948. С. 108-109; Литвинский Б. А. Борьба народов Средней Азии против греко-македонских захватчиков // ИТН. Т. I. М. , 1963. С. 263; Гафуров Б. Г. , Цибукидис Д. И. Ук. соч. С. 260; Пьянков И. В. Хорезм в античной письменной традиции // Хорезм и Мухаммад ал-Хорезми в мировой истории и культуре. Душ. , 1983. С. 51; Исмагил Р. Сарматское окно в Европу // Вопросы археологии Западного Казахстана. Памяти В. В. Родионова. Вып. 1. Самара, 1996. С. 185; Tarn W. W. Op. cit. P. 71; Gardiner-Garden J. R. Op. cit. P. 31. ], ни поздней заменой для дахов и массагетов [79 Idem J. R. Op. cit. P. 31. ]. С этим сообщением связана приводимая Клитархом и восходящая, видимо, к Поликлиту и Онесикриту история о визите к Александру царицы амазонок во время его пребывания в Гиркании (Strab. , XI, 5, 4; Plut. Vit. Alex. , 46; Diod. , XVII, 77, 1-3; Curt. , VI, 5, 24-37). Обычно этот эпизод либо считают недостоверным [80 Tarn W. W. Alexander the Great. Vol. II. Sources and Studies. Cambridge, 1950. P. 326-329; Gardiner-Garden J. R. Op. cit. P. 29, 32. ], либо вообще не упоминают [81 Дройзен И. Г. Ук. соч. С. 176-177; Шахермайр Ф. Ук. соч. С. 186-187. ], хотя, возможно, в таком фантастическом облике отразились восходящие к сочинениям первых историков Александра сведения о посольстве некого реального народа, который в данном случае фигурирует как предполагаемый противник Александра ихорасмиев.

Исправлением, внесённым в этот текст Аррианом, возможно является замена имени “Фратаферн” на “Фарасман”, поскольку первое ему могло быть не знакомо, как и сами хорасмии, а второе имя он определённо упоминал для современного ему царя иберов (Per. Pont. Euxin. , 15), чьи владения к тому же действительно соприкасались с теми областями, где, по традиции, обитали амазонки и жили колхи [82 Гафуров Б. Г. , Цибукидис Д. И. Ук. соч. С. 260; ср. : Пьянков И. В. Хорезм в античной письменной традиции // Хорезм и Мухаммад ал-Хорезми в мировой истории и культуре. Душ. , 1983. С. 51. ].

Задача, стоящая перед скифским посольством, как она изложена Аристобулом, полностью идентична задаче миссии, направленной ими к Александру сразу после битвы: любой ценой добиться мира. Эта идея отражена у Аристобула с ещё большей отчётливостью, чем у Птолемея. Александр, как и в первый раз, даёт им такой же неопределённый ответ и вновь категорически отвергает мирные предложения, что означает продолжение конфликта. Любопытно указание о том, что скифский царьумер как раз, когда Александр отправлял к нему послов, и теперь царствует его брат– несомненно, упоминаемый Картасис [83 Литвинский Б. А. Ук. соч. С. 262-263; Гафуров Б. Г. , Цибукидис Д. И. Ук. соч. С. 260. ]. Однако же, согласно Клитарху скифское войскобыло послано ещё первым царём, и что возглавлял его этот самый Картасис. Очевидно, что столь внезапная кончина правителяскифови приход к власти его брата, радикально изменившего внешнюю политику по отношению к македонцам, были обусловлены внутренними осложнениями вскифскойдержаве, вызванными катастрофическим поражением, однако сведения об этом остались в недошедшей части сочинения Клитарха [84Гипотеза, связывающая посольство скифского царя и самих европейских скифов со скифами Причерноморья, представляется не убедительной. См. :Мачинский Д. А. Ук. соч. С. 52; Алексеев А. Ю. Ук. соч. С. 133-134; Он же. Скифские цари и “царские” курганы V-IV вв. до н. э. // ВДИ. 1996, №3. С. 101, 111-112. ]. Задача, стоящая перед миссией хорасмиев, прозрачна: это попытка заключения военного союза с Александром [85 Ср. : Пьянков И. В. Хорасмии Гекатея Милетского // ВДИ. 1972, №2. С. 20 прим. 137; Он же. Хорезм в античной письменной традиции // Хорезм и Мухаммад ал-Хорезми в мировой истории и культуре. Душ. , 1983. С. 50-51; Robinson C. A. The extraordinary ideas of Alexander the Great // American Historical Rewiew. Vol. 62. 1957. P. 335-336; Gardiner-Garden J. R. Op. cit. P. 31. ]. Согласно Аристобулу, хорасмиипредлагали, ударив ни колхов и амазонок, подчинить народы, простирающиеся вплоть до Понта Эвксинского. Под этими последними, судя по тому, что Александр собирался совершить на них поход через Геллеспонт и Пропонтиду, подразумевались всё те жеевропейские скифы. Следовательно, хорасмии предлагали Александру совершить совместную экспедицию против скифов из-за Танаиса. Не совсем понятно, как географически и по смыслу с этим планом согласуется их намерение ударить на колхов и амазонок. Возможно, что эта деталь была добавлена от себя кем-то из авторов концепции причерноморско-среднеазиатского единства (Поликлит, Клитарх ? ), как дополнительный аргумент в её пользу [86 Ср. : Пьянков И. В. Средняя Азия в античной географической традиции. М. , 1997. C. 226. ]. Точное определение задач посольства хорасмиев дополнительно обосновывает наше заключение о том, что и визит абиев к Александру имел целью заключение военного союза против европейских скифов. Это предположения отчасти объясняет, почему Аристобул причислял хорасмиев, как и апасиев, к массагетам (Strab. , XI, 8, 8; см. ниже). Как мы отмечали, и скифы выше Боспора и скифы-абии, видимо, относятся к числу массагетских народов, а абии отождествляются с массагетским племенем апасиаков, то есть – с апасиями [87 Он же. Массагеты Геродота // ВДИ. 1975, №2. С. 69; Он же. Рец. на: P. Daffina. L`immigrazione dei Saka nella Drangiana. Roma, 1965 // ВДИ. 1969, №4. С. 173; Он же. Хорезм в античной письменной традиции // Хорезм и Мухаммад ал-Хорезми в мировой истории и культуре. Душ. , 1983. С. 50. ].

Не исключено, что и посольство к скифам выше Боспора было направленно Александром, чтобы привлечь их к союзу против скифов из-за Танаиса. Действительно, в то время как европейских скифовКлитарх достаточно ёмко характеризует как могущественнейшее кочевое объединение, и в описании реальных событий этот народ выступает именно в таком качестве, то оскифах выше Боспоранам по сути ничего не известно. Поэтому не совсем ясным остаётся, почему эти два народа связываются в единой географической модели. Возможно, что формирование искусственной географической концепции, в которой эти два народа противопоставляются друг другу, определялось различием их позиции по отношению к Александру: европейские скифы – враги, скифы выше Боспора -- союзники. В результате вырисовываются контуры этнополитической ситуации во всей Средней Азии, сутью которой является противостояние местныхмассагетских и пришлых – дахских народов (европейских скифов). В такой ситуации хорасмии действовали за одно с массагетами и поэтому могли рассматриваться как их составная часть. Как явствует из ответа Александра, он считал несвоевременным идти войной на скифов из-за Танаиса, поскольку был уже увлечён замыслом индийского похода, но не отказался полностью от намерения подчинитьскифов, а только отложил его, передав до того времени хорасмиевпод покровительство своих сатрапов. Судя по тому, что ещё незадолго до своей смерти Александр продолжал строить планы завоеванияскифов(Arr. , VII, 1, 3; ), к этому проекту он относился со всей серьёзностью. Временный отказ от идейскифского похода, видимо, связан как с результатами деятельности разведывательной миссии, так и со сложным положением в Согдиане, а также с планом похода в Индию, который предложили Александру послы царя Таксилы, также пришедшие к нему в Мараканды летом 328 г. до н. э. (Diod. , XVII, 86, 4).

    Экспедиция Александра против саков.

Это событие является последней военной акцией Александра в Средней Азии, после подчинения им горных областей Наутаки и Габазы и перед походом в Индию. Сведения о нём содержатся только в версии Клитарха (Curt. , VIII, 4, 20).

“Царь, отблагодарив за услугу (благорасположение; ), оказанную ему Сисимитром, приказал солдатам взять варёной провизии на шесть дней, собираясь напасть насаков. Опустошив всю эту страну, он дает в дар Сисмитру 30 тысяч голов скота”.

Данный эпизод тесно связан с описаниями визита посольства сакови покорения Наутаки (сатрапом которой был Сисимитр; VIII, 4, 1-19) и поэтому восходит к Клитарху.

Надо полагать, что Клитарх давал более подробное описание этой акции, объясняя её причины и ход.

Большинство исследователей либо вообще игнорирует сведения об этой экспедиции [88 Гафуров Б. Г. , Цибукидис Д. И. Ук. соч. С. 268; Шахермайр Ф. Ук. соч. С. 186-187; Дройзен И. Г. Ук. соч. С. 218-219; Tarn W. W. Alexander the Great. Vol. I. Narrative. Cambridge, 1951. P. 76. ], либо считают её второстепенным эпизодом похода [89 Пьянков И. В. Бактрия в античной традиции (Общие данные о стране: название и территория). Душ. , 1982. С. 44-45. ]. Однако, Клитарх недвусмысленно указывает, что здесь мы имеем дело с заранее спланированным вторжением в собственносакскиеземли, причём эта акция представляла собой крайнюю точку продвижения Александра в горные районы, после которой началось его возвращение в Бактрию. Судя по указанию, что македонской армии предстояло шесть дней идти по некой пустынной местности и в итоге прибыть в область, невероятно богатую скотом, можнореконструировать маршрут этой экспедиции [90 Ср. более сложную реконструкцию маршрута: Григорьев В. В. Поход Александра Великого в Западный Туркестан // ЖМНП. Ч. 217, отд. II, сент. -окт. 1881. С. 192-193. ]. Видимо, Александр поднялся вверх по течению Вахша, где местности действительно пустынные, и пришёл в Алайскую долину, которая во все эпохи славилась своими пастбищами [91 См. : Литвинский Б. А. Древние кочевники “Крыши Мира”. М. , 1972. С. 167-169. ], а в те времена определённо была занята саками [92 А. Херрман считал, что упоминаемая Геллаником “равнина Амиргион” (EБмэсгйпн·редЯпн·Убк§н), населённая саками-амиргиями, отождествляется именно с Алайской долиной. См. также: Там же. С. 174; Пьянков И. В. Античные авторы о Средней Азии и Скифии (Критический обзор работ Дж. Р. Гардинер-Гардена) // ВДИ. 1994, №4. С. 193; иначе: Он же. Саки: содержание понятия // ИАН Тадж ССР, ООН. 1968, №3 (53). С. 14. ]. Представляются загадочными причины этой экспедиции: с сакамиу Александра был заключён мир, никакие враждебные действия с их стороны не упоминаются и, судя по отсутствию у Курция сведений о сопротивлениисакови по объёму захваченной добычи, они, видимо, были застигнуты македонцами врасплох и полностью разгромлены.

Страницы: 1, 2, 3