 |
РУБРИКИ |
РЕВОЛЮЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ 1859г—1861г. ОТМЕНА КРЕПОСТНОГО ПРАВА - (контрольная) |
РЕКЛАМА |
||
|
РЕВОЛЮЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ 1859г—1861г. ОТМЕНА КРЕПОСТНОГО ПРАВА - (контрольная)РЕВОЛЮЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ 1859г—1861г. ОТМЕНА КРЕПОСТНОГО ПРАВА - (контрольная)Дата добавления: март 2006г. КАЛУЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ 5. ОБНАРОДОВАНИЕ “ПОЛОЖЕНИЙ 19 ФЕВРАЛЯ” И КРЕСТЬЯНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ ВЕСНОЙ 1861г. 14 6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ 16 Отмена крепостного права в России явилась условием, обеспечивающим утверждение капитализма. Причиной, заставившей правительство пойти на реформы, был кризис феодально-крепостнической системы. Существование крепостного права обусловливало экономическую и политическую отсталость России. Развитие промышленности, подъем сельского хозяйства были невозможны при сохранении крепостничества. Кризис феодально-крепостнической системы вызывал обострение классовых противоречий, который проявлялся в росте крестьянского движения, особенно в 50-е годы. Поэтому вопрос о крепостном праве и его ликвидации являлся центральной проблемой общественно-идейной борьбы в первой половине XIX в. вРоссии. Александр II Старший сын Николая I вступил на российский престол 19 февраля 1855 г. В отличие от отца он был достаточно хорошо подготовлен к управлению государством. В детстве он получил прекрасное воспитание и образование. Его наставником был поэт В. А. Жуковский. Нравственные принципы, заложенные В. А. Жуковским, значительно повлияли на формирование личности будущего царя. Как и все российские императоры, Александр с юных лет приобщался к военной службе и в 26 лет стал "полным генералом". Путешествия по России и Европе способствовали расширению кругозора наследника. Привлекая цесаревича к решению государственных вопросов, Николай ввел его в Государственный совет и Комитет министров, поручал ему руководство деятельностью Секретных комитетов по крестьянскому делу. Таким образом, 37-летний император практически и психологически был хорошо подготовлен к тому, чтобы в качестве первого лица в государстве стать одним из инициаторов освобождения крестьян. Поэтому в историю он вошел как царь "Освободитель". Исход Крымской войны был ясен - Россия шла к поражению. Общество, недовольное деспотическим и бюрократическим правлением Николая, искало причины провала его внешней политики. Участились крестьянские волнения. Активизировали свою деятельность радикалы. Все это не могло не заставить нового хозяина Зимнего дворца задуматься о направлении своей внутренней политики. Крымская война, обнаружившая всю отсталость крепостнического государства, это и заставило правительство Александра II вступить на путь реформ. Большую роль играла вэтом боязнь крестьянского восстания. Однако в тогдашних условиях отмена крепостного права революционным путем была невозможна. Крестьянское движение представляло собой стихийную борьбу, не освещенную никаким политическим сознанием. Крепостническая система организации сельского хозяйства на рубеже XVIII—XIX вв. переживала период разложения и кризиса. Производительные силы в сельском хозяйстве к этому времени достигли относительно высокого развития, показателем чего было применение машин, определенные достижения в области агрономической науки, распространение посевов новых трудоемких технических культур. Во второй четверти XIХ в. наряду с улучшенными сельскохозяйственными орудиями — плугами, конными сеялками — получают некоторое распространение, в целом небольшое, молотилки, веялки, сортировки, соломорезки, сеялки и т. д. К середине XIX в. значительно увеличивается количество предприятий, производивших эти машины. Наряду с некоторым прогрессом в области распространения сельскохозяйственных машин наблюдается и стремление отдельных помещиков перейти от трехполья к многополью— к так называемой плодопеременной системе. В крестьянском хозяйстве также имелись определенные сдвиги, хотя они и не получили здесь сколько-нибудь заметного развития. Переход к различного рода усовершенствованиям наблюдался преимущественно у государственных, а также иногда и у помещичьих крестьян, находившихся на оброке. Это находило свое выражение в некоторых улучшениях сельскохозяйственных орудий, выращивании породистого скота, посевахтехнических культур и т. д. Эти новые производственные силы были несовместимы со старыми, феодальными производственными отношениями, основанными на подневольном крепостном труде с присущей ему рутинной техникой, вследствие чего они и не могли получить значительного развития. Центром всей экономической жизни в деревне являлось помещичье имение. Земля, принадлежавшая помещику, подразделялась на две части: собственно барскую запашку, которая обрабатывалась трудом крепостных, и крестьянскую, находившуюся в их пользовании. Основой крепостного хозяйства являлась феодальная собственность на землю. Этот вид собственности характеризовался следующими признаками: монопольное право владения землей принадлежало лишь дворянству; непосредственный производитель, крепостной крестьянин, находившийся в личной зависимости от помещика, был прикреплен к земле, чтобы гарантировать рабочие руки феодалу. Поэтому за крепостными крестьянами закреплялся определенный надел, который отнюдь не являлся его собственностью и мог быть у него отнят помещиком. Этой системе хозяйства соответствовало низкое состояние техники, отражавшее в свою очередь низкий уровень развития производительных сил при феодализме. Крепостное хозяйство было по своему характеру натуральным, представляя собой замкнутое целое. В первой половине XIX в. наблюдается значительный рост товарно-денежных отношений, которые в условиях начавшегося внедрения новой, капиталистической техники и частичного применения вольнонаемного труда характеризовали собой кризис феодально-крепостнической системы. Все большее вовлечение помещичьих хозяйств в орбиту рыночных отношений порождало помещичье предпринимательство, т. е. попытки расширения и рационализации своего хозяйства при сохранении крепостного права. Если в условиях натурального хозяйства помещик стремился обеспечить лишь возможность простого воспроизводства, то в период разложения феодализма он уже заинтересован в расширении своего хозяйства. Поэтому на протяжении первой половины XIX столетия наблюдается известный рост барщины и оброчных повинностей. Формами эксплуатации крепостного труда в этот период являлись барщина и оброк, нередко переплетавшиеся между собой (смешанная повинность). Эти формы крепостной зависимости дополнялись различными натуральными сборами и другими повинностями (подводная, дорожная и т. п. ). Отдельные помещики разрешали эту потребность в вольнонаемном труде довольно своеобразно: переводили своих крестьян с барщины на оброк, а затем нанимали их же для обработки своей земли как вольнонаемных рабочих. В других случаях помещики изыскивали новые виды барщины, более эффективные в экономическом отношении. Таким образом часть крепостных превращалась в постоянных рабочих. Большое значение для развития капиталистических отношений в сельском хозяйстве имело торговое земледелие. Связанная с определенным уровнем развития производительных сил, специализация земледелия настоятельно требовала утверждения новых производственных отношений, углубляя тем самым кризис крепостнической системы. Новые производительные силы в сельском хозяйстве не могли получить в первой половине XIX столетия большого развития в силу господства феодально-крепостнических отношений. Окончательное утверждение новых производственных отношений было невозможно в условиях сохранения крепостнических форм хозяйства, являвшихся непреодолимой преградой всякого прогресса. Крестьянство России делилось на три основные группы: помещичьи, государственные и удельные. Помещичьи крестьяне подразделялись на две группы: собственно крестьян, занимавшихся сельским хозяйством на помещичьей земле, и дворовых, лишенных всяких средств производства. Однако и здесь процесс расслоения протекал медленно. Жестокая эксплуатация крестьян обусловливала нищенский уровень их жизни. Крестьянское хозяйство приходило в упадок, урожаи были крайне мизерны, вследствие чего массовые голодовки и нищета считались нормальными явлениями. Крестьяне не обладали правом собственности как в отношении недвижимого, так и движимого имущества. Недвижимую собственность крепостные могли приобретать только на имя своего помещика. Помещик имел право переселять своих крестьян, лишать их земли, переводя в дворовые или на месячину. Право суда над крепостными также принадлежало помещикам, которые могли применять к ним следующие наказания: 1) сечение розгами до 40 ударов, палками до 15 ударов, 2) арест до 2 месяцев, 3) заключение в смирительном и рабочем доме до 3 месяцев, 4) заключение в исправительных арестантских ротах гражданского ведомства до 6 месяцев. По закону 1822 г. помещикам было вновь предоставлено право ссылки своих крепостных в Сибирь. Крестьяне были лишены права жаловаться на своего владельца. Правительство, оберегая права Дворянства, рассматривало возмущение крепостных против их владельцев как восстание против государственной власти. Все это обусловливало произвол помещиков и приводило к самым утонченным издевательствам и истязаниям крепостных крестьян. Таким образом, на протяжении первой половины ХIХв. в условиях кризиса феодально-крепостнической системы наблюдается ухудшение экономического положения помещичьих крестьян, что являлось следствием усиления эксплуатации и частичного их обезземеливания, вместе с тем ухудшается и правовое положение крестьян. Вторую группу крестьянства составляли государственные, или казенные, крестьяне, принадлежавшие государству. Государственные крестьяне как юридически оформленное сословие возникли в начале XVIII в. в результате военных и финансовых реформ Петра Великого. В состав государственных крестьян вошли различные категории сельского населения, находившиеся в зависимости от государства (черносошные крестьяне, сибирские пашенные люди, однодворцы и различные категории потомков служилых людей—пушкари, засечные сторожа, драгуны и т, д. ). Во второй половине XVIII в. в связи с секуляризацией церковных земель в состав государственных были включены и монастырские крестьяне, первоначально получившие наименование экономических. В правовом отношении положение государственных крестьян по сравнению с помещичьими было несколько лучше. Они имели право избирать себе род деятельности (заниматься торговлей, промыслами), переходить в другое сословие, приобретать на свое имя имущество. Государственным крестьянам предоставлялось право “свободных сельских обывателей”. Несколько селений государственных крестьян, составлявших примерно 3 тыс. душ, объединялись в волость. Во главе волости учреждалось волостное правление, избранное на волостном сходе. Однако это “самоуправление” было в значительной степени формальным, так как, во-первых, все сельские должностные лица беспрекословно подчинялись полиции и чиновникам, от которых зависело утверждение решений сходов, и, во-вторых, сельская администрация состояла обычно из местных богачей, эксплуатировавших своих односельчан. Надо сказать, что права государственных крестьян, как “сословия свободных сельских обывателей”, были незначительны и к тому же весьма неопределенны. В XVIII в. государственные крестьяне служили резервуаром, из которого давались “пожалования” тем или иным царским фаворитам. Таким образом, государственные крестьяне в любой момент могли быть перечислены в разряд помещичьих. В XIX в. , когда “пожалования” были прекращены, государственных крестьян нередко переводили то в состав военных поселян, то зачисляли в число удельных. Кризис феодальной системы находил свое выражение и в ухудшении положения основноймассы непосредственных производителей — крепостных крестьян, что являлось следствием усиления эксплуатации. Это в свою очередь приводило к обострению классовых противоречий, к усилению борьбы народных масс, не желавших мириться с существующим порядком вещей. Все это настоятельно требовало отмены крепостного права. Однако самодержавие, понимавшее необходимость освобождения крестьянства, не могло пойти на это вопреки воле дворянства. Для того чтобы правительство решилось пойти на такой шаг, потребовалось событие, потрясшее всю страну. И таким событием явилась Крымская война. Крымская война вскрыла все несовершенство крепостнической системы как в экономическом, так и в политическом отношении, и оказала огромное влияние на отмену крепостного права. Армия оказалась вооруженной устаревшим оружием, не соответствовавшим уровню европейской техники, флот не имел паровых судов, ходил под парусами. В стране отсутствовали железные дороги. Все это являлось следствием технической и экономической отсталости России. Система организации армии была архаичной, а обучение войск рассчитано не на то, что необходимо на войне, а на подготовку к смотрам и плац-парадам. Офицерство в большинстве своем было невежественным, и система подготовки его также не была рассчитана для действий в боевых условиях. Система лжи, показного благополучия и лицемерия, получившая в период кризиса феодально-крепостнической системы всеобщее распространение, обнаружила все свои отрицательные стороны во время войны. Несмотря на героизм войск, армия терпела неудачу за неудачей. Все это приводит к тому, что правительство начинает понимать необходимость радикальных перемен, невозможность существовать по-старому. Вместе с тем в период Крымской войны наблюдается значительный подъем крестьянского движения, принявшего массовый характер. Александр II не обладал сильной волей, подобно своему отцу. Точнее, он был человеком слабовольным, но вместе с тем упрямым. В тех случаях, когда он приходил к твердому убеждению, что та или иная мера жизненно необходима его империи, он шел напролом, не считаясь с мнением своих сановников и царедворцев. Александр II высказал два исключающие друг друга положения отнюдь не успокоившие московскихкрепостников. С одной стороны, царь заявлял о своем нежелании отменить крепостное право, с другой — указал на необходимость все же осуществить эту реформу. Вначале проекты освобождения крестьян разрабатывались в традиционном для России Секретном комитете, созданном в 1857 г. "для обсуждения мер по устройству быта помещичьих крестьян". Однако недовольство дворянства, обеспокоенного слухами о возможной отмене крепостного права, и медлительность Секретного комитета, всячески тормозившего подготовку реформы, привело Александра II к мысли о необходимости учреждения нового органа, нацеленного на подготовку реформы в условиях большей гласности. В феврале 1858 г. Секретный комитет был преобразован в Главный комитет по крестьянскому делу. Его задача состояла в том, чтобы выработать общую правительственную линию в деле освобождения крестьян. Подготовка реформы отдавалась целиком в руки дворянства. Крестьяне от обсуждения проекта реформы были отстранены, так как в губернских комитетах участвовали только дворяне. Составление проектов должно было осуществиться на основе следующих положений: 1) Помещикам сохраняется право собственности на всю землю, но крестьянам оставляется их усадебная оседлость, которую они в течение определенного времени приобретают в свою собственность посредством выкупа; сверх того, предоставляется в пользование крестьян надлежащее, по местным удобствам, для обеспечения их быта и для выполнения их обязанностей передправительством и помещиком, количество земли, за которое они или платят оброк, или отбывают работу помещику. 2) Крестьяне должны быть распределены на сельские общества, помещикам же предоставляется вотчинная полиция. 3) При устройстве будущих отношений помещиков и крестьян должна быть надлежащим образом обеспечена исправная уплата государственных и земских податей и денежных сборов” Следовательно, в основу официальной программы правительства по крестьянскому вопросу были положены предложения Министерства внутренних дел. Из рескрипта следовало, что крестьяне на основании правительственной программы должны были получить личную свободу, но остаться в полуфеодальнойзависимости от помещиков. Большая часть помещиков смотрела на это дело как на несправедливое, по их мнению, отнятие у них собственности и как на будущее разорение. Сторонниками освобождения крестьян выступила та часть помещиков, которая оказалась вовлеченной в орбиту новых капиталистических отношений и в силу этого считала для себя выгодным отменукрепостного права. Неудержимое стремление крестьян к воле, находившее свое выражение в отказе от выполнения феодальных повинностей, вызывало огромный страх у правительства и оказывало серьезное влияние на ход подготовки реформы. Однако вера крестьян в царя порождала у них надежду на подлинное освобождение. Правительство прекрасно отдавало себе отчет в том, что реформа не сможет удовлетворить крестьянство, и опасалось революционного взрыва. Это обстоятельство и заставило правительство пойти на некоторые уступки, в смысле более радикального разрешения крестьянского вопроса. Ознакомившись с ходом подготовки реформы, можно сделать ряд выводов. Непосредственной причиной, заставившей правительство Александра II пойти на реформу, была Крымская война, вскрывшая всю отсталость феодально-крепостнического государства. Именно это обстоятельство заставило многих из представителей власти понять невозможность сохранения старого порядка. Крестьянское движение, приобретшее в период войны относительно большие размеры, вызывало большой страх как у правительства, так и у самого императора. Именно боязнь восстания заставила Александра II пойти на подготовку отмены крепостного права. Крестьянские восстания пугали самодержавие и заставили пойти его на некоторое расширение первоначальной программы решения крестьянского вопроса. “Положения 19 февраля 1861 года о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости”состояли из ряда отдельных законов, трактовавших те или иные вопросы реформы. Наиболее важным из них являлось“Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости”, в котором излагались основные условия отмены крепостного права. Крестьяне получали личную свободу и право свободно распоряжаться своим имуществом. Помещики сохраняли собственность на все принадлежавшие им земли, однако обязаны были предоставить в постоянное пользование крестьянам “усадебную оседлость”, т. е. усадьбу, с приусадебным участком, а также и полевой надел “для обеспечения их быта и для выполнения их обязанностей перед правительством и помещиком..., ”. За пользование помещичьей землей крестьяне обязаны были отбывать барщину или платить оброк. Они не имели права отказаться от полевого надела, по крайней мере в первые девять лет (в последующий период отказ от земли был ограничен рядом условий, затруднявших осуществление этого права). Это запрещение достаточно ярко характеризовало помещичий характер реформы: условия“освобождения”были таковы, что крестьянину сплошь и рядом было невыгодно брать землю. Отказ же от нее лишал помещиков либо рабочей силы, либо дохода, получаемого ими в виде оброка. Размеры полевого надела и повинности должны были быть зафиксированы в уставных грамотах, длясоставления которых отводился двухлетний срок. Составление уставных грамот поручалось самим помещикам, а проверка их—так называемым мировым посредникам, которые назначались из числа местных дворян-помещиков. Таким образом, посредниками между крестьянами и помещиками выступали те же помещики. Уставные грамоты заключались не с отдельным крестьянином, а с “миром”, т. е. с сельским обществом крестьян, принадлежавших тому или иному помещику, в результате чего и повинности за пользование землей взимались с “мира”. Обязательное наделение землей и установление круговой поруки в отношении уплаты повинностей фактически приводили к закрепощению крестьян “миром”. Крестьянин не имел права уйти из общества, получить паспорт — все это зависело от решения “мира”. Крестьянам предоставлялось право выкупа усадьбы, выкуп же полевого надела определялся волей помещика. В случае желания помещика продать свою землю крестьяне не имели права отказываться. Крестьяне, выкупившие свои полевые наделы, именовались крестьянами-собственниками “выкуп производился также не отдельным лицом, а всем сельским обществом”. Таковы основные условия отмены крепостного права, изложенные в “Общем положении”. Эти условия полностью отвечали интересам помещиков. Установление временнообязанных отношений сохраняло на неопределенный срок феодальную систему эксплуатации. Прекращение этих отношений определялось исключительно волей помещиков, от желания которых зависел перевод крестьян на выкуп. Реализация реформы передавалась целиком в руки помещиков. Размер земельных наделов, а также платежи и повинности за пользование ими определялся “Местными положениями”. “Местных положений” было издано четыре. “Местное положение о поземельном устройстве крестьян, водворенных на помещичьих землях в губерниях: великороссийских, новороссийских и белорусских” “Малороссийское местное положение”, распространявшееся на Левобережную часть Украины: Черниговскую, Полтавскую и остальную часть Харьковской губернии. “Положение” для Левобережной Украины определялась тем, что на Украине общины не существовало и наделение землей производилось, в зависимости от наличия тягловой силы. “Местные положения” для Правобережной Украины—-губерний Киевской, Подольской, Волынской, а также для Литвы и Белоруссии — губерний Виленской, Гродненской, Ковенской, Минской и части Витебской —. Это определялось политическими соображениями, ибо помещиками в этих районах было польское дворянство. Согласно “Местному положению” семейные участки сохранялись в дореформенных размерах, уменьшаясь пропорционально производимым отрезкам. Подобное распределение земли соответствовало фактическому положению, определявшемуся наличием разных категорий крепостных, хотя различие между тягловыми и пешими юридически ликвидировалось. Безземельные крестьяне получали наделы в том случае, если производилась прирезка земли. По “Малороссийскому положению”помещику также предоставлялось право уменьшать крестьянский надел до одной четверти высшего, если по взаимному соглашению помещик передавал его крестьянам безвозмездно. В несколько лучшем положении оказались крестьяне Правобережной Украины, т. е. в тех районах, где помещиками было польское дворянство. По “Местному положению” для Киевской, Волынской и Подольской губерний за крестьянами закреплялась вся земля, которой они пользовались согласно инвентарным правилам 1847 и 1848 гг. Если помещик уменьшил крестьянские наделы после введения инвентарей, то согласно“Положению” он должен был возвратить эту землю крестьянам. По “Местному положению”, распространявшемуся на Виленскую, Гродненскую, Ковенскую, Минскую и часть Витебской губернии, за крестьянами сохранялась вся земля ко времени утверждения“Положения”, т. е. к 19 февраля 1861 г. , которой они пользовались. Правда, помещик также имел право сокращать размеры крестьянских наделов, если у него оставалось менее одной трети удобных земель. Однако согласно“Положения” крестьянский надел “.... не может быть ни в каком случае.... уменьшаем более чем на одну шестую часть; остальные пять шестых образуют неприкосновенную землю крестьянского надела.... ” Таким образом, при обеспечении крестьян землей в большинстве губерний помещикам предоставлялись широкие возможности для ограбления крестьянства, т. е. обезземеливания его. Помимо уменьшения крестьянского надела, помещики могли еще ограбить крестьян, переселяя их на заведомо негодные земли. Повинности за пользование землей подразделялись на денежные (оброк) и издольщину (барщину). В“Положении” говорилось, что крестьяне не обязаны нести в пользу помещика какие-либо дополнительные повинности, а также уплачивать ему натуральную дань (птицей, яйцами, ягодами, грибами и т. д. ). Основной формой повинностей был денежный оброк, размер которого в каждой губернии примерно соответствовал дореформенному. Это обстоятельство ясно обнаруживало, что оброк определялся не стоимостью земли, а теми доходами, которые получал помещик от личности крепостного крестьянина. Наивысший оброк устанавливался там, где земля приносила незначительный доход, и, наоборот, преимущественно в черноземных губерниях оброк был значительно ниже. Это указывало на полное несоответствие между ценой на землю и устанавливаемым оброком. Последний не являлся своеобразной арендной платой за пользование землей и сохранял характер феодальной повинности, обеспечивавшей помещику тот доход от личности крестьянина, который он получал до реформы. Если учесть, что земельные наделы были уменьшены по сравнению с дореформенным периодом, а оброк остался прежним, то станет ясно, что доход помещика не только не уменьшался, но даже увеличивался. Размер оброка мог быть по ходатайству помещика увеличен до одного рубля с души (в случае занятия крестьянина торговлей, либо промыслами, либо, учитывая выгодное местоположение деревни, —близость к крупным торговым центрам и городам и т. д. ). Крестьянам также предоставлялось право просить о снижении оброка по причинам низкого качества земли либо по другим основаниям. Ходатайства крестьян о снижении оброка должны были быть поддержаны мировым посредником и разрешаться губернским по крестьянским делам присутствием. Средством для установления еще большего несоответствия между доходностью земли и повинностями служили так называемые градации оброка, вводившиеся для всех трех полос (на Украине, в Литве и в западных губерниях Белоруссии эти градации отсутствовали). Суть их заключалась в том, что оброк, установленный для высшего душевого надела, не уменьшался пропорционально в случае предоставления крестьянину неполного надела, а, наоборот, исчислялся обратно пропорционально размеру надела. Для определения суммы оброка, взимавшегося по “Великороссийскому положению” за крестьянские усадьбы подразделялись на четыре разряда. К первому разряду относились усадьбы в земледельческих районах, т. е. в черноземных губерниях, “не представлявшие никаких особенных выгод”. K второму разряду относились усадьбы в тех имениях, где хозяйство крестьян не ограничивалось только земледелием, а “поддерживалось преимущественно торговлей и заработками от отходных или местных промыслов”. К третьему разряду относились усадьбы, представлявшие “какие-либо важные местные выгоды”, а также находившиеся не далее 25 верст от Петербурга и Москвы. К четвертому разряду относились усадьбы, приносившие особый доход. Оброк должен был уплачиваться помещику от всего общества “при круговом друг за друга ручательстве” крестьян. При этом помещик имел право требовать его вперед за полгода. Определявшийся “Положением” размер оброка устанавливался сроком на 20 лет, после чего предполагалось переоброчка на следующее двадцатилетие, предусматривавшая повышение оброка в связи с подорожанием земли. Взимание оброка за усадьбу предполагалось в тех случаях, когда крестьяне не пользовались полевым наделом либо выкупали лишь одну усадьбу. Другим видом повинности является барщина. Работы на земле помещика подразделялись на конные и пешие дни. Конный день отбывали с одной лошадью и необходимыми орудиями (соха, борона, телега). Соотношение между конными и пешими днями определялось по усмотрению помещика. Продолжительность работы устанавливалась в летнее время 12 часов, а в зимнее—9 . Если душевой надел был менее высшего или указного, то количество барщинных дней уменьшалось, однако не пропорционально. Градации существовали не только при уплате оброка, но и при отработке барщины. Выполнение барщинной повинности могло осуществляться и на основе урочного положения, если этого требовали помещик или крестьянское общество. Барщину должны были выполнять мужчины в возрасте от 18 до 55 лет, женщины—от 17 до 50 лет. За исправное отбывание барщины отвечало все общество (община) на основе круговой поруки. До истечения двухлетнего срока со дня издания “Положения” крестьяне имели право переходить с барщины на оброк лишь с согласия помещика; по истечении этого срока согласия не требовалось, однако крестьяне обязаны были предупредить помещика за год вперед. Итак, оброк, установленный “Положениями”, представлял собой по-прежнему феодальную ренту. Размеры оброка не только полностью обеспечивали сохранение дореформенного дохода помещиков, но даже несколько увеличивали его, принимая во внимание уменьшение крестьянских наделов. Барщина же по сравнению с дореформенным периодом была существенно сокращена, однако это мало задевало интересы помещиков. Во-первых, основной формой повинности после реформы становился оброк. Во-вторых, помещики сохраняли широкие возможности для использования труда крестьян в виде различных форм отработок за пользование отрезанной у них земли. По “Общему положению”крестьяне обязаны были выкупить усадьбу, выкуп же полевого надела зависел исключительно от воли помещика. Условия выкупа излагались в специальном “Положении о выкупе крестьянами, вышедшими из крепостной зависимости, их усадебной оседлости и о содействии правительства к приобретению сими крестьянами в собственность полевых угодий”. Выкуп усадьбы разрешался в любое время при условии отсутствия недоимки. Как и во всех статьях, касавшихся установления размера надела и повинностей, в “Положение о выкупе”была включена стереотипная фраза о том, что размер выкупа как за усадьбу, так и за полевой надел устанавливаются “по добровольному соглашению”. Наряду с этим вводились точные нормы, которые и определяли в действительности размер выкупа. Сумма как за усадьбу, так и за полевой надел должна была определяться количеством оброка, установленного для крестьян. Выкупнадела мог быть осуществлен либо по добровольному соглашению помещика с крестьянами, либо по одностороннему требованию помещика вопреки желанию крестьян. Крестьяне, за исключением единиц, не могли внести единовременно всей суммы капитализированного оброка. Помещики же были заинтересованы в получении выкупа сразу. В целях удовлетворения интересов помещиков правительство оказывало “содействие в приобретении крестьянами в собственность их полевых угодий”, т. е. организовало “выкупную операцию”. Сущность ее заключалась в том, что крестьяне получали выкупную ссуду, выдававшуюся государством единовременно помещику, которую крестьяне постепенно погашали. “Содействие правительства”, т. е. выдача выкупных ссуд распространялось по “Положению о выкупе”лишь на крестьян, состоявших на оброке. Условия выкупной операции предполагали выдачу ссуды в размере 80% стоимости капитализированного оброка при условии соответствия надела размерам его по уставной грамоте и ссуды в размере 75% в случае уменьшения надела по сравнению с уставной грамотой. Эта сумма, за вычетом долга помещика кредитным учреждением (в случае, если имение было заложено), выдавалась ему пятипроцентными государственными банковыми билетами и выкупным свидетельством. Помимо этого, крестьяне, приступая к выкупу, должны были внести предварительно в кассу уездного казначейства дополнительный платеж, доплачиваемый к выкупной ссуде, в размере одной пятой выкупной ссуды, если приобретался весь надел, и одной четверти, если приобреталась часть надела. Если же выкуп полевого надела осуществлялся не в результате добровольного соглашения между помещиками и крестьянами, а вследствие одностороннего требования помещика, то дополнительный платеж не полагался. Полученную от правительства выкупную сумму крестьяне обязаны были погашать в течение 49 лет по 6% ежегодно. “Положения 19 февраля 1861 г. ”являются просто грабежом крестьян. И при этом наиболее грабительской была выкупная операция. Именно благодаря ей крестьяне нередко принуждены были отказываться от той земли, которую они имели право получить по условиям реформы. Погашение крестьянами выкупных платежей производилось сельскими обществами, т. е. “миром”, на основе принципа круговой поруки. Вплоть до окончания погашения выкупных платежей крестьяне не имели права ни закладывать, ни продавать приобретенную ими в собственность землю. Выкупная операция, несмотря на ее буржуазный характер, была крепостнической. В основу выкупа была положена не фактическая стоимость земли, а капитализированный оброк, представлявший собой одну из форм феодальной ренты. Следовательно, выкупная операция давала возможность помещику сохранить в полном размере тот доход, который он получал до реформы. Именно вследствие этого перевод крестьян на выкуп соответствовал интересам основной массы помещиков, особенно той ее части, которая стремилась перейти к капиталистическим методам своего хозяйства. По “Общему положению” крестьяне получили “права состояния свободных сельских обывателей”. Однако зачислялись они в разряд так называемых податных сословий, которые в отличиеот привилегированных должны были платить подушную подать, нести рекрутскую повинность. Крестьяне оставались в известной зависимости от местного дворянства, и временно обязанные к тому же и от своих прежних владельцев. По отношению к временно обязанным помещик имеет широкие права—он являлся “попечителем” сельского общества. Ему предоставлялось “право надзора за охраной общественного порядка и общественной безопасности на пространстве принадлежащего ему имения”, помещику предоставлялись права вотчинной полиции, т. е. в полицейском отношении ему подчинялись сельскиевласти (помещик имел право требовать смены сельского старосты либо других лиц сельской администрации). Более того, в течение первых девяти лет помещику предоставлялось “.... право, если он признает присутствие какого-либо крестьянина в обществе вредным или опасным, предложить самому обществу об исключении того крестьянина и представлении его в распоряжение правительства”. Если общество не соглашалось с помещиком, он мог добиться высылки из общества неугодного ему крестьянина. Согласно “Положению” в селениях бывших помещичьих крестьян создавались органы крестьянского “общественного” управления, находившиеся в большой зависимости от местного дворянства и административно-полицейских властей. “Положения 19 февраля”, несмотря на их крепостнический грабительский характер, имели огромное первостепенное значение для развития новых, буржуазных отношений. Ликвидация личной зависимости, перевод крестьян на выкуп, хотя и ограниченный волей помещика, —все это создавало условия для утверждения в России капиталистической формации. 5. Обнародование “Положений 19 февраля” и крестьянское движение весной 1861г. Разрабатывая крестьянскую реформу, правительство Александра II ясно отдавало себе отчет в ееграбительском характере и испытывало огромный страх при мысли о возможности крестьянскоговосстания. Поэтому еще заблаговременно правительством были приняты меры для предотвращения возможных беспорядков на местах. Правительство не только опасалось крестьянских восстаний, но не исключало возможности революционного взрыва в самом Петербурге. Свидетельством этого являются детально разработанные меры для подавления восстания в столице. Подобный же панический страх испытывало и поместное дворянство. Обнародование “Положений 19 февраля” производилось по всей России, как и было заранее намечено, в период великого поста с 7 марта (Владимир) по 2 апреля (Кишинев). Исключение представляют лишь Петербург и Москва, 5марта объявление населению о “дарованной крестьянам воле”производилось путем чтения манифеста, в котором излагалось основное содержание реформы. Основная мысль, которая проводилась в манифесте, заключалась в стремлении доказать, что уплатакрестьянами повинностей за пользование их собственной землей в пользу помещиков вполне справедлива. Задача манифеста заключалась в доказательстве того, что ограбление крестьян является актом“величайшей справедливости”, вследствие чего они безропотно должны выполнять свои повинности помещику. Обнародование “Положений” сразу же вызвало мощный подъем крестьянского движения. Сохраняя наивную веру в царя, крестьяне отказывались верить в подлинность манифеста и “Положений”, утверждая, что царь дал “настоящую волю”, а дворянство и чиновники либо ее подменили, либо истолковывают в своих корыстных интересах. Среди крестьян появились люди, пытавшиеся толковать “Положения” с точки зрения крестьянских интересов. Крестьянское движение на первых порах проявилось, главным образом в отказе от выполнения барщины и уплаты оброка. Объективно оно означало борьбу за ликвидацию феодально-крепостнических отношений. Уже в марте, по далеко не полным данным Министерства внутренних дел, волнения крестьян происходили в 7губерниях: Волынской, Черниговской, Могилевской, Гродненской, Витебской, Ковенской и Петербургской. В течение апреля, по этим же данным, “случаи неисполнения и сопротивления крестьян закону” имели место в 28 губерниях, в мае—в 32. Это был период наибольшего подъема крестьянского движения. Наибольший размах весной 1861 г. крестьянское движение получило в Казанской, Пензенской, Тамбовской, Саратовской, Черниговской, Виленской, Ковенской губерниях В первой половине апреля крупное выступление крестьян произошло в селе Бездне Спасского уезда Каяянской губернии. В этом выступлении чрезвычайно ярко обнаруживаются стремления и чаяния крестьянства— жажда подлинной воли, которая в их сознании неразрывно связывалась с правом на землю. Однако сами войска, посылавшиеся на подавление крестьянских волнений, вызывали большую тревогу правительственных кругов. Если открытого неповиновения солдат во время подавления крестьянских движений и не наблюдалось вследствие силы действия дисциплины в строю, то вне строя солдаты не только обнаруживали свое сочувствие крестьянам, но иногда и возглавляли их борьбу. Несмотря на размах крестьянского движения и его активность, оно по-прежнему продолжало оставаться стихийным и неорганизованным, царистским по своему характеру, не имевшие никакой политическойпрограммы крестьяне отказываются признать подлинность “Положений 19 февраля”, полагая, что помещики и чиновники “подменили” дарованную царем “настоящую волю”. Не смотря на кровавые расправы и массовые пороки, крестьяне все же не утратили наивной веры в “доброго царя”. На смену легенде о подложности манифеста и “Положений 19 февраля” приходит другая—вера в то, что придет “настоящая воля”, которая будет объявлена царем через два года. Надо ждать этого срока, не подписывая никаких сделок по существующим “Положениям”. Эта новая легенда, во-первых, характеризовала силу наивно-монархических иллюзий крестьянства и, во-вторых, обрекала движение в известной степени на пассивные формы борьбы. В соответствии с этим с середины 1861 г. наступает второй период крестьянского движения, характеризовавшийся значительно меньшим размахом, а также менее активными формами борьбы: отказом крестьян от выполнения повинностей помещикам и главным образом борьбой против составления уставных грамот, т. е. отказом крестьян подписывать их. Правительство, боясь всероссийского крестьянского восстания в период объявления “Положений 19 февраля”, предприняло ряд различных мер для его предотвращения, вплоть до разработки детальногоплана борьбы с восставшими в Петербурге. Однако массовое крестьянское движение весны 1861г, несмотря на большие размеры его, не превратилось во всероссийское. Все эти волнения к тому же носили царистский характер, представляя собой, в сознании крестьян, выступления против плохих помещиков и чиновников, обманывавших хорошего и доброго царя-батюшку. Эти волнения не могли превратиться в новое восстание Пугачева, так как в 1861 г. того слоя свободных крестьян—казаков, которые в период и Разина и Пугачева, да и Болотникова являлись основным ядром восставших крестьян, не было. Восстание же как в столице, так и в других городах не имело никакого реального основания: не было организации, способной возглавить движение, так же как не было классов, из которых могли рекрутироваться сами восставшие. Отмена крепостного права знаменовала собой утверждение в России капитализма как господствующей общественно-экономической формации. Однако капиталистические отношения складывались еще в недрах старого, феодального строя. Во второй четверти века в России возникает кризис феодальной системы, означавший, что дальнейшее экономическое развитие страны на базе существующей крепостнической системы хозяйства становилось невозможным. Если наступивший кризис не привел к экономическому упадку ни в сельском хозяйстве, ни в промышленности, то это произошло лишь потому, что дальнейшее развитие происходило на базе новых, капиталистических отношений, вопреки господствовавшей крепостнической системе. Именно это обстоятельство обуславливало известные успехи в развитии сельского хозяйства, а также отдельных отраслей промышленности. Некоторые помещики отдавали себе отчет в преимуществе свободного труда перед крепостным, следствием чего было не только практическое применение первого, но и понимание необходимости отмены крепостного права. Однако на протяжении первой половины века эти помещики представляли собой исключение из общей массы дворян-крепостников, стремившихся во что бы то ни стало сохранить существующий порядок вещей. Вовлеченное всем ходом исторического развития в орбиту экономического прогресса, правительство, несмотря на его феодальный характер, понимало необходимость развития промышленности и торговли. Это определялось стремлением укрепить экономическую основу государства, и в первую очередь еевоенную мощь. Вместе с тем правительство осознавало, что существование крепостного права представляет большую опасность для государства, имея в виду возможность крестьянского восстания. Все это определило стремление правительства в лице Александра II и Николая I выступать порой с предложениями об отмене крепостного права. Однако предложения эти носили по существу абстрактный характер. Крымская война потрясла всю существующую систему, вскрыла не только экономическую отсталость России, но и обнаружила всю порочность государственной системы в целом. Под влиянием войны некоторая, хотя численно и небольшая, часть дворянства начинает понимать необходимость отмены крепостного права. Вместе с тем правительство, и в первую очередь Александр II, было испугано массовым крестьянским движением, получившим во время войны большое распространение. Если отмена крепостного права была вызвана всем ходом экономического развития, что обнаружилось с достаточной очевидностью в период Крымской войны, то непосредственным поводом, толкнувшим Александра II на этот путь, была боязнь крестьянского восстания. Однако отменить крепостное право Александр II смог только потому, что его поддерживала небольшая по численности группа и либерального и консервативного дворянства, понимавшая необходимость отмены крепостного права, руководствуясь при этом различными по своему характеру соображениями. Боязнь крестьянского восстания имела для этой части консервативного дворянства решающее значение. Прекрасно понимая, что крестьянство отрицательно отнесется к содержанию реформы, правительство принимает целый ряд мер для предотвращения крестьянских выступлений, в том числе и на случай восстания в Петербурге. Несмотря на широкий размах крестьянских выступлений, они по-прежнему оставались царистскими. Основной мотив этих выступлений заключался в борьбе за подлинную волю, которую якобы дал царь, а баре и чиновники ее скрыли. К тому же отсутствие класса, способного повести за собой крестьянство, также определяло собой невозможность революционного взрыва. Нараставшая революционная ситуация не могла перерасти в революцию. Итак, отмена крепостного права создала условия для утверждения в России капитализма. Эти условия заключались в личном освобождении свыше 20 млн. помещичьих крестьян, частично лишенных средств производства. Именно личное освобождение крестьян явилось одним из решающих условий, которое обеспечило победу новой, капиталистической системы хозяйства. Перевод крестьян на выкуп означал фактически ликвидацию крепостнических отношений. Несмотря на сохранение феодально-крепостнических пережитков в виде различных форм отработок, капиталистические производственные отношения постепенно, хотя и медленно, занимают господствующее положение. Отмена крепостного права создала условия для развития капитализма как в городе, так и в деревне. Основным результатом этого развития в сельском хозяйстве явился процесс разложения крестьянства. Процесс этот мог бы протекать значительно быстрее, если бы остатки старого всячески не тормозили развитие капитализма. Орлов А. С. , Георгиев В. А. , Георгиева Н. Г. , Сивохина Т. А. |
|
© 2007 |
|