 |
РУБРИКИ |
Доклад: Антимонопольная политика США |
РЕКЛАМА |
||
|
Доклад: Антимонопольная политика СШАДоклад: Антимонопольная политика СШАФедеральное регулирование в США В США главную работу по государственному контролю за монополистической деятельностью проводит антитрестовский отдел Министерства юстиции, который наделен полномочиями возбуждать судебные дела против лиц, которые нарушают антитрестовское законодательство. Кроме Министерства юстиции проведение государственного контроля за соблюдением антитрестовского законодательства осуществляет Федеральная торговая комиссия. Вместе с тем следует отметить, что основная нагрузка в проведении этих мероприятий падает на федеральные суды и, в первую очередь, на Верховный суд США, который оценивает законность или недействительность тех или иных ограничительных условий в договорах или методах хозяйственной деятельности.
Антитрестовская политика Федеральных органовВ реальной экономической жизни США антитр едеральных органов власти определяется не только антитрестовским законодательством. Дело в том, что указанные законодатель ные положения и нормы сформулированы достаточно широко. Конгресс США оставил за судебной властью п раво решать, что составляет «попытку монополизации», уменьшение конкуренции на свободном рынке ведения конкурентной борьбы» и т. д. Два основных государственных органа—Ф едеральная торговая комиссия и антитрестовский Юстиции — также обладают широкими полномочиями в этой сфере. Рассмотрим трансформацию средств и методов воплощения антимонопольных мероприятий в экономическую жизнь США с течением времени по следующему ряду узловых вопросов: фиксация цен, слияние фирм и пр ограничения в этой сфере, дискриминация цен. Фиксация цен Закон Шермана считает практику фиксации цен на товар незаконной. Конкурирующие фирмы обязаны вести самостоятельную и независимую ценовую политику, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе должны немедленно пресекаться. Современная юридическая практика рассматривает фиксацию цен как нарушение закона само по себе. Это означает, что судебным властям нет необходимости доказывать успешность такого рода попыток, либо неразумность определенной цены—достаточно доказать факт наличия договора о чтобы выиграть дело. Более того, обвиняемые по этой статье закона не могут защищаться на том основании, что их действия могли повлечь какие-либо благоприятные последствия для экономической жизни. ается незаконным сам факт фиксации цен, закон распространяет свои полномочия и на другие виды совместных д ействий, могущих даже косвенно повлиять на цены. Некоторые виды предпринимательской активности, как-то: соглаш ения по ограничению выпуска продукции, разделении рынков сбыта, обмен информацией о ценах ме жду конкурирующими предприятиями, — также приближаются по своей сути к прямым соглашениям о ценообразовании, однако суды в данном случае не всегда рассматривают такие действия как нарушен ие закона. Слияния Первоначальный вариант Закона Клейтона содержал в себе механизмы, направленные против подобной практики. Однако, они оказались малоэфф ективными и трудно реализуемыми в экономической действительности. И только по ратификации поправки к нему (Закон Селлера 1950 года) контроль за слиянием фирм и предприятий стал возможен. Более того, такого рода деятельность стала основной частью анти трестовских программ правоохранительных органов. С этого времени все подобные операции оказались «под прицелом» контролирующих органов. Кроме стандартных рактики горизонтальных слияний, в законодательном порядке нередко опротестовывались и вертикальные слияния (т. е. слияния фирм, имевших отношения типа «поставщик—покупатель», как, например, автомобил зводству покрышек). Иногда даже слияниях различных фирм (т. е. слия ния фирм, оперирующих на непер гментах рынка, как, например, н ефтяная компания и сеть розничных магазинов ). Текущая практика надзора за слияниями Хотя Закон Селлера не отменен и по с ей день, нынешняя политика ф правительства несколько смягчилась по сравн ению с 50—60-ми годами. Ча стично это возможно объяснить некоторой трансформацией экономической теори эти годы. Дело в том, что ныне веду господствовавшее ранее мнение о росте ном последствии для его функционирования. Более того, с точ слияния компаний способны представить ряд пот енциальных преимуществ. Ранее эффект слияний рассматривался экономиста е --лишь относительно в ероятной экономии на масштабе производства. Те перь общепринятый взгля д на перераспределение гр дприятий, происходящее в рамках процесс способен сильно сократить непроизводственны того, положительно сказаться на рыночном процессе с поз ринимательства и повышения статич еской эффективности процесса. Далее, слияние компаний и корпораций рассматриваются сегодня как важный меха низм, посредством которого держат ели акций способны оказыв образом «дисциплинировать» управляющих и членов советов директоров фирм и предприятий. И последнее: если прежде практика слияний рассматривалась исключительно в контексте внутре учитывается международная конъюнктура и кон скольких национальных компаний м ожет только усилить их конкурентоспособность на мировом рынке, приводя к возрастанию, а не к уменьшению конкуренции на транснациональном уровн е. Ряд директивных документов 1982—1984 годов, принятых Министерством Юстиции США, позволили провести такие мероприятия в этой ранее, вне всякого сомнения, были бы единодушно приня вующими духу и букве антимонопольного законодательства. Для определения законности практики горизонтальных слияний в ка честве оценочного параметра обычно использовался индекс Герфиндаля*. Федеральные органы власт и (суд, министерство юстиции) как правило не возражают против слияний, если индекс Герфиндаля амерений не превышает 1000 пунктов. Такое м изнано вполне законным для рынка, на котором оперирует 10 равноценных фирм. На более насыщенных рынках слияния, которые приводят к росту инд екса Герфиндаля на 100 и более пунктов, уже могут оспариваться в законодательном порядк е, если не существует иных факторов, у казывающих на то, что подобная мера не грозит потребителям неприятными посл едствиями. Во внимание принимаются следующие обстоятельства: — менее охотно слияния признаются в тех отрас однородную продукцию; — более охотно слияния признаются в тех отраслях промышленности, которые сталкиваются с наличи ем на рынке товаров-суб ститутов. — более охотно слияния признаются в отраслях промышленности, претерпевающих активные и быстрые т ехнологические изменения; слияния признаются в тех отраслях промышленности, где ранее было доказано существование тайных соглаш лей. если «имеются ясные и убедительны ния в этом случае эффективности производства, сокращ ения непроизводственных затрат, л ибо в случае близкого краха одной из фирм». о слиянии корпораций «Крайслер» и «Американ Мотор с» не было опротестовано , несмотря на то, что в этом случае индекс нной фирмы намного превышал 2000, поскольку «Америкен Моторс» был признан «гибнущей фирмой». Однако в том же 1987 году слияние компании «Кока -Кола» и фирмы «Доктор Пеппер» было блокировано, так как суд не увидел к тому «соответствующих обстоятельств». Вертикальным и конгломератным слиянием в меньшей степени грозит запрет и децентрализация, нежели горизонтальным объед инениям фирм приблизительно равной вели чины. Однако ряд фактов может пр епятствовать и этим процессам. К скусственные барьеры для выхода на рынок: препятствия для новых фирм с целью ограничения конкуренции с их стороны; тенд енции по заключению тайных сделок и соглашений рынка. Ограничения вертикальных связей Подобно вертикальным слияниям ограничения вертикальных связей в торгово-промышленном комплексе распространяются на отношения «поставщик—потребитель». В данном случае пристального вниман ия заслуживали следующие вертикальные связи: согла шение о поддержке цены продажи товара; эксклюзивные права торгующ их организаций на реализацию на рынке определенного вида то варов; соглашение о продаже товара с принудител ьным (по выбору продавца) ассортиментом, территориальное деление рынков. Подобно вертикальным слияниям в понятие ограничения вертикальных связей включаются любые соглашения между поставщиком и потребителем. От горизонтальных ограничений (фиксирование цен, рассмотре нное в начале главы, которое содержало в себе соглашение м ежду прямыми конкурентами) они отличаются весьма разительным образом. Многие из указанных выше ограничений вертикальных связей становились предметом судебных разбирательств, основанных на существующем антитрестовском законодательстве, хотя эти попытки далеко не всегда были успешными для органов юстиции. Соглашения о поддержке цены продажи товара предусматривают некий договор между розничными торговцами и фирмами о запрещении снижения ц ены товара ниже определен ного уровня, что рассматривается как незаконное ограничение торговля посредством затруднений ч ековой конкуренции. На практике преследование таких действий в законодательном порядке весьма не просто, что доказывает обширный опыт последних лет. Аналогичная ситуация складывается и при анализе существующих территориальных делени и рынка сбыта среди розничных торговцев. Далее Закон Клейтона признает не законными соглашение о продаже товаров с принудительным ассортиментом, если результатом этих мер является значительное сокращение конкуренции. Так например, Верховный Суд США при знал незаконным требования корпорации «IВ М», выставленные покупателям персональных компьютеров этой фирмы, об обязательном приобретении дополнительного пер иферийного оборудования («в нагрузку»). При заключении эксклюзивных соглашений по р еализации на рынке определенного ви да товаров производитель товаров заручается подд елей торговой сети о продаже через эту сеть исключительно продукции данной конкретной фирмы. В ряде отраслей промышленности подобная практика в есьма прочно укоренилась. ний вертикальных связей в сути своей являются прот иворечащими Закону Клейтона, официальные орг аны менее ретиво преследуют практику их заключений. Дело в том, что ныне широко признается тот факт, что ряд этих ект – сокращает непроизво дственные затраты и усилива ческой недобросовестностью. Бытует мнение о том, что покупателю не особе соглашений между производителями и розничными торговцами до тех пор, пока существует институт конкурирующих производителей. В этих условиях некоторые производители могут принять на вооружение одну рыночную ст ратегию — высокие цены, высококачественные услуги, тогда как други ны, минимальное количество усл м предоставляет покупателю широчайшие возможности выбора в стихии рынка. Дискриминация цен ак незаконное деяние, однако первоначально вне в повседневную экономическую жизнь столкнулось с рядом трудностей. Положение вещей изменилось только в 1936 году, когда к Закону Клейтона была принята поправка Робинсона—Патмана. Ее осно вная цель состояла в запрещении использования различных торговых скидок при отсутствии нных доказательств отражения этих скидок как ии издержек и производственных затрат, либо попыток соответствия конкуренции. Заметим, что Федеральная Торговая Комиссия, а также Министерство Юстиции США имеют право возбудить судебное дело на осно вании поправки Робинсона-Патмана, хотя практически это бремя полностью несет на себе ФТК; при нарушении положений, предусмотрен ных поправкой Робинсона-Патмана, также предусматривается возбуждение исков частными лицами и последующая компенсация нанесенного им ущерба. Эта поправка вызывала и вызывает наиболее ожесточенные споры ср еди всех антимонопольных законов. Суть в том, что этот закон из средства, способствующего усилению конкуренции, может быть с легкостью обр защиты от конкуренции извне. В связи с этими обстоятельст вами сферы применения данной поправки ныне н есколько сокращены, а в 1976 году была сделана попытка—справедливости ради, полной отмены. |
|
© 2007 |
|