 |
РУБРИКИ |
Курсовая: Банки и их роль в рыночной экономике, банковский кризис 1998г |
РЕКЛАМА |
||
|
Курсовая: Банки и их роль в рыночной экономике, банковский кризис 1998гкредитные операции способствуют увеличению объема и бесперебойности производства и реализации продукции потребителям; расчетные операции опосредуют осуществление процессов оплаты продукции потребителями, а также взаимного контроля участников расчетных операций; операции с ценными бумагами увеличивают приток средств для развития производственной и торговой деятельности; кассовые операции и их регулирование позволяют улучшать снабжение оборота наличными деньгами. 3. Особенности развития банковской системы в России. Кризис, начавшийся в середине 1998 г., подвел черту под длительным этаном экстенсивного развития российской банковской системы, который сам по себе не был однородным. Эмиссионное развитие (1992-1995 гг.). Данный период характеризовался процессом создания огромного количества мелких банков (с 1.01.93 по 1.01.96 количество зарегистрированных кредитных организаций увеличилось с 1,7 тыс. до 2,6 тыс.). Это было обусловлено как низкими требованиями к стартовому капиталу банка при его создании, так и огромной привлекательностью банковского бизнеса, который очень быстро освоил возможности зарабатывания на инфляции и на постоянном падении курса рубля. Основными источниками доходов банковской системы стали присвоение части эмиссионного дохода государства (сеньоража) и перераспределение добавленной стоимости от реального сектора к банковскому посредством участия предприятий в уставном капитале банков, "бесплатного" использования банками средств на текущих и расчетных счетах. Ресурсы банковской системы формировались преимущественно за счет средств предприятий, доля которых в ее пассивах составляла в 1994 г. 35%, а в 1995 г. -24%, что многократно превышало долю депозитов населения, обесценившихся в результате высокой инфляции. Этот период развития банковской системы закончился летом 1995 г., когда усилия правительства и ЦБ по нормализации макроэкономической ситуации начали приносите свои плоды -инфляция быстро и устойчиво снижалась, курс рубля стал повышаться в абсолютном значении. Столь резкое изменение макроэкономической ситуации в первую очередь подорвало позиции тех банков, которые не захотели изменить свои взгляды на экономические реалии. Разразился банковский кризис, в ходе которого обанкротился целый ряд относительно крупных российских банков (например, "Мытищинский", Межрегионбанк, "Национальный кредит", "Глория-банк"). Основным его проявлением выступил краткосрочный кризис ликвидности в банковской системе, вызванный приостановлением работы московского межбанковского рынка. Благодаря быстрой реакции ЦБ, “подпитавшего” банковскую систему краткосрочными кредитами, и тому, что кризисные явления не породили паники среди населения и не отразились на крупнейших банках страны, кризис не превратился в угрозу банковской системе в целом. В это время в России окончательно сложилась группа банков-лидеров, которые смогли установить свой контроль над крупнейшими российскими предприятиями и создать многофилиальные сети по обслуживанию клиентов. Именно эти банки сумели "гарантировать" свое участие в различного рода программах, финансируемых за счет средств федерального и региональных бюджетов, привлечь немалые вклады населения, несколько позднее первыми выйти на мировые финансовые рынки. Одновременно в поведении российских банков сформировались определенные стереотипы и модели, которые впоследствии сыграли существенную негативную роль. Главным из них следует признать недостаточное развитие непосредственно банковских услуг, в первую очередь кредитования реального сектора, и чрезмерную концентрацию интересов банков на финансовых рынках. “Процветание”(1996 - начало 1998 гг.). Главной характеристикой этого этапа развития банковской системы стал быстрый рост банковских инвестиций в государственные долговые обязательства: в 1996-1997 гг. объем вложений банков в государственные бумаги увеличился более чем н три раза. Объемы и технология работы важнейшего рынка государственных обязательств - ГКО-ОФЗ - позволяли его участникам практически без затрат и в минимальный срок (дилеры получали деньги в день продажи бумаг) обращать свои бумаги в денежные средства, что делало ГКО-ОФЗ высоколиквидным инструментом. Предвыборная кампания 1996 г. и постоянная потребность федерального бюджета в "живых" деньгах обусловили исключительно высокие уровни доходностей государственных облигаций, не соответствующие основным макроэкономическим показателям (уровню инфляции и росту курса доллара). Российские банки стали активными покупателями не только рублевых, но н валютных облигаций российского правительства. Начиная со второй половины 1996 г. российские банки стали выступать активными заемщиками на внешних финансовых рынках. Особенно широкое распространение получили залоговые кредиты, которые обеспечивались пакетами ценных бумаг (как правило, российскими валютными облигациями или акциями подконтрольных предприятий). С одной стороны, к активным внешним заимствованиям банки подталкивали относительно низкие уровни процентных ставок по внешним займам, которые становились исключительно привлекательными в условиях практически гарантированной стабильности курса рубля. С другой стороны, объективное отсутствие существенных внутренних сбережений в российской экономике не позволяло банкам всерьез рассчитывать на развитие своего бизнеса без привлечения внешних ресурсов. Поскольку российские банки являлись новыми партнерами для иностранных финансовых институтов, предоставляемые последними кредиты были, как правило, краткосрочными с возможностью пролонгирования. Таким образом, заемщик рассчитывал на благополучное развитие ситуации и на длительное пользование полученными ресурсами, кредитор же был уверен в том, что при неблагоприятном холе событий срок действия кредита быстро истечет. Стабильность обменного курса позволила ведущим российским банкам превратить заимствования на мировых финансовых рынках в главный источник роста и компенсатор недостатка внутренних сбережений. Внешние заимствования привлекались как в форме кредитов иностранных финансовых организаций, так и путем выпуска собственных пенных бумаг, ставших важным источником средств. Таким образом, постепенно российская банковская система попала в очень сильную зависимость от внешнего мира и ,следовательно, оказалась подвержена курсовому риску, который никто не хотел принимать в расчет при ведении повседневного бизнеса. Несмотря на значительное перераспределение доходов производственного сектора в пользу банков и активный процесс восстановления сбережений населения, российская банковская система так и не смогла стать инструментом аккумулирования сбережений и трансформации их в инвестиции. Таблица 1 Основные характеристики развития банковских систем (на 1.01.98,в% )
Из данных таблицы 1 видно, что российским банкам за значительно более короткий, чем в других странах, период времени удалось сконцентрировать финансовые ресурсы (капитал, при всех возможных оговорках об адекватности его отражения в отчетности), сравнимые с капиталом банковских систем в странах с гораздо более развитыми и динамичными экономиками. Вместе с тем по отношению активов кредитных организаций к ВВП Россия вдвое уступала Польше и почти и почти в четыре раза - Южной Корее. Таблица 2 Динамика основных характеристик российской банковской системы в 1997-1998гг. (в % к ВВП)
Российская банковская система традиционно отличалась недостаточным развитием основных банковских функций - трансформации сбережений в инвестиции и перераспределения ресурсов между секторами экономики, что проявляется в низкой доле кредитов, особенно долгосрочных, в активах банковской системы (см. табл. 2). О период наиболее интенсивного развития рынка ГКО-ОФЗ (1996 - начало 1997 гг.) темпы увеличения кредитной активности несколько уступали темпам роста всей банковской системы, в результате доля кредитов экономике и населению в активах банков в этот период несколько снизилась (с 31% на 1.01.96 до 28% на 1.07.97). Это было вызвано следующими причинами. Во-первых, кредитование производства не могло обеспечивать банкам столь, же высокую доходность, что и рынок ГКО-ОФЗ. По мере ослабления инфляции и усиления притока иностранного капитала на рынок государственного долга ставки кредитования экономики и доходность государственных ценных бумаг значительно понизились и сблизились друг с другом. В 1997 г. доходность ГКО-ОФЗ уже заметно уступала уровню процентных ставок по кредитам (на 1.02.97 - соответственно З1 и 47%). Во-вторых, в этих условиях на динамику кредитования все большее влияние стали оказывать такие факторы, как кредитные риски, состояние просроченной задолженности и уровень возвратности кредитов, ликвидность и платежеспособность заемщиков. В середине 1997 г. по мере снижения уровня доходности на рынке ГКО-ОЗФ наметился определенный перелом в инвестиционной политике банков, которые начали ограничивать свои вложения в государственные ценные бумаги и увеличивать кредитные вложения. Еще одной причиной усиления кредитной активности следует признать стабильность курсовой политики Банка России. Существенная разница между рублевыми и валютными процентными ставками стимулировала банки к вложению привлеченных валютных средств в рублевые инвестиции, что приводило к росту короткой валютной позиции банковской системы. При этом банки, как правило, недооценивали валютные риски. Важной особенностью активных операций российских банков и 1995-1997 гг. была их преимущественная ориентация на рынок государственных ценных бумаг, номинированных в рублях (ГКО-ОФЗ) и в иностранной валюте (евробонды, "вэбовки"). С государственными бумагами работали практически все категории банков. В начале 1998 г. в активах более 40% из 300 крупнейших российских банков доля государственных пенных бумаг составляла не менее 10%, в активах 12% банков она превышала 25%. В 1996 - первой половине 1997 гг. доля вложений банков (за исключением Сбербанка РФ) в государственные ценные бумаги в совокупных активах постепенно увеличивалась (с 7,1% на 1.01.96 до 12,2% на 1.07.97). При этом доходность ГКО-ОФЗ была важным финансовым показателем для российских банков. На эту доходность ориентировались основные финансовые индикаторы других рынков (курсы акций, депозитные ставки и т.п.). Доля доходов от вложений в государственные ценные бумаги по итогам 1997 г. составляла около 30%. Если в 1995-1996 гг. рост государственных заимствований финансировался преимущественно за счет привлечения банковской системой средств населения, то в 1997 г. главным источником финансирования новых заимствований бюджета стали средства нерезидентов. Это предопределило повышенную чувствительность рынка государственного долга к возмущениям мирового финансового рынка и движению иностранного капитала и, следовательно, усиливало зависимость российской банковской системы от внешних факторов. Основным внутренним источником роста банковской системы стало увеличение депозитов населения, доля которых в совокупных пассивах действующих кредитных организаций увеличилась в 1996 - первой половине 1998гг. с 15 до 25% и превысила долю средств предприятий. Предпосылкой этого стали как стабилизация реальных доходов населения, так и повышение склонности населения к сбережениям в национальной валюте по мере роста доверия к рублю в условиях стабильности обменного курса. В то же время укрепление ресурсной базы банков за счет привлечения средств населения повысило требования к эффективности и надежности банковской системы. В отличие от средств предприятий эти ресурсы являются более дорогими (как вследствие выплаты более высоких процентов, так и в силу больших затрат на создание банковской инфраструктуры для работы с населением), что приводит к увеличению расходов банков. Кроме того, в случае возникновения кризиса средства частных лиц выводится из системы наиболее активно. В том, что российская банковская система оказалась в состоянии кризиса, значительную роль сыграли управленческие факторы. Прежде всего речь идет о профессионализме и добросовестности высшего банковского руководства. Немало российских банков, в том числе крупных, создавалось вокруг личности руководителя и/или собственника, что приводило к преобладанию внутренней иерархии взаимоотношений над профессионализмом и системой многоуровневого внутреннего контроля. Кроме того, российские банки до кризиса имели существенное политическое влияние, чем активно пользовались. Поэтому они надеялись, что в любом случае государство окажет им необходимую финансовую поддержку. Масштабы кризиса и его основные проявления во многом были предопределены той структурой банковской системы, которая сложилась в России к 1998 г. (см. табл. 3). Эпицентром кризиса стали структурообразующие московские банки, тогда как стабилизирующую роль выполняли Сбербанк и региональные банки. Т а 6 л и ц а 3. Удельный вес крупнейших банков в российской банковской системе (на 1.01.98, в %)
Особая роль Сбербанка (почти 25% активов на 1.01.98) объясняется прежде всего тем, что именно в нем сосредоточено большинство вкладов населения (на 1.10.98-около 74% всех депозитов). Кроме того, Сбербанк является основным участником рынка внутреннего государственного долга. Если Сбербанк традиционно ориентируется на привлечение средств физических лиц и работу на рынке государственного долга, то крупнейшие банки, напротив, были активно связаны с кредитованием реального сектора. В различных финансово- промышленных группах были задействованы МЕНАТЕП, "Альфа-банк", "Российский кредит" и другие крупнейшие банки. На 30 крупнейших банков (за исключением Сбербанка) на 1.01.98 приходилось 55% всех кредитов экономике и населению, в них было сосредоточено около 50% всех депозитов юридических лиц. Системообразующие банки привлекали средства банков, нерезидентов и направляли их на кредитование экономики и правительства, поэтому резкая девальвация рубля оказала на них особенно негативное влияние. Необходимо обратить внимание и на эффективность банковского надзора. Следует отметить, что для страны, в которой банковская система существовала всего несколько лет, уровень развития банковского надзора был достаточно высоким. В 1996 г. в Центральном банке была проведена организационная реформа надзорного блока: разделены функции лицензирования и собственно надзора, создано специальное подразделение для контроля за деятельностью крупнейших банков (ОПЕРУ-2). Начался пересмотр действующей нормативной базы, В 1997-1998 гг. система контроля за деятельностью кредитных организаций была приведена в соответствие с Базельскими принципами эффективного банковского надзора - важнейшим документом в этой области. Разработаны основы внутреннего контроля. Начата работа по отслеживанию деятельности структур, аф- филированных с кредитными организациями. С 1.01.98 введен в действие новый план счетов бухгалтерского учета, который позволяет получить более полную информацию о деятельности банка. Существенным плюсом банковского регулирования в России является концентрация всех функций по регулированию различных аспектов банковской деятельности (надзор, рефинансирование банков, контроль за деятельностью банков на рынке государственных ценных бумаг и т.д.) в одном учреждении - Банке России. В мировой практике есть и случаи разделения функций, однако при этом между учреждениями, выполняющими различные функции, неизбежно возникают противоречия, нередко имеющие чисто ведомственный характер. Однако в силу разных причин действия органов банковского надзора все же не смогли предотвратить кризис или локализовать его последствия. Среди них надо отметить следующие: отсутствие совершенной нормативной базы; децентрализация системы банковского надзора; острый недостаток квалифицированного персонала. Кроме того, в России, как и во всем мире, существует проблема объективного противоречия интересов Центрального банка и коммерческих банков. Если Центральный банк заинтересован в развитии и укреплении системы надзора, то коммерческие банки считают, что это мешает успеху их бизнеса. В результате они целенаправленно дезинформируют надзорные органы, а при необходимости через органы государственной власти или средства массовой информации создают помехи работе Центрального банка. События августа-сентября 1998 г. показали, что реальные полномочия Банка России по преодолению кризиса в отдельных банках весьма ограничены. Попытки ввести временные администрации в СБС-Агро и ИНКОМбанке были ими мгновенно пресечены: в ответ на жалобы вкладчиков о неисполнении банками своих обязательств народные суды принимали решения об отмене приказов Банка России о введении временных администраций. В 1998 г. российская банковская система столкнулась с жесткими реалиями мировой экономики. Все больше российских банков стали испытывать финансовые затруднения, для некоторых из них требования кредиторов становились невыполнимыми. На фоне финансового кризиса государства несостоятельность ряда крупнейших банков переросла в системный кризис всей банковской системы. Количество неплатежеспособных банков исчислялось десятками и сотнями. Стало очевидно, что период экстенсивного развития российской банковской системы заканчивается. В конце 1997 г. из-за мирового финансового кризиса российский финансовый рынок подвергся значительному давлению прежде всего в силу действий нерезидентов, желавших вывести свои средства из вложений в российские рублевые активы. Банку России за счет резкого снижения своих валютных резервов удалось сдержать этот натиск (в ноябре 1997 г. валютные резервы Банка России сократились на 1/3 - с 18,4 млрд. до 12,2 млрд. долл.). Однако события осени 1997 г. заставили многих иностранных инвесторов усомниться в перспективах дальнейшей стабильности рубля и пересмотреть стратегию своих отношений с Россией. В этой связи начиная с конца 1997 г. отношения российской экономики с внешним миром становятся все более напряженными. Российские предприятия и байки стали ощущать сильную зависимость от общего состояния российской экономики и оценки иностранными инвесторами состоятельности экономической политики российских властей. Падение мировых цен на сырьевые товары (основу российского экспорта) на рубеже 1997-1998 гг. привело к уменьшению притока иностранной валюты в страну и ухудшению финансового положения экспортеров и банков, с ними связанных. К началу 1998 г. в консолидированном балансе российских коммерческих банков отмечалось значительное превышение пассивов в иностранной валюте над активами (на 1.02.98 отрицательное сальдо составляло 4,7 млрд. долл.). Во многом под воздействием девальвационных ожиданий в течение всей первой половины года (особенно в мае-июне) основные усилия большинства банков были направлены на наращивание активов, номинированных в иностранной валюте. В какой-то степени этому способствовало государство, вынужденное расплачиваться по внутренним долгам за счет внешних займов. В ходе погашения ГКО за счет рублевых средств, полученных от продажи валюты Министерством финансов Банку России, на рынке появилась излишняя ликвидность, которая и усиливала давление на валютный рынок. Таким образом, банковская система пыталась обезопасить себя от потерь вследствие предполагаемой девальвации рубля, одновременно ее и приближая. В результате проведения такой политики к 1.08.98 впервые за последние несколько лет активы российской банковской системы в иностранной валюте на 1 млрд. долл. превысили пассивы, что давало системе выигрыш от переоценки, пропорциональный росту курса иностранной валюты. Во многом изменение валютной позиции банковской системы произошло за счет перераспределения валютного риска с банков на их клиентов (это подтверждается и повышением доли валютных кредитов в общем объеме кредитов экономике и населению за первое полугодие 1998 г. с 37 до 42%). Однако это не спасает от потрясений, вызванных обвальным падением рубля: валютный риск, переложенный на заемщика, приводит к увеличению кредитного риска. Потрясения в банковском секторе в III квартале 1998 г. сопровождались дальнейшими изменениями в валютной структуре банковских балансов: при большом сокращении чистой международной инвестиционной позиции банков (то есть чистой суммы задолженности перед внешним миром) и оттоке валютных вкладов населения валютно -номинированные активы банковской системы стали существенно превышать уровень валютных пассивов. Кроме задолженности перед нерезидентами по кредитам и займам серьезной проблемой для российских банков стало наличие у них большой чистой задолженности по срочным контрактам в иностранной валюте (на начало 1998 г. она составляла более 6 млрд. долл.). Эта задолженность концентрировалась в основном в крупных банках (таких, как Сбербанк, Внешторгбанк, ИНКОМбанк, ОНЭКСИМбанк, НРБ и др.), поскольку, во-первых, крупные банки активно работали на срочном рынке и имели возможность заключать срочные контракты с нерезидентами, и, во-вторых, схема участия нерезидентов на рынке ГКО-ОФЗ подразумевает заключение ими срочных контрактов с ведущими российскими операторами рынка (теми же крупными банками) на обратный выкуп валюты за рубли, полученные от продажи или погашения ГКО-ОФЗ. Значительное падение доходности вложении в ГКО-ОФЗ в 1997 г. способствовало поиску байками новых путей использования средств, и доля вложений в ГКО-ОФЗ в совокупном портфеле активов банковской системы устойчиво снижалась - с 12.2% в середине 1997 г. до 9,6 на 1.01.98 и до 6,9% на 1.08.98г. Смена российского правительства и неадекватная реакция властен на бюджетно- долговые проблемы привели к тому, что международные инвесторы стали разочаровываться в стабильности российской экономики. В результате сперва рост стоимости российских ценных бумаг приостановился, а затем начались их падение. Главным фактором, обусловливающим развитие ситуации на рынке российских долговых обязательств, было недоверие к государству как надежному заемщику. Вслед за государством негативное отношение внешних инвесторов сказывалось и на всей экономике - российские банки и предприятия начали сталкиваться с затруднениями при пролонгации полученных ранее кредитов, необходимостью все чаще вносить страховые платежи. В середине июня под влиянием устойчивого падения цен на рынке ГКО-ОФЗ Минфин России принял решение о прекращении размещения на рынке новых государственных обязательств, что еще больше усилило стремление инвесторов увести свои средства с этого рынка. Несмотря на то что с 1.03.98 по 1.08.98 доходность ГКО-ОФЗ увеличилась почти в три раза и приблизилась к 100% годовых, банки активна ликвидировали свои вложения на этом рынке. Падение цен на государственные ценные бумаги (рублевые и валютные) привело к существенным потерян для российской банковской системы. Исходя из того, что с начала 1998 г. цены на рынке ГКО-ОФЗ к 1.08.98 в среднем упали на 17%, а цены на валютные облигации - на 30%, потерн российских банков от обесценения данных бумаг к этому времени можно оценить примерно в 30 млрд. руб. Для одного из крупнейших российских банков - СБС-Агро. имевшего чрезмерно высокую долю вложений в российские валютные облигации, это стали причиной фактического банкротства. Кроме того ,1997 год оказался последним годом, Принесшим банкам существенную прибыль (18,9 млрд. руб., что составляет 2,5% всех активов). Первое полугодие 1998г. банковская система закончила почти без прибыли (1,3 млрд. руб.), причем по итогам первых пяти месяцев расходы превышали доходы. Структура доходов и расходов банков в 1998 г. также претерпела определенные изменения, связанные с событиями на финансовых рынках. Наиболее значимым из них стало резкое увеличение расходов по операциям с государственными ценными бумагами (прежде всего за счет отрицательной переоценки портфеля ГКО-ОФЗ), доля которых в расходах банков возросла с5%, (но итогам 1997 г.) до 13,6% (за первое полугодие 1998 г). Невыполнение своих обязательств перед клиентами многими крупными системообразующими банками стало наиболее ярким проявлением банковского кризиса 1998 г., отличавшего ею от всех предыдущие кризисов. Трудности крупнейших банков начались задолго до 17 августа, причем они были настолько значительны, что прослеживались даже в самых общих показателях. В частности, суммарный капитал 20 крупнейших российских банков (за исключением Сбербанка и Внешторгбанка) с 1.01.98 по 1.08-98 уменьшился более чем на 15%, а величина ликвидных активов этих банков сократилась в три раза. Причинами резкого ухудшения платежеспособности основных структурообразующих банков были обесценение принадлежащих им российских валютных бумаг, приостановление и затем прекращение получения внешнего финансирования, нарастание убытков и "плохих долгов" предприятий-заемщиков, являвшихся членами финансово-промышленных групп, возглавляемых этими банками. Еще в 1квартале 1998 г. резко упала ликвидность ИНКОМбапка, СБС-Агро, "Российского кредита". Во II квартале к ним присоединились МЕНАТЕП и Мосбизнесбанк. Системный кризис, охвативший российскую банковскую систему с середины 1998 г., включает комплекс кризисных процессов: падение ликвидности банков, сокращение ресурсной базы банковской системы, кризис внешней задолженности, потерю собственного капитала. Кризис ликвидности. Во второй половине июля - сентябре 1998 г. основными проявлениями банковского кризиса в России стали значительно увеличившийся объем платежей, принятых от клиентов, но не проведенных банками, и сокращение объема расчетов (обороты упали почти вдвое но сравнению со средним уровнем). "Замораживание" операций с ГКО-ОФЗ негативно повлияло на состояние банковской ликвидности (см. табл. 4). Технология работы данного рынка позволяла в случае острой необходимости (незапланированного резкого увеличения объемов платежей или снижения объема депозитов) выполнять поручения клиентов за счет реализации части своих ГКО-ОФЗ. Если включить вложения в государственные ценные бумаги в состав ликвидных активов, то доля получаемых "расширенных" ликвидных активов во всех активах на 1.08.98 составляла 28%, что примерно соответствовало объему всех обязательств до востребования (на ту же дату касса и корреспондентский счет в Банке России составляли соответственно 5% всех активов). Однако проблемы с ликвидностью в ряде крупных банков начались задолго до 17 августа. В июле 1998 г. ИНКОМбанк, а в начале августа 199Я г. СБС-Агро фактически оказались неплатежеспособными и Таблица 4 Характеристика ликвидности банковской системы (в %)
Источник: Банк Россия, Центр развития. обратились за помощью в Банк России. У ТОКОбанка и "Империала" к этому времени уже были отозваны лицензии. Кризис ресурсной базы: "набег на банки". Одно из наиболее традиционных проявлений банковского кризиса - стремление вкладчиков при первых признаках трудностей у банков в массовом порядке изъять свои вклады. Поскольку банк не может в любой момент удовлетворить требования всех своих клиентов, такое их поведение усугубляет проблемы банковской системы. В 1998 г. отмечалось устойчивое снижение остатков средств на счетах предприятий; к середине года рублевые средства сократились на 7%, валютные - на 6% по сравнению с его началом. С июля 1998 г. стало наблюдаться некоторое снижение объемов вкладов населения: за этот месяц депозиты физических лиц в рублях и в иностранной валюте сократились на 1,1%, причем это произошло за счет рублевых депозитов (они уменьшились на 5 млрд. руб., или на 3,1%, в то время как валютные депозиты увеличились на 450 млн. долл., или на 6,7%). Однако уже в августе отток вкладов принял массовый характер. Наиболее сильно объемы банковских депозитов снизились в конце августа - начале сентября 1998 г. (см. табл. 5). В итоге в III квартале они сократились на 32 млрд. руб. (20,5%). Уменьшение валютных депозитов было более интенсивным и продолжительным. С начала августа и до конца года их объем сократился более чем вдвое. Причем на Сбербанк приходится около половины изъятых вкладов, таким образом, банковская система (без учета Сбербанка) потеряла примерно 46%и рублевых вкладов населения и 54% валютных. Другими словами, в ходе банковского кризиса в наибольшей степени пострадали банки, имевшие значительные объемы средств населения: ИНКОМ-баик, СБС-Агро, Автобанк и некоторые другие. В этих условиях единственным фактором, способным помочь банку, выступала адекватность его предшествующей стратегии в части оценки ликвидности и рискованности своих активов. Таблица 5 Депозиты населения в банках
Источник: Банк России, Центр развития. Усугубило ситуацию отсутствие в России такого распространенного в мире механизма, как система страхования депозитов. Поскольку государство не могло (да и не должно было) взять па себя возмещение потерянных вкладов, отсутствие страхового фонда означало реальную опасность для вкладчиков потерять все. По состоянию на 1.09.98 относительная платежеспособности банков (отношение ликвидных активов к обязательствам перед населением) по сравнению с началом года снизилась почти на 1/4. В условиях реально начавшегося "набега на банки" в начале сентября Банк России принял решение приостановить операции с физическими лицами, проводимые шестью банками, в которых был сосредоточен наибольший объем вкладов, одновременно предложив вкладчикам этих банков перевести свои вклады в Сбербанк на определенных условиях. Несмотря на многочисленные процедурные проблемы (затянувшаяся выверка списков вкладчиков и т.п.), эта мера наряду с устойчивым выполнением Сбербанком своих обязательств перед населением в значительной мере способствовала прекращению оттока вкладов и обеспечила стабилизацию банковской системы и защиту вкладов. Кризис внешней задолженности. Чистая задолженность, российской банковской системы перед нерезидентами по кредитам на 1.08.98 составляла примерно 8 млрд. долл. По оценкам экспертов, сделанным в середине 1998 г., с точки зрения сохранения стабильности банковской системы "допустимый" уровень девальвации рубля не превышал 20-25%. В этой связи более чем двухкратная его девальвация создала для банков тяжелейшие проблемы, обусловленные резким увеличением стоимости обслуживания внешней задолженности. Они усугублялись невозможностью для российских банков начиная с середины лета привлечь какое-либо внешнее финансирование или пролонгировать основную часть ранее полученных кредитов, срок погашения которых наступал во второй половине 1998 г. Проблема кредитной задолженности российских банков дополнилась проблемой задолженности перед нерезидентами по срочным операциям. Исходя из курса рубля 15 руб. за 1 долл. эта задолженность со сроками погашения до конца 1998г. оценивалась в 5-6 млрд. долл. В такой ситуации российские банки оказались неспособными исполнять все свои обязательства перед нерезидентами. Условием же многих кредитных соглашений являлась оговорка о возможности востребования досрочного возврата кредита в случае неисполнения обязательств по аналогичным соглашениям другим российским банком. Первый случай неисполнения российским банком своих внешних обязательств имел место в мае (ТОКОбанк), но надежды нерезидентов на решение этой проблемы в ходе ликвидационных процедур удержали их от досрочного востребования кредитов, предоставленных другим банкам. 14 августа свои обязательства перед нерезидентами не исполнил банк "Империал". 17 августа наступал срок погашения кредита банком МЕНАТЕП, в вероятность чего практически никто не верил. В этой ситуации представляется абсолютно оправданным решение Банка России о введении 90-дневного моратория на осуществление ряда платежей капитального характера российскими резидентами (возврат финансовых кредитов, исполнение срочных контрактов, уплата страховых платежей). Основной целью объявления моратория была организация коллективных переговорив между российскими предприятиями и банками с их внешними кредиторами о реструктуризации внешней задолженности. Масштабы потерь. Глубокий банковский кризис в России привел к значительным макроэкономическим потерям, изменил распределение финансовых ресурсов между экономическими субъектами и отраслями хозяйства, способствовал формированию новых правил игры. Общественные издержки от банковского кризиса нелегко отделить от потерь, связанных с финансовым кризисом в целом, ростом цен и девальвацией рубля. Очевидно, что и в ускорении инфляции (из-за чего рублевые вклады населения обесценились на 43% - более 2% ВВП), и в кризисе платежной системы (который внес определенный вклад в увеличение масштабов спада производства) определимую роль сыграли проблемы банковской системы. В то же время можно попытаться оценить непосредственные макроэкономические потери общества от банковского кризиса. Они составляют около 3,5% ВВП и включают: сокращение национальных сбережений за счет утраты капитала банковской системы - 2,5% ВВП";обесценение вкладов населения и предприятий из-за неплатежеспособности банков и задержек платежей в условиях ускорения инфляции - 0,7% ВВП; потери предприятий от кризиса расчетов - 0,2% ВВП; потери бюджетной системы в результате инфляционного обесценения налоговых платежей, "застрявших " в неплатежеспособных банках, - 0,1% ВПП. Макроэкономические потери от банковского кризиса в России уступают потерям в ходе банковских кризисов в других странах с переходной экономикой. В странах Восточной Европы масштабы макроэкономических потерь в результате банковских кризисов, как и стоимости реструктуризации банковской системы, достигает 8-10% ВВП, а в некоторых странах Латинской Америки (Аргентина, Чили) - превышает 40% ВВП. В то же время часть потерь российской банковской системы является оборотной стороной выигрыша бюджета, переложившего на банки и население издержки по решению проблем бюджетно – долгового кризиса и резко сократившего расходы но обслуживанию государственного долга благодаря "замораживанию" и реструктуризации ГКО-ОФЗ и дефолту по облигациям, выпущенным в рамках реструктуризации советского долга перед Лондонским клубом. Банковская система России после кризиса 1998г. находится в состоянии поиска путей выживания и адаптации к новым условиям. На первый план вышли проблемы урегулирования отношений с иностранными и отечественными кредиторам, восстановления доверия населения, реструктуризации и рекапитализации банковской системы. Банковская система России после кризиса 1998г. находится в состоянии поиска путей выживания и адаптации к новым условиям. На первый план вышли проблемы урегулирования отношений с иностранными и отечественными кредиторам, восстановления доверия населения, реструктуризации и рекапитализации банковской системы. ????????, ????????????????? ??????????? ??????????? ??????????? ???????, ?????? ???????? ????????? ???????????: ???????? ????????????? ???, ???????? ???????? ??????? ???????? ??????????? ??????????? ?????????? ???????, ?????????????? ?? ???? ? ???????????? ????????, ?????????? ??????????? ??????? ? ?????????, ??????????? «??????» ?????????? ???????; ???????????????? ? ??????? ?????????? ??????? ? ????? ?????????? ???????????????? ?????? ????? ???????????, ?????????????? ??????? ? ?????????? ??????; ???????????????, ???????????? ???? ?????????????? ??????? ??????? ?????????? ??????? – ?????????? ??????????, ??? ???? ??????????? ????????????? ?????? ?? ??????????? ???????? ?????? ? ????????? ??? ????????. ????????? ?????????? ??????????? ??????????? ??????? ????? ??????? ?????????????? ????????? ??????????? ???????? ? ???, ??????? ? ??????????? ?????? ?????????? ???????? 5,5-6%. ???????? ?????? ?????? ?????????? ?????????? ??????? ? ?????? ???????, ??? ?????????? ??????????? ?????????? ?????????? ???????? ???????? ????????????? ???????? ?????????? ??????. ???? ?? "????????? ????????? ?????????????? ? ???????? ?????????? ?????????? ??????? ??????? ?? ?????????????, ??? ???? ??????? ????? ????????? ?????????? ?????? ? ???? ????????? ???????????: ? 2000 ?. ?????????? ????????? ? ????????? ????????????? ???????????? - ???? ??? ???????? ???????? ?? ????? 3% ? ???, ??? ???? ??????????? ???????? ? ??????????? ??????? ? ????????? ??????, ?? ?? ? ???????? ? ??????????? ?????; ????????? ????????????? ??????????? ????? ?????????????? ?????????? (????????????) ??????? ????????, ??? ????? ?????????????? ?????????? ?????? ?? ???????????? ?????? ? ?????????? ?????????? ??????. ?????????? ????????? ? ????????????? ????????? ??????? ??????? ?????????????? ??????? ??? ?????????? ??????? ? ??? ????? ???????? ?? ??????????? ???????????? ?????????. ???????? ???????? ?????????? ?????? ??? ?????????? ?? ?????????????? ?????? ????????? ????? ??????? ?????? ? ????? ????????????? ???? ?????? ?? ?????????? ???????; ????? ?????? ????? ?????? ???????? ?? ?????????? ?????????, ?????????? ???????? 1998 ?. ?????? ? ????????? ???? ????? ??-???????? ????? ???????????? ????????????? ?????????. ????? ??????? ?????? ??????????? ????? ????????????? ????????????. ? ?? ?? ????? ??? ?????????????? ???????? ?????????? ???????? ????? ?????????????? ????????? ??????? ??????????????? ?????????????, ??? ????? ?????????????? ?????????????? ????????-???? ??????? ????? ????????; ????? ???????, ??? ? ????? 2000 ?. ? ???????? ????? ?????? ?????? ??????? ?????????????????? ??????. ? ????? ?????????? ???????? ?? ??????? ? ?????????? ???????? ?????????? ??????? ? ?????. ??? ??????????????? ?????????? ???????? ?????????? ??????? ?????????????? ?????????? ????????????? ???????? ?????????????????? ????????' ??????? ??? ? ???????? ????????? ?? 3,5%. ???????? ???????? ????????? ??????????? ? ??????????? ??????? ????????????? ???????????? ? ??????? ????????, ????????? ???????? ???????? ?? ?????? ???????????. ???????? ?????? ???????????? ????????????? ???????????? ?? ????????????? ? ???????????? ???????? ?????????? ????????? ???????????? ??????? ? ?? ?????? ?? ???????? ?????????????? ?? ?????. ???? ????????? ???????? ??????? ????????????? ???????????? ??? ??????????? ????????? ? ????????? ??????????? ????????? ??????? ? ??????????? ?????????????? ?????????? ????????? ? ???? ?????????? ??? ???????. ???????? ???????????? ???????? ?????????? ??????? ???????????? ?????????? ? ?????????? ???????? ???????????????? ????????????? ? 2000 ?. ? ?????????? ??????????? ??????????? ??????? ?????? ??????????????? ????? ???????????? ?????????? ????????. ???????? ??????????? ???????? ?????????? ??????? ?????? ???????????? ? ??????? 5. Таблица 5. Динамика основных показателей банковской системы (в % к ВВП)
Источник: Банк России, расчеты авторов. В 1999 г. произошло заметное увеличение уставного Капитала российских банков: за 11 месяцев он возрос более чем на 40 млрд. руб. (около 0,9% ВВП), при этом 10 млрд. руб. внесло государство. Если исключить крупные разовые операции, темп прироста уставного капитала составляет 0,1-0,15% ВВП в квартал, что соответствует темпу прироста уставного капитала непосредственно перед кризисом. Воз-можнопя государства по пополнению капитала банков в первую очередь будут зависеть от финансовых возможностей бюджета и политики Агентства по реструктуризации кредитных организаций (АРКО). В федеральном бюджете на 2000 г. на нужды АРКО заложен лишь 1 млрд. руб. (и 4 млрд. руб. гарантий). Единственным вариантом увеличения этой суммы может стать предоставление кредитов международными финансовыми организациями, объем которых оценивай гся В 200-300 млн. долл. Однако с учетом политики АРКО но распределению средств даже получение этих денег пе приведет к увеличению капитала банков более чем на 0,05-0,1% ВВП. Перспективы получения прибыли банками пока выглядят достаточно оптимистичными. По итогам трех кварталов 1999 г., чистые убытки всей банковской системы составили примерно 2 млрд. руб. Если исключить из рассмотрения несколько убыточных банков, фактически являющихся банкротами (крупнейший из них СБС-Агро), то, напротив, банковский сектор получил прибыль в 25-30 млрд. руб. Таким образом, даже с учетом неизбежных затрат, связанных с банкротством ряда крупных банков, российская банковская система способна в ближайшие годы зарабатывать и капитализировать 0,5-1% ВВП в год. Вместе с тем вызывает сомнение устойчивость доходов российских банков. В частности, очевидно преобладающее значение валютной переоценки, о которой говорилось выше. В то же время процентная маржа, хотя и становится положи гелъной, остается на очень низком уровне (см.табл. 3). Таблица 3 Оценка основных доходов банков (в % к ВВП)
Источник: Банк Рогсии, расчеты авторов. Ситуация с доходами банков в значительной мере объясняется структурой их активов и пассивов, меняющейся под воздействием новой экономической среды. Увеличение активов банковской системы России в 1998 г. до 39% ВВП было обусловлено опережающей переоценкой валютных активов. По мере стабилизации реального курса рубля и адаптации банковской системы к новым рискам объем активности по всем видам банковских операций снизился. При принятых макроэкономических гипотезах восстановление банковских активов до уровня 1998 г. займет 4-5 лет, так как получать доходы от кредитования предприятий значительно сложнее, чем от операций с государственными ценными бумагами. Структура активов и пассивов российской банковской системы в ближайшие годы будет близка к структуре 1994-1995 гг. вследствие снижения доли операций с государством и возрастания доли кредитования реального сектора и ликвидных активов (см. табл. 4). Обращает на себя внимание, что относительный объем работающих активов в банковской системе имеет тенденцию к снижению, так как банки вынуждены компенсировать отсутствие устойчивою финансового рынка повышением уровня ликвидности. Учитывая специфику положения страны, нужно рассматривать не только потребности, но и возможности государства поддерживать банковский сектор. Необходимо выделение реальных денежных ресурсов Таблица 4. Структура активов и пассивов банковской системы (в %)
Источник Банк России, расчеты авторов из федерачьного бюджета для деятельности АРКО Главными услови ями их предоставления должны быть четкая стратегия деятельности Агентства, "прозрачность" и открытость его операции Вряд ли можно считать эффективными такие способы предоставления средств АРКО, как "застрявшие" налоговые платежи в проблемных банках (получение этих дене! возможно только в рамках реструктуризации банков, которая требует длительного периода) или выпуск облигаций АРКО под гарантии бюджета (очевидно, что у АРКО нет устойчивых доход ных поступлений и кредитной истории, следовательно. Агентству придется соглашаться с более высоким уровнем процентных платежей, что опять таки ляжет бременем на федеральный бюджет). Еще осенью 1998 г Банк России предложил определенные подходы к решению проблемы реструктуризации банковской системы, выступив с концепцией повой структуры банковской системы Позднее его позиция была развита в "Программе неотложных мер по реструктуризации банковской системы Российской Федерации", на правленной в правительство в октябре 1998 г Суть этой позиции состояла в определении банков федерального значения (которые, в свою очередь, делились на банки с госу дарственным участием и част ные банки) и опорных ре; иопальных банков, которые Банк России считал необходимым поддерживать Отношение ко всем прочим бан кам (крупным, но не федерального значения, мелким и средЯим) строилось на принципе их полной независимости и незаинтересо ванности властей в их дальнейшей судьбе. К сожалению. Центральный банк не располагает четкими критериями отнесения банков к той или иной группе, административными возможностями быстрой ликвидации неплатежеспособных банков, не имеет конструктивной поиции по вопросу об источниках средств на финансовую поддержку банков и о принципах ее выделения В результате работа по определению групп банков и согласованию состава "опорных" банков затянулась до весны 1999 г , и время для принятия конкретных решений было упушено. Банк России предлагал определить в качестве "опорных" для региональной сети 81 банк в 59 регионах, на долю которых приходилось около 5,4% совокупных активов банковской системы и пример но 10,8% совокупных депозитов физических лиц в коммерческих банках (без учета Сбербанка России). Из них 55 банков были отнесены к группе финансово стабильных, которые могут работать без финансовой поддержки со стороны государства. Считалось, что остальным 26 банкам требуется государственная поддержка. В 22 регионах Банк России, учитывая достаточную насыщенность этих регионов банковскими услугами, а также позицию исполнительных органов власти, считал нецелесообразным выделение "опорных" банков. Слабая сторона предложений Банка России, которая практи чески сделала невозможной их реализацию, заключалась в непро работанности важнейшего раздела об источниках финансирования' программы рекапитализации банковской системы Банк России оценил сумму средств для данных целей в 120 млрд. руб. еще осенью 1998 г и повторил эту оценку весной 3999 г. Однако источники финансирования указанной программы не были определены. Правительство считало, что подобные мероприятия не должны финансироваться из бюджета. Вместе с тем международный опыт показывает, что средства госбюджета играют существенную роль в банковской реструктуризации. До апреля 1999 г., фактически до начала активной деятельности АРКО, Банк России предоставлял некоторым банкам так называемые "стабилизационные кредиты" по пониженным процентным ставкам. Общая сумма задолженности банков по кредитам Банка России на 1 июля 1999г оценивалась в 12,2 млрд. руб, однако он не обнародовал ни принципов отбора банков, которым оказывал под дсржку, ни условий, выдвинутых им при предоставлении помощи Финансовое положение банков, получивших кредиты Центральною банка, как и перспективы их развития, очевидно, во многом различны. Зачастую их прибыль оказывается даже меньше, чем выигрыш от разницы в процентных ставках (кредиты Банка России давались под '/з ставки рефинансирования при том, что уровень рыночных процентных ставок был в 2-2,5 раза выше). Сроки предоставления кредитов составляли 1 год в соответствии с законодательством (максимально возможный период для кредитов Банка России). Осенью 1999 г ЦБР фактически смирился с невозвратом этих кредитов и принял решение об их пролонгации В сложившейся ситуации представляется необходимым, чтобы Банк России передал требования по таким кредитам АРКО с тем, чтобы оно могло контротиронать про ци ее восстановления банков должников. Для реализации стратегии реструктуризации и рекапитализа ции банков государство должно использовать ряд методов укрупнения банковских институтов, включая: проведение мероприятий по растру ктуризапии отдельных крупных банков, имеющих ограниченные финансовые проблемы; участие государства в ре капитализации крупных банков, которые смогли сохранить финансовую устойчивость в период кризиса, но утратили значительную часть собственных средств; инициирование слияний и объединении банковских учреждении, включая принятие мер принуждения, особенно в отношении контролируемых государством банков. Целесообразно рассмотреть вопрос о переходе от преобладающего сейчас оказания финансовой поддержки и реструктуризации региональных банков силами государства к передаче таких банков в управление устойчивым банковским структурам или присоединение к ним на правах филиалов; целенаправленное привлечение иностранного капитала к восстановлению жизнедеятельности многофилиальных банков, оказавшихся банкротами, но имеющих относительно небольшой объем обязательств, таких, как Промстройбанк и Мосбизнесбанк. Объем средств, необходимых для покрытия убытков подобных банков, составляет 60-100 млн. долл., что несравненно меньше тех затрат, которые понесет любой инвестор при создании банковской сети аналогичного масштаба. Рост капитализации российских банков можно ускорить путем значительного расширения деятельности иностранных банков в России, взаимодействия отечественной банковской системы с мировым рынком капитала. Государственные органы должны предпринять меры, обеспечивающие участие иностранного капитала в российской банковской системе: повышение требований к капитализации филиалов иностранных банков, действующих на российском рынке, которые потеряли часть капитала в ходе финансового кризиса; предложение иностранным банкам вместе с государствам участвовать в банковской реструктуризации в России; выработка нормативных актов, побуждающих иностранные банки к расширению своего бизнеса в России, базирующегося на наращивании банковского капитала и расширении спектра банковских услуг. В настоящее время Банк России считает возможным и необходимым повышение доли иностранных участников в банковском капитале путем капитализации долгов российских банков перед нерезидентами. Конкретно речь идет о преобразовании требований иностранных кредиторов в участие в уставном капитале банка. Однако с учетом того, что механизмы конверсии долгов, предложенные Банком России, пока не продемонстрировали свою работоспособность, вряд ли можно рассчитывать на особую активность иностранных инвесторов. Специфика российского банковского кризиса и источников по терь российских банков (курсовые риски и срочные операции) не позволяет использовать такой традиционный метод рекапитализации банковской системы, как выкуп "плохих" активов[13]. В России преодоление кризиса связано с необходимостью ставить "диапоз" каждому банку, с которым государство собирается работать, определяя причины и характер его неплатежеспособности, подбирая, если ато возможно, соответствующие инстоументы для разрешения сложившейся ситуации. Во всех случаях, когда государство оказывает финансовую помощь банку, его собственники должны принимать на себя жесткие обязательства относительно периода восстановления каптала банка. Так, если банк получает кредиты по ставкам ниже рыночных, то вся получаемая им прибыль от разницы в процентных ставках должна направляться на приращение капитала. То же самое может относиться и к случаям участия банков в государственных программах. Невыполнение обязательств, принятых собственниками, должно приводить к переходу прав собственности на банк к государству. Соответствующий механизм может гарантироваться залогом акций или конвертируемыми облигациями, которые необходимо передавать государству в начале программы реструктуризации. Рефинансирование убытков неплатежеспособного банка не может превращаться в самоцель, так как, в конечном счете, рекапитализация должна стать основой последующего восстановления активных операций банка. Ограниченность ресурсов АРКО ставит жесткие пределы кредитованию банков в целях покрытия их убытков и выдвигает на первый план кредиты на улучшение качества активов и повышение их доходности. Полагаем, что АРКО нужно не столько спасать неплатежеспособные или проблемные банки, сколько содействовать снижению рисков их активных и пассивных операции и обчегчать (направлять) процесс договоренности банков со своими кредиторами и заемщиками. Обычно банки несут потери из-за снижшия качсчггва активов и, следовательно, их стоимости или же по причине неплатежеспособности заемщиков. В таких ситуациях государствснныс органы выкупают активы по их балансовой стоимости (или близкой к ней) и принимают на себя все риски, связанные с судьбой этих активов. Нередко цена части таких активов по прошествии некоторого времени восстанавливается, и их продажа позволяет государству компенсировать определенную долю своих затрат. В российской ситуации банки столкнулись с резким увеличением стоимости своих обязательств в силу падения курса рубля или понесли убытки от срочных операций. В данном случае у банков не существует активов, выкуп которых позволил бы поправить их финансовое положение, что можно сделать, лишь переложив убытки на государство. Заключение 1. Термин “банк” происходит от итальянского слова “банко”, что означает лавка, скамья или конторка, за которой менялы оказывали свои услуги. 2. Банк - финансовое предприятие, которое сосредотачивает временно свободные денежные средства (вклады), предоставляет их во временное пользование в виде кредитов (займов, ссуд), посредничает во взаимных платежах и расчетах между предприятиями, учреждениями или отдельными лицами, регулирует денежное обращение в стране, включая выпуск (эмиссию) новых денег. 3. Банковская система - совокупность различных видов национальных банков и кредитных учреждений, действующих в рамках общего денежно-кредитного механизма; включает Центральный банк, сеть коммерческих банков и других кредитно-расчетных центров. 4. В данное время в большинстве стран мира функционирует двухуровневая банковская система: первый уровень - Центральный Банк, второй – коммерческие банки и другие финансово-кредитные учреждения, осуществляющие отдельные банковские операции. В этой главе будут рассмотрены функции этих звеньев, т.е. Центрального Банка и коммерческих банков. 5. Функции ЦБ: банкнотная и безналичная эмиссия; денежно-кредитное регулирование экономики; контроль за деятельностью кредитных учреждений; аккумуляция и хранение кассовых резервов других кредитных учреждений; кредитование коммерческих банков; кредитно-расчётное обслуживание правительства; хранение официальных золото-валютных резервов. 6. Главной функцией ЦБ является кредитное регулирование, которое осуществляется путем проведения политики минимальных резервов, открытого рынка и политике учётной ставки. 7. Основными функциями коммерческих банков являются: привлечение временно свободных денежных средств; предоставление ссуд; осуществление денежных расчетов и платежей в хозяйстве; выпуск кредитных средств обращения; консультирование и предоставление экономической и финансовой информации. 8. Кризис в банковской системе России был обусловлен следующими причинами: отстование традиционного банковского кризиса; недостаток доходов; кризис ресурсной базы; кризис ликвидности; отсутствие квалифицированного персонала. [1] Большой экономический словарь. - М.,1994. - С. 36. [2] Там же. - С. 39. [3] Банковский портфель-1. - М.,1994. - С. 109. [4] Банковское и кредитное дело. - М.,1994. - С. 28. [5] Там же. - С. 29. [6] Большой экономический словарь. - М.,1994. - С. 442. [7] Там же. - С. 214. [8] Там же. - С. 58. [9] Там же. - С. 61. [10] Там же. - С.65. [11] Там же. - С. 67. [12] Там же. - С. 109. [13] Обычно банки несут потери из за снижшия качсчггва активов и, следовательно, их стоимости или же по причине неплатежеспособности заемщиков. В таких ситуациях государствснныс органы выкупают активы по их балансовой стоимости (или близкой к ней) и принимают на себя все риски, связанные с судьбой этих активов. Нередко цена части таких активов по прошествии некоторого времени восстанавливается, и их продажа позволяет государству компенсировать определенную долю своих затрат. В российской ситуации банки столкнулись с резким увеличением стоимости своих обязательств в силу падения курса рубля или понесли убытки от срочных операций. В данном случае у банков не существует активов, выкуп которых позволил бы поправить их финансовое положение, что можно сделать, лишь переложив убытки на государство. Страницы: 1, 2 |
|
© 2007 |
|