 |
РУБРИКИ |
Курсовая: Внешний долг России |
РЕКЛАМА |
||
|
Курсовая: Внешний долг РоссииКурсовая: Внешний долг РоссииМинистерство образования РФ Псковский политехнический институт филиал Санкт-Петербургского технического университета факультет экономики и менеджмента Курсовая работа по дисциплине "Экономическая теория" Тема: "Внешний долг России" Псков 2002. Содержание. Введение 3 Глава 1. Внешний долг России. 4 1.1 Экскурс в историю. 4 1.2 Кредиторы России. 6 1.3 Механизмы реструктуризации внешнего долга. 9 Глава 2. Погашение внешнего долга 11 2.1 Влияние внешнего долга на экономику России 11 2.2 Место России среди задолжников 13 2.3 Альтернативные стратегии взаимоотношений с кредиторами 20 2.4 Альтернативные стратегии снижения долгового бремени 22 2.5 Альтернативные средства платежа 24 2.6 Оптимальная стратегия снижения бремени внешнего долга 27 Заключение 29 Список литературы 30 Введение Государственный долг- это неотъемлемая часть экономики каждой страны. Одной из проблем российской экономики стал непомерно возросший долг, как внешний, так и внутренний. Однако ни для кого не секрет, что многие высокоразвитые западные страны, члены Парижского и Лондонского клубов, являются не только кредиторами, но и крупнейшими должниками. Поэтому не следует так уж драматически и болезненно воспринимать проблему относительно высокого уровня государственной задолженности, но и нельзя забывать о ней. Так как внешний долг выходит далеко за рамки внутриэкономических задолжностей нашего правительства и показывает развитие нашей страны. Привлечение средств за рубежом и обслуживание внешней задолженности является составной частью внешнеэкономических отношений стран. Заёмные внешние средства вливаются в национальную экономику страны, что может способствовать экономическому росту, а обслуживание внешнего долга, изымает средства из национальной экономики. К тому же надо отметить, что большая часть внешнего долга России - это наследство СССР, а именно, бездарной экономической политики правительств Рыжкова-Павлова в 1985-1990 гг. Поэтому внешний долг всегда оказывал, и будет оказывать огромное влияние на всю экономику страны. В первой части реферата будут освещены проблема внешнего долга Царской России, СССР и современной России и методы ее решения. Во второй - статистические данные по погашению внешнего долга за прошлые года и прогнозы на будущее. Глава 1 Внешний долг России. 1.1 Экскурс в историю Кредитная история России началась в 1769 г., когда Екатерина II сделала первый заем в Голландии. За последующие два с половиной столетия Российская империя заняла на рынке примерно 15 млрд. руб. Большая часть этих средств накануне революции была погашена. К этому моменту старейшими займами в составе русского государственного долга оставались 6-% займы 1817-18гг. Их нарицательный капитал составлял 93 млн. руб., а непогашенная часть к 1 января 1913г. равнялась 38 млн. руб. На графике отражена динамика государственного долга Российской империи в начал XXв.: сумма задолженности возросла в период русско-японской войны и революции, а затем стабилизировалась (см. рис.1)
Рис.1 В период 1905-1914 гг. правительство царской России не раз прибегала к кредиту у США, Японии и государств Европы в связи с обострившейся политической ситуацией внутри страны. Требовались большие суммы денег на финансирование армии и для поддержания экономической стабильности в стране. После распада СССР в конце 1991г. России в срочном порядке пришлось взять на себя долговые обязательства перед иностранными кредиторами. В итоге внешний долг увеличился с 29 млрд. долл. (50% экспорта) в 1985 г. до 119 млрд. долл. (260%) в 1994 г. и в 1995 г. — 130 млрд. долл.(265%). К началу 1999г. совокупный внешний долг России превышал 150 млрд. долл., что составляло около 55% ВВП (в пересчёте по среднему курсу за 98г.-9,81 руб./долл.) Львиную долю долга Россия унаследовала от СССР. Переговорный процесс между Российской Федерацией и сообществом кредиторов начался сразу же после распада СССР в конце 1991г. Первым этапом, берущим отсчёт с 1992г., включал в себя ведение предварительных переговоров, в ходе которых российскому правительству предоставлялись краткосрочные трёхмесячные отсрочки по выплатам внешнего долга. В течение второго этапа-с 1993 по 1995г. - Россия подписала первые соглашения по реструктуризации долгов. Так, в апреле 1993г. правительство России заключило первый договор о реструктуризации задолжностей перед официальными кредиторами, входящими в Парижский клуб. За этим последовали ещё два подобных соглашения в 1994 и 1995гг., в соответствии с которыми Россия брала на себя обязательства по обслуживанию долгов СССР, сроки уплаты которых приходились на период с декабря 1991г. по январь 1995г. Началом третьего этапа можно считать апрель 1996г., когда договоренности с Парижским клубом были дополнены всесторонним соглашением, по которому Россия должны быть выплачены в течение последующих 25 лет вплоть до 2002г., а оставшиеся 55%, включавшие в себя наиболее краткосрочные обязательства, - в течение 21 года. В 1996г. с Лондонским клубом было заключено соглашение о реструктуризации долгов СССР на условия, предусматривающих выплату долга за 25 лет. Процесс первоначальных кредитных соглашений окончательно завершился в конце 1997г., когда Внешэкономбанк приступил к долгосрочной реструктуризации советского долга на общую сумму в 28,5 млрд. долл. Подписанный договор предусматривал погашение основной части долга (22,5 млрд. долл.) в течении 25 лет. При этом первые семь лет Россия должна выплачивать лишь проценты общей объём которых составляет 6 млрд. долл. Наконец началом заключительного этапа реструктуризации советских долгов можно считать конец 1996г., когда ведущие рейтинговые агентства мира стали присваивать России кредитные рейтинги. Достаточно высокий рейтинг, который иностранные эксперты дали России способствовал росту оптимистических настроений по поводу развития российской экономики. Этот энтузиазм отчасти привёл к тому, что в последующий период происходило стремительное наращивание задолженности, со стороны как государственных , так и корпоративного и банковского секторов. 1.2 Кредиторы России. Внешние долги России - в преобладающей части наследие бывшего Советского Союза. На международной кредитной арене СССР выступал одновременно и как должник, и как кредитор, однако с большой и неблагоприятной асимметрией в геополитическом и валютном плане. В свою очередь, СССР сам предоставлял внешние кредиты многим зарубежным государствам (список должников включает более 50 стран), исходя, главным образом, из политических привязанностей и военно-стратегических соображений. Важнейшая особенность советских кредитов загранице: они предоставлялись в товарной форме (поставки оборудования, топлива, большого количества вооружений), на очень льготных условиях (на 10 - 15 лет из 2,5 - 4% годовых) с погашением в большинстве случаев тоже в товарной форме продукцией местного производства. Таким образом, названные сферы функционирования Советского Союза как международного должника и международного кредитора были жестко разделены, из-за чего результаты предоставления советских кредитов (проценты и погашение) практически не могли использоваться для выполнения обязательств по полученным западным кредитам. Круг западных кредиторов России достаточно велик - в него входят около 600 коммерческих банков из 24 стран, а также Международный валютный фонд, Международный банк реконструкции и развития, Европейский банк реконструкции и развития. Основной массив долгов приходится на банки 6 стран - Германии (крупнейший кредитор), Италии, США, Франции, Австрии, Японии. Нынешние российские долги Западу включают четыре категории. Первая и самая большая - задолженность перед так называемыми официальными кредиторами, т. е. перед коммерческими банками западных стран, предоставляющими средства взаймы под гарантии соответствующих правительств или при страховании кредитов в государственных структурах. Регулирование задолженности подобного рода входит в компетенцию Парижского клуба - особого координирующего органа, в который входят официальные представители основных стран международных кредиторов. Вторая группа - это кредиты, предоставленные коммерческими банками западных стран уже самостоятельно, без государственных гарантий. Задолженность по таким кредитам регулируется так называемым Лондонским клубом, объединяющим банкиров-кредиторов на неофициальной основе. Третью группу образует задолженность различным западным коммерческим структурам по фирменным кредитам, связанным с поставкой товаров и оказанием услуг, четвертую группу - долги международным валютно-финансовым организациям (МВФ, МБРР, ЕБРР). Нынешний внешний долг России не ограничивается задолженностью перед кредиторами из западных стран. Как правопреемница Советского Союза она взяла на себя долги перед некоторыми странами из числа бывших членов СЭВ - Венгрией, Чехией, Словакией. Сюда же примыкает валютный долг собственным российским предприятиям и банкам, образовавшийся в результате блокирования средств на валютных счетах в бывшем Внешэкономбанке СССР. Формально эта задолженность именуется внутренним долгом, однако она оплачивается конвертируемой валютой (долларами) и с этой точки зрения практически ничем не отличается от внешнего долга. Первоначально названный долг составлял около 8 млрд. дол., после проведенных погашении он несколько уменьшился. С учетом всех перечисленных видов задолженности суммарная величина внешнего долга России составляла на 1 января 2002г. около 130,1 млрд. долл. Об этом свидетельствуют следующие оценки (см. табл.1) Таблица 1 Внешние долги России (млрд. дол.)*
В свою очередь, еще более значительной величиной измеряется сумма долгов других стран, причитавшихся ранее СССР, а теперь перешедших к России. По имеющимся оценкам, она составляет 89,3 млрд. прежних инвалютных рублей, или почти 149 млрд. дол. при пересчете в свободно конвертируемую валюту. Однако эти долги приходятся на страны с очень низкой платежеспособностью, и шансы на их погашение или получение взамен какого-либо эквивалента чрезвычайно сомнительны. Основная часть этого долга - свыше 80% - приходится на 17 стран из числа развивающихся (Куба, Монголия, Вьетнам, Афганистан, Эфиопия, Ангола, Никарагуа, КНДР, Камбоджа, Лаос, Йемен, Сирия, Египет, Индия, Алжир, Ливия, Ирак), из которых только одна Куба должна около 28 млрд. дол. Остальная задолженность (от 25 до 30 млрд. дол.) числится за так называемыми наименее развитыми странами мира, которые за весь период кредитных взаимоотношений с Советским Союзом практически не производили платежей по своим обязательствам, получая постоянные отсрочки ______________________________ * http:www.minfin.ru 1.3 Механизмы реструктуризации внешнего долга При решении проблемы государственного долга применяются различные схемы конвертации долговых требований. Остановимся на основных путях преодоления долгового кризиса, таких как: Списание долга. Если обязательства страны превышают её ожидаемую платёжеспособность, внешний долг выступает в качестве пропорционального налога, так как дополнительные доходы государства направляются не собственным гражданам, а кредиторам. Это дестимулирует усилия государства на улучшение экономической ситуации, по крайней мере, в двух аспектах. Во-первых, правительство менее заинтирисованно проводить жёсткую экономическую политику, предусматривающую непопулярные меры. Ведь основная часть дивидендов от такой политики всё равно пойдёт кредиторам. Во- вторых , избыточный «долговой навес» негативно отражается на благосостоянии граждан из за увеличения налогового бремени и снижения инвестиционной активности . Выкуп долга. Некоторые страны – должники имеют в своём активе значительные объёмы золотовалютных резервов или могут достаточно быстро их нарастить за счёт стимулирования экспортных отраслей . В то же время доли эти государств на рынке торгуются с большим дисконтом , что свидетельствует об опасностях инвесторов в отношении платёжеспособность заёмщика. Выкуп осуществляется за наличные средства со скидкой с номинальной цены. Секьютиризация. Основная идея секьютиризации заключается в том, что страна должник эмитирует новые долговые обязательства в виде в виде облигаций, которые либо непосредственно обмениваются на старый долг либо продаются . В случае продажи полученные средства направляются на выкуп старых обязательств. Обмен долга на акционерный капитал (своп). Предоставление иностранным банкам возможности , обменивать долговые обязательства данной страны , на акции её промышленных корпораций . При этом иностранные небанковские организации получают возможность перекупать эти долговые обязательства на вторичном рынке ценных бумаг со скидкой при условии финансирования прямых инвестиций или покупки отечественных финансовых активов из этих средств. Во всех этих случаях инвестор получает "долю" в капитале данной страны, а её внешняя задолженность при этом уменьшается. Глава 2. Погашение внешнего долга. 2.1.Влияние внешнего долга на экономику России Многие страны мира испытывают недостаток собственных финансовых ресурсов для осуществления внутренних платежей, покрытия дефицита государственного бюджета, проведение социально- экономической политики и выполнение обязательств по уже осуществлённым внешним заимствованиям. И Россия не исключение. В настоящее время внешняя задолженность оказывает негативное воздействие на развитие национальной экономики России по нескольким направлениям : · Усиливает зависимость РФ от иностранных государств, предоставивших кредиты, при принятии решений в области экономической политики; · Происходит сокращение объёма средств, которые могут быть направлены на инвестирование, что серьёзно ограничивает экономический рост или вовсе приводит к стагнации; · Ослабляет мотивация к достижению наилучших макроэкономических показателей, которые привлекут за собой требования о современном погашении долга в полном объёме; · Сокращение объёма средств, которые могут быть направлены на развитие социальной сферы, усиливается социальная напряженность; · Дестабилизируется денежно- кредитная ситуация; · Происходит ослабление позиций России на мировых рынках товаров и капиталов. Совокупность этих качественных показателей даёт основания характеризовать экономическую систему страны в начале нового тысячелетия как долговую. Это означает, что принятие большинства экономических решений на государственном уровне тесно связано, или даже зависит, от возможностей по погашению и обслуживанию внешнего долга. Именно поэтому построение грамотной, научно обоснованной стратегии и тактики управления внешней задолженностью и их увязка с другими направлениями экономической политики государства является на современном этапе задачей исключительной важности. Представляется целесообразным рассмотреть основные направления и некоторые конкретные меры сбалансированной политики по обслуживанию внешнего долга. В процессе управления внешней задолженностью перед Россией встаёт необходимость решения следующих задач: 1. Поддержание внешнего долга на уровне, обеспечивающем сохранение экономической безопасности страны. . 2. Контроль за графиком долговых выплат с тем, чтобы в нём отсутствовали периоды пиковых нагрузок, а основные выплаты приходились бы на моменты ожидаемого роста экономики. 3. Минимизации стоимости долга за счёт удлинения срока заимствований и снижения доходности. 4. Своевременное и полное выполнение обязательств с целью избежать начисления штрафов за просрочки и обеспечить стране репутацию первоклассного заёмщика. 5. Обеспечение эффективного целевого использования привлечённых средств. 6. Обеспечение предсказуемости и стабильности рынка долговых обязательств. Однако кризисность российской ситуации даёт основания полагать, что даже самая сбалансированная политика, основанная на традиционных моделях управления внешним долгом, недостаточна для решения этой проблемы. Для снижения угрозы внешней задолженности национальной экономики России требуется реализация ряда дополнительных мер: · отказ от привлечения международных кредитов на государственном уровне; · разработка комплексной и ясной нормативной базы по вопросам внешних заимствований; · создание единой системы управления внешним долгом для координации мер по снижению уровня задолженности и обеспечения более эффективного контроля за привлечением и использованием средств из-за рубежа; · согласование политики по обслуживанию внешнего долга с финансовой и экономической политикой в целом, в особенности с денежно-кредитной и валютной. Основополагающее влияние на эффективность государственной политики по обслуживанию внешнего долга оказывает, как известно, доверие к властям. Если такое доверие есть, гораздо шире выбор возможных долговых инструментов, выше гибкость долговой политики, а цена ошибки минимальна. Чем ниже уровень доверия к властям, тем большая ответственность ложится на правительство при формировании политики по погашению внешней задолженности и более велика "цена ошибки". В России эта цена непомерно высока. Для успешного решения данной проблемы хотя бы в перспективе необходимо сочетание двух факторов: с одной стороны, активного и эффективного экономического развития, создающего материальную основу для выплат по задолженности, а с другой - грамотной и рациональной политики в области внешних заимствований, проводимой в соответствии с главной целью деятельности любого государства - повышением благосостояния граждан. 2.2.Место России среди задолжников Управление государственным внешним долгом в последние годы оказалось в центре отечественной экономической дискуссии Причиной этого явился стремительный рост абсолютных и относительных размеров внешнего долга в течении двух десятилетий (см. рис.2 (приложение)). Увеличение долгового бремени стало результатом проведения последними советскими и первыми российскими правительствами ошибочной экономической политики, в том числе политики внешних заимствований, распада СССР, принятие Россией на себя его финансовых обязательств. Относительная тяжесть долга возросла также в результате значительного снижения курса рубля в 1991-1992гг. и в 1998г. Увеличение внешнего долга сопровождалось взрывным ростом платежей по его обслуживанию и погашению, неспособность осуществлять которые дважды за последнее десятилетие приводила к национальным дефолтам - в декабре 1991г. и в августе 1998г. Ряд соглашений о реструктуризации долговых платежей коммерческим (в декабре 1991г., июле1993г., ноябре 1995г., ноябре 1998г., феврале 2000г.) и официальным (в апреле 1993г., июне1994г., июне 1995г., апреле 1996г., августе 1999г.) кредиторам позволил уменьшить долговую нагрузку на экономику страны, приходившуюся на период 1992-2000гг. В тоже время проведённые реструктуризации существенно увеличили её как в целом[1] , так и в части, приходящейся на первое десятилетие наступившего столетия (см. рис.3 (приложение)). Долговой кризис не был преодолён, но созданные таким образом "пики" платежей в 2003, 2005, 2008гг. породили так называемую "проблему 2003г." Достигнутая в начале 2000г. договорённость о полномасштабной реструктуризации российского коммерческого долга Лондонскому клубу кредиторов с частичным его списанием вызвала у некоторых представителей российских властей надежду на повторение подобного успеха в отношениях с Парижским клубом. В рамках осуществления такого плана в бюджет 2001г. не были включены необходимые финансовые средства , а в начале 2001г. была предпринята попытка в одностороннем порядке прекратить платежи Парижскому клубу в части долга, унаследованного от бывшего СССР. Угроза применения санкции со стороны официальных кредиторов вынудила российские власти отказаться от дальнейшего осуществления этого плана. 19 января 2001г. они официально заявили о проведении политики обслуживания и погашения долга в соответствии с официальным графиком платежей. В течении февраля-апреля 2001г. возникшее отставание по платежам было ликвидировано. Сравним значение показателей внешней задолженности России с аналогичными показателями других стран мира. Источником такой информации послужила Debtor Reporting System (DRS) - база данных Всемирного банка о состоянии внешнего долга большинства стран мира. В качестве года сравнения выбран 1999 год. Использование значений 1999г. представляется полезным также и потому, что в силу значительной девальвации рубля в реальном выражении в результате августовского кризиса 1998г. российские показатели в 1999г. оказались существенно более низкими, чем в предыдущие ему и последующие за ним годы (см. рис 2 (приложение)). Таким образом, российские значения 1999г. представляют собой своего рода "пиковые" величины, преувеличивающие уровень внешней задолженности страны с точки зрения их среднесрочного тренда. Среди 130 стран, данные по которым наиболее полно представлены в DRS, по пяти важнейшим показателям внешней задолженности, традиционно рассчитываемым Всемирным банком, Россия в 1999г. заняла места с 58 до 81 (см. табл. 2). Следовательно, в тяжелейший для России год от 57 до 80 стран- в зависимости от показателя - опережали её по относительной величине внешней задолженности. Иными словами, от 47 до 62% стран с сопоставимыми экономическими условиями находились в более тяжёлом с точки зрения долга положении, чем Россия. Таблица 2 Место России в списках стран мира, ранжированных по важнейшим индикаторам внешней задолженности, традиционно рассчитываемым Всемирным банком, в 1999г. (130 стран) *
Используя показатели ВНП на душу населения и относительной величины приведённой стоимости полных платежей по внешнему долгу к ВНП и экспорту товаров и услуг, Всемирный банк классифицирует страны мира в зависимости от величины относительной задолженности и уровня дохода по шести группам: 1- страны с высоким уровнем задолженности и низким уровнем дохода; 2- страны с высоки уровнем задолженности и средним уровнем дохода; _____________________________________________________________________ *А. Илларионов "Платить или не платить?" "Вопросы экономики", №5/2001г. 3- страны со средним уровнем задолженности и низким уровнем дохода ; 4- страны с низким уровнем задолженности и низким уровнем дохода; 5- страны с низким уровнем задолженности и средним уровнем дохода. В качестве критериев, разделяющих данные группы стран, по состоянию на 1999г. использовались следующие величины: 755 долл. для показателя ВНП на душу населения, 80 и 48% для отношения приведённой стоимости долговых платежей к экспорту. В настоящем исследовании душевой уровень ВНП, разделяющий страны с низким и средним уровнями дохода, был оставлен тем же- 755 долл., а отношения приведённой стоимости долговых платежей к ВНП и экспорту были пересчитаны для отношений номинальной стоимости государственного внешнего долга к ВНП и экспорту. Полученные значения -соответственно 80 и 40% к ВНП и 260 и 130% к экспорту, - а также отношения полных платежей к экспорту и процентных платежей к экспорту и ВНП были нормированы таким образом , чтобы странам с максимальными значениями по каждому показателю соответствовала величина нормированного показателя , равная 100%, а остальным странам- величины нормированных показателей, пропорциональные соотношениям их исходных показателей. Полученные результаты (см. рис. 6 (приложение)) наглядно демонстрируют, что даже в посткризисном 1999 голу по трём важнейшим показателям относительной задолженности Россия находилась в 4 группе - группе стран со средним уровнем задолженности, а по двум другим важнейшим показателям ( отношению государственного долга к ВНП и экспорту)- в 6 группе стран с низким уровнем внешней задолженности. Благодаря действию в последнее время ряда факторов (переход к практике полного обслуживания и погашения государственного долга, значительное сокращение внешних заимствований , рост национальной экономики и экспорта , существенное повышение курса рубля в реальном выражении) относительное бремя внешней задолженности в 2000-2001гг. сократилось по сравнению с 1999г. Влияние краткосрочных конъюнктурных колебаний на показатели задолженности можно ослабить при усреднении их значений за несколько лет. Приведённые в таблице 3 величины показателей относительной задолженности России за пятилетие 1995-1999гг. подтверждают, что она не относится к странам с неприемлемо высокой долговой нагрузкой. По величинам относительных показателей полных платежей по внешнему долгу среди 130 стран мира Россия занимает места с 48 по 124, а по показателям чистых платежей- с 69 по 126. Особый практический интерес представляют данные не только о фактической долговой нагрузке в прошлые периоды, но и об ожидаемой нагрузке в предстоящие годы и особенно в 2003г. Для ужесточения требований к результатам расчётов последние были проведены для показателей как Таблица 3 Место России в списках стран, ранжированных по показателям бремени обслуживания государственного внешнего долга, и параметры регрессионных уравнений зависимости темпов экономического роста от платежей по внешнему долгу (данные в среднем значении за пятилетие 1995-1999гг., 130 стран)*
_____________________________________________________________________ *А. Илларионов "Платить или не платить?" "Вопросы экономики", №5/2001г. полных, так и частичных платежей по внешнему долгу. Во втором случае рассматривался вариант осуществления всех приходящих на 2003г. долговых платежей исключительно за счёт бюджетных доходов- без привлечения каких бы то ни было внутренних или внешних ресурсов для полного или частичного рефинансирования основной части долга. Соответствующие величины долговой нагрузки были рассчитаны по отношению к ВВП, экспорту, сальдо платёжного баланса, доходам и расходам бюджетов центрального и расширенного правительства. Их прогнозные значения в 2003г. рассчитывались по двум вариантам: оптимистическому (о)- в соответствии со среднесрочным прогнозом российского правительства на 2001-2004гг. и получившему наименование "Россия (о)" и пессимистическому (п)- с более низкими значениями по сравнению с правительственными параметрами и получившему наименование "Россия 2003(п)". Полученные значения сопоставлялись с фактическими значениями чистых годовых платежей по внешнему долгу 130 стран мира в течении 1981-1999гг.(см. табл.9 (приложение ) и табл.4 ). Эти данные показывают , что даже в случае наиболее неблагоприятного варианта развитие событий в 2003г. Россия по величине чистых долговых платежей оказывается на 102 месте в списке наблюдений, равном 2021. Развитие событий по более благоприятному сценарию приводит к перемещению России на 122 место. Хотя по значениям 2003г. относительное бремя российских долговых платежей оказывается более высоким, чем по значениям 1995-1999гг., оно всё же не является рекордным. По сравнению с, очевидно, максимально возможной величиной российских чистых долговых платежей в 2003г. в 5,2% ВВП в некоторых странах этот показатель превышал 10% и даже 15% ВВП (например, Ямайка в 1986г.). Удельный вес расходов центрального правительства, направляемых на обслуживание и погашение внешнего долга, в 32,5% нельзя назвать незначительным. Однако есть страны, которые в отдельные годы направляли на эти цели более половины, две трети и даже три четверти расходов своих центральных правительств. Таблица 4 Место России в списках стран, ранжированных по показателям бремени обслуживания государственного внешнего долга, и параметры регрессионных уравнений зависимости темпов экономического роста от платежей по внешнему долгу (годовые значения за период1981-1999гг., 2021 наблюдение)*
_____________________________________________________________________ *А. Илларионов "Платить или не платить?" "Вопросы экономики", №5/2001г. Таким образом, относительно параметров платёжного баланса, объёма ВВП, размеров фискальных показателей российские долговые платежи(не только фактически проведённые в последние годы, но и ожидаемые к осуществлению в ближайшем будущем, включая и 2003г.) не уникальны. Международные сопоставления убедительно показывают, что в настоящее время и в предстоящие годы Россия не является страной с экстремально высокой долговой нагрузкой. 2.3.Альтернативные стратегии взаимоотношений с кредиторами В зависимости от фактически исполняемого графика платежей, факта проведения реструктуризации и размеров отклонения фактических платижей от первоначальной приведённой стоимости долга (ППСД)можно сформулировать шесть основных вариантов управления внешним долгом, отличающхся друг от друга следующими основными характеристиками (см табл. 5) 1- отсутствии реструктуризации долга, соблюдение оригинального графика платежей (ОГП), равенство фактических платежей ППСД; 2- реструктуризация долга (РД), согласование нового графика платежей (НГП), превышение фактическими платежами ППСД; 3- РД, НГП, равенство фактических платежей ППСД; 4- РД, НГП, фактические платежи меньше ПСД; 5- согласованное с кредиторами полное списание долга, отсутствие графика платежей, фактические платежи равны нулю; 6- дефолт, отсутствие графика платежей, фактические платежи равны нулю. Ещё одной характеристикой данных вариантов, имплицитно представленной на схеме, является уровень платежей по внешнему долгу в краткосрочной перспективе (в течении нескольких ближайших лет)-ПКП находятся в 1 варианте, что, собственно , и является одной из важнейших причин проведения реструктуризации долга и изменения оригинального графика платежей. При последовательном переходе от1 варианта к 6 варианту величина ПКП, как правило, уменьшается, достигая нуля в 5 и 6 вариантах. Таблица 5 Варианты управления внешним долгом в зависимости от используемого графика платежей*
Сокращения : ОГП- оригинальный график платежей; НГП- новый график платежей (после реструктуризации); ППСД- первоначальная приведённая стоимость долга. Совокупные издержки осуществления того или иного варианта управления внешним долгом складываются из суммы фактических платежей по долгу (в соответствии с ОГП либо НГП) и издержек от изменения графика платежей и его макроэкономических и социально-политических последствий (см. рис.5 (приложение)). Частичные и совокупные издержки могут быть измерены в терминах приведённой стоимости долга, значения которой отложены на вертикальной оси. Варианты управления долгом размещены на горизонтальной оси. Варианты управления долгом размещены на горизонтальной оси таким образом, что при движении по ней слева направо величина платежей в _____________________________________________________________________ *А. Илларионов "Платить или не платить?" "Вопросы экономики", №5/2001г. краткосрочный перспективе уменьшается. Параметры первой кривой- фактических платежей по внешнему долгу- определяется исходя из описания вариантов управления долгом, представленных выше на табл. 5. Фактические платежи в терминах ПСД по 1 и 3 вариантам равны, их максимальная величина достигается при реализации 2 варианта, минимальная- при реализации 4 варианта, 5 и 6 вариантах она равна нулю. Издержки от изменения графика платежей (вторая кривая) равны нулю при осуществлении 1 варианта, оказываются больше нуля , но остаются невысокими по 2 варианту, последовательно увеличиваются по 3 и 4 вариантам, становятся весьма значительными по 5 варианту и экстремальными по 6 варианту. Совокупные издержки (третья кривая) представляют собой сумму значений первых двух. На рис. 4 ( см. приложение) видно, что наименьшие совокупные издержки в терминах ПСД ( наименьшая цена осуществления), хотя и сопровождаемые наиболее высокими расходами на платежи в краткосрочном периоде, соответствуют 1 варианту управления внешним долгом. При движении вправо- ко 2 варианту и далее- совокупные издержки по управлению внешним долгом последовательно увеличиваются. Они становятся неприемлемо высокими при попытках осуществления 6 варианта. Таким образом, предлагаемая стратегия взаимоотношений с кредиторами, ведущая к изменению действующего графика платежей ( проведение реструктуризации), если она при этом не предусматривает значительного снижения проведённой стоимости долга, ведёт к экономическим потерям и потому представляется неоптимальной. 2.4.Альтернативные стратегии снижения долгового бремени В зависимости от величины отклонения фактических чистых платежей по внешнему долгу (ЧПВД) от полных платежей, соответствующих их официальному графику(ГП)- независимо от того, является ли он оригинальным или выработанным в результате реструктуризации, - можно выделить шесть вариантов управления внешним долгом, отличающихся друг от друга следующими характеристиками (см. табл.6): 1- ЧПВД превышают платежи по графику; 2- ЧПВД равны платежам по графику; 3- ЧПВД меньше платежей по графику, но больше процентных платежей; 4- ЧПВД равны процентным платежам; 5- ЧПВД меньше процентных платежей, но больше нуля; 6- ЧПВД равны нулю или меньше нуля. Нетрудно заметить, что критерием классификации в этом случае выступает удельный вес ЧПВД в полных платежах по внешнему долгу (ППВД). В первых двух вариантах ЧПВД совпадают с ППВД. При переходе к 3 и последующим вариантам управления долгом доля ЧПВД в ППВД последовательно снижается, становиться равной нулю (или отрицательной величиной) в 6 варианте. Одновременно с этим при переходе от 1 и 2 вариантов управления внешним долгом к 6 доля бюджетных доходов в источниках средств для проведения платежей снижается, а доля финансирования повышается. Оценку сравнительных преимуществ каждого из представленных вариантов можно сделать исходя из издержек их проведения и последствий их осуществления для размеров номинального объёма долга. Поскольку финансирование для бюджета является ресурсом, как правило, более дорогим, чем его традиционные доходы, то при последовательном переходе от 1 варианта к 6 издержки их реализации последовательно возрастают (за счёт увеличения компонента финансирования в общем объёме средств для проведения платежей ). В то же время при переходе от 1 варианта к 6 номинальные объёмы долга последовательно возрастают. Таблица 6 Варианты управления внешним долгом в зависимости от величины фактических чистых платежей по внешнем долгу и их источников*
Сокращения : ЧПВД-чистые платежи по внешнему долгу; ПП-процентные платежи ,ПОД- погашение основного долга; БД-бюджетные доходы, Ф-финансирование. 2.5.Альтернативные средства платежа Предлагаемые для использования в операциях по обслуживанию и погашению внешнего долга средства платежа можно классифицировать следующим образом (см. табл.7): 1-наличные денежные средства; 2-государственные ценные бумаги; 3- корпоративные ценные бумаги; 4-товарные поставки; 5-долговые обязательства третьих сторон перед российским правительством; 6-иные государственные активы. В реальной жизни, естественно, возможны их сочетание в реальных пропорциях. Важнейшим критерием для принятия решения об использовании того или иного средства платежа должно выступать соотношение их цен как в момент платежа, так и в прогнозируемой перспективе. Рациональная стратегия заключается в том, чтобы в качестве средств платежа использовать в первую _____________________________________________________________________ *А. Илларионов "Платить или не платить?" "Вопросы экономики", №5/2001г. очередь активы, более дорогие в данный момент, но дешевеющие в перспективе. Использование активов, целесообразно откладывать до более позднего времени. Таблица 7 Средства платежа по внешнему долгу и их источники*
С этой точки зрения цены большинства предлагаемых "неклассических" средств платежа по сравнению с наличными деньгами, получаемые властями в качестве традиционных бюджетных доходов, являются, во-первых, весьма низкими и , во- вторых, растущими в перспективе (см. рис.7 (приложение), табл.8). _____________________________________________________________________ *А. Илларионов "Платить или не платить?" "Вопросы экономики", №5/2001г. Таблица 8 Относительные цены альтернативных средств платежа по внешнему долгу*
Одним из примеров очевидно неоптимального использования государственных активов является предлагаемый обмен части российского долга на акции российских компаний. В настоящее время акции крупнейших российских компаний в электроэнергетике, топливной промышленности, металлургии, телекоммуникациях ("голубые фишки")по отношению к бумагам аналогичных компаний развивающихся стран недооценены в разы. Бумаги компании "второго эшелона" в машиностроении, лесной, лёгкой, пищевой промышленности недооценены в ещё большей степени. В то же время устойчиво действующая тенденция конвергенции цен российского фондового рынка и фондовых рынков развивающихся стран позволяет надеяться на значительное повышение относительной цены акции российских компаний в образном будущем. Таким _____________________________________________________________________ *А. Илларионов "Платить или не платить?" "Вопросы экономики", №5/2001г. образом, использование для целей обслуживания и погашения долга более дешёвых средств платежа при дальнейшем их неизбежном удорожании, к тому же при наличии более дорогих альтернатив, является неоптимальным и ведёт к существенным экономическим потерям. 2.6. Оптимальная стратегия снижения бремени внешнего долга Тот факт, что Россия не относиться к странам с исключительно высоким уровнем внешней задолженности, не означает , что этот уровень является приемлемым. Бремя государственного внешнего долга может и должно быть сокращено. Тот факт, что долговые платежи, как правило, не препятствуют экономическому росту, в странах, подверженных "голландской болезни" -с высокими значениями сальдо платёжного баланса и низкой монетизацией экономики, -странах, к которым принадлежит и Россия, платежи по внешнему долгу выступают в качестве одного из факторов экономического роста. Тот факт, что ожидаемая величина платежей по внешнему долгу в 2003г. не станет рекордной в мировой практике, не означает, что ничего не должно быть сделано для смягчения долговой нагрузки в данном году. Наоборот, долговые платежи, приходящиеся на 2003г., можно и нужно "реструктурировать". Однако более рациональной политикой был бы их перенос не на будущее, на период после 2003г., а на период до 2003г. Уникально благоприятную возможность для такого маневра предоставляет резкое улучшение условий торговли для России в 2000-2001гг. (см. табл. 8). Значительное повышение цен на традиционные товары российского экспорта означает, что для получения того же объёма валютных поступлений сегодня необходимо экспортировать товаров в реальном измерении в два-три раза меньше, чем несколько лет тому назад (см. рис.8 (приложение)). Сумма уже полученного российской экономической "чистого гранта" со стороны мирового рынка позволяет в настоящее время провести опережающее погашение части долговых обязательств, приходящихся на 2002-2008гг., в таком объёме , что размер будущих платежей в реальном измерении в 2002-2004гг. не превысит фактического уровня долговых платежей в 1999г., а с 2005г. начнёт снижаться и по отношению к этому уровню (см. рис. 5(приложение)). Хотя объёмы номинальных долговых платежей в этом случае превзойдут фактически осуществлённые платежи в 2000 и 2001гг., их реальные величины (дефлированные индексом условий торговли)не превысят значений 1999г. Из существующего множества альтернативных стратегий управления внешним долгом наиболее эффективной представляется стратегия, сочетающая первые варианты из трёх рассмотренных выше классификаций. Такую стратегию можно назвать традиционной или классической . На практике она означает: - в отношениях с кредиторами - отказ от пересмотра ныне действующего графика платежей; - применительно к графику платежей - осуществление фактических выплат в соответствии с ныне действующим графиком; - по объёму платежей - равенство чистых выплат по долгу полным выплатам; - по источникам средств платежа- бюджетные доходы; - по видам средств платежа- денежные средства в наличной форме. Для сглаживания платежей в предстоящие годы следует провести опережающее погашение части долговых обязательств, приходящихся на 2002-2008гг. При последовательном проведении в течение предстоящего десятилетия оптимальной стратегии снижения долгового бремени угроза долгового кризиса будет устранена , долговая проблема в её нынешнем виде перестанет существовать , а темпы экономического роста будут более высокими. Заключение Проблема государственного долга актуальна не только в нашей стране, но и во всём мире. Её надо не запускать, а развивать, стараться искать как можно больше решений по выплате долгов, как внутренних так и внешних. В настоящее время выплаты по внешнему долгу России оставляют желать лучшего по сравнению с другими годами. Но нельзя равняться на них, всегда надо стремиться к подъёму нашей страны и это в первую очередь напрямую зависит от правильной экономической политики нашего правительства. Однозначно можно сказать что внешний долг не способствует благоприятной экономической ситуации в стране. Ведь эти суммы денег могли бы идти на уменьшение налогового бремени, увеличение рабочих мест, на заработную плату рабочим, благоустройство городов и на благотворительные цели. Но вместо этого мы расплачиваемся не только за свои долги, но и за весь Советский союз. Ещё не маловажный вопрос это возврат старых кредитов выданных СССР и Россией другим странам. Это не те суммы денег на которые можно закрыть глаза и махнуть рукой. Ведь мы отдаём, а почему не можем вернуть В заключение хочу сказать о прекращении наращивания внешнего долга. Не смотря на то, что правительство России старается выплатить огромные суммы денег и как-то уменьшить общий объём долга оно всё равно не может обойтись без новых займов у иностранных кредиторов. Список литературы: 1. Агапова Т.А. Серёгина С.Ф. «Взаимосвязь внутреннего внешнего долга», «Макроэкономика»,второе издание, 1999г.,с370. 2. Власов А.В. «Внешнеэкономические отношения России: внешний долг», «Деньги и кредит», №10/2001г. с 35 3. А.А. Столярова «Оптимизация расходов по обслуживанию государственного долга», «финансы», №11/2001г., с68 4. А. Вавилов, Е. Ковалишин «Проблемы реструктуризации внешнего долга России: теория и практика», «Вопросы экономики», №5/1999г., с.78. 5. А. Саркисянц, «Россия в системе мирового долга», «Вопросы экономики», №5/1999г.,с94. 6. А.Илларионов "Платить или не платить?" «Вопросы экономики», №10/2001г.,с4 7. Г. Трофимов "Внешний долг и денежно-кредитная политика(к теории вопроса) «Вопросы экономики», №5/2000г.,с18 8. http:www.minfin.ru [1] В 1992-1999гг. долговые обязательства бывшего СССР на сумму в 91 млрд. долл. Были реструктурированы, причём просроченные процентные платежи в 19,7 млрд. долл. подверглись капитализации. За те же годы российское правительство получило новых займов на сумму в 74,3 млрд. долл. и осуществило платежей на 45,7 млрд. долл., в том числе 23,6 млрд. долл. на погашение основной части долга. Таким образом, оно увеличило размеры основного долга на 50,7 млрд. долл. Тем не менее за прошедшие 9 лет общий объём государственного внешнего долга возрос не на 70,4 млрд. долл. (19,7+50,7), а на 83,6 млрд. долл. - с 67,8 млрд. долл. на конец 1991г. до 151,4 млрд. долл. на конец 1999г. |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Критерии
Договорённость
© 2007 |
|