Реферат: История экономической мысли в России
капитализма и весь вопрос заключается в том, что несет капитализм - гибель или
"с ним загорается заря надежды". В традициях русской социально-экономической
мысли он критикует капиталистическую систему хозяйства, отмечая, что при данном
строе огромное большинство населения обречены постоянно служить средством для
увеличения благосостояния других общественных классов, несравненно менее
многочисленных. Поэтому неизбежен переход к социалистическому обществу. Цель
социализма, как отмечает Туган-Барановский, устроить жизнь на началах свободы,
правды и справедливости. Он считал, что в основе социализма как учения о
справедливом обществе должна лежать этическая идея, сформулированная И.Кантом -
идея о равноценности человеческой личности, о человеческой личности как цели в
себе. Туган-Барановский пишет, "...что люди равны по своим правам на жизнь и
счастье, равны по тому уважению, к каким мы должны относиться к интересам их
всех, они равны по бесконечной ценности, которой обладает личность каждого из
них". При социализме, по его мнению, развитие каждой отдельной личности
становится главной общественной целью.
Большое внимание Туган-Барановский уделяет анализу типов социализма, выделяя
государственный, коммунальный и синдикальный социализм, считая при этом, что
именно государственный социализм придает общественному производству
пропорциональность и планомерность и дает возможность быстрого роста
общественного богатства. Он считает, Рассматривая эти вопросы, он показал,
что правильно понятая теория предельной полезности не только не опровергает
трудовую теорию стоимости Д.Рикардо и К. Маркса, но и представляет собой
неожиданное подтверждение учения о стоимости данных экономистов. Как и
большинство русских экономистов, Туган-Барановский не ограничился
односторонним противопоставлением полезности и затрат как двух основных
факторов ценности. Полагая, что теория Рикардо подчеркивает объективные
факторы ценности, а теория Менгера - субъективные, он пытается доказать,
теория Рикардо не исключает, а лишь дополняет теорию предельной полезности.
Логика рассуждений Туган-Барановского такова: "Предельная полезность -
полезность последних единиц каждого рода продуктов - изменяется в зависимости
от размеров производства. Мы можем понижать или повышать предельную
полезность путем расширения или сокращения производства. Напротив, трудовая
стоимость единицы продукта есть нечто объективно данное, не зависящее от
нашей воли. Отсюда следует, что при сопоставлении хозяйственного плана
определяющим моментом должна быть трудовая стоимость, а определяемым -
предельная полезность. Если трудовая стоимость продуктов различна, но польза,
получаемая в последнюю единицу времени одинакова, то следует вывод, что
полезность последних единиц свободно воспроизводимых продуктов каждого рода-
их предельная полезность - должна быть обратно пропорциональна относительному
количеству этих продуктов в единицу рабочего времени. Иначе говоря, должна
быть прямо пропорциональна трудовой стоимости тех же продуктов". И значит, по
мнению Туган-Барановского, обе теории находятся в полной гармонии. Теория
предельной полезности выясняет субъективные, трудовая теория стоимости -
объективные факторы хозяйственной ценности. Именно Туган-Барановский
обосновал положение, что предельная полезность свободно воспроизводимых
хозяйственных благ пропорциональна их трудовым стоимостям. Данное положение
называют в экономической литературе теоремой Туган-Барановского.
В работе "Социализм как положительное учение" М.И.Туган-Барановский
подчеркнул, что для построения хозяйственного плана социалистическое общество
будет вычерчивать кривые полезности по каждому продукту и кривые их трудовой
стоимости, и в точке их пересечения будет отыскиваться оптимальная цена на
все виды продуктов.
Рассматривая государственный социализм, Туган-Барановский отмечает, что хотя
последний и обеспечивает планомерность, пропорциональность развития и
приоритет общественных потребностей, но он сохраняет элементы принуждения и
противоречит идее полного и свободного развития человеческой личности. И
потому, согласно убеждению Туган-Барановского, хотя создание общественного
богатства и обладает "значительной положительной ценностью", но оно не может
идти за счет принижения человеческой личности. Не может считаться
общественным благом низведение трудящегося человека до простого винтика
огромного государственного механизма, до "простого подчиненного орудия
общественного целого" Поэтому Туган-Барановский предлагает дополнить систему
государственного социализма элементами коммунального и синдикального
социализма. Он считает, что в наибольшей степени соответствует идеалу
свободного развития человека такая форма организации труда как кооперация,
поскольку она строится на взаимном согласии членов при свободе вступления и
выхода из кооперативной организации. В тенденции, по мнению Туган-
Барановского, общество должно до конца превратиться в добровольный союз
свободных людей - стать насквозь свободным кооперативом. Следует обратить
внимание, что социальным идеалом Туган-Барановского является не социальное
равенство, а социальная свобода. Общество совершенно свободных людей - вот,
по его мнению, конечная цель общественного прогресса. В приближении к
социалистическому идеалу и заключается весь исторический прогресс
человечества. Это положение явно имеет много общего с идеей Маркса,
рассматривающего будущее общество как союз свободных людей, работающих общими
средствами производства и планомерно расходующих свои индивидуальные рабочие
силы как одну общую силу.
Что касается вклада Туган-Барановского в современную экономическую науку, то
он в значительной мере сводится к созданию современной инвестиционной теории
циклов. Его работа "Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и
влияние на народную жизнь" оказали значительное влияние на развитие данного
направления экономической науки. В этой работе, полемизируя с "народниками",
Туган-Барановский доказывает, что капитализм в своем развитии сам себе
создает рынок и в этом отношении не имеет ограничения для роста и развития.
Хотя и отмечает, что существующая организация народного хозяйства, и, прежде
всего, господство свободной конкуренции, чрезвычайно затрудняет процесс
расширения производства и накопления национального богатства.
Туган-Барановский критикует не только теорию недопотребления как причину
кризисов перепроизводства, но и теории, объясняющие кризисы нарушениями в
сфере денежного и кредитного обращения.
В своей теории Туган-Барановский взял за основу идею Маркса о связи
промышленных колебаний с периодическим обновлением основного капитала и
заложил основы тенденции - превратить теорию кризисов перепроизводства в
теорию экономических колебаний. Отмечая, что годы усиленного создания
основного капитала являются годами общего оживления промышленности Туган-
Барановский пишет "Расширение производства в каждой отрасли усиливает спрос
на товары, производимые в других отраслях: толчок к усиленному производству
передается от одной отрасли к другой и потому расширение производства всегда
действует заразительно и имеет тенденцию охватывать все народное хозяйства. В
период создания нового основного капитала возрастает спрос решительно на все
товары". Но вот расширение основного капитала закончилось (фабрики построены,
железные дороги проведены). Спрос на средства производства сократился и их
перепроизводство становится неизбежным. В силу зависимости всех отраслей
промышленности друг от друга частичное перепроизводство становится общим -
цены всех товаров падают, и наступает застой.
С полным основанием можно сказать, что Туган-Барановский первым сформулировав
основной закон инвестиционной теории циклов: фазы промышленного цикла
определяются законами инвестирования. Нарушение же ритма экономической
активности, приводящее к кризису, вытекает, по мнению Туган-Барановского, из-
за отсутствия параллелизма на рынках разных сфер в период экономического
подъема, несовпадения между сбережениями и инвестициями, из-за
диспропорциональности в движении цен на капитальные блага и потребительские
товары. Основная идея Туган-Барановского состоит в том, что в основе общего
товарного перепроизводства лежит частичное перепроизводство,
непропорциональное распределение "народного труда". Таким образом, первое
представляет собой своеобразное выражение второго.
Исследовал Туган-Барановский и роль ссудного капитала в процессе циклических
колебаний экономики. Он отмечал, что повышение ссудного процента является
верным признаком того, что свободного ссудного капитала в стране слишком мало
для нужд промышленности и делая отсюда вывод, что непосредственной причиной
кризисов является не избыток ссудного капитала, не находящего себе
применения, а его недостаток. Как видим, у Туган-Барановского обнаруживаются
многие элементы современной инвестиционной теории циклов.
Представляют интерес взгляды и такого крупного русского экономиста, как
Александр Васильевич Чаянов (1888-1937). Основной круг его научных интересов
- изучение процессов, происходящих в российской экономике, специфики
социально-экономических отношений в отечественном сельском хозяйстве. Главным
предметом исследований ученого было семейно-трудовое крестьянское хозяйство.
Чаянов доказал неприменимость выводов классической экономической теории к
крестьянскому хозяйству, для которого была характерна некапиталистическая
мотивация. Обширные исследования позволили Чаянову сделать вывод о том, что
крестьянское хозяйство отличается от фермерского самим мотивом производства:
фермер руководствуется критерием прибыльности, а крестьянское хозяйство -
организационно-производственным планом, представляющим совокупность денежного
бюджета, трудового баланса во времени и по различным отраслям и видам
деятельности, оборота денежных средств и продуктов. Он отметил, что
крестьянскую семью интересует не рентабельность производства, но рост валового
дохода, обеспечение равномерной занятости для всех членов семьи.
Чаянов сформулировал положение об исключительной выживаемости сельского
хозяйства, которое долгое время способно выдерживать такое понижение цен и
повышение издержек, которое полностью уничтожает прибыль и часть заработной
платы, что является гибельным для предпринимателей, пользующихся наемным
трудом. И именно потому, что крестьянское хозяйство не гонится за прибылью, а
заботится о поддержании существования самого земледельца и его семьи.
Конкретизируя тезис о потребительской природе крестьянских хозяйств, Чаянов
использовал теорию предельной полезности. Он утверждал, что в крестьянском
хозяйстве существует определенный "естественный предел" увеличения продукции,
который наступает в момент, когда тягость предельной затраты труда будет
равняться субъективной оценке предельной полезности получаемой суммы. С
определенными оговорками можно сказать, что затрата собственных сил идет до
того предела, при котором крестьянское хозяйство получает все необходимое для
существования своей семьи.
С теорией крестьянского хозяйства связана у Чаянова и теория кооперации. По
его мнению, предпосылок для развития фермерских хозяйств американского типа в
России нет, несмотря на то, что крупное сельскохозяйственное производство
имеет относительное преимущество по сравнению с мелким. Поэтому оптимальным
для нашей страны было бы сочетание отдельных крестьянских хозяйств с крупными
хозяйствами кооперативного типа. Чаянов считал, что кооперация способна
соединить различные виды и формы деятельности, формируемых по вертикали "от
поля к рынку". При этом за семейным производством остается процесс
выращивания растений и животных. Все остальные операции, в том числе
переработка продукции, ее транспортировка, реализация, кредитование, научное
обслуживание будут осуществляться кооперативными организациями. Развитие
кооперативов, которые вступают в непосредственные контакты, минуя
капиталистически организованные предприятия, ослабляет последних. Таким
образом, каждая новая форма кооперации (потребительская, производственная,
кредитная - через организации сберкасс кооперации) осуществляет подрыв
какого-нибудь вида капиталистической эксплуатации, заменяя его "товарищеским"
методом удовлетворения потребностей.
Аграрным проблемам, в частности теории кооперации, отдал дань и такой известный
русский экономист как Николай Дмитриевич Кондратьев (1892-1938).
Кондратьев разделял взгляды партии эсеров, основанных на общинных трудовых
воззрениях, взгляде на землю как на общее достояние всех трудящихся.
Представители этой партии (В.М.Чернов, П.П.Маслов, С.С.Зак и др.) настаивали на
социализации земли, т.е. изъятии ее из частной собственности отдельных лиц и
передаче в общественное владение и распоряжение демократически организованных
общин на началах уравнительного использования. Кондратьев также стоит за
перевод всех земель в положение общенародного достояния, в трудовое пользование
народа. Но Кондратьев, как и Чаянов, считает, что трудовые хозяйства сами по
себе, в силу их натурального хозяйства, не нацелены на экономическую
перспективу, на развитие во имя интересов государства. Преодоление же
экономической ограниченности этих форм Кондратьев видел на путях кооперации.
Кооперация, по его мнению, имеет два плюса: отсутствие акцента на прибыль и
возможность обеспечить значительную производительность труда. И именно ему
принадлежит обоснование основных принципов кооперирования - добровольность и
последовательная смена форм кооперации от низших к высшим на основе
экономической целесообразности.
Однако мировую известность принесла Н.Д.Кондратьеву не теория кооперации, а
разработанная им теория больших циклов конъюнктуры, известная как "теория
длинных волн Кондратьева". Изложение данной теории содержалось в статье
"Мировое хозяйство и его конъюнктура во время и после войны", написанной им в
1922 году. Интерес Кондратьева к теории конъюнктуры, к проблеме
долговременных колебаний был вызван стремлением выяснить тенденции развития
народного хозяйства. Эта проблема соответствовала его научным интересам,
поскольку именно Кондратьев создал и возглавлял до 1928 г. Конъюнктурный
институт.
Кондратьев провел обработку временных рядов важнейших экономических
показателей (товарные цены, процент на капитал, заработная плата" оборот
внешней торговли и других) для четырех стран (Англии, Германии, США, Франции)
за период примерно 140 лет. В результате обработки данных им была выявлена
тенденция, показывающая существование больших периодических циклов
продолжительностью от 48 до 55 лет. Эти циклы включали в себя фазу подъема и
фазу спада. Внимание к проблемам циклического развития экономики, дань
которым отдал и Туган-Барановский, и Кондратьев, не в последнюю очередь было
связано с теорией циклического развития, основы которой были заложены
К.Марксом. Не случайно Кондратьев ищет корни длинных циклов в процессах,
аналогичных тем, которые, согласно марксисткой теории, порождают
периодические колебания капиталистической экономики каждые 7-11 лет (так
называемые циклы Жюглара). Кондратьев полагает, что продолжительность
длинного цикла определяется средним сроком жизни производственных и
инфраструктурных сооружений (примерно 50 лет), которые являются одним из
основных элементов капитальных благ общества. При этом обновление "основных
капитальных благ" происходит не плавно, а толчками, а научно-технические
изобретения и нововведения играют при этом решающую роль.
В динамике экономических циклов Кондратьевым были выделены некоторые
закономерности. Так, "повышательная" фаза большого цикла (фаза подъема)
наступает, по его мнению, при следующих условиях:
- высокая интенсивность сбережений,
- относительное обилие предложения и дешевизна ссудного капитала,
- аккумуляция его в распоряжении мощных финансовых и предпринимательских
центров,
- низкий уровень товарных цен, который стимулирует сбережения и долгосрочное
помещение капитала.
Если эти условия имеют место, то рано или поздно наступает момент, когда
значительное инвестирование его в крупные сооружения, вызывающие радикальные
изменения условий производства, становится достаточно рентабельным.
Начинается полоса относительно грандиозного нового строительства, когда
находят свое широкое применение накопившиеся технические изобретения, когда
создаются новые производительные силы. Иначе говоря, интенсивное накопление
капитала является не только предпосылкой вступления экономики в фазу
длительного подъема, но и условием развития этой фазы.
Импульсом же для перехода в "понижательную" фазу (фазу спада) является
недостаток ссудного капитала, ведущий к повышению ссудного процента, а, в
конечном счете, к свертыванию хозяйственной активности и падению цен. При
этом депрессивное состояние хозяйственной жизни толкает к поиску новых путей
удешевления производства, именно, технических изобретений. Однако эти
изобретения будут использованы уже в следующей "повышательной" волне, когда
обилие свободного денежного капитала и его дешевизна сделают вновь
рентабельными радикальные изменения в производстве. При этом Кондратьев
подчеркивает, что свободный денежный капитал и низкий процент являются
необходимым, но не достаточным условием перехода к "повышательной" фазе
цикла. Не само по себе накопление денежного капитала выводит экономику из
депрессии, а приведение им в действие научно-технического потенциала
общества.
Теория "длинных волн" Н.Д.Кондратьева породила обширную литературу по данному
вопросу, дав импульс разработке различных концепций долгосрочных
экономических колебаний. Дискуссии ведутся относительно причин больших
циклов, однако мало кто отрицает, что "длинные волны" связаны с процессами
структурной перестройки экономики.
Одной из первых крупных работ Ленина была работа “Что такое друзья народа и
как они воюют против социал-демократов”, вышедшая нелегально в 1994 году. Она
посвящена критике политико-экономических воззрений, программы и тактики
русского народничества 90-х годов. Характеризуя народничество как
разновидность утопического крестьянского социализма В.И. Ульянов (Ленин),
утверждал, что в результате развития капитализма в России, что было
естественно - историческим явлением, закономерным следствием объективных
экономических процессов, “... раскололся и старый русский крестьянский
социализм, уступив место, с одной стороны, рабочему социализму; с другой –
выродившись в пошлый мещанский радикализм. Он отстаивал тезис о том, что
именно марксизм впервые исследовал общество в единстве всех его сторон,
поэтому, будучи экономическим учением по своей сути, марксизм несводим к
чисто экономическим вопросам, а силен своей целостностью. Лишь
материалистическое понимание истории, по мнению В.И. Ленина, превратило
социологию в науку, благодаря соединению ее с экономической теорией. Он
критикует утопический взгляд народников на Россию, как страну исключительно
аграрную, не имеющую своей промышленности, а, следовательно, своего
пролетариата, к которому апеллирует марксистская теория. В.И.Ленин
утверждает, что Россия идет по тому же самому пути развития, что и развитые
капиталистические страны Европы, с той разницей, что процессы капитализации
экономики здесь начались позже, но за счет наличия экономически развитых
соседей идут быстрее. В конце девятнадцатого столетия (когда Ленин пишет об
этом) уже вполне можно говорить о сложившейся системе капиталистических
общественных отношений, на основе существовании промышленного производства,
а, следовательно, и противостояния пролетариата и буржуазии. Работа В.И.
Ленина “Империализм как высшая стадия капитализма” является продолжением и
развитием “Капитала” Карла Маркса. Ленин и его соратники заняли жесткую
непримиримую позицию по отношению к войне, в отличие от их коллег из
западных социалистических партий и ряда социалистов России, которых Ленин
называл оппортунистами. Ленинская оценка значения и роли войны в процессе
исторического развития мира в целом, и России в частности, основывалась, в
том числе и на экономическом анализе. Он считал, что война обостряет все
противоречия капитализма, обнажает его эксплуататорскую сущность, стимулируя
процесс его загнивания и неизбежность его гибели. В отличие от буржуазных
экономистов, которые видели корни империализма в сфере политической и даже
психологической, В.И. Ленин, в соответствии с требованиями марксистского
метода, утверждал, что возникновение империализма есть результат действия
объективных законов экономического развития капитализма. Ленин определил как
сущность империализма – господство монополий. “... Порождение монополии
концентрацией производства вообще является общим и основным законом
современной стадии развития капитализма”. Монополия есть “... самая глубокая
экономическая основа империализма”. Рассматривая господство монополий при
империализма, Ленин обосновал диалектику конкуренции и монополии: “...
монополии, вырастая из свободной конкуренции, не устраняют ее, а существуют
над ней и рядом с ней, порождая этим, ряд особенно острых и крутых
противоречий, трений, конфликтов”. Сутью ленинской теории империализма
считают выявление им пяти основных экономических признаков империализма:
производство и капитал концентрируются до степени возникновения монополий;
банковский капитал сливается с промышленным, на базе чего создается
финансовый капитал, финансовая олигархия;
вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение;
образуются международные союзы капиталистов, делящие мир;
заканчивается территориальный раздел мира между крупнейшими
капиталистическими державами.
Определяя историческое место империализма, В.И. Ленин назвал его высшей и
вместе с тем последней стадией капитализма, на которой происходит
формирование материальных предпосылок и субъективных факторов перехода к
более высокому, социалистическому общественному строю и совершается сам
переход.
В.И. Ленин считал, что монополистический капитализм закономерная ступень
развития капиталистического способа производства и исторического процесса в
целом. Это “высшая и последняя стадия капитализма”, “канун социалистической
революции”.
И в этом смысле, являясь последней исторической ступенью на пути перехода
общества к новому строю, монополистический капитализм выступает как
“умирающий капитализм”. Процесс умирания в общественном развитии, по мнению
В.И. Ленина, означает движение от одного уровня движения цивилизации к
другому, качественно новому, более высокому.
Период 1917-1921гг. в развитие отечественной экономической мысли
характеризуется резкой ее политизацией.
Исходным пунктом социалистических преобразований экономики, по мнению
теоретиков большевизма, должен был стать захват пролетариатом, в лице его
партии, политической власти и последующее обобществление производительных сил
на основе уничтожения института частной собственности. Этот процесс должен
был неизменно привести к усилению экономической роли пролетарского
государства как основного гаранта преобразований и главного субъекта
хозяйственной жизни.
Эти генеральные политико-экономические идеи определили направление
экономической политики большевиков в период первых преобразований октября
1917-весны 1918гг.
В период с 1917 по 1918 год все внимание Ленина занимают политические
вопросы. Его экономические исследования возобновляются, подхлестываемые
политической необходимостью управлять огромной, разрушенной, экономические
отсталой страной. В 1918 году он пишет работу “Очередные задачи Советской
власти”, где, наряду с другими работами того периода, обосновывает главные
приоритеты экономической политики, нацеленные на борьбу, в первую очередь, с
голодом и разрухой. Это была политика экстренных мер, директивного
руководства, антикрестьянская по своей сути, ибо она предполагала
насильственное изъятие “излишков” продовольствия у крестьян, называемое
“продразверсткой”, для обеспечения города и армии. Это обусловило
необходимость кардинального пересмотра экономической политики правящей в то
время РКПБ, отказ от директивных методов руководства, включения рыночных
механизмов развития экономики, что расценивалось многими недальновидными
политиками-коммунистами, как шаг назад. Октябрьская революция, ликвидировав
помещичье землевладение, образовала множество мелких и мельчайших
крестьянских хозяйств, которые были неспособны выполнить свою экономическую,
задачу обеспечения продовольствием огромно страны. Обстановка “военного
коммунизма” заставила искать именно в кооперации средство создания
производственно-потребительских коммун в масштабе всего государства, средство
того прямого продуктообмена между городом и деревней, который должен был в
корне преобразовать экономические отношения в стране. Однако попытка
непосредственного перехода к коммунистическим формам производства и
распределения оказалось нереальной, утопической, она наткнулась на
сопротивление крестьян, вызвала после гражданской войны глубокий кризис 1921
года. Ленинский план восстановления экономики при помощи НЭПА дал весомые
результаты, в короткие сроки удалось наладить работу промышленности и
укрепить сельское хозяйство. Однако после его смерти в 1924 году,
экономическая политика резко изменилась и уже к 1929 НЭП был свернут, что,
безусловно, сказалось на дальнейшем экономическом развитии России
В это время Л.Д. Троцкий выдвигает концепцию милитаризации труда. Его
основная идея—создание системы принудительного труда, казарменной организации
общества. Производство организовывалось по военному образцу, где вопрос
трудовой дисциплины решался по законам военного времени.
Другой крупный теоретик Н.И. Бухарин утверждает, революция—это нарушение
общего равновесия, и государство должно ликвидировать «экономические издержки
революции», т.е. восстановить разрушенные связи между факторами производства на
основе трудовой повинности.
Идеи Бухарина и Троцкого получили воплощение в партийных документах тог
времени, явились теоретической основой мероприятий политики военного
коммунизма.
Иными были исходные политико-экономические воззрения социал-демократии,
оказавшейся в оппозиции к новой власти. По мнению патриарха русской
социал-демократии Г.В. Плеханова, Россия не была готова к переходу к
социализму, в силу недостаточного развития капитализма. С ним же
солидаризировался П.П. Маслов. После февральской революции он
отстаивает концепцию товарно-капиталистического хозяйства, с одновременным
реформирование аграрных отношений, государственной организации с целью
изменения распределения национального дохода, рационального размещения
производительных сил и т.п.
Межвоенный период оказал огромное влияние на все стороны жизни человеческого
общества, в том числе и на состояние экономической мысли в стране. Главной
тенденцией было утверждение господства идей ортодоксальной марксистской
политической экономии в ее советском варианте. Усиливалась борьба
ортодоксов с экономистами других направлений, подкрепляемая различными формами
репрессий, что привело к известной унификации экономических идей, утверждению
видимого однообразия во взглядах отечественных экономистов.
Но можно выделить два этапа развития экономической мысли в этот период.
- «20-е годы можно назвать «золотым десятилетием» российской
экономической науки. Экономисты в 20-е гг. решали задачу обоснования НЭПа,
разрабатывали различные модели модернизации народохозяйственного механизма
России. - Еще одной чертой этого периода была постоянно
усиливающая самоизоляция отечественной экономической науки от зарубежной
экономической мысли. - В 30-е годы методологические дискуссии в
политэкономии стали преследовать цель—теоретико-экономическое обоснование
формировавшейся командно-административной системы, пропаганды сталинской
интерепретации марксизма. - Отечественные экономисты А.Л.
Вайнштейн, А.В. Чаянов, Л.М. Крицман разрабатывают различные системы
натурально-вещественного учета в качестве проектов централизованного
натурального хозяйства.
Период от середины 60-х до середины 80-х годов, когда политическое
руководство страны возглавлял Л.И.Брежнев, называют временем застоя -
временем упущенных возможностей. Начавшееся достаточно смелыми реформами в
области экономики, оно закончилось нарастанием негативных тенденций во всех
сферах общественной жизни, застоем в экономике, кризисом общественно-
политической системы. Еще при Хрущеве видные советские экономисты выступали с
предложениями радикальной экономической реформы, суть которой состояла в
переходе от административной, командной экономики к рыночным отношениям. Эта
идея была поддержана Хрущевым, а после его отстранения от власти разработку
новой экономической реформы возглавил Косыгин. Решениями мартовского (1965) и
сентябрьского (1965) Пленумов ЦК КПСС эта реформа получила формальное
одобрение и поддержку со стороны партии.
Суть реформы 1965 г. можно свести условно к трем важнейшим направлениям:
Первое- перемены в структуре управления народным хозяйством. Сентябрьский
(1965 г.) Пленум ЦК КПСС принял решение ликвидировать территориальные советы
народного хозяйства и осуществить переход на отраслевой принцип управления
промышленными предприятиями. Были воссозданы союзные и союзно-республиканские
министерства.
Второе- коррекция системы планирования. Поскольку прежняя плановая система
была сориентирована на достижение роста объемов производства предприятиями на
базе валовой продукции, то предполагалось нацелить планы на реализованную
продукцию.
Третье- совершенствование экономического стимулирования. Оно включало:
улучшение системы ценообразования, улучшение системы оплаты труда.
В русле этих направлений предусматривалось:
1. оценивать результаты хозяйственной
деятельности предприятий по реализованной продукции, полученной прибыли по
выполнению заданий;
2. поставить оплату труда работников
промышленности в непосредственную зависимость не только от результатов их
индивидуального труда, но и от общих итогов работы предприятий;
3. положить в основу экономических отношений
между предприятиями принцип взаимной материальной ответственности. Развивать
прямые связи между предприятиями-изготовителями и потребителями продукции.
Повысить роль хозяйственных договоров.
Предусматривалось, что системы планирования и экономического стимулирования
должны были создавать у коллективов предприятий заинтересованность в принятии
более высоких плановых заданий, требующих полного использования
производственных фондов, рабочей силы, материальных и финансовых ресурсов,
достижений технического прогресса, повышения качества продукции.
Экономическая реформа начала действовать в январе 1966 года.
Реформа не сломала старый хозяйственный механизм. Фактически
народохозяйственный рост в это время представлял собой по преимуществу
продолжение индустриализации, ее распространение на все сферы экономики.
Поэтому, несмотря на дальнейшее индустриальное преобразование народного
хозяйства многие проблемы, возникшие в условиях форсированной
индустриализации, не только не исчезли, но даже нарастали. Более того,
отставание приобретало застойные черты. Укрепились специфические устаревшие
хозяйственные механизмы и управленческие традиции, объективно поддерживающие
такое отставание, формировалась социальная база стагнации.
Экстенсивность экономики стимулировала нарастание дефицита рабочей силы и
спрос на тяжелый неквалифицированный ручной труд, который становился фактором
люмпенизации трудящихся.
Для немеханизированных производств был характерен низкий уровень организации
труда, дисциплины, культуры, этики отношений при высоком уровне
алкопотребления и текучести рабочей силы.
Так складывалась социальная база застоя.
В первые годы восьмой пятилетки были налицо некоторые успехи. Темп роста
производительности труда и средней заработной платы работающих в
промышленности сблизились. Но полной сбалансированности их достичь не
удалось. Не были выполнены задания по производительности труда. В 1968 г.
средняя заработная плата по всей индустрии выросла заметно больше, чем
производительность труда.
Становилось ясно: для того, чтобы двигаться вперед, необходимо демонтировать
отжившую свой век малоэффективную хозяйственно- политическую систему и
заменить ее современной.
К началу 70-х годов в экономике еще ощущалось дыхание реформы 1965 г., но уже
было ясно, что она постепенно сворачивается.
Универсальным средством решения всех экономических и социальных проблем
провозглашалось повышение руководящей роли партии. Оно трактовалось как
распространение партийного контроля на все сферы жизни общества.
Большие усилия прилагались для имитации общественно- политической и трудовой
активности трудящихся. Количественные показатели роста активности поднимались
вверх за счет определенной части членов производственных коллективов при
одновременном и устойчивом проявлении пассивности большей их части.
Важным фактором осуществления НТП выступает рост обобществления производства.
В 1970- гг. началось всемерное форсирование создания производственных
объединений. Объединение предприятий происходило с упором на административное
воздействие зачастую без учета экономических интересов объединяемых
коллективов. Положение дел в экономике ухудшалось, рост жизненного уровня
народа прекратился.
Зато процветала «теневая экономика». Руководство страны основное внимание
уделяло развитию сырье добывающих отраслей. Рост цен на мировом рынке в это
время позволил Советскому Союзу получить большое количество “нефтедолларов”.
Деньги эти были потрачены на закупки товаров ширпотреба и импортного
промышленного оборудования, которое часто даже не устанавливалось, а если и
устанавливалось, то не всегда грамотно использовалось.
В области сельского хозяйства в 1970 годы был сделан упор на агропромышленную
интеграцию, которая рассматривалась как главное направление сближения двух
форм собственности - государственной и колхозной, превращения
сельскохозяйственного труда в разновидность индустриального.
. С начала 1970 годов произошло существенное снижение темпов роста,
характеризующих важнейшие экономические процессы и это стало устойчивой
тенденцией. В результате в 1982 году практически приостановился рост уровня
жизни народа.
У истоков начала «перестройки» стояли видные отечественные экономисты А.
Агенбегян, Л. Абалкин, А. Анчишкин, А.Гринберг, П. Бунич, С. Шаталин.
Первоначально в 1985-1987 гг., в так называемый «розовый период» реформ, была
разработана стратегия «ускорения».В основу были заложены два императива:
1. стремительно догнать Запад
2. сделать это, опираясь на преимущество социализма.
Но стало ясно, что политика «ускорения» требует больших инвестиций. Это
заставило правительство в середине 1987г. пойти на расширение хозяйственных
субъектов. Предприятия получили возможность распоряжаться большей частью
полученной прибыли. Но и это не обеспечило притока инвестиций, а только
увеличило «денежный навес» в экономике. После августовских событий 1991г. и
распада СССР, реформы приобретаю радикальный характер. В ходе реформирования
российской экономики в 90-х годах был решен ряд
важных макроэкономических проблем, типичных для начальной фазы трансформации
административно управляемой экономики. Так, либерализация цен и внешней
торговли дали мощный стимул для изменения отраслевой структуры экономики, в
первую очередь - для изменения структуры относительных цен. Это резко
изменило направления финансовых потоков в стране, формирование добавленной
стоимости по секторам экономики. Изменение в относительных ценах, изменение
структуры конечного спроса, а, соответственно, и структуры производства,
позволили ликвидировать дефицит, стабилизировать, а затем и оживить
потребительский рынок. Ликвидация дефицита наряду с относительной
стабилизацией цен и валютного курса в 1997- первой половине 1998 года стали
наиболее видимыми результатами реформ, что отразилось в статистических
показателях.
Однако, многие проблемы еще ожидают своего решения. Это особенно ярко
проявилось после августовского (1998 года) кризиса. Среди имеющихся в
настоящее время макроэкономических проблем следует выделить следующие:
- необходимость обслуживания и погашения государственного долга (как
внутреннего, так и внешнего);
- необходимость радикального реформирования налоговой и бюджетной
политики;
- необходимость монеторизации экономики при ограничении роста цен,
восстановления платежной дисциплины, решения проблем не только текущих
платежей, но и накопленной задолженности;
- стабилизация курса национальной валюты (или хотя бы предсказуемость его
динамики, не искаженной спекулятивными операциями) в условиях меняющейся
внешнеторговой конъюнктуры;
- решение проблем платежного баланса, обеспечения чистого притока
иностранной валюты в страну, приостановления устойчивой тенденции вывоза
капитала;
- создание макроэкономических условий (равно как и других, в том числе,
правовых и институциональных), которые способствовали бы перелому негативных
тенденций в инвестиционной сфере. Решение этих, а также ряда других задач, в
том числе и выходящих за рамки макроэкономической сферы, должно обеспечить
переход к фазе роста российской экономики. События конца 1997 и 1998 годов
оказали значительное влияние не только на текущее состояние и на
ближайшее будущее, но также и на
среднесрочные перспективы развития страны, в том числе крайне негативно
сказались на перспективах экономического роста.
До настоящего момента история русской экономической мысли рассматривалась в
ограниченных пределах западноевропейской экономической мысли. И это не
случайно, так как именно последняя оказала решающее влияние на формирование
современных представлений о законах и механизме функционирования рыночной
системы хозяйства. Тем не менее, представляет значительный интерес история
развития русской экономической мысли, отличающаяся определенным своеобразием.
Специфические же особенности:
Во-первых, большинству работ русских экономистов в высокой мере присущ дух
социал-экономического реформаторства. Это объясняется как внутренними
условиями развития страны, так и сильным влиянием марксизма на все течения
русской экономической мысли начиная со второй половины девятнадцатого века.
Во-вторых, для большинства экономистов России особое значение имеет
крестьянский вопрос и весь комплекс связанных с этим социально-экономических
проблем.
В-третьих, в российской экономической мысли всегда большое значение
придавалось общественному сознанию, этике, активной роли политики, другими
словами, внеэкономическим факторам.
Можно назвать ряд российских традиций и особенностей, которые лучше помогут
понять специфику русской экономической мысли. Хорошо известно, что в России,
в отличие от Центральной и Западной Европы, не получило юридического
закрепления римское право собственности, опирающееся на хорошо организованную
базу юридических уложений. Именно там многовековая культура частной
собственности развила такое качество экономической личности, как
хозяйственный индивидуализм и экономический рационализм. В России же на
протяжении многих веков хозяйство было основано не на частной собственности,
а на своеобразном сочетании общинного пользования землей и власти
государства, выступающего в роли высшего собственника. Это оказало
существенное влияние на отношение к институту частной собственности, наложив
на него соответствующий нравственно-этический отпечаток. Русскому человеку
свойственно убеждение, что "человек выше принципа собственности". Не случайно
в русском менталитете идею "естественного права", которая является основой
западноевропейской цивилизации, заменяли идеалы добродетели, справедливости и
правды. Это определяет русскую социальную мораль и экономическое поведение. И
потому явление "кающегося дворянства" - особенность чисто русская.
Еще одна российская традиция - склонность к утопическому мышлению, стремление
мыслить не реалиями, а образами желаемого будущего. С этим же связана
традиция полагаться на "авось", неприязнь к точным расчетам, строгой деловой
организации.
Характерной чертой русского менталитета является также стремление к
соборности (добровольному объединению людей для общих действий независимо от
имущественного и сословного неравенства) и солидарности, которые реализуются
в коллективных формах труда и владения собственностью.
Что касается хозяйственных российских традиций, то несмотря на их
многообразие, они на протяжении веков складывались вокруг двух осевых линий:
традиции огосударствления и традиции общинности.
http://books.myweb.ru/cgi-bin/new/library.cgi?PageType=READBOOK&BookID=1217
- История экономической мысли. Курс лекций. - М.: Ассоциация авторов
и издателей "ТАНДЕМ". Издательство ЭКМОС, 1998 г. - 248 с. -
История Отечеста: люди, идеи, решения.- Очерки истории Советского
государства.-М., 1991. - В.И. Ленин. Развитие капитализма в
России. ПСС. Т. 4. - А.Н. Маркова. История экономической мысли в России
.М.: «Юнити» 1996г. - Осипов А.А. Крах административно-
командной системы.- Л. 1991. - Рубин И.И. История экономической мысли.
М.-Л.,1929.
Страницы: 1, 2
|
