Доклад: Сравнительный анализ

Доклад: Сравнительный анализ

Сравнительный анализ экономических воззрений Дж. Милля

и Е.Ф. Канкрина.

Денежная реформа 1839 - 1843 годов, проведенная по инициативе не столько даже

Канкрина, сколько императора Николая I, заключалась в том, что ассигнации,

впервые выпущенные в России при Екатерине II, благодаря чрезмерным выпускам и

устранению разменности падавшие в отдельные годы до 20% номинальной стоимости

и вносившие чрезвычайную путаницу в обращение (простонародные лажи), были

после отдельных неудачных попыток фиксированы в существовавшей с 1810 г.

серебряной единице манифестом 1 июля 1839 г. (3 рубля 50 копеек ассигнациями

= 1 рубль серебром). Этим самым была оставлена мысль восстановления ценности

ассигнаций (Гурьев) и проведен принцип девальвации. Переходной ступенью было

учреждение депозитной кассы (1840), выпускавшей так называемые депозитные

билеты, обеспеченные рубль за рубль металлом. В силу Высочайшего манифеста 1

июня 1843 г. ассигнации и иные бумажные знаки стали обмениваться на

"государственные кредитные билеты", в свою очередь разменные на звонкую

монету. Вся реформа была проведена с большой осторожностью и постепенностью.

Инфляция, говорит Милль, повышает норму процента, когда она вызвана

государственными расходами, финансируемыми путём выпуска неконвертируемых в

золото бумажных денег. Рост цен снижает реальную величину долгов и потому

работает в пользу дебиторов и против кредиторов.

Теоретически Канкрин считал бумажные деньги продуктом высокоразвитого

хозяйственного строя и допускал их с рядом ограничений (разменный фонд,

тщательный контроль "сословий", где они существуют, производительные цели

выпусков и т. д.). Неразменные деньги - долг государства, и в случае

злоупотреблений, самый несправедливый налог; отсюда явное предпочтение

Канкрина к металлическим деньгам.

Дж.С.Милль показывает свою приверженность количественной теории денег, в

соответствии с которой увеличение или уменьшение количества денег влияет на

изменение относительных цен товаров. По его словам, при прочих равных

условиях стоимость самих денег «меняется обратно пропорционально количеству

денег: всякое увеличение количества понижает их стоимость, а всякое

уменьшение повышает её в совершенно одинаковой пропорции».

В таможенной политике Канкрин был сторонником не охранительных, но

протекционистских и фискальных пошлин. В этом смысле, а также благодаря его

симпатиям к государственному вмешательству в народно-хозяйственную жизнь, его

частно-хозяйственному пониманию роли государства, наконец, его отношению к

промышленности, Канкрина называют русским Кольбером. Относясь отрицательно к

тарифу 1819 г., он в общем соглашался с покровительственным тарифом 1822 г.,

хотя и находил отдельные ставки чрезмерными. Пересмотры тарифов при Канкрине

(1825, 1830, 1831, 1836, 1838, 1841) сопровождались повышением и понижением

отдельных ставок, но в целом носили повышательный характер; тем не менее их

результаты в общем в смысле роста таможенных доходов, русской промышленности

и активности баланса были благоприятны. В частности тариф 1826 г. повел к

росту русского сахарного производства.

Милль: Жизненный идеал нельзя рассматривать как «борьбу за преуспевание», ибо

«только в отсталых странах мира увеличение производства является наиболее

важной задачей - в более развитых странах экономически необходимым считается

усовершенствование распределения».

Стремясь развить промышленность, Канкрин учредил мануфактурный совет,

устраивал промышленные выставки в Санкт-Петербурге и Москве, давал

специальные поручения агентам министерства за границей, основал

Технологический институт в Санкт-Петербурге, распространял специальные

издания, облегчал формальности при открытии промышленных учреждений;

содействовал расширению овцеводства, горного дела (преобразование горного

законодательства, казенной горной промышленности, горного управления, корпуса

горных инженеров, организация геологических изысканий); лесного дела

(преобразование лесного института, новые училища для подготовки лесничих,

заграничные командировки, особые инструкции по лесному хозяйству); ввел

уставы о векселях, торговой несостоятельности и о системе российских мер и

весов.

Милль: Из сферы частной собственности должна быть исключена земля (поскольку

она не является продуктом труда). С этой целью должен быть упразднен институт

наследования земельных наделов.

План Канкрина по решению аграрного вопроса был рассчитан на 61 год и

предусматривал реорганизацию не только поземельных отношений, но управления и

суда в сельской местности. В течение последнего 30-летнего периода (1850-1880

гг.), который при необходимости мог быть продлен, земельные наделы

объявлялись "собственностью" каждого семейства, под условием уплаты

соразмерной повинности (речь шла о семейном наследственном владении).

Боясь нарушить сложившийся уклад жизни, Канкрин скептически относился к

расширению кредита не только в форме развития частных банков, но даже и

казенных, а также и к сберегательным учреждениям.

Милль: «Кредит не увеличивает производительные ресурсы страны, но благодаря

ему они более полно используются в производительной деятельности». Источником

кредита служит капитал в денежной форме, не имеющей в данное время

производительного употребления. Главным инструментом выдачи кредита под

процент становятся депозитные банки. При этом банковский кредит будет влиять

на цены так же, как повлиял бы на них рост предложения золота.

Выводы: очень сложно сравнивать представителей западной и российской

экономической мысли. С учетом разницы в экономическом, политическом и

культурном пути развития оба деятеля стремились стабилизировать положение в

стране и дать почву для дальнейшего экономического развития.

Практическая деятельность Канкрина, остававшегося министром финансов долее,

чем кто-либо другой в России, чрезвычайно разносторонняя. С его именем

связаны упорядочение русской денежной системы, усиление протекционизма и

улучшение государственной отчетности и счетоводства.

Практическая деятельность Дж.С.Милля была связана с Ост-Индской компанией, в

которой он занимал высокий пост вплоть до её закрытия в 1858 г. В период

1865-1868 гг. он был членом парламента.

Из этого можно сделать вывод, что политика обоих была достаточно успешна в

данный момент и в данной стране.