 |
РУБРИКИ |
Курсовая: Экономический кризис Украины |
РЕКЛАМА |
||
|
Курсовая: Экономический кризис УкраиныКурсовая: Экономический кризис УкраиныМинистерство образования и науки Украины Запорожская государственная инженерная академия
Кафедра экономической теорииКурсовая работаПо курсу: Политэкономия На тему: Экономический кризис Украины Выполнил: студент группы ЭП1-02д Проверила: доцент, к.э.н. Ильинкова Е. А. Запорожье 2002г. План Введение 3 1. Кризисное состояние: 5 1.1. Основная характеристика кризисного состояния Украины 5 1.2. Экономический кризис – результат политики “государственного управления” 8 2. Основные причины, приведшие к кризису 11 3. Экономика: второй год подъема после десяти лет падения: 19 3.1. Промышленность 20 3.2. Сельское хозяйство 24 3.3. Инвестиции, социальная политика 26 Заключение 29 Список использованной литературы 31 Введение В контексте глобальных трансформационных процессах, что проходят в разных странах мира в современный период, Украина изменила направление своего социально-экономического развития, стала на путь системных экономических и политических реформ и экономического роста в совместимости с активной социальной политикой. Однако, из-за того, что у нас в стране нет национальных трансформационных доктрин, концепций и моделей, были заимствованы чужие модели экономического развития, в частности модель экономических реформ, известная под названием “вашингтонский консенсус”, которая, как оказалось, не оправдала себя. В основу этого консенсуса положено такие меры, как приватизация, либерализация и стабилизация, но их стало недостаточно для того, чтобы отделить экономику от государства в республиках бывшего СССР. На самом деле для такого отделения необходимы реформы по кардинальней, которые в странах СНГ еще не воплощены. А основная суть трансформации лежит в указанном отделении. В Украине переход общества в новое качество получил разрушительный характер. Вместо прогрессивных социально-экономических сдвигов, постройки демократического государства, повышения материального благосостояния и духовного уровня жизни народа, она очутилась в глубоком упадке. В результате этого, а также острого дефицита инвестиций и инноваций, в нашем государстве процессы рыночной трансформации с опережающим развитием базовых приоритетов происходило на протяжении 1990-1999 гг. почти не улучшилось. Объемы товарного производства для насыщения спроса непосредственно потребительского рынка сокращалось быстрейшими темпами, чем объемы производства промышленных средств производства. Зато и тут, произошло существенное уменьшение внутренней добычи топливно-энергитических ресурсов, выпуска ВПК наукоемкой и высокотехнологичной продукции ( конкурентоспособных систем вооружений). Эти предприятия очень медленно осуществляли конверсию и очень быстро сворачивали свои производственные программы и даже выводились с хозяйственного оборота. В новом Послании Президента Украины Л. Д. Кучмы Верховной Раде “О внутреннем и внешнем состоянии Украины” (во втором его разделе– “Итог социально- экономического развития Украины и задания на 2001 год”) отмечено, что за годы экономического кризиса (1990-1999 гг.) ВВП сократился на 59,2%, объемы промышленной продукции уменьшилось на 48,9%, сельского хозяйства– на 51,5%. Реальная заработная плата уменьшилось в 3,82 раза, а реальные выплаты пенсий– 4 раза. Дальше отмечено, что разбалансированы денежная и финансовая системы. Особенно ощутимыми были последствия рекордной за мировыми стандартами гиперинфляции, которая в 1993 г. достигла 10256%. Дефицит государственного бюджета покрылся прямой денежной эмиссией НБУ. Только за 1994г. валютный курс украинского карбованца в долларах США снизился в 8,3 раза. Мировая экономическая история раньше не знала подобных фактов спада экономики в мирное время. Нужно было пять лет напряженной работы, чтобы постепенно, шаг за шагом, вывести украинскую экономику из катастрофы, в которой она очутилась. Контуры прекращения дальнейшего экономического спада и обеспечения экономической стабилизации и роста в Украине определилось в 2000г. Достижения в развитии народного хозяйства за этот период дали возможность образовать первооснову для постоянного экономического развития. Так, в 2000 году в нашей стране ВВП вырос на 6%. Увеличение объемов промышленного производства составляло 12,9%, сельского хозяйства– 9,2%. А такие отрасли, как пищевая, легкая, деревообрабатывающая и другие, которые непосредственно изготовляют продукцию для удовлетворения спроса потребителей, добились 30-35% роста выпуска продукции. Произошли позитивные сдвиги в бюджетной сфере, активировано инвестиционную, в том числе кредитную деятельность, повышено уровень монетизации экономики, ее экспортного потенциала, уменьшено внешний долг нашего государства. 1. Кризисное состояние 1.1. Основная характеристика кризисного состояния Украины. Больше десяти лет прошло с того времени, когда “Третья Украинская Республика” направила свои усилия на восстановление украинской нации. В отличие от первых двух, и прежде всего первой, это третье возрождение получило широкое дипломатическое признание со стороны мирового общества: более 100 стран, включая наиболее развитые, установили официальные отношения с новым независимым государством. Явным свидетельством уверенности в прочности Третьей Республики является увеличение штата посольства США в Киеве до 100 человек до конца 1994 года. 30 августа 1993 года, выступая в парламенте, еще премьер-министр, Л. Кучма перечислил экономические “болезни”: сокращение производства в большинстве отраслей, стремительный рост инфляции до 20-30% в месяц в начале весны, с перспективой увеличения до 50% в месяц (10000% в год), что означало бы появление гиперинфляции. Стоимость карбованца на черном рынке упала с 1000 крб. за один американский доллар в январе 1993 года до почти 50000 в середине июня 1994 года, и с 3 крб. за один российский рубль до 28 крб. Платежный баланс Украины характеризуется очень значительным дефицитом (2 млрд. долларов, а то и больше) особенно в расчетах с Россией, являющейся основным источником импорта нефти. В публикации МВФ об Украине экономическая ситуация в период с 1992г. до середины 1993г. описывается следующим образом: “Процессы в денежной и кредитной сферах в течении 1992г. отражали, прежде всего, отсутствие последовательной денежно-кредитной политики. Контроль за инфляцией в самом лучшем случае рассматривался как второстепенная цель экономической политики, что нашло свое отражение в ускоренном увеличении денежной массы, быстром падении курса национальной валюты и угрожающе высоких темпах роста цен. Ситуация с того времени ухудшилась, поэтому в стратегическом обзоре украинской экономики инвестиционной фирмой “Морган Стэнли” дана еще более острая оценка: “Экономика страдает от гиперинфляции, стремительного падения производства, бюджетного дефицита в размере почти 50% ВВП и быстрого обесценивания национальной валюты. И состояние экономики продолжает ухудшаться. Обусловленное чрезмерными ценами на продовольственные товары при наличии богатых природных ресурсов и сельскохозяйственных земель социальное напряжение– вот результат неоднократных попыток власти инициировать реформы. Это путь к катастрофе, взрыв– это вопрос времени”. Оба документа указывают на главную причину такого состояния– собственную экономическую политику Украины. Соглашаясь в основном с этим утверждением, я бы хотел несколько развить его в двух направлениях. Во-первых, коснусь достаточно распространенного мнения, что внешние факторы заставляли Украину, двигаться путем, неминуемо приводящим к обострению экономического положения. Во-вторых, если для постороннего официального наблюдателя или частного инвестора достаточно сказать “они должны навести порядок в доме”, то человек, живущий в Украине и занимающийся ее проблемами, должен пойти дальше и спросить “почему в доме нет порядка?”. Иначе говоря, в чем корни неудач в экономической политике? Существует длинный перечень трудностей, с которыми сталкивается новое украинское государство, вызванных внешними факторами. Высокий уровень инфляции в 1992 году в значительной степени можно объяснить пребыванием в рублевой зоне. Но такое объяснение не столь просто, как его формулируют украинские политики и парламентарии: “Россия имеет высокую инфляцию, а мы как часть рублевой зоны, импортируем инфляцию из России”. Пример двух других стран региона– Азербайджана и Молдовы– показывает ошибочность такой чересчур упрощенной точки. На протяжении, по крайней мере, первой половины 1992г. и даже позже центральные банки этих двух стран осуществляли монетарную политику, пытаясь ограничить бюджетные расходы и банковские кредиты предприятиям, достигнув при этом определенных успехов. Уровень инфляции у них был ниже российского. Но это привело к занижению цен, что в свою очередь вызвало отток товаров и рост дефицита. Как следствие– были введены ограничения на экспорт, хотя и без большего успеха. В конце концов эти страны отказались от напрасных попыток проводить монетарную политику менее рестриктивную, чем Россия (или Украина в случае с Молдовой), пока не ввели собственные валюты. В 1992г. в Украине ни разу серьезно не пытались прибегнуть к более рестриктивной денежно-кредитной политике за исключением, пожалуй, двух месяцев после либерализации цен в России. Многие западные эксперты в начале 1992г. пришли к выводу, что существование единой валюты для пятнадцати независимых стран бывшего СССР, каждая из которых имела свой автономный центральный банк, непременно вело к инфляции. В ноябре 1992г. новое правительство Л. Кучмы, в состав которого входил профессор В. Пинзеник как вице-премьер, отвечающий за экономическую реформу, в конце концов отважилось на мужественный шаг– выход из рублевой зоны, хорошо понимая, что в будущем инфляции можно будет обвинять только самих украинских политиков (парламент, Центральный банк, правительство). Как известно, инфляция выросла, но поскольку карбованец (купон) является самостоятельной валютой со всеми соответствующими экономическими функциями, то следует признать, что инфляции 1993г. имеет преимущественно внутренние происхождение и не является результатом неэффективного функционирования единой рублевой зоны. Другой аргумент– зависимость от импорта нефти– сам по себе не может быть важным фактором инфляции, но является очень удобным для объяснения экономической политики. Цены на энергию , составляющие 10-20% мирового уровня еще в 1992г. возросли до 60-70%. Многочисленные исследования мирового хозяйственного шока 1973 г. и его влияния на инфляцию в странах Запада дает нам методику оценки роста инфляции, вызванной только повышением цен на энергоносители. Учитывая, что энергоемкость хозяйства Украины приблизительно вдвое выше, чем в странах Запада, можно весьма приблизительно вычислить, что увеличение цен на энергоносители привело к росту инфляции на 100-120%, то есть не более, чем вдвое от общего уровня цен. На самом деле в 1993г. цены выросли более чем на в 30 раз. Общепризнано, что рост цен на нефть привел к раскручиванию инфляционной спирали, составной частью которой стала индексация заработной платы ( и возможно, даже прибылей), но эти факторы имеют внутренний, а не внешний характер. Но, даже учитывая эффект индексации, было бы некорректно увязывать высокий уровень инфляции с ценами на нефть. Этот уровень обусловила политика крупномасштабного кредитования, а если говорить проще, печатание “бумажек”, как говорят в народе. Энергетическая зависимость в значительно большей степени повлияла в том плане, что срочные антикризисные мероприятия по обеспечению энергетических потребностей имели преимущественно московское направление и отвлекали внимание от стратегии, сооринтированной на Запад. Такая альтернативная стратегия могла бы состоять главным образом в финансировании западными странами реалистической программы контроля за инфляцией, окончательного перехода на мировые цены в расчетах за энергию с потребителями в Украине и некоторых так называемых структурных реформ, среди которых ведущие место занимают приватизация, либерализация цен, устранение многочисленных нетарифных ограничений экспортно-импортных и валютных операций. Такие действия украинских властей могли бы проводиться по согласованию с МВФ и Мировым Банком с целью получения от этих институтов стартовых кредитов в объеме 700 млн. долларов и до 1,5-2 млрд. долларов в течение года. 1.2. Экономический кризис – результат политики “государственного управления”. Экономический кризис является результатом использования шоковой терапии и создания возможностей для свободного действия рыночных сил. Это похоже на слова пациента, жалующегося на сильную боль от инъекции еще до того, как игла вошла в тело. Такой шоковой терапии в виде жестких денежно-кредитных ограничений не проводилось, цены еще очень далеки от свободных, масштабы приватизации минимальны. Поверхностное объяснение причин экономического кризиса заключается в том, что жесткий денежно-кредитный контроль, направленный на остановку инфляции, или системная терапия в виде приватизации и создания конкурентных рынков почти не применялись. Но вопрос ставится глубже: почему реформа не продвигалась вперед? По моему мнению, существует два взаимосвязанных ответа на этот вопрос: а) доминирование среди политиков и чиновников идеологии, называющейся “градуализмом”, или идеи “государственного управления” и б) развитие в посткоммунистическом обществе “новой” элиты капиталистов-рантье, прибыли которой зависят от экономической системы, остающейся в значительной степени дерижистской, регулируемой государством (этот ключевой момент не является чем-то уникальным для Украины и встречается во всех постсоциалистических экономиках). Дальнейший анализ требует одновременное использование этих двух подходов и должен охватить несколько экономических явлений, в том числе падение производства при одновременном сокращении полной занятости, высокий уровень инфляции, недостаточные крупномасштабное утаивание капитала (в долларовой форме) в пределах страны, на счетах в заграничных банках и путем переведения в другие формы активов. Начинать анализ необходимо с непосредственной причины инфляции : значительные эмиссии в форме карбованцевой промышленности и, что более важно, в форме кредитов Центрального банка колхозам, предприятиям и правительству. Инфляцию такой силы можно объяснить только наличием крупномасштабной денежной эмиссии. Еще одна возможность получения прибыли при помощи кредитов связана с внешнеэкономической деятельностью, и прежде всего с операциями по экспорту сырья, включая энергоносители, поскольку внутренняя цена этих товаров значительно ниже мировой. Из общего курса экономической теории известно, что дешевые товары дефицитны. Вследствие этого дерижистски ориентированные правительства прибегают к лицензированию экспорта. Тот кто смог получить экспортную лицензию, имеет высокие потенциальные возможности, получить быструю и значительную прибыль. Очевидно, что выгоду от перечисленных видов деятельности получает необязательно одни и те же лица; к тому же эти операции не являются незаконными или “мафиозными” все эти действия вполне легальные, исходя из экономических законов и законодательства страны. Конечно, и незаконные действия тоже имеют место, но их масштабы абсолютно невелики, а сами они вписываются в основную тенденцию получения большой “ренты” благодаря привилегиям получения значительных кредитов и специальных лицензий на осуществления экспорта. Конечно, круги, которые устраивает такая политика, не очень заинтересованы в изменении существующих условий. Когда произносится слово реформа, то это означает определенные изменения, ведущие к потере возможности получить такую прибыль. Сокращение кредитов и приватизация лишают многих “патриархов” привилегированного положения. Увеличение процентных ставок до реального позитивного уровня (инфляция плюс несколько процентов) приведет к исчезновению прибыли от чисто спекулятивных операций с валютой. Либерализация цен ликвидирует разрыв между внутренними и мировыми ценами и возможности получить прибыль от экспорта дефицитных товаров. Отмена системы экспортного лицензирования будет способствовать развитию конкуренции между потенциальными экспортерами ценных сырьевых товаров, повышению цен на них и не только искоренит дефицит, но и ликвидирует саму возможность получать быстрые и большие прибыли. Очевидно, что эта новая группа капиталистов-раньте не может привлекать такие изменения. Если говорить в общем плане, то для решения проблемы преодоления экономического кризиса, остановки инфляции и нейтрализации лоббистского давления со стороны промышленно-сельскохозяйственно-коммерческой элиты было необходимо наращивание реформаторских усилий. Решение политической задачи, по искоренению всех оппонентов реформы и замене их, найти невозможно, учитывая масштабы проблемы и сомнительную полезность такой операции для системных изменений. Возможности быстрого получения больших прибылей за счет общества чрезвычайно соблазнительны для элитных групп любого происхождения, как старых так новых. Только ликвидировав такие возможности, можно победить таких капиталистов-раньте. Финансовая помощь Запада, конечно, способствовала бы реформированию экономики Украины, но на то время отношение между Украиной и международными финансовыми институтами, к сожалению, развивались в замкнутом круге, что сдерживало заключение договоров относительно программ финансовой поддержки со стороны МВФ и Всемирного Банка и соответственно других кредиторов мирового финансового сообщества, которые, как правило, действуют в соответствии с рекомендациями этих институтов. Украина и Всемирный Банк предполагали, что вопрос заключается только в изменении институтов. Ведь экономика Украины работала, это не страна третьего мира, а страна, которая производила высоко-технологические продукты. Но уже первый заем, предоставленный под институционные изменения в экономике, показал, что процесс не пойдет так быстро. Причины разные, но главная– это постоянное присутствие какого-то группового интереса. Состав групп изменялся, и каждая смотрела на процесс реформирования экономики не только с государственной позиции, но и с учетом своего личного интереса. Этот интерес довольно четко проявился при проведении приватизации, реформировании энергетической и угольной отрасли. На первых парах очень быстро развился частный бизнес. Но когда бюрократия укрепилась, начался регресс. В условиях наблюдавшегося на Украине падения экономики прогнозы Всемирного Банка, иностранных доноров и международного сообщества в целом были более чем пессимистическими. Наверное, тут свою роль сыграло разочарование, вызванное отсутствием быстрого результата.
2. Основные причины, приведшие к кризису Наиболее важными признаками социально-экономического кризиса в Украине являются, во первых резкое снижение производства национального дохода, промышленной продукции и продовольствия. Так , национальный доход в Украине за 1991-1993гг. в неизменных ценах снизился на 42%, производства продовольствия 47%, промышленной продукции 42%. За 9 месяце 1994г. произведенный национальный доход сократился на 19,8% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года. Во-вторых бурные темпы инфляции: 1992г. она составила около 3000%, 1993г.– свыше 10000%. Оптовые цены на промышленную продукцию за десять месяцев 1994г. повысились в 2,1 раза. В- третьих, в резком снижении жизненного уровня населения. По разным оценкам этот показатель ухудшился минимум в 10 раз. В-четвертых быстром росте армии безработных. В-пятых, скачкообразном росте дефицита государственного бюджета. Так, если в 1991г. такой дефицит составил около 12%, то 1992г.– 17%, и 1993– 6,9% внутреннего валового продукта. Государственный бюджет
В-шестых, в резкой поляризации общества: с одной стороны, быстро формируется класс мафиозно-номенклатурной элиты, а с другой– происходит катастрофическое падение жизненного уровня большинства населения. Уровень ежемесячных и годовых доходов первых в тысячу и более раз превышает доходы последних, а минимальная заработная плата покрывает не более 20% физиологического минимума. Вследствие этого оказался под угрозой генетический фонд украинской нации, ее будущее. Всю совокупность причин экономической катастрофы в Украине целесообразно разделить на три основные группы. К первой из них относятся те, которые были унаследованы от бывшего СССР, а ко второй– те, которые были созданы “реформаторами” со времени провозглашения независимости Украины. К третьей группе причин следует отнести проблемы, обусловленные необходимостью трансформации существующей в нашем государстве экономической системы. Все три группы причин органически связаны межу собой. Вместе с тем, каждая из них, вследствие своей масштабности, относительной самостоятельностью может стать предметом отдельного исследования. · Почти полное и тотальное огосударствление экономики, собственности, когда 92% всех средств производства находились в руках государства, которым распоряжались общесоюзные министерства и ведомства. В то время иронически, но справедливо употреблялась фраза о том, что “в руках государство было все: от производства канцелярских скрепок до изготовления космических кораблей”. Вследствие этого в экономике господствовал монополизм, почти полностью отсутствовал плюрализм форм собственности (колхозно-кооперативная форма собственности была в значительной степени тоже огосударствлена) и соответствующих форм хозяйствования, что исключало действие такой мощной движущей силы развития, как конкуренция между товаропроизводителями различных форм собственности за удешевление продукции, за рост качества произведенных товаров и услуг, за потребителя. Это в конце концов вело к чрезвычайно низкой конкурентоспособности промышленности СССР на мировых рынках, к экспорту на эти рынки преимущественно энергоносителей, к существованию затратной экономики. Так, в конце 1993г. доля негосударственных предприятий в их общей численности составляла 32%, произведенные ими товары и услуги– 29%. В строительстве эти данные, соответственно, составляли 64 и 48%, в розничном товарообороте и общественном питании– 54,3 и 59,7%. Согласно данным Министерства, эти предприятия после изменения форм собственности работали стабильно, используя внутренние резервы для разрешения производственных и финансовых проблем. Но экономический кризис не обошел и их. Что же касается предприятий государственного сектора экономики, то они находились в состоянии глубокого экономического кризиса, в частности, платежного. Так, на конец 1993г. их кредитная задолженность иным предприятиям Украины и других государств, банкам превысила 127 трлн. крб., что почти вдвое больше задолженности дебиторов. Суммы их кредиторской задолженности таковы, что на каждого работника предприятия имеют в среднем более 5 млн. крб. чистого долга. Кредиторская задолженность между предприятиями и организациями Украины и субъектами хозяйственной деятельности стран бывшего СССР увеличилась за 9 месяцев 1994г. в 3,4 раза. Казалось бы, что в условиях сильного энергетического кризиса и уменьшения роли государственного сектора энергозатраты на единицу продукции и национальный доход в целом должны уменьшиться. Но этого не произошло. Энергоемкость национального дохода в 1991-1993гг. увеличилось на 25%, а электроемкость – на 41,1% при снижении объемов производства в 1992-1993гг. на 20,6%. Ухудшилось и показатели конкурентоспособности промышленной продукции. В 1993г. только 0,5% от общего количества произведенных новых машин и оборудования по своему техническому уровню были конкурентоспособными. · Наличие глубоких диспорций в экономике. Так, доли группы “А” (отраслей, в которых производились средства производства) составляли 70%, а группы “Б” (отраслей, в которых производились предметы потребления)– 30%, в то же время как конечное потребление промышленной продукции в США составляет около 70%. Все это означало существование экономики, ориентированной не на человека, а на производство ради производства. За 1992-1995гг. соотношение между группой “А” и “Б” не улучшилось, а еще больше ухудшилось: первая группа составляла в конце 1993г. 73%, а вторая лишь 27%. Это объясняется, прежде всего, большей глубиной кризиса в отраслях легкой, пищевой промышленности и других отраслей группы “Б”. Эта тенденция продолжалась и в 1994г. Так, при сокращении произведенного национального дохода на 19,8% за 9 месяцев 1994г., выпуск потребительских товаров уменьшился на 33,1%, выпуск товаров предприятиями легкой промышленности– на 58,8%. · Антидемократический характер управления государственной собственностью и государственными предприятиями, то есть господство административно-командных рычагов в народном хозяйстве при почти полном отсутствии экономических (при помощи налоговой, кредитной, финансовой политики и т. д.) рычагов, чрезмерная централизация первых в руках общесоюзных министерств и ведомств. После значительного развала государственного управления в государственном секторе всеми предшествующими правительствами (со времени провозглашения независимости), Кабинет Министров, возглавляемый и. о. премьер-министра Е. Звягильским, восстанавливал, в основном, административно-командные рычаги управления экономикой. · Сосредоточение 95% всей расположенной в Украине собственности в руках общесоюзных ведомств и министерств. Именно поэтому на территории нашего государства образовались “гнилые” моря, строились атомные электростанции вблизи крупных городов, концентрировалось чрезмерное количество грязных производств и т. п. Собственность общесоюзных министерств, ведомств бывшего Союза, как известно, перешла во владение Украинского государства (исключение составляют лишь доля Украины в золотом, алмазном фондах, в собственности представительских органов за пределами СССР, доля Украины в зарубежных активах бывшего СССР– согласно имеющимся данным, она равняется около 33 млрд. долларов). То есть, на первый взгляд, указанный фактор в Украине прекратил свое разрушительное действие. Но на самом деле это не так, поскольку одна лишь Чернобыльская катастрофа лежит страшным грузом на наших плечах и будет причиной растущего отрицательного эффекта в течении многих поколений. · Значительная милитаризация экономики, при которой на военные цели расходовалось около 35% союзного бюджета, или около 250 млрд. рублей в год (хотя официально названные М. Горбачевым данные были в несколько раз ниже). В Украине после распада бывшего Союза осталось около 30% военно- промышленного комплекса (ВПК) СССР, приблизительно 80% предприятий отраслей машиностроения были вовлечены в производство оружия. Кроме того СССР был крупнейшим экспортером оружия в мире (около 37% рынка вооружений) и определенная доля этой выручки попадала в Украину. · Чрезмерная централизация при осуществлении процесса перераспределения национального дохода через государственный бюджет. Так, из республик изымалось около 70% созданного национального дохода, значительная часть которого в дальнейшем возвращалась к ним через механизм общесоюзного финансирования развития образования, здравоохранения, инвестиций и т. д. Это означало “уравниловку” в распределении созданного национального дохода, независимо от результатов труда каждой республики бывшего СССР. Со времени провозглашения государственной независимости чрезмерный централизм в перераспределении национального дохода со стороны Москвы сменился еще большим централизмом, но уже по отношению к областям со стороны Киева, поскольку через государственный бюджет в 1993г. перераспределялось 82% национального дохода, а в 1994г.– 86,7%. · Политика ограбления села, которая выражалась в перекачивании значительной части созданного сельскими тружениками национального дохода в пользу промышленности через механизм цен и низкий уровень производительности труда. Такая политика в эти годы еще более усилилась. Так, цены на промышленные товары, покупаемые селом, росли с 1992-1995гг. в 2,5 раза быстрее, чем цены на сельскохозяйственные продукты. Цены на сельскохозяйственную продукцию в конце 1994г. лишь на 50% покрывали издержки производства. · Слабое использование рыночных рычагов в управлении экономикой, а в частности в процессе руководства предприятиями со стороны общесоюзных и республиканских министерств и ведомств. В Украине отдельными правительствами после провозглашения государственной независимости разрушено государственное управление экономикой и вводились также рыночные рычаги, которые также использовались в развитых странах мира почти столетие назад. Вследствие этого формировался хозяйственный механизм не с оптимальным сочетанием государственного регулирования и использования современных рыночных рычагов, а невиданных за всю историю развития экономических систем симбиоз двух разрушительных для современного хозяйства начал: механизмов свободной рыночной экономики и развала государственного регулирования при абсолютном преобладании государственного сектора. То, что вершилось в этой сфере, можно назвать “гримасами” рынка. · Огромный физический и моральный износ в промышленности составил около 60%, моральный– около 90%. Так, степень износа металлургических агрегатов и оборудования в металлургическом комплексе Украины на 1993г. составляла 64%. За 1993-1995гг. ситуация еще больше ухудшилась, поскольку физический износ уже составлял свыше 65%, а моральный– 95%. За время экономического кризиса из-за галопирующей инфляции предприятия не только не имели возможности осуществлять новое строительство, но и обновлять основные фонды. Краткий анализ первой группы причин глубокого экономического кризиса в Украине показывает, что преимущественное большинство из них не только не были решены, но еще больше углубились. Но указанное не означает, что основную вину за дальнейшее усиление социально- экономического кризиса следует свалить на суверенитет Украины, на достижение государственной независимости. Стремление к ней и завоевание суверенитета является законом развития мировой цивилизации. Если уж и связывать беды, “навалившиеся” на наше государство с суверенитетом, то лишь в одном аспекте: люди, пришедшие к власти, не понимали сущности государственного суверенитета в конце ХХ века, то, что хотели добиться полного и абсолютного суверенитета, которого ныне не имеет ни одна страна мира. Системное действие унаследованных от СССР основных причин глубокого экономического кризиса, большинство которых в период с 1993-1995гг. не только были разрешены, но еще более углублены некомпетентными действиями всех правительств. Экономика Украины находилась в состоянии гиперинфляционной депрессии без каких либо признаков улучшения. Такая ситуация не только была серьезна не только в плане последствий для жизненного уровня населения, но и угрожала подорвать другие аспекты вновь полученной независимости. 3.Экономика: второй год подъема после десяти лет падения 17 января 2002г., Госкомстат опубликовал основные итоги социально- экономического развития Украины за 2001 год. Хотя через две с половиной недели после окончания предыдущего года презентовать доклад объёмом 98 страниц, состоящий из 14 разделов (от основных показателей до криминогенной ситуации), — дело не из легких. Столь сжатым срокам подготовки статистических итогов могут позавидовать статистические службы многих западных стран, имеющие несравненно лучшее кадровое, финансовое, техническое обеспечение и отработанную методологию. Для расчета большинства годовых показателей за эти дни нашим статистикам нужно было собрать данные от предприятий, проверить и свести их в районах, регионах и передать для обобщения в Киев. После начавшегося еще в 1989-м, на закате существования СССР, десятилетнего экономического спада экономика Украины уже второй год показывает довольно высокие темпы экономического роста. И, наверное, председателю нашего Госкомстата Александру Осауленко теперь гораздо приятнее ставить под информацией свою размашистую подпись, чем в невеселые прошлые годы. В прошлогоднем Послании Президента Верховной Раде ставилась задача добиться в 2001 году роста ВВП «не менее чем на 4%». Однако этот основной макроэкономический показатель «перевыполнен» более чем вдвое: итоговая цифра — 9,0%. В позапрошлом году этот прирост был на треть меньше и составлял 5,8%, то есть за два года имеем увеличение ВВП на 15,3%. С удовлетворением воспринимая эти цифры, не будем все же забывать, что в 1999-м объем нашего ВВП был почти в два с половиной раза меньше, чем в 1990 году. И рост последних двух лет позволил нам пока лишь приблизиться к уровню 1995 года, который равнялся 47,8% от величины 1990-го. Так что пока мы даже не достигли половинной отметки докризисного периода. В прошлогоднем Послании Президента Верховной Раде минимально-оптимальные цифры прироста ВВП на ближайшие годы были определены в 6—7%. Но в конце декабря из уст первого лица государства были высказаны опасения, что запланированный на 2002 год прирост ВВП в 6% нереален, так как везде в мире производство сокращается. А это неизбежно скажется на нашем экспорте. Не учитывать этот фактор, конечно, нельзя. Но все же следует больше ориентироваться на развитие внутреннего потребительского и инвестиционного рынка. Наши условия экономического роста, связанные с выходом из кризиса, существенно отличаются от ситуации в странах, где все эти годы продолжалось стабильное экономическое развитие. Украине нужно дотягиваться до рубежей, которые уже были достигнуты 10—12 лет назад. Это все же легче, чем год от года прибавлять несколько процентов к уже достигнутым высоким показателям ВВП западных экономик. Нельзя забывать, что при 6% среднегодового прироста ВВП нам потребуется еще 13, а при 7% — 11 лет, чтобы достичь уровня 1990-го. То есть суммарно уйдет без малого четверть века, дабы вернуться к незавидному по сравнению с другими европейскими странами душевому ВВП «образца» 1989—1990-го. Наибольших вершин помесячного прироста наш ВВП достиг за восемь месяцев (январь—август). В основном это объяснялось 75-процентным увеличением (по сравнению с прошлым годом) валовых сборов ранних зерновых (без кукурузы и риса), уборка которых велась в эти летне-осенние месяцы. 3.1.Промышленность Здесь рост наблюдается уже третий год. В 1999-м продукция увеличилась на 4,0, в 2000-м — на 12,4%, а в прошлом выросла еще на 14,2%. За три года суммарный прирост составляет более трети — 33,5%. Это, безусловно, высокие темпы. Что касается цифр последнего года, то таких показателей мы вроде бы не достигали еще ни разу после 1951-го. Но одновременно эти цифры настораживают и озадачивают. В 1998 году объем промышленной продукции упал до 49,3% по отношению к 1990-му, в прошлом поднялся уже до 65,7%. На первый взгляд, по всем отраслям промышленности за прошлый год достигнуто ощутимое увеличение. Но из-за существенных классификационных изменений сравнить ситуацию с 1990-м и даже с 1999-м невозможно. Так, в новой классификации четко выделены добывающие отрасли (ранее входившие в черную и цветную металлургию, топливную и химическую промышленность, промышленность строительных материалов и даже в пищевую промышленность — добыча соли) и отрасли обрабатывающей промышленности. Прежнее машиностроение и металлообработка разделено на несколько самостоятельных отраслей. Сразу привыкнуть к этим изменениям будет нелегко. Цифры годового прироста по отраслям (по новой классификации) также характеризуются большой пестротой. Наибольшие темпы достигнуты в нефтепереработке (54,3%), производстве древесины и изделий из нее (28%), резиновых и пластмассовых изделий (24,7%). Зато очень скромные цифры получены за год в добыче неэнергетических материалов (только 0,2%), производстве и распределении электроэнергии, газа и воды (2,6%), а также металлургии и обработке металла (4,9%). Зато в структуре нашей промышленности наибольшая доля по итогам прошлого года приходится на металлургию и обработку металлов (22,6%), пищевую промышленность и переработку сельскохозяйственных продуктов (17,8%), производство и распределение электроэнергии, газа и воды (15,6%) и все отрасли машиностроения (12,2%). Последнее, в чьей продукции в советские времена очень большую долю занимали военные изделия, явно утратило свои позиции. Еще в большем прорыве остается легкая промышленность — на нее сейчас приходится только 1,5% промышленной продукции (по сравнению с 11,3% в 1990-м). Интересны показатели промышленности по регионам Украины. Из последнего статистического ежегодника следует, что в 2000 году Запорожская область стала первым (из 27) регионом Украины, превзошедшим на 5% уровень докризисного 1990-го. Страна, в отличие от унаследованной практики приветствий по случаю сбора миллиона, а то и двух миллионов тонн зерновых, не заметила это незаурядное для экономики событие. Если к цифрам 2000-го по регионам добавить только что обнародованные показатели 2001-го, то выходит, что уровень одиннадцатилетней давности уже превзошла промышленность Одесской области — 104%, по Запорожской области цифра составила уже 108%, а впереди всех — 117% — промышленность Киева. А хуже всего обстоят дела в Житомирской (в 2001 году — 43% к 1990-му), Львовской и Сумской областях (по 44), а также на Херсонщине (47%) . В прошлом году ни в одном из регионов Украины промышленность не уменьшила объемов производства, но различия в годовых приростах варьировались от 43,2% во Львовской, 32,8 — в Полтавской, 30,3 — в Луганской и 30,2 — в Одесской областях до 2,4% в Запорожской, 6,1 — в Донецкой и 7,3 — в Сумской областях. Пестрота цифр с трудом поддается пониманию. Такой размах колебаний и характера промышленного развития в регионах, видимо, не должен оставаться в стороне от внимания Кабмина, Минэкономики, Минпромполитики. Не умаляя значения роста промышленного производства, нельзя не отметить, что у части специалистов он вызывает определенные сомнения. Прежде всего это касается отраслей с многономенклатурной продукцией, где статистике довольно трудно контролировать отчетность 10,5 тыс. предприятий. Для затравки можно ограничиться двумя примерами, подсказанными коллегами. На с. 113 статистического ежегодника Украины за 2000 год приводятся цифры, согласно которым в 2000-м индекс продукции станкостроительной и инструментальной промышленности составил 65% к уровню 1990 года. Через одну страничку, на 115-й, помещена таблица, в которой приводятся данные о производстве металлообрабатывающего оборудования. Из нее видно, что выпуск металлорежущих станков в 1990-м составлял 37,0 тыс. штук, а в 2000-м — 1,3 тыс. (3,5% к 1990-му), а кузнечно-прессовых машин — соответственно 10,9 тыс. и 0,4 тыс. (3,7% к 1990-му). Конечно, разные станки и кузнечно-прессовые машины могут иметь существенные различия в ценах. Но определенные несоответствия ощущаются. Остается предположить, что эта цифровая нестыковка перекрывается за счет выпуска инструмента — сверл, метчиков или же, на худой конец, плашек 3/8 дюйма, столь нужных «в раньшие времена» слесарю-интеллигенту Виктору Михайловичу Полесову, промышлявшему тогда малым теневым бизнесом. Еще одна подобная нестыковка касается тракторного и сельхозмашиностроения. Эта отрасль едва ли не больше всех пострадала в кризисные годы. Согласно уже упоминавшемуся статистическому ежегоднику, в 2000-м индекс ее продукции составлял лишь 14% от уровня 1990-го (с. 113). А приводимые чуть дальше (с. 116) данные производства в натуре по семи основным видам машин дают такие цифры: тракторы — 3,8%, тракторные плуги — 3,3%, тракторные сеялки — 3,5%, жатки рядовые — 1,5%, свеклоуборочные комбайны — 1,2%, кормодробилки — 4,7%, автопоилки для КРС — 3,7%. Столь низкие цифры вообще воспринимаются с грустью. И в среднем по этим семи видам продукции они дают цифру 3,1%... 3.2.Сельское хозяйство С помощью указов от Президента и хорошей погоды от Бога эта традиционно отстающая в советские времена отрасль второй год подряд дает почти 10-процентные прибавки продукции. Если эти тенденции удастся сохранить и развить, то не будет казаться несбыточным фантомом картина с зерновыми в Украине в 1771 году, приводимая французским ученым Фернадом Броделем в книге «Структура повседневности: возможное и невозможное» (переведена в конце 90-х на русский и украинский языки): «Еще сейчас в Подолии и на Волыни стоят огромные, как дома, бурты гниющей пшеницы, которой можно было бы прокормить всю Европу». Далее автор сообщает, что в 1784 году один из французских дипломатов (видимо, из Санкт-Петербурга, ибо тогда вроде в Киеве на Рейтерской посольство еще не успели открыть) отмечал: «Пшеница столь дешева в Украине, что многие землевладельцы отказываются от ее выращивания. Обилие этого зерна таково, что оно кормит не только значительную часть Турции, но и обеспечивает экспорт в Испанию и Португалию, а равным образом через Марсель и во Францию». Нам, воспитанным на том, что в дореволюционное время большая часть нашего населения постоянно голодала и жила даже намного хуже, чем в 1933-м, как-то трудновато поверить, что 230 лет назад Украина успешно решала задачу экспорта сельхозпродукции в страны нынешнего Евросоюза и против нее не возбуждались претензии по демпингу. В 2000 году валовая продукция сельского хозяйства дала прирост в 9,8% и в прошлом — еще 9,9, то есть за два года имеем 20,7%. Однако не будем забывать, что объем валовой продукции этой отрасли в прошлом году был в 1,7 раза меньше, чем в 1990-м, и даже ниже, чем в середине прошлого десятилетия. И если продукция растениеводства в 2001 году составляла уже около 3/4 докризисного объема и почти поднялась до уровня 1995-го, то в животноводстве ситуация продолжает оставаться серьезной. Объем ее продукции почти в 2,3 раза меньше, чем в 1990-м, и в 1,3 раза ниже уровня 1995-го. Из двух секторов сельского хозяйства — сельскохозяйственных предприятий и хозяйств населения — в последние годы большую стабильность и определенный рост обеспечивал именно второй. По сравнению с 1990-м хозяйства населения показали в прошлом году рост на 21%, в то время как в сельхозпредприятиях (куда теперь включаются и фермерские хозяйства) он уменьшился в три с лишним раза. Доля хозяйств населения в валовой продукции отрасли выросла с 29% в 1990-м до 65% в 2000-м. В прошлом году она сократилась до 58%. Причиной этого был высокий рост производства зерновых именно в сельхозпредприятиях. Фактически нынешние сельскохозяйственные предприятия (в основном бывшие колхозы и совхозы) сохраняют лидерство в производстве лишь трех основных продуктов: зерновых и сахарной свеклы (по 80% в 2001 году), а также подсолнечника (82%). Хозяйства населения дали в прошлом году 98% урожая картофеля и 87 — овощей. А еще основную часть продукции животноводства: 76% реализованного мяса, 73 — молока и 62 — яиц. Что касается региональных итогов, то для их подведения нужны более точные данные по продукции хозяйств населения. Но они еще не обработаны. Но, базируясь на опубликованных региональных индексах 2000-го, можно полагать, что пока ни один регион не достиг докризисного уровня 1990 года. И картина не такая пестрая, как в промышленности. В 2000 году лишь в двух из 25 регионов (продукция сельского хозяйства по Киеву и Севастополю отдельно не рассчитывается) превышала 70% уровня 1990-го (78% в Закарпатской и 73 — в Ивано-Франковской областях). А менее 50% она была в семи регионах, в основном в южных и восточных, в том числе в АР Крым (42%), Луганской (43), Николаевской (41) и Полтавской (43%) областях. Из наибольших успехов прошлого года следует выделить рост на 62% валовых сборов зерновых культур — с 24,5 до 39,7 млн.т. Такое увеличение было обусловлено главным образом существенным — на 7,7 ц/га (или на 40%) — ростом урожайности и увеличением на 1,9 млн. га (14%) посевной площади. Уровень урожайности в 27,1 ц/га оказался самым высоким за последние семь лет. Валовой сбор пшеницы составил 21,3 млн. т (против 10,2 млн. в 2000-м). Ее урожайность составила в среднем 31 ц/га. До 15,5 млн. т против 13,2 млн. в 2000 году вырос в прошлом году валовой сбор сахарной свеклы. Но это лишь 35% докризисного уровня (44,3 млн. т), когда Украина удерживала по нему первое место в мире. Менее благоприятным был прошлый год для подсолнечника. Валовой сбор семян подсолнечника уменьшился более чем на треть — до 2,25 млн. т. Тогда как в 2000-м он составлял 3,46 млн.т, превышая на 34% уровень производства 1990-го. Так что в текущем году следует ждать еще большего роста цен на подсолнечное масло — и это при том, что за прошлый год розничные цены на него выросли на 42,6% при общем росте продовольственного компонента индекса потребительских цен на 7,9%. Менее впечатляющи итоги в животноводстве. Хотя производство молока за прошлый год увеличилось на 6,1%, а яиц на 9,6%, достигнутый уровень лишь немногим больше половины объемов производства 1990 года. Еще серьезнее положение с мясом. Его реализация упала за год более чем на 11% и составляет лишь 36% от показателя 1990-го. В Николаевской области показатель за год снизился на 40, а в Луганской — на 42%. Результатом этого стал рост розничных цен на мясо за год на 29,7%. Фактически оно становится все менее доступным для основных слоев населения . Правда, к концу 2001-го удалось почти приостановить сокращение поголовья крупного рогатого скота. За год оно упало лишь на 0,1%, а по коровам — на 0,7%. Это относительно неплохо на фоне сокращения численности КРС, наблюдавшегося еще годом ранее. 3.3.Инвестиции, социальная политика. Из ощутимых достижений прошлого года нужно отметить продолжающийся уже четвертый год подряд рост инвестиций в основной капитал (капитальных вложений). Они увеличились по сравнению с 2000 годом в сопоставимых ценах на 17,2, а за четыре года — на 42,8%. Однако их уровень составлял лишь 29% величины докризисного 1990 года. Рост инвестиций зафиксирован почти во всех регионах Украины, кроме Запорожской, Полтавской областей и города Симферополя. «Лучшие цифры» зафиксированы в Волынской (169,9%), Черновицкой (157,7), Сумской (143,3) и Ровненской (142,0%) областях. Но в абсолютных величинах все не столь впечатляюще, поскольку в Сумской области прирост обусловлен в основном строительством стадиона в областном центре, а в Волынской — электрификацией железной дороги на участке Киверцы—Ковель—Луцк. Как и в предыдущие годы, основным источником инвестиций были собственные средства предприятий — 66,3%. Лепта госбюджета — только 6,4%. И уж совсем скромными оказались кредиты банков и другие заимствования — только 2,7% всех капитальных вложений. Основной поток инвестиций пошел в отрасли транспорта и связи — 23,0%. В обрабатывающей промышленности было освоено 19,8, а в добывающей — 15,0% капитальных вложений. На жилищное строительство было использовано 14,4% инвестиций. За год было построено 5,8 млн. кв. метров общей жилой площади (в 1990-м эта цифра составляла 17,4, а в 1985-м —19,2 млн.). Из всего возведенного в Украине жилья 1,0 млн. кв. м, или 17%, приходится на Киев. В столице объем жилищного строительства подбирается к уровню 1990-го — 1,2 млн. кв. м. Не слишком впечатляет ввод других социальных объектов. За прошлый год было построено больниц всего лишь на 473 места (в 1985-м — на 11,2 тыс.) и дошкольных образовательных учреждений на 480 мест (в 1985-м — на 89,7 тыс.). Индекс потребительских цен в декабре 2001 года вырос на 6,1% против декабря 2000-го, в том числе по продовольственным товарам — на 7,9%, непродовольственным — на 0,2, услугам — на 5,3%. Нужно отметить, что впервые в декабрьско-декабрьском исчислении инфляция оказалась ниже темпов прироста ВВП. Одной из наиболее значимых отрицательных черт отечественной экономики продолжает оставаться растущая дебиторская и кредиторская задолженность. Она составляла на 1 декабря 2001 года соответственно 22,03 и 28,14 млрд. грн., увеличившись по сравнению с началом года на 18,9% по дебиторским и 8,9% — кредитным долгам. Среди основных социальных показателей следует отметить, что номинальные денежные доходы всего населения за первые одиннадцать месяцев прошлого года выросли против того же периода 2000 года на 25,5%, а реальные, исключающие обязательные и добровольные платежи и учитывающие инфляцию — на 8,7%. А реальная зарплата за январь-ноябрь 2001-го по сравнению с тем же периодом 2000-го увеличилась на 19,2%. Хотя реальность реальной зарплаты требует более глубокого анализа и пояснений. Продолжает сокращаться, хотя и не так быстро, как хотелось бы, задолженность по выплате заработной платы. На 10 декабря прошлого года эта величина составляла 3,00 млрд. грн. против 5,53 млрд. годом раньше — снижение в 1,85 раза. На 10 декабря 3,5 млн., или 27,3%, работающих не получили своевременно зарплату. В среднем каждому из них не было выплачено по 847 грн. Зато задолженности по финансированию пенсий из Пенсионного фонда и Минфина — после ее полной ликвидации в сентябре 2000-го — больше не возникало. Показатели, приводимые в социально важном разделе «Рынок труда», ограничиваются лишь регистрируемой безработицей, базирующейся на Законе о занятости населения, и количеством незанятых граждан, которые обратились в службу занятости. Численность лиц, имеющих по этому закону статус безработного, на начало 2002 года снизилась до 1008 тыс. чел., или на 12,7%, в сравнении с началом 2001-го (1155 тыс.). Тенденцию снижения этого малоприятного показателя нельзя не признать положительной. Но еще раз обратим внимание, что речь идет лишь о части фактически безработных. Обследования экономически активного населения, проводящиеся у нас по методологии МОТ, дают более высокие цифры. Так, в 2000 году безработица составляла 11,7%, что в три раза выше, чем по нашему законодательству. И сопоставления безработицы по нашей и МОТовской методикам оказываются некорректными. Так, глава Киевской горгосадминистрации во время недавней встречи с президентом одной из балканских стран, приводил цифру безработицы по Киеву 0,7% по сравнению с 30% безработных в этой стране. И если в Киеве по нашему законодательству статус безработных в 2000 году имели 0,8—0,9%, то по методологии МОТ этот показатель был раз в десять выше, составляя порядка 8,5%. Заключение В заключении данной курсовой работы хочу сделать выводы, что экономика Украины — явление сложное, хрупкое, очень чувствительно реагирующее на промахи в управлении и политике не только в нашей стране, но и в странах- партнерах. Финансовый кризис, начавшийся сначала в Азии, а затем перекинувшейся на нашего северного соседа — Россию, имеет достаточно негативные последствия и для экономики Украины. Экономическое состояние в стране оценивалось как широкомасштабная кризисная ситуация. Значительная девальвация гривны, рост цен — отличительные черты инфляции — на фоне сильнейшего налогового прессинга загнали в глухой тупик как покупательную способность населения, так и возможность осуществлять процесс производства предприятиями. Внешняя стабильность достигалась административными мерами и ограничениями. Основными признаками, присущие экономическому кризису Украины, являлись: 1. Катастрофический спад производства и его низкая эффективность. 2. Кризис платежей, охвативший практически все отрасли народного хозяйства, включая банковскую систему. 3. Кризис фондового рынка. 4. Кризис государственных платежей и государственных финансов в целом. 5. Кризис банковской системы. 6. Кризис финансов предприятий. 7. "Галопирующая" инфляция: 7.1. Фактическая девальвация гривны. 7.2. Рост реальных цен на импортные товары. 7.3. Снижение покупательной способности населения вследствие роста цен без соответствующего роста заработной платы. 7.4. Рост безработицы. 8. Криминализация экономики: 8.1. "Тенезация" экономики. 8.2. Утечка денежных средств украинского происхождения за границу. 8.3. Коррупция. 9. "Утечка мозгов". Анализ событий показывает, что Украина вошла в кризис не вдруг, не случайно провалилась в глубокую его пропасть, и не только русские мотивы прослеживаются в нем. Спад производства в Украине, начавшийся с разрушения экономических связей после распада СССР, стал следствием существовавшего разделения производства на территории СССР и выхода Украины из единого экономического пространства бывших республик СССР. Значительно повлияла на спад производства конверсия, поскольку большое количество военных заводов либо перестало функционировать вообще, либо сократило производство за счет перепрофилирования. Заводские помещения либо сданы в аренду коммерческим структурам, либо простаивают. Гипертрофировалась структура промышленности, в которой свыше 50 % занимают сырьевые и энергоемкие отрасли. Большое негативное значение оказала и налоговая политика, ужесточавшаяся из года в год: при такой позиции промышленное производство, которое не могло "уйти в тень", последовательно сокращалось и сокращалось. Свое влияние на спад производства оказали и другие факторы: · ограниченность внутреннего потребления (до 1992 г. отдельные виды продукции страна производила для большего экономического пространства); · определенные политические события, из-за которых возникли значительные трудности с поставками сахара, растительного масла и других экспортных товаров в Россию; · ликвидация монополии государства на внешнюю торговлю и отсутствие реального контроля государства за импортом при возможности свободной купли-продажи валюты привело к наводнению внутреннего рынка такими "необходимыми" товарами, как куриные окорочка, винно-водочные изделия и т. д. По этой причине "в загоне" оказались соответствующие внутренние товаропроизводители; · "челночный бизнес" (наводнение рынка дешевыми турецкими и польскими товарами) как следствие свободного перемещения через границу при отсутствии должного налогового и таможенного контроля за действиями мелких коммерсантов; · экономическая политика "свободной торговли", проявившаяся в установлении экспортных и импортных таможенных пошлин, которая способствовала продвижению на рынок импортных товаров и делала неконкурентоспособной продукцию отечественных товаропроизводителей; · ориентация экономики на Запад и отказ от такого рынка сбыта, как территория бывшего СССР.
Список использованной литературы1. Экономический кризис в Украине и финансовая помощь Запада. // Мировая экономика и международные отношения.–1995.–№3.–С.65-74 2. Экономика мира. // Зеркало недели.–2002.–№42.–С.12 3. Основные причины социально-экономического кризиса в Украине и пути его преодоления. //Экономика Украины.–1995.–№2.–С.48-51 4. Національна доктрина економічних трансформацій в Україні.// Профспілки України.– 2002.–№2.– С.3 5. Экономика: Второй год подъема после десяти лет падения. //Зеркало недели.–2002–№3.–С.15 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
© 2007 |
|