 |
РУБРИКИ |
Курсовая: Потребительский выбор в условиях рынка |
РЕКЛАМА |
||
|
Курсовая: Потребительский выбор в условиях рынкатеория полезности (в том виде, как она разрабатывалась в тот период) основывалась на субъективных оценках стоимости благ. Ключевое значение в ценообразовании отводилось полезности (а не затратам труда). Центром исследования, главным объектом, на который было направлено внимание ученых, стал рынок, спрос и предложение, определяющие их силы. В течение последующих десятилетий теория предельной полезности претерпела значительные изменения, многие ее важнейшие положения были усовершенствованы и развиты далее, особенно в части приложения математического аппарата, который помогал совершенствовать и содержательные определения. Наиболее слабым местом теории предельной полезности была невозможность хотя бы в каком-то приближении измерить полезность и однозначно ее оценить для разных людей. Когда экономическая мысль сделала следующий шаг и доказала, что нет необходимости ее измерять (в теории потребительского выбора), теория предельной полезности получила широкое признание, а идея предельных эффектов стала использоваться в других разделах экономической науки Теория предельной полезности заложила основы нового научного подхода к проблеме эффективности производства на основе оптимального использования ограниченных ресурсов, что имело большое методологическое значение. Впервые был использован принцип предельности, который стал применяться в других экономических науках. Центр тяжести в экономическом анализе был перенесен с затрат на конечные результаты. Произошла революция в теории стоимости. И, наконец, экономическая теория впервые приняла в качестве исходного момента субъективную мотивацию экономического поведения индивида, т.е. повернулась лицом к человеку – производителю и потребителю. Представители новой экономической концепции – теории предельной полезности – в качестве исходного явления при определении стоимости избрали отношение человека к вещи, субъективную оценку индивидуумом полезности различных благ. Теория предельной полезности и предельных издержек - теория, определяющая суть спроса и предложения и исходящая из того, что: каждая дополнительная единица однотипного блага приносит все меньшую пользу потребителю; а каждая дополнительная единица блага, произведенная предпринимателем, требует все возрастающих затрат. Теория предельной полезности – составная часть учения, получившего название «маржинализм». Возникновение теории предельной полезности привело к революционным изменениям в теории стоимости. Главные идеи маржинализма состоят в следующем. Первое – неприемлемо определение стоимости затратами труда (или труда, земли и капитала). Второе – стоимость (ценность) блага определяется величиной полезного эффекта, получаемого индивидуумом от его потребления, т.е. предельной полезностью блага. Третье – стоимость рассматривается как субъективная категория, отражающая индивидуальные оценки полезности благ конкретными потребителями. Четвертое – введено понятие предельной величины и на основе этого разграничены совокупная и предельная полезность благ. Пятое – стоимость труда и капитала, а следовательно, и издержки производства, определяются как производные от стоимости (предельной полезности) потребительских товаров.(16,с.87-89) 2.4. Эффект замены и эффект дохода Изменение цены какого-либо товара влияет на объем спроса через эффект замены и эффект дохода. Эффект дохода возникает, поскольку изменение цены данного товара увеличивает (при снижении цены) или уменьшает (при повышении цены) реальный доход, или покупательную способность, потребителя. Эффект замены возникает в результате относительного изменения цен. Эффект замены способствует росту потребления относительно подешевевшего товара, тогда как эффект дохода может стимулировать и увеличение, и сокращение потребления товара или быть нейтральным. Для того чтобы определить эффект замены, нужно элиминировать влияние эффекта дохода. Или, наоборот, чтобы определить эффект дохода, нужно элиминировать эффект замены. Существуют, однако, два подхода к определению реального дохода, связанные с именами английского экономиста Дж. Хикса и русского математика и экономиста Е. Е.Слуцкого. Согласно Хиксу, разные уровни денежного дохода, обеспечивающие один и тот же уровень удовлетворения, т.е. позволяющие достигнуть одной и той же кривой безразличия, представляют одинаковый уровень реального дохода. Согласно Слуцкому, лишь тот уровень денежного дохода, который достаточен для приобретения одного и того же набора или комбинации товаров, обеспечивает и неизменный уровень реального дохода. Подход Хикса в большей мере соответствует основным положениям порядковой теории полезности, тогда как подход Слуцкого имеет то преимущество, что позволяет дать количественное решение задачи на основе статистических материалов. Сначала мы рассмотрим версию, предложенную Хиксом, как более общую. Затем покажем особенности решения, предложенного Слуцким. 2.4.1. Эффект замены и эффект дохода по Хиксу Разложение общего эффекта изменения цены на эффект дохода и эффект замены по Хиксу показано на рис. 2.8. Бюджетная линия KL соответствует денежному доходу I и ценам РX и РY. Ее касание с кривой безразличия U1 U1 определяет оптимум потребителя E1, которому соответствует объем потребления товара X в количестве Х1. В случае снижения цены X до РXt и неизменном денежном доходе I бюджетная прямая займет положение KL1. Она касается более высокой кривой безразличия U2U2 в точке E2, которой соответствует потребление товара X в объеме Х2. Таким образом, общий результат снижения цены товара X выражается в увеличении его потребления с Х 1 до Х2. Теперь определим, каким должен был бы быть денежный доход потребителя, чтобы при изменившемся соотношении цен обеспечить ему прежний уровень удовлетворения. Для этого проведем вспомогательную бюджетную прямую К'L-, параллельную линии KL 1 (т.е. отражающую новое соотношение цен), так, чтобы она касалась кривой безразличия U1U1 (т.е. обеспечивала бы прежний уровень удовлетворения). Отметим точку касания E3 и соответствующий объем потребления товара Х3. Заметим, что при переходе от первоначального к дополнительному (расчетному) оптимуму (от E1 к E3) реальный доход потребителя не меняется, он остается на прежней кривой безразличия U1U1. Значит, сдвиг от E1 к E3 и характеризует эффект замены товара Y относительно подешевевшим товаром X. Он равен разности Х3 и Х1. Следовательно, эффект дохода составит Х2Х3 . Заметим также, что в результате действия эффекта дохода потребление обоих товаров в точке E2 выше, чем в точке E3. Такое же разложение общего эффекта может быть выполнено и для случая, когда цена товара X повышается (рис. 2.9.). Здесь результатом повышения цены является перемещение оптимального положения потребителя на более низкую кривую безразличия U1U1. Общий эффект повышения цены товара X сводится к снижению его потребления с Х1 до Х2. При этом эффект замены составит Х1 и Х3, эффект дохода Х3 - Х2. Заметим, что в обоих случаях эффект замены характеризуется движением вдоль одной и той же кривой безразличия, а эффект дохода переходом с одной кривой на другую. Эффект замены всегда отрицательный. Снижение цены одного товара побуждает потребителя увеличивать его потребление, сокращая потребление другого товара (или группы товаров). Повышение цены побуждает его к замещению этого товара другими, относительно подешевевшими. Эффект дохода может быть отрицателен, как показано на рис. 2.8 и 2.9 для нормальных товаров, положителен (в случае некачественного товара, когда кривая доход-потребление имеет отрицательный наклон) или нейтрален (если кривая доход-потребление вертикальна). В наших примерах эффект дохода усиливает действие эффекта замены, увеличивая потребление товара X при снижении его цены и сокращая потребление при повышении цены. Для некачественных товаров эффект дохода положителен. Чем выше реальный доход, или покупательная способность, потребителя, тем в меньшей мере он будет склонен к приобретению такого товара. Однако для большинства некачественных товаров отрицательный эффект замены перекрывает положительный эффект дохода, так что общий результат изменения цены будет все же отрицательным. Как правило, кривые спроса на такие товары имеют обычно отрицательный наклон, как и в случае нормальных товаров. Лишь если положительный эффект дохода перекрывает отрицательный эффект замены, закон спроса нарушается и его объем изменяется в том же направлении, что и цена. В действительности потребление большинства товаров требует лишь небольшой части средств потребителя и эффект дохода обычно невелик. Даже если он отрицателен, его размеры недостаточны для того, чтобы перекрыть влияние эффекта замены. Поэтому появление товаров Гиффена маловероятно. 2.4.2. ЭФФЕКТ ЗАМЕНЫ И ЭФФЕКТ ДОХОДА ПО СЛУЦКОМУ Подход Слуцкого к разложению общего результата изменения цены на эффект дохода и эффект замены отличается от подхода Хикса трактовкой реального дохода. Элиминирование эффекта дохода достигается определением такого его уровня, который обеспечил бы потребителю возможность приобрести после изменения цен тот же самый набор товаров, что и до изменения, а не сохранить прежний уровень удовлетворения, как это предполагается в модели Хикса. Поэтому на рис. 2.10 вспомогательная бюджетная прямая K'L', параллельная KL 1, проводится не как касательная к прежней кривой безразличия U2 U2, а строго через точку E1, соответствующую оптимальному набору товаров X и Y при прежнем соотношении цен. Очевидно, она окажется касательной к более высокой, чем U2U2 кривой безразличия U3U3, что означает и возможность достигнуть (в случае полной компенсации потребителю падения его покупательной способности) более высокого уровня удовлетворения, чем при использовании модели Хикса. Таким образом, общий результат повышения цены товара X (Х1 - Х2 ) разлагается на эффект замены (Х1 и Х3) и эффект дохода (Х3 - Х2). Заметим, что движение от E1 к E 2 происходит не вдоль кривой безразличия, как на рис. 2.8 и 2.9, а вдоль вспомогательной бюджетной прямой K'L' Сравнив два подхода, мы видим, что метод Хикса предполагает знание потребительских предпочтений, кривых безразличия, тогда как метод Слуцкого не требует этого, он базируется на наблюдаемых и регистрируемых фактах поведения потребителя на рынке. Правило максимизации полезности - правило, согласно которому для получения наибольшей полезности потребитель должен так распределить свой денежный доход, чтобы последний доллар, израсходованный на каждый товар, приносил равную предельную полезность.
2.5. Потребительский выбор. Правило максимизации полезностиВ основе потребительского выбора покупателя лежат его предпочтения. При этом предполагается, что этот выбор представляет собой лучшую комбинацию благ (или потребительский набор) из всех возможных комбинаций. Лучшую в том смысле, что этот потребительский набор приносит покупателю наибольшую полезность. Предположим, что потребителю известны величины полезности при покупке разного количества беляшей и книг. Эти величины полезности измеряются в особых единицах - ютилах. Все данные о полезности разного количества беляшей и книг представлены в табл. 2.1.
Во колонках 1 и 5 приведены различные количества беляшей и книг (Q), которые подлежат покупке. В колонках 2 и 6 даны оценки величины совокупной полезности (TU) от потребления разного количества того или иного товара. Например, совокупная полезность 2 беляшей оценивается потребителем в 26 ютилов, а совокупная полезность 2 книг оценивается в 50 ютилов. Совокупная полезность - это общая полезность всех единиц данного блага, кроме этого, совокупная полезность - это общая полезность всего потребительского набора. В колонках 3 и 7 приведены оценки предельной полезности (MU) беляшей и книг. Предельная полезность дополнительной единицы товара представляет собой изменение совокупной полезности при покупке дополнительной единицы. Она рассчитывается как разница между совокупной полезностью определенного количества благ и совокупной полезностью меньшего количества благ (меньшего на единицу). Например, предельная полезность 5-го беляша равна 7 ютилам. Мы ее получили, вычтя совокупную полезность 4 беляшей (44 ютила) из совокупной полезности 5 беляшей (51 ютилов). В колонках 4 и 8 дан расчет предельной полезности на одну затраченную гривню (MU/P). Этот расчет производится путем деления предельной полезности на цену товара. Предположим, что мы покупаем 3 книги. При этом предельная полезность на 1 грн. составит 0,9 ютила. Мы 18 ютилов разделили на цену книги, составляющую 20 грн. Предельная полезность на затраченную гривню - это величина предельной полезности, получаемая путем деления предельной полезности блага на цену этого блага. Внимательное знакомство с данными таблицы показывает, что изменения и совокупной полезности, и предельной полезности беляшей и книг происходят в соответствии с определенными закономерностями. В частности, совокупная полезность возрастает по мере увеличения количества приобретаемых товаров, а предельная полезность убывает. Последняя закономерность известна нам как закон убывающей предельной полезности. Возрастание же совокупной полезности в зависимости от количества потребляемых благ называют функцией полезности. Чем больше приобретено благ, тем больше совокупная полезность этих благ. Функция полезности - это прямо пропорциональная зависимость между совокупной полезностью благ и их количеством. Вместе с тем замечено, что совокупная полезность возрастает по-разному: сначала прирост совокупной полезности большой, а затем этот прирост уменьшается. Это хорошо видно на графике совокупной и предельной полезности на рис. 2.11. Кривая совокупной полезности сначала крутая, а по мере увеличения количества благ становится пологой. Такое поведение совокупной полезности объясняется тем, что полезность каждой дополнительной единицы уменьшается, то есть объясняется законом убывающей предельной полезности. На рис. 2.11 также показано убывание предельной полезности по мере увеличения количества покупаемых беляшей. Рис. 2.11 Потребительский выбор представляет собой такой набор благ, который приносит потребителю максимум совокупной полезности в условиях бюджетного ограничения. Мы подошли к главному вопросу теории потребительского выбора. Чем руководствуется потребитель, выбирая лучший набор благ, набор с максимальной полезностью? В чем состоит правило максимизации полезности? В нашем примере этот вопрос формулируется следующим образом. Нас интересует, сколько беляшей и книг должен купить потребитель на свои 120 грн., чтобы получить максимум удовлетворения? Простейшее правило максимизации полезности - это правило здравого смысла: если вы не можете увеличить полезность, меняя комбинации благ (потребительские наборы), значит, вы достигли максимума полезности и данный потребительский набор является наилучшим. Возьмем в нашем примере один из наборов, который можно позволить за 120 грн. Например, если мы разделим деньги поровну на беляши и книги, то этот набор будет состоять из 6 беляшей и 3 книг. Совокупная полезность этого набора составляет 125 ютилов (57 + 68). Является ли этот набор оптимальным, приносящим наибольшую полезность? Нет, не является, если мы будем опираться на сформулированное выше правило. Попробуем часть денег вместо беляшей использовать на покупку дополнительной 4-й книги. Для этого мы должны отказаться от приобретения двух беляшей. Новый потребительский набор будет состоять из 4 беляшей и 4 книг, а его совокупная полезность возрастет до 128 ютилов (44 + 84). Это на 3 ютиля больше совокупной полезности предыдущего набора. Будет ли новый набор благ лучшим? Да, будет. В этом мы убедимся, если попробуем еще раз изменить комбинацию благ. Предположим, что мы отказываемся от покупки еще двух беляшей и покупаем дополнительную книгу. В этом случае совокупная полезность нового набора, состоящего из 2 беляшей и 5 книг, уменьшится до 124 ютилов (26 + 98). Значит, предыдущий потребительский набор был лучшим, приносящим максимальную полезность. Мы подошли к другой формулировке правила максимизации полезности. Замечено, что наибольшую совокупную полезность приносит такой набор благ, в котором предельная полезность каждого блага в расчете на рубль затрат является одинаковой для всех благ. В нашем примере - это 0,8 ютила на каждую гривню, затраченную на приобретение и беляшей, и книг. Есть и другие наборы, где предельные полезности в расчете на 1 грн. одинаковы по каждому благу, например при покупке 5 беляшей и 5 книг, но эти наборы недоступны, мы их не можем приобрести в силу бюджетного ограничения. Правило максимизации полезности: Потребитель максимизирует полезность набора благ при данном бюджетном ограничении, если отношение предельных полезностей благ к их ценам является одинаковым для всех благ. Потребитель максимизирует полезность набора благ при данном бюджетном ограничении, если отношение предельных полезностей двух благ равняется отношению цен этих благ.
2.6 Потребительский набор и бюджетное ограничениеБюджетное ограничение - это ограничение при выборе потребителем комбинаций благ, определяемое доходом потребителя и ценами благ. Потребительский набор представляет собой комбинацию доступных потребителю товаров и услуг при его бюджетном ограничении. Например, потребитель имеет 120 грн. в неделю на свои личные расходы. Предположим, что на эти деньги он обычно покупает беляши в столовой и книги в книжных магазинах города, где он живет и учится. При этом беляш стоит 10 грн, а книга - 20 грн. Каждый раз, тратя свои деньги, он должен решить, что купить, то есть сделать потребительский выбор. Даже в условиях такого ограниченного ассортимента благ у него есть несколько вариантов того, как потратить свои 120 грн. Назовем хотя бы четыре варианта.
Выбирая комбинацию А, потребитель покупает только беляши (12 порций), а выбирая комбинацию D, он покупает только книги (6 книг). Потребительские наборы В и С включают не только беляши, но и книги (соответственно 8 беляшей и 2 книги, 4 беляша и 4 книги). Каждый раз его выбор ограничен ценами на блага и его доходом (общие расходы). В целом бюджетное ограничение означает равенство всех расходов на приобретаемые блага доходу потребителя. расходы на беляши + расходы на книги = доход. Линия бюджетного ограничения показывает все максимально возможные комбинации благ, доступные потребителю. Линию бюджетного ограничения можно сравнить с известной нам кривой производственных возможностей. По аналогии ее можно было бы назвать "кривой потребительских возможностей". Потребитель здесь также выбирает из максимально возможных наборов благ. Увеличивая покупки какого-то блага, он должен отказаться от какого-то количества другого блага, так как его ресурсы (доход) ограничены. Отказ от покупки определенного количества другого блага представляет собой альтернативные издержки потребителя. Например, если потребитель предпочтет потребительский набор В набору А, то его альтернативные издержки покупки одной книги будут равны двум беляшам. Глава 3.Проблемы потребительского выбора в Украине 3.1 Территориальная дифференциация потребительского рынка Украины Среди актуальных проблем украинской экономики выделяются проблемы формирования региональных потребительских рынков, обеспечения населения доброкачественными потребительскими товарами отечественного производства, улучшения структуры и динамики потребления. Решение этих проблем требует учета региональных особенностей потребительского рынка, обусловленных территориальной дифференциацией доходов и расходов населения, характером товарооборота и производства товаров, местными ресурсными возможностями. Выявление региональной специфики рынка потребительских товаров, особенностей и масштабов индивидуального потребления, анализ тенденций и закономерностей их развития как элементов системы рыночной организации национальной экономики имеют большое значение для разработки региональной политики государства. Анализ территориальной дифференциации регионального потребительского рынка осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится априорное формирование базы данных, на втором выполняются количественные операции с применением системы показателей. Априорный анализ потребительского рынка убеждает в существовании устойчивой тенденции к усилению его территориальной дифференциации. Одним из проявлений этих процессов является возрастающая дифференциация населения по уровню доходов. Особенно заметны региональные различия. Результаты расчетов показывают, что в период с 1997 по 2000г. среднедушевые доходы в Днепропетровской, Донецкой, Запорожской, Харьковской областях, в Севастополе и особенно в Киеве (почти в 2,5 раза - в 1997г., В 3.5 раза выше среднего уровня – в 2000г.) значительно превышают общий среднедушевой доход по Украине. Группа регионов, которые приближаются к среднему уровню, весьма нестабильна; например, Крым, Винницкая и Полтавская области по показателю «доходов в расчете на одного жителя» перешли в группу регионов с уровнем ниже среднего. Методика оценки территориальной дифференциации включает также изучение специфики, условий и тенденций развития регионального потребительского рынка; для этого требуется, прежде всего, анализ сбалансированности спроса и предложения на основе сравнения динамики доходов и расходов населения в разрезе регионов, производства потребительских товаров и товарооборота за 1997-2000гг. На первый взгляд, доходы и расходы в этот период приблизительно равны. Так, в среднем по Украине доходы составляли: 1997г. – 988,7 грн., 1998г. – 1082,3; 1999г. – 1241,4; 2000г. – 1759,1 грн. Расходы соответственно составляли 946,6; 1062,4; 1194,4; 1695,7. Такое соответствие свидетельствует о достаточно высоком уровне сбалансированности. Но сравнение доходов и расходов по регионам обнаруживает определенные тенденции к нарушению этого, пусть и приблизительного, но равновесия. Например, наблюдается превышение расходов над доходами в 1997г. в 7 регионах (Волынская, Закарпатская, Одесская, Харьковская, Херсонская, Черновицкая области и г. Киев), в 1998г. – в 12 регионах (Крым, Винницкая, Волынская, Закарпатская, Львовская, Одесская, тернопольская, Харьковская, Херсонская, Хмельницкая, Черновицкая области и г. Киев), в 1999г. – в 8 регионах (Крым, Волынская, Закарпатская, Львовская, Одесская, Харьковская, Черновицкая области и г. Киев), в 2000г. – в 9 регионах (Крым, Волынская, Закарпатская, Львовская, Одесская, Харьковская, Херсонская, Черновицкая области и г. Киев). Если такое превышение приурочено к определенному году, то его можно объяснить влиянием случайных факторов. Но следует определить модальные регионы, где данная тенденция воспроизводится из года в год: Крым, Волынская, Закарпатская, Львовская, Одесская, Харьковская, Херсонская, Черновицкая области, г. Киев. Причем расхождение иногда достигает 25%. Например, в Киеве превышение расходов над доходами составило в 1997г. около 23%, в 1998г. – 14%, в 1999г. – 25%, в 2000г. – 13% . Такие тенденции, выявленные на основе данных официальной статистики, свидетельствуют о существенном влиянии теневой экономики на потребительский рынок. То есть часть доходов остается непродекламированной с целью уменьшения налогового давления. Сравнительный анализ позволяет определить масштабы и влияние этого «параллельного мира» на исследуемую систему в определенном периоде. Методика оценки территориальной дифференциации регионального потребительского рынка предусматривает определение степени сбалансированности спроса и предложения на региональном уровне, со сравнением регионального производства товаров народного потребления и регионального товарооборота на основе объемных и качественных показателей. Анализируя динамику среднедушевого розничного товарооборота за 1997-2000гг., можно сделать вывод, что постоянно воспроизводится определенная тенденция к повышению территориальной дифференциации данного показателя. Эта тенденция получает проявление в том, что только в Днепропетровской, Запорожской, Харьковской областях и в г. Киеве в течение указанных 4х лет розничный товарооборот в расчете на душу населения был выше среднего уровня. В 2000г. в Киевской и в 1997г. – во Львовской областях данный показатель был ниже среднего, а в 1999 и 2000г. – в Полтавской, Черниговской областях и в г. Севастополе. Постоянно воспроизводится также тенденция к сохранению региональной структуры товарооборота в исследуемом периоде. Так, наибольший удельный вес в розничном товарообороте имеет г. Киев (15,09%55 – 1997г.; 14,72 – в 1998г.; 15,28 – в 1999г.; 14,28 – в 2000г.) при значительном превышении общего среднего значения. За Киевом идет Донецкая область (приблизительно 10% в период с 1997 по 2000г.), причем среднедушевой показатель товарооборота ниже соответствующего общеукраинского показателя, и потому для характеристики уровня жизни в регионе следует рассмотреть во времени именно эти показатели в комплексе с относительными характеристиками. Далее идут Днепропетровская, Харьковская, Запорожская области, которые характеризуются превышением среднедушевых показателей товарооборота по сравнению с общеукраинскими. Анализ динамики производства потребительских товаров в расчете на душу населения по регионам свидетельствует: в течение данного периода в Винницкой, Киевской, Полтавской, Сумской, Харьковской, Хмельницкой, Черкасской, Черниговской областях и в г. Киеве этот показатель превышал средний уровень. 3.2 Проблемы платежеспособности населения Украины Украина официально признает существование у себя бедности (июль 2002 года). Так, статистики отмечают более высокий уровень образования населения в Киеве и Севастополе, а самый низкий - в Донецкой и Луганской областях, замечая, что лучшее образование позволяет человеку найти лучшую работу. Наилучшей ситуация на рынке труда является в Киеве и Винницкой области, а наихудшая - в Волынской и Черновицкой областях. Материальное благосостояние населения выше опять же в Киеве, средняя зарплата в столице составляет 548 гривен в месяц, а в Донецкой области (383 гривны в месяц), соответственно здесь более высоким является и уровень потребления, а наихудшая ситуация в Житомирской, Тернопольской и Хмельницкой областях, для которых характерным является получение части общей прибыли населения в натуральной форме. Госкомстат сейчас переходит к оценке благосостояния граждан не по уровню доходов, а по уровню расходов, которые в Украине, как правило, на 40% превышают официальные прибыли населения. По ее словам, полной картины бедности в Украине статистики пока не имеют из-за отсутствия отдельных данных. В последний раз количество бедных подсчитывалось в 1999 году и составляло тогда 27,8% населения Украины. Сравнительная характеристика потребительских цен в начале и середине 2003 года На 2,8 процента снизились в августе 2003 года цены на продовольственные товары на потребительском рынке Украины, а на непродовольственные - существенно не изменились. На потребительском рынке Украины в августе цены на продовольственные товары в целом снизились на 2,8. Наиболее существенно (на 35,0-18,9%) подешевели картофель, овощи и фрукты, на 9,9-0,5% снизились в цене сахар, мука, крупы и бобовые, яйца, макаронные изделия, хлеб и хлебобулочные изделия. В то же время на 7,6-0,9% подорожали мясо и птица, сливочное масло, табачные изделия, животные жиры, колбасные изделия и копчености, кондитерские изделия. Индекс цен на непродовольственные товары составил 100,0%. На 1,1-0,3% выросли цены на автомобили и автотовары, перевязочные материалы, мыло хозяйственное и туалетное, синтетические моющие средства. В то же время на 0,4-0,2% подешевели бензин, вычислительная техника и металлическая посуда. Цены (тарифы) на услуги выросли на 0,4%. Наиболее (на 2,0-0,6%) подорожали услуги высших учебных заведений, гостиниц, пансионатов, плата за канализацию, ремонт предметов личного пользования, техническое обслуживание автомобилей. Наибольшее повышение цен в августе зафиксировано в добывающей промышленности (на 2,0%). При этом в добыче неэнергетических материалов цены выросли на 2,8%, энергетических - на 1,6%. В обрабатывающей промышленности цены повысились на 1,1%. Больше всего (на 2,0-0,9%) выросли цены в металлургии и обработке металла, производстве кокса и продуктов нефтепереработки, древесины и изделий из нее, транспортного оборудования, целлюлозно-бумажной, полиграфической промышленности и издательском деле, пищевой промышленности и переработке сельхозпродуктов. В производстве и распределении электроэнергии, газа и воды цены снизились на 0,6%. Размер минимальной заработной платы
(23) Похоже, благосостояние нашего народа постепенно растет. И даже обгоняет (по данным Государственного комитета статистики) рост цен в стране. К примеру, в июле средняя зарплата увеличилась на 13 гривен - до 489 гривен 50 копеек. Напомним, что в июне средний заработок в Украине составлял 476 гривен 16 копеек, а в начале года - январе - 400 гривен 59 копеек. Рост цен за период, когда страна переживала продуктовый бум, вообще... не был зафиксирован. Подсчеты показывают, что с начала года средняя зарплата увеличилась более чем на 22 процента. А инфляция, по данным Госкомстата, в январе--июле составила всего 4,5 процента. Причем в июне и июле (месяцах, когда мы пережили продуктовый бум) рост цен в стране официально вообще... не был отмечен. В первый месяц лета Госкомстат зафиксировал некоторое увеличение цен - на 0,1 процента, а в июле - снижение цен на те же 0,1 процента. Такой статистический парадокс объясняется тем, что при подсчете индекса учитывается стоимость более чем 200 видов товаров и услуг (в том числе парфюмерии, галантереи, книг, мебели, а также образования, услуг связи и транспорта). А на наших кошельках наиболее остро отражается изменение цен всего на десяток основных продуктов: хлеб, крупы, масло, молоко, мясо, яйца... И именно эти товары существенно подорожали к середине лета. Например, если к концу мая килограмм муки стоил от 1 гривни 80 копеек до 2 гривен 20 копеек, то к первой декаде июля - уже 3 гривни и более. А макароны и вермишель к июлю подорожали практически вдвое: на столичных рынках стоимость килограмма этого продукта подскочила с полутора до почти 3 гривен. В разгар ажиотажа килограмм самой дешевой вермишели стоил не меньше 2 гривен 80 копеек. Таким образом, в начале нынешнего года средней зарплаты (400 гривен 59 копеек) хватало на 267 килограммов самых дешевых макарон. А вот на среднюю зарплату в июле (489 гривен 50 копеек) можно было купить уже только 170 килограммов. Впрочем, к августу (когда, собственно, выплачиваются заработки за июль) цены на крупы и сахар несколько снизились. Но зато на 30-40 копеек подорожали яйца. Традиционно самые высокие доходы были у финансистов: средняя зарплата в этой сфере составила 1127 гривен 32 копейки. На втором месте числятся транспортники и связисты - 704 гривни 75 копеек. С июля государство увеличило оклады бюджетникам. В результате труд работников образования и здравоохранения стал оплачиваться несколько выше. Так, средняя зарплата у медиков выросла до 309 гривен 54 копеек (в начале года она составляла 228 гривен 40 копеек), а у педагогов - до 316 гривен 19 копеек (в начале года - 277 гривен 1 копейка). Самой низкооплачиваемой отраслью в нашей стране по-прежнему является сельское хозяйство: в июле средняя зарплата составила всего 220 гривен 2 копейки. Летом прошлого года средняя зарплата по стране превысила прожиточный минимум (хотя законодательство требует, чтобы прожиточный минимум превышала не средняя, а минимальная зарплата). С тех пор разрыв между этими социальными стандартами с каждым месяцем увеличивался. В июле средняя зарплата превышала прожиточный минимум для трудоспособного населения (365 гривен) более чем на 34 процента. Пока что прожиточный минимум применяется лишь для оценки благосостояния жителей Украины. На днях Кабинет министров утвердил законопроект об установлении прожиточного минимума на 2004 год. По сравнению с нынешним стандартом он несколько увеличился. Эти показатели были рассчитаны экспертами на основании цен, сложившихся в мае 2003 года, и прогнозного уровня инфляции на 2003 (7,2 процента) и 2004 (6,3 процента) годы. Прожиточный минимум, рассчитанный на 2004 год В среднем на человека 342 гривен 356 гривен 4 копейки Для детей до 6 лет 307 гривен 318 гривен 59 копеек Для детей от 6 до 18 лет 384 гривни 398 гривен 31 копейка Для трудоспособных жителей 365 гривен 379 гривен 81 копейка Для нетрудоспособных жителей (пенсионеры, инвалиды) 268 гривен 280 гривен В соответствии с Законом Украины "О прожиточном минимуме", данную величину следует применять при определении размеров всех основных социальных гарантий: минимальной пенсии, зарплаты, помощи малообеспеченным семьям, выплат семьям с детьми, не облагаемого налогом минимума и так далее. Однако сложное финансовое положение Украины пока не позволяет использовать прожиточный минимум в полных объемах - сейчас в стране существует такая величина, как уровень обеспечения прожиточного минимума, который в нынешнем году составил 80 гривен. Так что пока прожиточный минимум применяется лишь для оценки благосостояния жителей Украины. (24) Доходы населения за 10 месяцев 2003 года возросли почти на 12%, а реальная зарплата - более чем на 15%, сообщает пресс-служба Кабинета Министров Украины. Все это дало возможность повысить покупательную способность населения, о чем свидетельствует рост розничной торговли за 11 месяцев в этом году почти на 20%, говорится в сообщении пресс-службы правительства Украины. В данном контексте показательна и ситуация с доходами населения. Так, любопытен разрыв между ростом реальной зарплаты и реальных доходов населения, который говорит о снижении темпов роста остальных составляющих доходов, в том числе, очевидно, и предпринимательской прибыли. Характерно для нынешнего года то, что рост расходов населения опережает рост доходов (расходы за 9 месяцев увеличились на 20,8 %). Отчасти это может говорить об увеличении удельного веса официальной торговли в связи с развитием торговой инфраструктуры, отчасти же – о постепенном истощении наличных сбережений населения, удовлетворяющего свой отложенный спрос. (25) Потребительский спрос значительно сдал позиции среди факторов роста. За 10 месяцев года реальные доходы населения увеличились лишь на 3,7 %, существенным образом отстав от темпов прироста промышленного производства. В то же время, это замедление темпов роста удивительным образом сочеталось с ростом продаж товаров длительного пользования. Рост расходов существенно опередил рост доходов населения (19,8 % против 12,4 % в номинальном выражении за 9 месяцев года), что говорит о расширении потребительского спроса за счет вымывания наличных сбережений населения. Поскольку при этом еще и растут банковские депозиты физлиц, налицо – увеличение расслоения в уровне доходов, а значит – и деформирование структуры потребительского спроса. (26) Средняя заработная плата в ноябре 2003 года составила 489,52 грн., что на 8,82 грн. (на 1,8%) меньше, чем в октябре. Об этом сообщили в Государственном комитете статистики Украины. “Практически ни при каких условиях к 2015 году достичь уровня средней оплаты труда хотя бы 1991 года в Украине мы не сможем”, - заявила научный консультант Президента Украины Элла ЛИБАНОВА. По ее словам, такие заключения сделали специалисты Института демографии и социальных исследований НАН Украины, которые проводили расчеты для выработки стратегии социально- экономического развития страны до 2015 г. В формировании средних показателей доходов населения произошел перелом негативных тенденций, в частности, средняя заработная плата увеличилась на протяжении последних трех лет более чем на 20%. Но, по ее словам, если проанализировать эти показатели детальнее, то выясняется, что высокие темпы роста связаны с тем, что в стране очень низкая расчетная база, и прирост доходов на несколько гривен дает весомый процент. Наряду с этим она привела данные Госкомстата Украины, согласно которым, на протяжении последних трех лет абсолютно не наблюдается рост расходов населения, то есть не видно роста потребительской состоятельности населения. По статистике, на протяжении 4 лет наблюдений, 80% населения почувствовали увеличение своих доходов лишь в 2002 г., до той поры происходило беспрерывное сокращение реальных доходов граждан, и только 20% - чувствовали улучшение своего имущественного положения на протяжении всех 4 лет.В январе-ноябре 2003 года по сравнению с соответствующим периодом прошлого года номинальные доходы населения выросли на 13%, что больше прироста за январь-октябрь на 1,2% пункта. Об этом сообщили в Государственном комитете статистики Украины. В Госкомстате уточнили, что имеющиеся в наличии доходы, которые могут быть использованы населением на приобретение потребительских товаров и услуг, увеличились на 10,1%, а реальные имеющиеся в наличии, определенные с учетом ценового фактора, - на 4,9%. В Госкомстате уточнили, что в ноябре по сравнению с октябрем текущего года номинальные доходы населения уменьшились на 2,5%, а имеющиеся в наличии и реальные имеющиеся в наличии, соответственно, - на 0,2 и 2,1%. По данным Госкомстата, имеющиеся в наличии доходы в расчете на одного человека за ноябрь 2003 года составляли 318,2 грн. против 278,5 грн. за ноябрь 2002 года. Киевский городской голова Александр ОМЕЛЬЧЕНКО считает “слишком рискованным экспериментом” введение и утверждение в бюджете 2004 года налога на доходы физических лиц на уровне 13%. Он считает, что из-за такого уровня налога на доходы физических лиц местные бюджеты потеряют более 2 млрд. грн. Мэр отметил, что понимает: целью решения правительства было выведение средств зарплаты из тени. Однако, по его мнению, это нужно было делать постепенно. (28) Премьер-министр Украины Виктор ЯНУКОВИЧ заявляет, что правительство будет использовать все возможные механизмы, чтобы не допустить роста цен на продовольственные товары. По его словам, правительство будет использовать все возможные механизмы влияния на рост цен. Как сказал В.ЯНУКОВИЧ, несмотря на то, что в сравнении с прошлым годом в Украине было собрано в 5 раз меньше зерна, "нам удалось значительно улучшить ситуацию с накоплением зерна в Госрезерве". По его словам, сегодня в Украине в целом накоплен 5-месячный резерв зерна: около 1 млн. тонн в Государственном резерве и около 350 тыс. тонн – в ГАК "Хлеб Украины". В.ЯНУКОВИЧ отметил, что сделаны лишь первые шаги по созданию рыночных механизмов на продовольственном рынке. Он сказал, что "мы очень внимательно следим, чтобы не произошел рост цен на хлеб". (29) Список использованной литературы 1. Долан Э.Дж., Линдсей Д. Рынок: микроэкономическая модель. С-Пб.,1992,Гл.5. 2. Менгер К. «Основы политэкономии». М., 1992.- 397 стр. 3. Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика: в 2-х т. СПб: Экономическая школа, 1994. Т.1,2. 4. Видяпина В.И., Журавлева Г.П. «Общая экономическая теория» М., – 1995. 5.Емцов Р.Г., Лукин М.Ю. Микроэкономика-М.,”Дело и сервис”.-1999.-320стр. 6. Лейбенстайн X. Эффект присоединения к большинству, эффект сноба и эффект Веблена в теории покупательского спроса. С-Пб., 1993. С. 304-325. 7. Кузнецов А. Методика оценки характера поведения потребителей// Экономика Украины.-1999.-№8.-с.41-47 8. Коринев В. Исследование мотиваций потребителей путем тестирования цен// Экономика Украины.-2002.-№5.-с.30-36. 9. Нуреев Р.М. Основы экономической теории-К.: Высшая школа, 1996.-447стр. 10. Бордюк В. Потребительский рынок: становление и развитие// Экономика Украины.-2002.-№11.-С.87-91. 11. Самуельсон П. Экономіка. – Львів, «Світ»,1993.гл.19. 12. Красноносова Е. Потребительский спрос на производимые товары// Бизнес- Информ.-1999.- №11-12.-с.77-80. 13. Борисов Е.Ф. Экономическая теория: Курс лекций для студентов вузов.- М, 1996 14. Камаев В.Д. и колл. Авт. Учебник по основам экономической теории (экономика). – М., 1994 15. Правила рынка / Под ред. проф. В.Д.Щетинина. - М.: Международные отношения. 1994. 16.Л.С. Гребнев, Р.М. Нуреев. Экономика. Курс основ. Издательство «Вита- пресс». Москва, 2001. 17. Пустовойт О. Совершенствование системы обращения потребительских товаров// Экономика Украины.-2003.-№11.-С.28-33. 18. Новиков В. Структурная динамика и регулирование заработной платы и доходов населения// Экономика Украины.2003.-№10.-с.71. 19. Борецкая Н. Зарубежный опыт совершенствования рынка труда и социальной защиты насаления// Экономика Украины.-2000.-№6.-с.79-85. 20.Одинец В.Пути совершения социальной защиты населения// Экономика Украины.- 1999.-№11.-с.76-80. 21. Мазник Л. Территориальная дифференциация потребительского рынка// Экономика Украины.-2003.-№2.-с.36-40. 22.Шокун В., Пилипенко Л. Платежеспособный спрос в экономической системе Украины// Экономика Украины.-1999.-№6.-с.23-32. 23.www.liga.net Украинская сеть деловой информации. 24.Ольга Койдо. Экономика: тенденции недели// Еженедельный аналитический обзор.-№47 (232) 6-12 декабря 2003 года 25. Экономика: тенденции недели// Еженедельный аналитический обзор.- №48 (233) 13-19 декабря 2003 года 26. www.presscat.org.ua\artickles.cfm Ярослав Жарило «Экономический рост модели 2003 года» 27. Экономика: тенденции недели// Еженедельный аналитический обзор.- №49 (234) 20-26 декабря 2003 года 28. Экономика: тенденции недели// Еженедельный аналитический обзор.-№1 (235) 27декабря 2003 года – 10 января 2004 года 29. Экономика: тенденции недели// Еженедельный аналитический обзор.-№2 (236) 11-17 января 2004 года. Страницы: 1, 2 |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
рис. 2.8. цена снижается
2.9.цена растет
2.10
(2.8)
(2.9)
© 2007 |
|