Реферат: Финансовый кризис в российской экономике и трансформация макроэкономических пропорций денежного сектора

Реферат: Финансовый кризис в российской экономике и трансформация макроэкономических пропорций денежного сектора

Введение

Валютные кризисы конца 90-х годов, в частности российский кризис августа 1998

года, являются одной из наиболее актуальных, интересных, но далеко не

изученных тем в современной экономической теории и в прикладных экономических

исследованиях. До настоящего времени среди экономистов не существует единого

мнения относительно причин и характера развития мирового финансового кризиса

1997–1998 года. Различные взгляды высказаны и относительно факторов,

определивших начало и характер развития кризисных явлений в России.

Финансовый кризис, произошедший в российской экономике в 1998 году, будет еще

долгое время оставаться дискуссионной проблемой для российских экономистов.

Кризис – это своего рода естественный эксперимент, который, по мнению многих

специалистов, подверг экономику воздействию двух внешних шоков. Первый –

отток коротких денег, вызванный азиатским кризисом 1997 г. Второй – снижение

цен на нефть, ухудшившее состояние государственных финансов и платежного

баланса России.

Финансовый кризис, резкое обострение которого произошло летом 1998 года, был

вызван рядом фундаментальных факторов, определяющих слабость российской

экономики. Среди них, в первую очередь, выделяются бюджетные проблемы,

заключающиеся в неспособности российской власти в 1992–1998 годах привести

расходы государства в соответствие с его доходами, и, как следствие, в

большом бюджетном дефиците и быстром увеличении государственного долга.

Важным фактором стало ухудшение состояния платежного баланса, вызванное

увеличением расходов государства и частных заемщиков на платежи по внешнему

долгу и неблагоприятными условиями внешней торговли России. Проблемы,

связанные с уязвимостью российской банковской системы, также сыграли

значительную роль в развитии финансового кризиса. Разумеется, заметным

фактором, определившим сроки и форму выражения кризиса в России, стало

развертывание мирового финансового кризиса, а также ряд ошибок в

экономической политике, допущенных в 1997 – 1998 годах.

Российский кризис невозможно объяснить, рассматривая по отдельности кризис

валютной политики, государственных финансов и банковской системы. Процессы в

этих трех сферах составляют взаимосвязанную цепочку причин и следствий.

Необходимо адекватное понимание причин возникновения кризиса, механизмов его

передачи и усиления. Мировой кризис затронул все переходные экономики,

однако, совершенно, по-разному, отразился на странах с различным состоянием

государственных финансов, характеристиками банковской системы, внешнеторговой

позицией, кредитными рейтингами, уровнем развитости правовой системы т.д.

Понимание механизмов усиления финансовых кризисов позволит выработать

направления эффективной антикризисной политики и создать условия для

защищенности финансовой системы России от внешних кризисных шоков в будущем.

Целью данной работы являются изучение основных причин и факторов российского

финансового кризиса 1998 года, рассмотрение хронологии кризиса финансовой

системы, а также анализ особенностей посткризисного развития финансового и

реального секторов российской экономики.

Часть 1. Посткризисное развитие экономики (1998-1999гг.)

Среди важнейших экономических последствий финансового кризиса в России,

особенно обострившегося к августу 1998 года, можно выделить следующие.

- Снижение доверия как внешних, так и внутренних инвесторов к Правительству,

Центральному банку и Министерству финансов России означает утрату

возможностей занимать деньги как на внешних, так и на внутренних рынках, а

также отток зарубежных инвестиций и, как следствие, дальнейшее отдаление

перспектив экономического роста.

- Закрытие как внешних, так и внутренних источников финансирования дефицита

государственного бюджета означают в сложившейся ситуации переход к

инфляционному характеру финансирования и возвращение к практике кредитования

Центробанком Правительства России. Это, в свою очередь, повышает темпы роста

денежной массы и неизбежно сказывается на росте потребительских цен и общем

ослаблении жесткости денежно-кредитной политики.

- Кризис отечественного банковского сектора, происходивший не только из-за

потерь на финансовых рынках, но и из-за самого факта ликвидации основного

источника и взаимосвязанных источников получения доходов – рынка ГКО-ОФЗ,

привёл к усилению кризиса неплатежей.

- Обвал на российском рынке акций, отразивший реальную привлекательность

портфельных инвестиций в российский корпоративный сектор (индекс РТС-1 с

начала октября 1997 года до начала сентября 1998 года упал на 90%) приводит к

дальнейшему снижению возможностей российских предприятий по привлечению

финансирования.

- Несмотря на некоторое усиление деловой активности в нефтегазовом и других

экспортоориентрованных секторах экономики благодаря изменению соотношения

"затраты в рублях/выручка в валюте" и росту цен на нефть на мировых рынках не

произошло радикального перелома в темпах роста ВВП и объемах производства.

Точно также не все отечественные импортозамещающие отрасли смогли быстро

нарастить выпуск продукции, воспользовавшись резким падением реального курса

рубля и соответствующим снижением конкурентоспособности импортных товаров.

Валовой внутренний продукт в 1998 году снизился по сравнению с 1997 годом на

4,9%, производство промышленной продукции сократилось на 5,2%. Инфляция в

1998 году составила 84,4%. По итогам 1998 г. официальный обменный курс

доллара вырос с 5,96 руб./доллар до 20,62 руб./доллар. В целом за 1998 год

золотовалютные резервы ЦБ РФ снизились примерно на 5,5 млрд. долларов США (с

17,784 до 12,223 млн. долларов, т. е. на 31,3%).

Наряду с девальвацией рубля и кризисом государственных финансов летом 1998

года произошло резкое обострение банковского кризиса. Девальвация рубля и

замораживание государственного внутреннего долга обострили проблемы

российских банков, накопившиеся вследствие системных недостатков, присущих

отечественной банковской системе и связанных с государственным

протекционизмом, плохим качеством менеджмента, принятием банковской системой

на себя высоких валютных рисков и т.д. В августе – сентябре расчетный кризис

охватил всю банковскую систему. Затруднились платежи между предприятиями.

Снизились налоговые платежи предприятий, задерживающиеся в проблемных банках.

Практически прекратил свое существование рынок межбанковских кредитов.

Население стало изымать свои вклады из банковских учреждений.

За вторую половину 1998 года Центральный банк отозвал лицензии у 77 банков,

среди которых Инкомбанк (крупнейший российский частный банк), Промстройбанк

РФ, Мосбизнесбанк и ряд других банков, входивших на начало августа 1998 года

в первую сотню российских банков по размеру капитала. Расчетный кризис

удалось преодолеть за несколько месяцев, однако, доверие населения к

банковской системе было надолго утрачено. В частности, с июля по октябрь 1998

года номинальный объем вкладов населения в коммерческих банках снизился на

18,6% (со 167,2 до 136,1 млрд. рублей). В постоянных ценах это соответствует

уменьшению объема вкладов почти на 46%. До конца декабря 1998 рост

номинального объема депозитов немного превысил 3,6%. Таким образом, в целом

за июль – декабрь 1998 года вклады населения сократились на 15,6% (в

номинальном объеме) и на 52,4% (в реальном выражении). При этом доля

депозитов в Сбербанке РФ в общем объеме вкладов населения выросла с 76,7% до

83,5%.

Финансовый кризис привел к резкому снижению уровня жизни населения. Реальные

доходы в целом за 1998 год снизились на 18%. Средняя заработная плата в

декабре 1998 года сократилась по сравнению с декабрем 1997 года на 40%,

средняя пенсия – более чем на 40%. Увеличилась дифференциация доходов –

коэффициент Джини увеличился с 0,370 до 0,379. Доля бедного населения

превысила 38%. Ухудшение положения населения вызвало рост социальной

напряженности в обществе, что нашло свое выражение, в частности, в динамике

забастовок. Однако к концу 1998 года Правительству удалось погасить некоторую

часть задолженности перед населением по заработной плате и социальным

выплатам и повысить уровень исполнения своих обязательств в номинальном

выражении, что несколько улучшило социальное положение в стране.

Весьма эффективным оказалось правительство Е.Примакова, которое проявило

необходимую осторожность и, несмотря на давление коммунистов, обеспечило не

только принятие, но и реализацию жесткого бюджета на 1999 год при проведении

сдержанной денежной политики. Главным же результатом деятельности

правительств Е.Примакова, С.Степашина и В.Путина в 1999 году стало обретение

страной бюджетного равновесия. Впервые за 10 лет появился и был реализован

бюджет с первичным профицитом.

1.1 Платежный баланс, денежно-кредитная политика и реальный курс рубля

На протяжении практически всего периода после либерализации цен в 1992 году

вплоть до августовского кризиса 1998 года происходило укрепление рубля в

реальном выражении. В целом с 1 января 1992 года по 17 августа 1998 года

реальный курс рубля увеличился в 19,65 раз. Либерализация внешней торговли,

открытие российской экономики, позволившие в первые месяцы рыночных реформ

наполнить рынок потребительских товаров, а российским экспортерам – расширить

сбыт продукции на внешнем рынке способствовали сближению внутренних и мировых

цен на аналогичные виды товаров. Рост реального курса рубля в 1992–1997

годах, повышение покупательной способности населения, стимулировали приток

импортных товаров, качество которых превосходило качество отечественной

продукции. С другой стороны, рост выраженных в долларах издержек производства

понижал прибыльность экспортных операций. Многие российские производители

оказались не готовы к усилению конкуренции, в условиях, когда преимущества

низких цен или низких издержек перестали играть главную роль.

В августе – сентябре 1998 года российская экономика испытала шок

четырехкратной девальвации рубля. Обычно после столь серьезного валютного

кризиса происходит достаточно быстрое повышение реального курса национальной

валюты за счет увеличения сальдо торгового баланса. Однако в России в течение

всего 1999 года уровень реального обменного курса рубля был, примерно, в два

раза ниже уровня первой половины 1998 года. Такая динамика реального курса во

многом объясняется тем, что финансирование операций по обслуживанию и

погашению внешнего долга осуществлялось в основном за счет прямых кредитов

Центрального банка Министерству финансов РФ и покупки валюты на рынке, что

вызывало постоянное на протяжении всего 1999 года давление на номинальный

курс рубля в сторону его понижения, хотя и усиливало инфляционные процессы.

Рассмотрение платежного баланса России показывает, что его ключевые

показатели в 1999 году претерпели существенные изменения по сравнению с

предыдущими годами. Так, несмотря на устойчивую отрицательную величину сальдо

доходов по капитальным операциям, сальдо платежного баланса по текущим

операциям оставалось устойчиво положительным — в I–III кварталах 1999 года

величина текущего сальдо почти всегда превышала 5 млрд. долл. (в IV квартале

1998 года сальдо платежного баланса по текущим операциям превысило 6 млрд.

долл., что является абсолютным рекордом за все время составления платежного

баланса России). Такое положение было обусловлено ростом положительного

сальдо торгового баланса, которое находилось на уровне 6,5-9 млрд. долл. в

квартал. Причем величина торгового сальдо была получена за счет снижения

объемов импорта в Россию, т.к. квартальная величина экспорта достигла

среднего уровня 1998 года (18 млрд. долл.) только в третьем квартале 1999

года. Благоприятная ситуация со счетом текущих операций использовалась для

погашения дефицита по счету операций с капиталом и финансовыми инструментами.

Сальдо по этому счету устойчиво принимает отрицательные значения, начиная с

четвертого квартала 1998 года.

В контексте рассмотрения платежного баланса Российской Федерации следует

обратить внимание на проблему вывоза капитала из России – одну из наиболее

популярных тем для обсуждения среди экономистов и политиков. При этом следует

отметить, что анализ проблем вывоза капитала подразумевает рассмотрение не

только оттока капитала, официально регистрируемого в платежном балансе, но и

сумм, направляемых за пределы России нелегальным путем. В точности определить

объем последних не представляется возможным, хотя существуют некоторые

подходы к оценке масштабов утечки капитала. Официальный вывоз капитала

складывается из сумм, направляемых за границу в виде прямых и портфельных

инвестиций, капитальных трансфертов, финансовых и коммерческих кредитов,

предоставляемых экономическими субъектами негосударственного сектора, а также

вывозимой наличной иностранной валютой. В платежном балансе также фиксируются

суммы своевременно не поступившей в страну валютной выручки и непогашенных

импортных авансов, причем рассматривать эти средства в качестве нелегально

вывезенных представляется неправомерным, т.к. неизвестно, какая их часть

впоследствии будет возвращена в виде погашения просроченной задолженности.

Сумма средств, выплаченных российскими резидентами по перечисленным каналам в

1998 году, составила около 16 млрд. долл. (1,3 млрд. долл. в месяц), для

первых трех кварталов 1999 года указанная величина составила около 11 млрд.

долл. (1,2 млрд. долл. в месяц). Как видно, среднемесячная сумма официально

регистрируемого вывоза капитала за первые 9 месяцев 1999 года несколько

снизилась по сравнению с предыдущим годом, что, по-видимому, объясняется,

прежде всего, падением объемов импорта в Россию.

Косвенным показателем, характеризующим масштабы нелегальной утечки капитала

из страны, может быть сумма, отражаемая по статье "Чистые ошибки и пропуски"

платежного баланса. В частности, предполагается, что устойчиво отрицательное

ее значение, может рассматриваться как свидетельство существования

постоянного вывоза средств из страны, не учитываемого в других статьях

платежного баланса.

Действительно, устойчивое отрицательное значение статьи "Чистые ошибки и

пропуски" может означать, что при агрегировании информации из различных

источников данные об экспортных поставках товаров не соответствуют объемам

получаемой выручки, либо сумма импортных авансов оказалась выше стоимости

реально поставленных товаров. Однако с другой стороны, подобное несовпадение

может объясняться не только постоянным нелегальным вывозом капитала, но и

другими причинами, в число которых входит, например, несовершенство системы

статистического учета, недоучет экспортно-импортных операций, производимых по

каналам неорганизованной торговли, погрешности таможенной статистики,

неучтенный ввоз наличной иностранной валюты и т.д.

По расчетам Экономической экспертной группы Министерства финансов, с учетом

показателя чистых ошибок и пропусков отток капитала из корпоративного и

банковского секторов в 1998 году составил 25 млрд. долл. (2 млрд. долл. в

месяц), а за первые девять месяцев 1999 года – 17,3 млрд. долл. (1,9 млрд.

долл. в месяц). Приведенные суммы включают, помимо весьма приблизительной

оценки нелегальной утечки капитала, также и вывоз капитала по легальным

каналам.

На фоне описанной динамики номинального курса рубля в 1999 г. Центральным

банком РФ проводилась достаточно жесткая денежная политика. Несмотря на

значительные рублевые интервенции на валютном рынке, ЦБ ограничивал рост

денежных агрегатов за счет низких темпов роста чистых внутренних активов. В

противном случае (при экспансионистской денежной политике) вряд ли можно было

бы ожидать относительно стабильного реального курса рубля: при повышении

темпов инфляции за счет экспансии внутреннего кредита номинальное падение

рубля, по-видимому, обгоняло бы рост цен. Таким образом, наряду с

девальвацией рубля, характер проводимой Центральным банком РФ денежно-

кредитной политики стал вторым важным фактором, определившим сценарий

развития российской экономики в 1999 году.

Темпы прироста индекса потребительских цен снижались на протяжении всего

периода. По итогам 1999 года индекс потребительских цен вырос на 36,7%, что

соответствует его среднемесячному приросту на 2,64%. Индекс цен на

продовольственные товары увеличился на 35,9%, на непродовольственные товары –

на 39,2%, на услуги – на 34,0%.

Анализ курсовой политики Правительства и Центрального банка России, в 1999 г.

требует учета следующих факторов.

Во-первых, скачок темпов роста потребительских цен осенью 1998 г.

и последующее повышение уровня инфляции в конце 1998 г. – начале 1999 г. вновь

повысили актуальность антиинфляционных мер Правительства. Низкий темп

обесценения курса рубля на валютном рынке выступал в данном случае в качестве

необходимого, однако, не достаточного условия сдерживания темпов инфляции.

Во-вторых, задача осуществления крупных выплат по государственному

внешнему долгу в 1999 – 2000 гг. определила необходимость поддерживания объема

золотовалютных резервов ЦБ на достаточном уровне.

В-третьих, с одной стороны, отсутствие на российских финансовых

рынках достаточного объема привлекательных рублевых инструментов определило,

повышенный спрос коммерческих банков на твердую валюту. С другой стороны,

наличие механизмов, сдерживающих вложения банков в валюту (например, повышение

размера отчислений в фонд обязательного резервирования по депозитам в валюте и

наличие лимитов на открытую валютную позицию коммерческих банков), привели к

накоплению весьма значительных объемов рублевых средств в виде остатков

коммерческих банков на корреспондентских счетах в ЦБ РФ.

В-четвертых, большое число политических событий, пришедшихся на

1999 г., определило высокую спекулятивную активность игроков на валютном рынке.

В течение двух смен кабинетов министров, а также в преддверии выборов в

Государственную Думу 1999 г., на валютном рынке наблюдалась повышенная

волатильность котировок на фоне увеличившегося объема торгов.

На протяжении 1999 года можно выделить несколько периодов, с различной

динамикой предложения денег: январь – март – сдержанная антиинфляционная

политика; апрель – июнь – денежная экспансия; июль – ноябрь – ограничительная

денежно-кредитная политика; декабрь 1999 – январь 2000 – ускорение темпов

роста денежной базы. В целом за 1999 год узкая денежная база увеличилась на

48,3% (с 207,3 до 307,5 млрд. рублей), широкая денежная база – на 66,8%, с

263,7 до 439,7 млрд. рублей. Расширение депозитных операций и рост остатков

на корреспондентских счетах привели к изменению структуры денежной базы. Доля

наличных денег за 1999 год снизилась с 71,2% до 60,6%, тогда как доля ФОР

выросла с 7,4% до 9,3% (в июле 1998 года – 16,5%), доля остатков на

корреспондентских счетах – с 10,7% до 15,8% (в июле 1998 – 6,5%), доля

депозитов и прочих обязательств – с 10,7% до 14,3% (в июле 1998 года –

10,5%). Реальный прирост денежной базы в 1999 году составил 8,5% (для

агрегата в узком определении) и 22,0% для агрегата в широком определении.

Рост других денежных агрегатов в 1999 году происходил более медленными темпами.

Так, денежная масса М1 увеличилась на 53,7% (в реальном выражении –

на 12,4%), денежная масса М2 – на 57,2% (рост на 15,0% в реальном

выражении), широкие деньги – на 56,7% (рост на 14,6% в реальном выражении). С

учетом падения реальной денежной массы в январе 1999 года, рост спроса на

деньги (по агрегату М2) за год достигает 25,8%. Таким образом, с

учетом отставания дефлятора ВВП от индекса потребительских цен, уровень

монетизации ВВП в 1999 году, по предварительным оценкам, достигает 14,63%, что

является наивысшим показателем со времени либерализации цен.

Таким образом, следствием высокого спроса на валюту со сторону Министерства

финансов при ограничительной денежной политике, проводимой Центральным банком

РФ, стал весьма незначительный рост реального курса рубля в 1999 году.

Последствия такой политики реального валютного курса для российской экономики

представляются неоднозначными, особенно, при разделении краткосрочных и

долгосрочных эффектов девальвации. Анализ теоретических построений,

касающихся влияния реального курса национальной валюты на экономический рост,

наложенный на характер развития российской экономики в сентябре 1998 –

декабре 1999 годов, позволяет выделить ряд как положительных, так и

отрицательных последствий девальвации, а также ограничений, препятствующих

реализации долгосрочных выгод от обесценения рубля.

1.2 Тенденции в реальном секторе экономики

Отличительной особенностью российской экономики послекризисного 1999 года

является быстрый рост производства. Прирост валового выпуска промышленности в

1999 году достиг максимального за десятилетний период уровня и составил 8,1%.

В 1999 году выпуск промышленной продукции на 2,5% превысил уровень

благополучного 1997 года, когда впервые с начала реформ наблюдалось

оживление, и индекс промышленного роста составил 102,%. По сравнению с 1998

годом прирост ВВП составил 3,2%. Однако даже при таких высоких темпах

развития в 1999 году не были полностью преодолены последствия спада в

экономике, обусловленного кризисом на мировом и внутреннем финансовом рынках

в октябре 1997 - августе 1998 годов. Сопоставление основных индикаторов

социально-экономического развития за последние два года показывает, что

экономика не вышла на докризисный уровень. Реальный ВВП в 1999 году составил

98,1% от уровня 1997 года.

Анализ структурных сдвигов в реальном секторе показывает, что в период 1992-

1998 годов спад в отраслях, оказывающих услуги, был менее глубоким по

сравнению с сокращением производства товаров, и это выступало фактором,

сдерживающим тенденцию к снижению темпов ВВП. Причем и в 1997 году

положительная динамика ВВП при росте производства в обоих секторах экономики

определялась превышением темпов роста услуг по сравнению с производством

товаров. В 1999 год ситуация изменилась: структурные сдвиги в ВВП

обусловливались ускорением темпов роста товаров при более плавной динамике

развития отраслей сектора услуг.

Динамика развития отдельных секторов определялась действием целого набора

специфических факторов и условий. Однако безусловно самый значительный эффект

оказало реальное обесценение рубля. Положительные эффекты девальвации широко

известны. К ним, в первую очередь, относятся: импортозамещающий рост в

реальном секторе экономики и повышение рентабельности в ее

экпортоориентированных отраслях. Наряду с девальвацией, фактором,

определяющим ускорение темпов роста в экспортоориентированных отраслях

добывающего сектора экономики являлось благоприятное изменение конъюнктуры на

мировом рынке топливных и природно-сырьевых ресурсов. Восстановление

положительной динамики в обрабатывающем секторе связано с ростом спроса на

внутреннем рынке на продукцию отечественного производства и интенсивным

развитием процессов импортозамещения. Кроме снижения реального курса рубля,

на рост производства в обрабатывающем секторе оказало воздействие введение

мер ограничивающих импорт конкурирующих товаров (например, стальных труб), а

также расширение государственной поддержки ряда промышленных производств, в

частности некоторое увеличение оборонного заказа. Наибольшие темпы роста в

промышленности продемонстрировали, преимущественно, те отрасли экономики,

продукция которых предназначена для внутреннего рынка.

Рост производства сопровождался повышением спроса на рабочую силу, что

несколько ослабило напряжение на рынке труда. Начиная с февраля, наблюдалась

устойчивая тенденция роста числа занятых и сокращения общей численности

безработных, а также числа граждан, зарегистрированных в службе занятости.

Впервые за все время с начала реформ наблюдался рост численности занятых.

Абсолютное сокращение общей численности безработных за год составило 1,3 млн.

человек, а официально зарегистрированных в службе занятости безработных — 0,6

млн. человек. Нагрузка незанятого населения, зарегистрированного в службах

занятости, на одну заявленную вакансию снизилась с 6,5 человек в ноябре 1998

года до 2,4 – в соответствующий период 1999 года. В результате показатели

общей безработицы вернулись на докризисный уровень, и это способствовало

постепенному снижению социальной напряженности, особенно в региональном

разрезе. Вместе с тем при определенных позитивных сдвигах на рынке труда,

ситуация остается нестабильной, что выражалось в существовании застойной

безработицы, широком распространении вынужденной неполной занятости и тесно

связанной с ней проблемой избыточной занятости.

Девальвация рубля значительно повысила рентабельность предприятий,

экспортирующих свою продукцию. С ростом объемов производства в

импортозамещающих отраслях также увеличивается объем прибыли и

рентабельность. За 1999 года суммарная прибыль по экономике составила 729,9

млрд. руб., что в 3,0 раза превышает уровень предыдущего года (в реальном

исчислении – почти в 2 раза). Доля убыточных предприятий промышленности по

сравнению с 1998 годом сократилась на 10,0 процентных пунктов. Рентабельность

по всем отраслям экономики по сравнению с 1998 годом повысилась на 7,2

процентных пункта и составила 15,3%. В промышленности улучшение показателей

финансовой деятельности отмечается практически во всех укрупненных отраслях.

В структуре ВВП увеличилась доля валовой прибыли экономики и налогов на

производство и импорт.

В 1999 году впервые за предшествовавшие восемь лет динамика инвестиций в

основной капитал имела положительную направленность. Если в течение первой

половины 1999 года имела место тенденция замедления спада инвестиционной

активности, то с июля наблюдается выход на траекторию роста инвестиций в

основной капитал. В 1999 году организации и предприятия всех форм

собственности инвестировали в основной капитал 598,7 млрд. руб., что на 1,0%

превышает уровень предыдущего года. В 1999 году впервые за годы реформ

отмечается рост производства в отраслях инвестиционного комплекса.

Изменения структуры ВВП сопровождалось перераспределением потоков инвестиций

в основной капитал из сектора производства товаров в сектор услуг. В 1999

году инвестиции в сектор услуг составляли 52,40% от общего объема инвестиций

в национальную экономику против 43,0% накануне реформ. В свою очередь в

инвестициях, направляемых в сектор услуг повышалась доля отраслей

инфраструктуры. В период 1997-1999 годов в среднем на долю транспорта, связи

и торговли приходилась 1/5 часть общего объема инвестиций в основной капитал

против 12% среднем за период 1992-1996 годов.

Основным источником финансирования инвестиций в основной капитал являлись

собственные средства предприятий и организаций. В 1999 года доля собственных

средств предприятий в инвестициях сохранилась примерно на уровне

предшествующего года и составила 53,4%. Удельный вес собственных источников

довольно существенно дифференцируется по отраслям и секторам экономики. В

электроэнергетике на долю собственных средств приходилось почти 90%

инвестиций, в газовой промышленности – 82%, в нефтедобывающей – 74%,

трубопроводном транспорте – 55%.

Вероятно, вторым по значению после оживления экономической активности

положительным последствием девальвации рубля в августе 1998 года стало

увеличение объемов денежных средств у предприятий, сокращение масштабов

неплатежей и снижение доли сделок, обслуживаемых с помощью неденежных форм

расчетов. Рост объема оборотных средств в реальном секторе экономики и

прохождение денег по всей производственной цепочке обеспечили спрос на

продукцию на каждой стадии производства и, таким образом, произошло

увеличение агрегированного спроса в экономике в целом.

Очевидно, что источником данного процесса стали предприятия-экспортеры –

благодаря росту объемов прибыли, и импортозамещающие производства, улучшившие

свое финансовое положение за счет увеличения внутреннего спроса на их

продукцию. Впоследствии значительную роль стало играть то обстоятельство, что

уровень налоговых поступлений обеспечил большую наполняемость бюджета и

исполнение расходных статей в объеме, определенном в Законе о бюджете на 1999

год. Отсутствие нарастающей задолженности бюджета экономическим агентам, как

показывают многие исследования, является серьезным фактором, сокращающим

масштабы неплатежей в экономике.

Часть 2. Влияние кризиса 1998 года на современную экономику России

В том, что кризис 98-го года сыграл одну из важнейших ролей в экономическом

развитии России, сомневаться не приходится. Сегодня, по прошествии пяти с

половиной лет после жаркого августа 98-го, можно более или менее спокойно

оглянуться назад и посмотреть на то, как повлиял кризис на сегодняшнюю

экономическую ситуацию в России.

Основной вывод – кризис способствовал оздоровлению экономики. Оздоровление

российской экономики после кризиса как будто подтверждает способность рынка

исправлять возникающие перекосы. Но уроки кризиса не ограничиваются его

последствиями. Для построения здоровой, жизнеспособной экономики нужно работать

над решением каждой из многочисленных структурных и институциональных проблем

российской экономики.

Экономисты до сих пор не договорились, что послужило основной причиной

финансового кризиса в 1998 году: легковесная бюджетная политика (когда

дефицит федерального бюджета покрывался с помощью рынка ГКО), завышение

обменного курса рубля, обеспечиваемое за счет привлечения иностранного

капитала на рынок ГКО, или же излишне жесткая денежная политика, вызывавшая

нехватку рублей в экономике. Несомненно то, что макроэкономическая политика

имела множество уязвимых мест, а главное - отдельные ее части не складывались

в единое целое. В результате образовалась неустойчивая конструкция, которая

могла существовать в благоприятной среде, но рассыпалась, как только условия

ухудшились.

После этого сполна сказались все наши слабости, помноженные на необоснованный

оптимизм властей, отказавшихся приводить обменный курс в соответствие с

реальной стоимостью рубля. Сформировалась спираль кризиса: убежденность

инвесторов в том, что рубль невозможно удержать от девальвации, приводила к

нежеланию вкладывать деньги в обреченные на обесценение рублевые облигации.

Но еженедельно нужно было погашать ГКО на сумму, превышающую все доходы

бюджета, а это требовало новых сверхдоходных займов. Рост доходности

увеличивал риск того, что правительство начнет покрывать дефицит за счет

печатания денег. Долговая проблема оказалась самым слабым звеном этой

цепочки, но "достойный" вклад в результат внесли все звенья.

К счастью, структура российской экономики оказалась такова, что ей кризис

пошел на пользу - сразу после августа 1998 г. начался рост производства,

оживился экспорт, сократились бартер и неплатежи. Сейчас мы живем в совсем

иной, чем до кризиса, экономике. Бартер и неплатежи невелики, бюджет сводится

с профицитом, размеры долга упали до безопасного уровня, а гособлигации

стали, как и везде, наименее рискованным способом вложения денег. За подъем

экономики поначалу пришлось платить резким снижением уровня жизни, но в 2003

году мы уже по всем параметрам превосходили докризисный уровень. Так, средняя

зарплата сейчас составляет 190 долларов (до кризиса - 170 долларов), ВВП в

2003 году достиг отметки выше 450 млрд. долларов (в 1997 г. - 405 млрд.

долларов).

Кризис оказался втройне благотворным: во-первых, он разрушил первый, очень

несовершенный вариант устройства нашей экономики, во-вторых, наглядно показал

властям, сколь важна качественная макроэкономическая политика, и, наконец,

сделал политически проходимыми многие меры, которые до кризиса были бы

заведомо нереализуемыми (централизация доходов, казначейское исполнение

бюджета, отмена множества налоговых льгот). Вместе с тем до сих пор остаются

сильны последствия психологического шока населения от кризиса: стойкое

недоверие к властям и любым их начинаниям, к рублю, к финансовой системе.

Такие факторы имеют важное экономическое значение: они препятствуют

нормальному превращению сбережений в инвестиции, ограничивают развитие

финансовой системы.

И еще никуда не делась присущая нам склонность надеяться на простое решение

сложных проблем. Один за другим предлагаются рецепты быстрого удвоения ВВП,

которые в лучшем случае отвлекают внимание от действительно фундаментальных

проблем, а в худшем - способны подорвать с трудом достигнутую стабильность

экономики. Остается надеяться, что мы не только усвоим непосредственные уроки

кризиса, но и сможем сделать более общие выводы: для построения здоровой

экономики нужно продолжать работать над решением каждой из многочисленных

структурных и институциональных проблем российской экономики.

2.1 Положение в банковском и финансовом секторах

Спустя четыре года после сокрушительного финансового кризиса 1998-1999 гг.

российский банковский сектор оправился от потрясений и сумел восстановить

деловую среду и финансовые показатели. Тем не менее проблемы остаются, что в

условиях вялотекущего процесса реформирования банковского сектора

ограничивает возможность значительного улучшения кредитоспособности

российских банков.

Положительные изменения в банковской сфере связаны главным образом с

улучшением экономической ситуации в России. За последние несколько лет

финансовый сектор значительно вырос, улучшились его финансовые показатели. С

конца 2000 г. до начала 2004 г. объемы привлеченных банками вкладов и

выданных кредитов более чем удвоились. Во многих ведущих частных банках

появились команды профессиональных менеджеров, причем в некоторых случаях

ключевые посты заняли иностранные специалисты. Сейчас основными видами

бизнеса являются казначейские услуги и традиционный набор банковских операций

по приему вкладов и предоставлению ссуд корпоративным клиентам, в то время

как в докризисный период преобладали купля-продажа ценных бумаг за

собственный счет и инвестирование в промышленные активы. Стремительно растет

розничный банковский бизнес благодаря тому, что все большее число россиян

достают деньги «из кубышки» и несут их в банки. Такие виды услуг, как

потребительское и ипотечное кредитование, находящиеся пока на этапе

становления, также растут быстрыми темпами. Несколько крупных иностранных

банков (например, Райффайзенбанк Австрия )расширяют филиальные сети и

энергично наращивают свое присутствие в России. Во второй половине 2002 г.

ряд банков впервые после 1997 г. выпустили еврооблигации и успешно вышли с

ними на рынок.

Устойчивый подъем российской экономики, наблюдающийся с 1999 г., несомненно,

создал условия для возрождения национального банковского сектора. Высокие

цены на энергоносители способствовали подъему нефтегазовой отрасли, но они

послужили не единственной причиной экономического роста. Девальвация рубля

вследствие финансового кризиса 1998 г. повысила конкурентоспособность

российских товаров и привела к замещению импорта, особенно в розничном

потребительском секторе. Улучшились правовая база и регулирование экономики в

целом, что особенно ярко проявилось в принятии нового Налогового кодекса, а

также в определенном прогрессе во многих других областях.

Тем не менее эта внушающая оптимизм картина несколько тускнеет, как только мы

обратимся к анализу основных недостатков российской банковской системы. К ним

относятся распространенная практика кредитования банками связанных

организаций в составе финансово-промышленных групп (ФПГ), значительная

концентрация бизнеса на отдельных клиентах, закрепившееся господство

государственного Сбербанка, неэффективность регулирования и недостаточная

открытость структуры собственности банков. После кризиса 1998 г. российская

банковская система была вынуждена восстанавливаться практически заново.

Компетентность новых менеджеров и балансы банков, наращенные после кризиса,

еще не прошли проверку в условиях спада деловой активности. Реформа судебно-

правовой системы продвигается, однако непоследовательность в ее реализации и

коррупция не позволяют добиться реальных улучшений; в этих условиях вызывает

сомнения способность банков защищать свои интересы на правовой основе. В

стране остается много небольших банков с высокорискованным бизнесом.

Расширению посреднических услуг банковского сектора, необходимому для

эффективного накопления и реинвестирования капитала, по-прежнему мешает

слабость отрасли, и российские банки продолжают нести значительные кредитные

риски, хотя после 1999 г. в этой области достигнут несомненный прогресс.

Кредитоспособность российских банков в 2004 г. и далее будет определяться

несколькими важными факторами. Создание жизнеспособной системы страхования

частных вкладов должно способствовать укреплению пока еще недостаточного

доверия населения к банкам. От усилий нового руководства регулирующих

ведомств по реализации существующих и новых норм будет во многом зависеть

успешность сдерживания рискованных банковских операций, в частности практики

кредитования связанных сторон. Способность правительства поддерживать взятые

темпы реформирования экономики и обеспечить рост деловой активности за

пределами экспортно-ориентированных добывающих отраслей является ключевым

фактором повышения платежеспособности корпоративных клиентов и расширения

клиентской базы банков за счет представителей среднего бизнеса. Наконец,

ликвидация существенного разрыва между Сбербанком и остальными российскими

банками остается важной, хотя и трудновыполнимой, задачей.

Несмотря на успешное оздоровление сектора и некоторый прорыв, осуществленный

после кризиса 1998 г., российским банкам предстоит еще многое сделать для

того, чтобы достичь высоких международных стандартов банковской практики или

хотя бы уровня стран Центральной и Восточной Европы. В большой степени успех

будет зависеть от желания правительства, равно как и самого финансового

сектора, настойчиво продвигать банковскую реформу и поддерживать развитие

диверсифицированных частных банков, независимых от финансово-промышленных

групп.

Анализируя динамику производства за последние четыре года, еще слишком

оптимистично утверждать, что в экономике возможен вариант “прорывного” роста

с темпом не ниже 10% в год. Правительство декларирует переход к такому режиму

в качестве главной цели в ближайшие 7 лет, но пока не предлагает эффективный

механизм его достижения.

Проводимая политика фактически направлена на поддержание макроэкономической

стабильности. Правительство хорошо усвоило уроки кризиса в части обеспечения

сбалансированного бюджета и контроля над инфляционными процессами. Однако

если государственная политика ограничится лишь данными критериями, то это

чревато сползанию экономики в режим низкого долговременного роста с темпом 2-

3% в год или ниже.

На самом деле, возможный переход к режиму медленного роста и составляет

главную угрозу долговременной стабильности для развивающейся экономики.

Будущие финансовые потрясения, о которых уже начали говорить некоторые

экономисты, на данном историческом этапе не так опасны для России. Собственно

говоря, это наглядно продемонстрировал кризис 1998 г., после которого

российская экономика смогла восстановиться и существенно вырасти. Гораздо

серьезнее – отсутствие модели интенсивного роста, по которой могло бы пойти

ее дальнейшее развитие. Вариант пассивной адаптации экономики к внешним

факторам вполне реален и означает потерю возможностей для быстрого расширения

внутреннего рынка и полноценной интеграции страны в мировую хозяйственную

систему.

2.2 Реальный сектор экономики

Период 1999–2003 гг. характеризовался динамичным развитием практических

всех секторов и отраслей экономики. Экономический подъем протекал на фоне благо-

приятной внешнеэкономической конъюнктуры и внутренней социально-политической

стабильности. За последние пять лет ВВП увеличился на 37,5% и в 2003 г. составил

почти 80% уровня 1990 г. против максимальной точки падения 57,7% в 1998 г.

Особен-

ностью восстановительного роста экономики являлся опережающий рост инвестиций

по сравнению с динамикой производства и потребления. Масштабы инвестиций за этот

же период в основной капитал в целом по экономике увеличились почти в 1,55

раза при

повышении конечного потребления на 26,6%. Расширение инвестиционного спроса

оказало наиболее существенное влияние на характер структурных сдвигов

произведен-

ного и использованного ВВП.

Таблица 1 Индексы основных макроэкономических показателей за 1991-2003гг., в % к

предыдущему году[1].

Сравнительный анализ годовой динамики макроэкономических индикаторов

обнаруживает довольно существенные колебания темпов по секторам экономики в

зависимости от воздействия специфических факторов и условий развития в конкрет-

ный период. Принципиально новым моментом восстановительного роста российской

экономики 1999–2003 гг. явилось одновременное расширение внешнего и внутренне-

го спроса.

На начальной фазе (1999–2000 гг.) постдевальвационного развития среднегодовой

темп прироста ВВП достигал 8,5% при доминирующем влиянии интенсивного развития

внутреннего рынка. Формированию этой тенденции способствовало почти двукратное

сокращение импорта в 1999 г. относительно докризисного уровня 1997 г., а также

всплеск деловой активности российских производителей. Ориентация бизнеса на во-

влечение в оборот конкурентоспособных мощностей и развитие импортозамещающих

производств кардинально изменила ситуацию на внутреннем рынке. За первые два

года

постдевальвационного развития доля отечественной продукции в обороте розничной

торговли повысилась на 8 п.п. при снижении удельного веса поступлений по импорту

до 40%. В 2000 г. прирост внутреннего спроса достиг максимального уровня за

период

восстановительного роста экономики 1999–2003 гг.

Позитивное влияние на характер экономического роста со II квартала 1999 г. ока-

зывали исключительно благоприятные изменения ситуации на мировых рынках топ-

ливных и сырьевых ресурсов. Кумулятивное влияние увеличения производства в экс-

портоориентированном секторе выразилось не только в ускорении темпов роста

сопряженных отраслей и производств, но и определило изменения условий и факторов

развития. В 1999 г. фиксируется преодоление длительно действующей тенденции к

со-

кращению спроса на рабочую силу. Среднегодовая численность занятых в экономике

повысилась с 63,8 млн чел. в 1998 г. до 64,3 млн чел. в 2000 г. и 65,4 млн

чел. в 2002 г.,

а безработных сократилась соответственно с 8,9 млн чел. до 6,7 млн чел. и

6,15 млн чел.

Впервые с начала реформ в 1994 г. наблюдается положительная динамика

инвестиций в

основной капитал. С 2000 г. реальные доходы населения, реальная заработная

плата и

реальный размер назначенных пенсий вышли на траекторию динамичного роста, что

обусловило восстановление конечного потребления домашних в 2001 г. на докризис-

ном уровне 1997 г.

Отличительной особенностью функционирования и структурных сдвигов в эко-

номики с конца 1999 г. и в первой половине 2001 г. являлось расширение

внутреннего

рынка на фоне динамичного роста потребительского и инвестиционного спроса.

Усиление влияния внешних факторов на характер развития российской экономи-

ки фиксировалось со второй половины 2001 г. до IV квартала 2002 г. и было

обуслов-

лено сдержанной динамикой внешнего спроса и сложившегося уровня цен на мировых

товарных и сырьевых рынках. Кроме того, именно на этот период пришлась затухаю-

щая волна эффекта девальвации рубля. Следует подчеркнуть, что в целом за период

2001–2002 гг. сужение спроса на внутреннем рынке не компенсировалось расширением

производства в экспортоориентированном секторе и в конечном счете привело к

замед-

лению темпов роста до минимального за пятилетний период уровня. Среднегодовые

темпы роста ВВП в 2001–2002 гг. составили 104,5%. Однако даже при довольно суще-

ственных колебаниях годовых и квартальных темпов роста по секторам экономики в

целом за период 2001–2002 гг. вклад внутреннего спроса в прирост ВВП

сохранился на

уровне наиболее благополучного 2000 г.

Стимулирующие влияние на динамику производства и структуру экономического

роста в 2003 г. оказали позитивные изменения мировой конъюнктуры. При увеличении

средней цены российского экспорта примерно на 10% прирост цен на энергоносители

достигал 20%, на черные металлы – 16%, на алюминий – 5%, никель – 36%. Рост цен

поддерживался высоким спросом на топливо и сырье. Прирост стоимостного объема

экспорта товаров, по данным Банка России, примерно в равных долях был

обеспечен за

счет увеличения физического объема и фактора цен. Объем российского экспорта

това-

ров, по оценке Минэкономразвития, в 2003 г. составил 135,4 млрд долл. и

увеличился

на 26,2% относительно предыдущего года.

Импорт товаров за этот же период достиг 75,4 млрд долл. и на 23,6% превысил

уровень 2002 г. Относительное удешевление импорта сырья и материально-

технических ресурсов оказало существенное влияние на изменение конкурентной сре-

ды и выявило проблемные зоны роста. В частности, если динамика потребительского

импорта сдерживалась достаточно сильными конкурентными позициями российских

производителей продовольственных товаров, то увеличение инвестиционного импорта

сопровождалось вытеснением российских производителей с рынков. Темп роста внеш-

неторгового оборота увеличился с 108,3% в 2002 г. до 125,3% в 2003 г.

Внешнеторговое

сальдо в среднем за месяц составляло около 5 млрд долл., что сопоставимо с

рекорд-

ным уровнем 2000 г. Улучшение условий торговли привело к увеличению сальдо тор-

гового баланса в 2003 г. до 59,6 млрд долл. против 46,6 млрд долл. в 2002 г.

Конъюнктура мирового и российского рынка определили достаточно быструю ре-

акцию отечественного бизнеса, направленную на восстановление процессов трансфор-

мации доходов экономики от экспорта в расширение внутреннего рынка. С начала

2003 г.

доминирующее влияние на динамику и структуру российской экономики стал оказы-

вать интенсивный рост инвестиционного спроса. Доля инвестиций в основной капитал

в ВВП по итогам 2003 г. на 1 п.п. превысила средний уровень 1999–2002 гг. и

составила

17,4%. Накопленный потенциал развития позитивно влиял на ситуацию в потребитель-

ском секторе. В структуре товарных ресурсов розничной торговли доля импорта в

2003 г.

практически стабилизировалась. В I квартале она составила 45%, во II и III

кварталах –

43%, что соответствует показателю 2002 г. Таким образом, прирост

платежеспособного

спроса населения удовлетворялся примерно в равных долях импортными и отечествен-

ными товарами. Вклад внутреннего спроса в динамику ВВП сохранился примерно на

среднем уровне 1999–2000 гг. Объем ВВП в 2003 г. составил 13304,7 млрд руб. и на

7,3% превысил уровень предыдущего года. Ускорение темпов роста протекало на фоне

опережающей динамики внешнеторгового оборота. По расчетам Минэкономразвития,

примерно 60% прироста ВВП в 2003 г. объясняется внутренними факторами – ростом

инвестиций в основной капитал и доходов населения, и 30% повышением среднегодо-

вой цены на российскую нефть на мировом рынке.

Особенностью экономического роста 1999–2003 гг. является увеличение масшта-

бов валовых сбережений. При исключительно благоприятном сочетании факторов вы-

сокой деловой активности отечественного бизнеса и конъюнктуры цен мирового рынка

сырьевых ресурсов доля валового сбережения в последние пять лет находилась в ин-

тервале 28,6% – 36,7% ВВП. Это позволяло полностью обслуживать выполнение госу-

дарственных обязательств по внешнему долгу и социальным программам. В 2003

г., под

влиянием растущих доходов экономики от экспорта и увеличения притока иностран-

ных инвестиций, с одной стороны, и замедлением роста конечного потребления насе-

ления на фоне растущей склонности к сбережениям, с другой стороны, валовые

нацио-

нальные сбережения возросли – до 32,5% ВВП против 30,1% ВВП в 2002 г. Анализ

счетов операций с капиталом иллюстрирует постепенное ослабление нагрузки опера-

ций с остальным миром на экономику, однако асимметрия валового сбережения,

ресур-

сов валового накопления и инвестиций в основной капитал не уменьшилась. Доля ин-

вестиций в основной капитал в ВВП в период 2000–2003 гг. сохранялось в

среднем на

уровне 16,5%, что составляло примерно половину от сберегаемых средств.

Инвестиционный всплеск 1999–2001 гг. затронул довольно узкую группу экспор-

тоориентированных отраслей и при изменении внешней конъюнктуры не имел устой-

чивого продолжения. Учитывая низкую инвестиционную активность в предыдущем

году, масштабы инвестиций в основной капитал в последние годы не соответствовали

реальным потребностям обновления и модернизации производственного аппарата.

Проблема инвестиционного маневра в пользу отраслей, производящих товары и услуги

с более высокой степенью добавленной стоимости, способных обеспечить конкуренто-

способность российской экономики, осталась нерешенной. При потенциально высоком

уровне инвестиционного спроса внутреннего рынка тенденция к стабилизации доли

расходов на инвестиционные цели в ВВП отражала отсутствие механизмов трансфор-

мации сбережения и в конечном счете вела к сдерживанию темпов экономического

развития.

В 2002 г. было зафиксировано замедление темпов роста инвестиций до 102,6%

против 108,7% в предшествующем году. Качественной особенностью экономики 2003 г.

явился переход к инвестиционной модели роста. При этом особое внимание необходи-

мо обратить на то, что это поддерживается формированием тенденции к росту произ-

водительности труда и трансформационными сдвигами в структуре занятости и спроса

на рабочую силу. В I и III кварталах 2003 г. прирост производительности труда

соста-

вил примерно 8% при изменении этого показателя на протяжении 2002 г. в пределах

0,2% (I квартал) и 3,6% (IV квартал).

2.3 Социальный сектор экономики

Согласно данным выборочных обследований населения по проблемам занятости

(Госкомстат РФ), численность занятых в экономике в декабре 2003 г.

уменьшилась по

сравнению с аналогичным периодом 2002 г. на 0,6 млн человек и составила 64,6 млн

человек. Число замещённых рабочих мест в первом полугодии 2003 г. сократилось на

876 тыс.человек по сравнению с тем же периодом предыдущего года. Коэффициент на-

пряженности (численность незанятых граждан, зарегистрированных в органах службы

занятости на одну вакансию) повысился с 1,3 до 2,0. На предприятиях проводят до-

вольно активную политику по реструктуризации занятости и повышению эффективно-

сти использования рабочего времени. По сравнению с первым полугодием 2002 г.

чис-

ленность работников, занятых в режиме неполной рабочей недели (дня),

снизилась на 20%, при этом численность работников, имевших вынужденные

административные от-

пуска, сократилась на 360 тыс. человек, или на 26%.

Снижение занятости было отмечено, главным образом, в отраслях, производя-

щих товары, тогда как в секторе производства услуг занятость возросла на 271

тыс.

человек. По оценке Минэкономразвития, рост производительности труда в промыш-

ленности за январь–июнь составил 112,1% и на 5,3 п.п. превысил динамику произ-

водства. Рост производительности труда фиксируется практически во всех отраслях

промышленности.

Снижение спроса на рабочую силу происходит на фоне значительного повышения

прибыли предприятий и роста их инвестиционной активности. Сопоставление данных о

численности занятых по отраслям промышленности с другими макроэкономическими

показателями показывает, что увеличение производительности труда, особенно в

сек-

торе производства товаров, позволяло предприятиям сокращать издержки на оплату

труда за счет реструктуризации занятости, в том числе за счет сокращения

излишков

рабочей силы.

При общей тенденции к сокращению числа рабочих мест существенно увеличил-

ся спрос на квалифицированные кадры. Среди безработных уменьшается доля лиц, по-

терявших работу в связи с ликвидацией организации или собственного дела, на фоне

увеличения доли лиц низкой квалификации, не имеющих опыта работы и профессио-

нальной подготовки. Подобная тенденция имеет исключительное значение для даль-

нейшего экономического роста.

В период восстановительного роста усиливается разрыв в темпах производитель-

ности труда и заработной платы в пользу последней. Однако поддержание динамики

внутреннего спроса, базирующееся на росте реальной заработной платы и доходов

на-

селения, сопровождается перераспределением доходов от предприятий к населению и

приводит к увеличению производственных издержек.

Доля расходов на оплату труда в структуре затрат на производство продукции це-

лом по экономике за период 1999–2002 гг. повысилась на 1,3 п.п., а в

промышленности –

на 2,2 п.п. Систематический рост расходов на заработную плату оказывал

негативное

воздействие на динамику рентабельности производства. В целом по экономике рента-

бельность в 2002 г. составила 10,9%, в промышленности 14,4% и снизилась почти на

10% относительно показателей 2000 г.

Кроме того, в 2002–2003 гг. возможности дальнейшего увеличения затрат на оп-

лату труда стали ограничиваться изменением конкурентной среды на товарных рынках

вследствие укрепления рубля и повышения давления со стороны импорта. В 2003

г. на

фоне интенсивного роста производства обозначилось сближение темпов производи-

тельности труда и заработной платы. Однако влияние этого процесса на

изменение по-

казателей эффективности деятельности предприятий и организаций остается пока

крайне слабым и неустойчивым.

Как показал опыт последних пяти лет, именно соотношение инвестиционного

спроса и конечного потребления наиболее остро реагирует на изменение доходов от

экспорта и определяет особенности функционирования внутреннего рынка.

Финансовый кризис октября 1997 – августа 1998 г. наиболее болезненно повлиял

на социальную сферу. В результате девальвации рубля и резкого повышения потреби-

тельских цен в 1998–1999 гг. реальные доходы населения снизились почти на

четверть.

В этой ситуации повышение уровня жизни населения являлось необходимым ус-

ловием оживления внутреннего рынка. С III квартала 1999 г. динамика реальных

дохо-

дов населения, а также расходов на конечное потребление домашних хозяйств

характе-

ризуется устойчивой тенденцией к росту. За период 2000–2003 гг. реальные доходы

населения повысились почти в 1,5 раза, и более 4/5 прироста ВВП объясняется

ростом

конечного потребления населения. Численность населения с доходами ниже прожиточ-

ного минимума в 2003 г. снизилось до 33 млн человек (22–23% от общей численности

населения) против 35,8 млн человек в 2002 г. и 39,4 млн человек в 2001 г.

Прирост ре-

альных доходов населения в 2003 г. составил 14,5% к предыдущему году,

реальной за-

работной платы – 10,4% и пенсий – 104,5%.

Положительная динамика конечного потребления явилась одним из основных

факторов устойчивого развития внутреннего рынка. Рост масштабов конечного

потреб-

ления протекал на фоне довольно устойчивого сохранения соотношения между потреб-

лением домашних хозяйств и социальных трансфертов, получаемых от государствен-

ных учреждений и некоммерческих организаций.

С восстановлением параметров социального развития произошли существенные

сдвиги в структуре доходов и расходов населения. В структуре занятого населения

92,1% работают по найму и только 7,9% – не по найму: работодатели, привлекающие

для работы на собственных предприятиях наемных работников на постоянной основе,

самостоятельно занятые работники. Соответственно это определяет особенности фор-

мирования структуры доходов населения и ВВП. Более 65% доходов населения состав-

ляют заработную плату, а в структуре образования ВВП 46% приходится на долю

опла-

ты труда наемных рабочих. Анализ динамики реальных доходов в период

восстановительного роста показывает, что опережающий рост заработной платы

оказывал доминирующее влияние на характер изменения социальных параметров.

Повышение оплаты труда наемных рабочих в структуре ВВП сопряжено с

действующей тенденцией опережающего роста заработной платы по сравнению с

производительностью труда. Такой режим роста оплаты труда сопровождался

снижением валовой прибыли экономики, с 42,7% в 2000 г. до 40,3% в 2003 гг.

Несмотря на то, что в 2003 г. отмечалось сближение темпов роста этих двух

показателей, влияние этого процесса на обобщающие показатели пока

несущественно. Удельный вес доходов от предпринимательской деятельности и

собственности остается ниже предкризисного уровня 1998 г. ВВП и составляет

примерно 17% в доходах населения.

Структурные сдвиги в формировании денежных средств населения сопровождались

изменением распределения населения по величине среднедушевых доходов. В 2002

г. при уровне среднедушевых доходов населения в размере 3950 руб. и

заработной платы – 4360 руб. доля населения с доходами в интервале 3000–4000

руб. составила 15,2% против 10,5% в 2000 г. В 2003 г. при повышении

среднедушевых доходов на 129,3% и заработной платы на – 125,5% доля населения

с доходами в интервале 4000–7000 руб. повысилась почти на 4,7 п.п. по

сравнению с предыдущим годом при сокращении доли населения с доходами до 3000

руб. почти на 12,6 п.п. по сравнению с 2002 г.Однако это не ослабило

социально-экономическую дифференциацию населения по доходам.

Для последних пяти лет изменение структуры потребительских расходов опре-

делялось повышением удельного веса расходов на непродовольственные товары и ус-

луги при сокращении доли расходов на продукты питания. Заметим, что при сложив-

шемся уровне доходов статистическими наблюдениями фиксировалось постепенное

смещение ассортиментной структуры продаж продовольственных товаров в сторону

более дорогих продуктов питания, а непродовольственных – в сторону более качест-

венных импортных товаров. В 2003 г. в отличие от предыдущего года наблюдалось

не-

которое сближение темпов роста объема платных услуг населению и оборота рознич-

ной торговли, несмотря на значительное опережение темпов роста цен и тарифов на

платные услуги относительно товаров. Следует отметить, что практически все

увели-

чение товарооборота в 2003 г. обеспечивалось расширением продаж непродовольст-

венных товаров. Изменение потребительского поведения в определенной степени объ-

яснялось замедлением темпов инфляции, а также структурными сдвигами цен по

основным товарным группам. В целом за 2003 г. потребительские цены выросли на

12,0% против 15,1% в предыдущем году, при этом индекс цен на продовольственные

товары составил 108,6% (в 2002 г. – 111,0%), на непродовольственные – 108,6%

(110,9%) и на услуги – 121,2% (136,2%).

В 1999 г. резкий всплеск цен в результате девальвации рубля обусловил увеличе-

ние расходов на текущее потребление. Доля сбережения населения в располагаемых

доходах и в ВВП находилась в области отрицательных значений. По мере

восстановле-

ния параметров уровня жизни и роста располагаемых доходов населения по сравнению

с конечным потреблением повысилась склонность населения к сбережению. Соответст-

венно потребительский спрос увеличивался несколько медленнее, чем реальные дохо-

ды, но и он сохранил высокую динамику. При увеличении валового располагаемого

до-

хода в секторе домашних хозяйств – с 48% ВВП в 2000 г. до 55% ВВП в 2002–2003

гг.

сбережения населения увеличились – с 3,2% ВВП в 2000 г. до 4,6% в 2002 г. и

5,8% в

2003 г.

Тенденция смещения валовых сбережений от сектора нефинансовых предприятий

к домохозяйствам, наблюдаемая в последние годы, заслуживает особого внимания. С

повышением доли сбережения населения и восстановлением доверия к сберегательным

учреждениям наблюдалась тенденция к росту вкладов физических лиц в кредитные уч-

реждения. Особенностью 2003 г. явилось перераспределение сбережений между рубле-

выми и валютными вкладами, связанное с укреплением рубля. Если в 2002 г.

увеличе-

ние объема депозитов и вкладов физических лиц протекало при опережающем росте

сбережений на валютных счетах (154,7%) по сравнению с рублевыми счетами

(138,8%),

то в 2003 г. наблюдалось обратное соотношение. Сбережения на рублевых счетах на

1 декабря 2003 г. выросли в 1,52 раза по сравнению с началом года, а на

валютных сче-

тах на 17,6%. Рост масштабов сберегаемой части доходов населения актуализировал

проблему трансформации их в инвестиции.

В 2003 г. в структуре финансирования инвестиций снизилась доля самофинанси-

рования и увеличилась доля заемных ресурсов и соответственно повысилось роль

бан-

ковской системы. Позитивное влияние роста сбережения домашних хозяйств и нефи-

нансовых предприятий поддерживалось сокращением масштабов чистого оттока

капитала и явилось мощным фактором роста деловой активности в российской эконо-

мике.

Заключение

Проведенный выше анализ опирался на детальное рассмотрение исторической

последовательности событий, предшествовавших валютному и финансовому кризису

в России. Основное внимание было уделено взаимосвязи социально-экономической

ситуации и обострением ситуации на финансовых рынках.

Основной вывод заключается в том, что валютный и финансовый кризис имел в

основании глубокие фундаментальные причины, связанные с хроническим кризисом

финансовой системы России, отсутствием значимых позитивных сдвигов в реформе

реального сектора экономики, отсутствием благоприятного климата для

долгосрочных инвестиций и низкой диверсификацией российского экспорта. Роль

катализатора кризиса сыграли внешние шоки: падение цен на нефть и отток

«горячих денег» из России, а также внутриполитическая борьба, подогревавшая

ожидания девальвации в интересах олигархических группировок.

Капитал (как национальный, так и иностранный) присутствовал главным образом

на финансовых рынках, не проникая глубоко в реальный сектор и банковскую

систему. Последняя оказалась не готовой к изменению тепличного режима, в

котором она существовала на протяжении предшествующих лет. Она не отвечала

современным критериям пруденциального регулирования, хотя ЦБ РФ пытался

улучшить ее состояние после первого банковского кризиса 1995г. Банковский

сектор оказался слишком уязвимым к оттоку горячих денег, изменениям

процентных ставок и обменного курса рубля и во многом сыграл роль усилителя

финансового кризиса.

Проводимая Центральным банком РФ денежно-кредитная политика была направлена

на противодействие развитию кризисных явлений. Однако монетарная власть,

оказавшись заложником собственных неудачных решений (деноминация рубля,

потеря валютных резервов, необоснованное страхование рисков нерезидентов) не

смогла выработать оптимальную последовательную стратегию, нацеленную на

смягчение последствий кризиса для защиты системы государственных финансов и

банковской сферы.

Бюджетные проблемы, с одной стороны, и существующий разрыв между финансовым и

реальным секторами производства, с другой, ослабили влияние антикризисных

мер. Нарастающий бюджетный кризис наряду с внешними факторами является

второй, после ухудшение ситуации в реальном секторе экономики, основной

причиной валютного кризиса в августе 1998 года.

Результаты проведенного анализа развития ситуации в реальном и финансовом

секторах российской экономики в посткризисный период, представленные в данной

работе, свидетельствуют о следующих основных тенденциях и проблемах в

экономике:

· на начальном этапе посткризисного периода (конец 1998 года) сильно

недооценивался потенциал импортозамещающего роста отечественной

промышленности;

· на протяжении 1999 года, в целом, проводилась умеренно жесткая

денежно-кредитная политика (отклонения наблюдались лишь в отдельные

непродолжительные периоды), что позволило сохранить под контролем инфляцию и

темпы падения курса рубля;

· наблюдавшийся в 1999 году рост в реальном секторе обладал рядом

признаков, свидетельствующих о серьезных структурных изменениях в экономике и

возможности начала движения России к траектории устойчивого экономического

роста;

· благоприятная конъюнктура на внешних рынках, значительные изменения

относительных цен на внутреннем рынке и «замораживание» рынков финансовых

активов способствовали повышению прибыльности российских компаний, увеличению

доли денежных расчетов между предприятиями и, таким образом, снижению

реального бремени неплатежей;

· увеличение ликвидности и оживление производства в реальном секторе

стали базой для наполнения бюджетов всех уровней. В 1999 году был

зафиксирован первичный профицит федерального бюджета РФ, что позволило не

только осуществить намеченные в Законе о бюджете выплаты по внешнему долгу,

но и профинансировать в полном объеме ключевые статьи непроцентных расходов;

· положение в финансовой сфере экономики России не стабилизировалось

до конца 1999 года. Основные финансовые рынки (рынки государственных ценных

бумаг, фондовый рынок) были мало ликвидны; тенденции к стабилизации и

увеличению интереса инвесторов к рынкам стали наблюдаться только в последнем

квартале 1999 года;

· российская банковская система в целом преодолела кризисные явления

осени 1998 года, хотя кризис привел к краху большинства крупнейших

коммерческих банков;

В заключение, следует сказать, что финансовый кризис российской экономики

1998 года был неизбежен. Правительство стало заложником, с одной стороны,

собственной неэффективной макроэкономической политики, с другой – внешних

шоков: ухудшения мировой рыночной конъюнктуры и мирового финансового кризиса.

Рано или поздно Правительству пришлось бы принимать радикальные меры,

направленные на достижение выхода из кризиса. И, несмотря на множество

негативных последствий, было достаточно большое количество позитивных сдвигов

в экономике страны, вызванных последствиями «августовских» решений. Хочется

надеется, что тщательный анализ развития и последствий финансового кризиса

позволит избежать многочисленных ошибок в будущем, а также даст возможность

выработать эффективную антикризисную политику, для избежания повторения

подобных финансовых катастроф.

Список литературы

1. Быков А.Н. Мировой финансовый кризис и уроки для России. М., 1999.

2. Государственный долг: уроки кризиса. : Вавилов А., Городец – 2003.

3. Журнал "КоммерсантЪ" №34, 08.09.98.

4. Журнал "Деньги" №31, 19.08.98.

5. Журнал "Деньги" №44,26.11.97.

6. Илларионов А. Россия в меняющемся мире. М.: ИЭА, 1997.

7. Илларионов А. Как был организован российский финансовый кризис.

//Вопросы экономики, №11, 1998.

8. Медвежья болезнь // Эксперт, №42, 1997.

9. Мозговой штурм // Эксперт, №39, 1998.

10. Монтес М., Попов В. «Азиатский вирус» или «голландская болезнь»? Теория

и история валютных кризисов в России и других странах. – М.: Дело, 1999

11. Оборона рубля будет продолжаться до последнего патрона // Эксперт, №19,

1998.

12. Российская экономика в 1997 году. Тенденции и перспективы. М.: ИЭППП,

1998 г

13. Российская экономика в 1998 году. Тенденции и перспективы. М.: ИЭППП,

1999 г

14. Российская экономика в 1999 году. Тенденции и перспективы. М.: ИЭППП,

2000 г.

15. Российская экономика в 1999 году. Тенденции и перспективы. М.: ИЭППП,

2001 г.

16. Российская экономика в 1999 году. Тенденции и перспективы. М.: ИЭППП,

2002 г.

17. Российская экономика в 1999 году. Тенденции и перспективы. М.: ИЭППП,

2003 г.

18. Синельников С., Архипов С., Баткибеков С., Дробышевский С., Трунин И.

Кризис финансовой системы России: основные факторы и экономическая политика.

//Вопросы экономики, №11, 1998.

19. Финансовый кризис и государственный долг. – М.: ИФИ, 1999.

20. Финансовый кризис: причины и преодоление. Константинов Ю.А., Ильинский

А.И., Финстатинформ – 1999.

21. Финансовые кризисы: Теория, история, политика. : Рудый К.В., Новое

знание – 2003.

22. Фомичев П.Ю. География мировой финансовой системы. М., 2001.

Финансовые известия, 2002, №№ 627, 628.

[1] Источник: Госкомстат РФ, www.iet.ru