Реферат: Инновационная политика энергопредприятий

Реферат: Инновационная политика энергопредприятий

Введение.

Проблемы промышленной политики вновь возвращаются в число государственных

прио­ритетов. В новой структуре федеральных орга­нов исполнительной власти

образовано Ми­нистерство промышленности, науки и техно­логий. Объединение под

одним организую­щим началом вопросов науки, технологий и промышленной

политики в значительной сте­пени продиктовано экономической логикой и мировым

опытом. Сегодня большинство индустриально развитых стран связывает

долго­срочный устойчивый рост прежде всего с пе­реходом на инновационный путь

развития.

Представляется, что уже в ближайшем буду­щем станет очевидна реальная

потребность в выработке и осуществлении единого подхода к проблемам

инновационного роста со стороны вновь образованного министерства и ряда

других федеральных министерств и ведомств, курирующих вопросы образования,

внешней торговли, защиты интеллектуальной собст­венности и определения общей

экономиче­ской стратегии государства.

Мировая практика предлагает широкий спектр экономических инструментов

науч­но-технической, инновационной и промыш­ленной политики, с помощью

которых можно управлять инновационным процессом на мак­ро- и микроуровнях.

Однако их применение в полном объеме потребует значительных финансовых

ресурсов, что не всегда по силам даже самым богатым странам.

Вместе с тем в столь прямолинейном подходе нет необходимости, поскольку одни

и те же инструменты работают неодинаково в раз­личных условиях. Поэтому

основная проблема заключается в том, чтобы с учетом накоп­ленного мирового

опыта выбрать и использо­вать наиболее эффективные в конкретных условиях

инструменты управления и сосредо­точить на них имеющиеся в распоряжении

об­щества ресурсы. Иными словами, следует определить рычаги экономического

управления, которые позволят выйти на траекторию инно­вационного роста с

наименьшими затратами наиболее дефицитных ресурсов.

Представляется, что в настоящий момент наиболее универсальными рычагами для

рос­сийской экономики являются следующие:

• развитие венчурных механизмов освое­ния нововведений;

• создание благоприятных условий для частных капиталовложений в сферу НИОКР и

освоение новых технологий;

• выравнивание (в сторону повышения) инновационного потенциала регионов и

тер­риторий путем активизации имеющихся у них научно-технических ресурсов;

• более широкое использование возмож­ностей технологических трансфертов в

нацио­нальном и международном масштабах.

• Венчурный механизм организации иннова­ционного процесса сыграл заметную

роль в развитии магистральных отраслей экономи­ки, связанных с использованием

микропро­цессорной техники, персональных компьюте­ров, генной инженерии.

Между тем если не принимать во внимание ажиотажный всплеск в 1998 — 1999 гг.,

ежегодные инвестиции вен­чурного капитала в США были суммарно в де­сятки раз

меньше государственных расходов на НИОКР и сопоставимы с затратами отдель­ных

крупнейших компаний.

Главная причина высокой эффективно­сти венчурных инвестиций заключается в

со­четании курса на реализацию принципиально новых инновационных проектов,

хорошо от­работанных методов управления, позволяющих предельно минимизировать

большие со­путствующие финансовые риски, и сильных материальных стимулов для

основных субъек­тов инновационного процесса (ученых, изоб­ретателей,

инвесторов, менеджеров).

Если говорить о России, то отечественные ученые и специалисты всегда

располагали бо­льшим заделом перспективных идей и разрабо­ток.

Соответствующие методы управления мо­гут быть освоены и адаптированы

примените­льно к российским условиям в достаточно сжа­тые сроки. Основная

проблема сегодня связана с источниками венчурного капитала.

Мировой опыт свидетельствует о том, что для успешного развития венчурного

бизнеса необходимы особые налоговые льготы, стиму­лирующие

высокорисковые среднесрочные и долгосрочные инвестиции (от 2 до 10 лет).

По­ощрение частных капиталовложений необхо­димо не только для развития

венчурного биз­неса, оно имеет более широкое значение.

Хотя необходимость финансовой поддер­жки научных исследований, разработок и

ин­новаций не вызывает возражений на всех уров­нях управления, однако в силу

неизбежных бюджетных ограничений и многообразия це­лей социально-

экономического развития лю­бая страна вынуждена постоянно решать проб­лему

выбора — на что лучше потратить ресурсы.

Приоритеты прямого государственного финансирования обычно отдаются тем

на­правлениям, которые не могут поддерживать­ся частным сектором из-за

высокой степени неконтролируемого риска и коммерческой неопределенности

(фундаментальные иссле­дования) или больших по объему и труднооку­паемых

затрат (крупномасштабные науч­но-технические проекты национального масштаба).

Кроме того, государство традиционно берет на себя прямое финансирование НИОКР

в областях, где оно является основ­ным заказчиком высокотехнологичной

про­дукции (например, в области военной техни­ки), или там, где существует

явная угроза на­циональным производителям в результате обострения

международной конкуренции.

В большинстве других случаев государство делает упор на стимулирование

частных капи­таловложений. Не случайно в последние годы в индустриально

развитых странах отмечается устойчивое смещение мер поддержки наукоем­кого

производства с прямого финансирования на косвенные методы стимулирования,

которые к тому же нередко доказывают на практике свою более высокую

эффективность.

Одна из наиболее распространенных форм — специальные налоговые льготы,

спо­собствующие проведению НИОКР и осущест­влению инновационной деятельности.

Не­смотря на многообразие национальных под­ходов к данному вопросу, можно

говорить о том, что их стержнем является снижение нало­га на прибыль

промышленных компаний, тес­но увязываемое с достигнутым предприятием уровнем

инновационной восприимчивости. Чем он выше, тем больше налоговых льгот

можно получить, но только при условии, что предприятие добьется в конечном

итоге успешной коммерциализации результатов НИОКР и начнет получать достаточную

прибыль. Если же сделать этого не удастся, налоговые льготы будут лишь слабым

"утешительным призом" за инновационный риск, но не компенсируют фирме

уменьшение эффективности произ­водства в целом.

К тому же предприятие, не заинтересован­ное в освоении новых наукоемких видов

про­дукции или технологий, при рациональном "рыночном" экономическом

поведении вряд ли станет вкладывать заработанные средства на проведение или

финансирование НИОКР, ре­зультаты которых не принесут в обозримой перспективе

заметной отдачи, а, следовательно, такая фирма не будет претендовать на

получе­ние установленных налоговых льгот.

На этом базируется идея косвенного нало­гового стимулирования, которая

приобретает в последние 20 лет все большую популярность. Государство обозначает

перед частным секто­ром определенную цель и выделяет финансо­вые ресурсы на ее

достижение. Однако данные ресурсы не распределяются напрямую между конкретными

фирмами, а предлагаются всем потенциальным претендентам в форме льгот по уплате

налога на прибыль. Воспользоваться налоговыми льготами смогут только те из них,

которые сами стремятся и способны действо­вать в указанном государством

направлении.

К числу специальных налоговых льгот, широко используемых в развитых странах с

целью стимулирования инновационной дея­тельности, можно отнести:

• возможность полного списания теку­щих некапитальных затрат на исследования

и разработки при определении размера налогооблагаемой базы;

• возможность переноса сроков списания затрат на НИОКР из налогооблагаемой

базы на наиболее благоприятный для предприятия период, что особенно выгодно

вновь создавае­мым инновационным фирмам и тем предприятиям, которые не имеют

в данный момент до­статочной прибыли, чтобы воспользоваться в полном объеме

установленными налоговыми льготами;

• ускоренная амортизация оборудования и зданий, используемых для проведения

НИОКР;

• предоставление налогового кредита, позволяющего промышленным фирмам

уменьшать уже начисленный налог на прибыль на величину, равную определенному

проценту от произведенных расходов на НИОКР и/или проценту от их прироста за

определенный период.

Заметное влияние на приток частных ин­вестиций в рассматриваемую сферу играют

и более универсальные меры макроэкономиче­ского регулирования — ставка

банковского процента, уровень налогообложения прибыли промышленных компаний и

доходов граждан, величина ставки налога на операции с ценны­ми бумагами и др.

• Существенным резервом для расширения возможностей инновационного роста в

масш­табах государства является выравнивание (в сторону повышения)

инновационного потенциа­ла регионов и территорий путем активизации имеющихся

у них и не используемых в полном объ­еме научно-технических ресурсов.

Решение этой проблемы стало одной из важнейших целей промышленной политики с

начала 80-х годов, когда большинство индуст­риальных стран остро столкнулось

с дополни­тельными экономическими трудностями и ро­стом социальной

напряженности в результате неравномерности развития регионов (утрата

конкурентоспособности технически отсталых предприятий в старых промышленных

цент­рах, рост безработицы и широкая миграция на­селения в поисках лучших

условий жизни, за­грязнение окружающей среды и др.).

Однако, как показывает мировой опыт, даже более благополучные регионы обычно

нуждаются в повышении инновационного по­тенциала, так как это дает лучшие

шансы на поддержание или повышение конкурентоспо­собности расположенных в них

предприятий, создание дополнительных рабочих мест (за счет образования и

расширения масштабов де­ятельности новых фирм), привлечение филиа­лов крупных

компаний, в том числе зарубеж­ных. Последнее обстоятельство имеет

немало­важное значение с точки зрения появления на фоне процессов

глобализации новых возмож­ностей для изыскания дополнительных фи­нансовых

ресурсов регионального развития. Наконец, пристальное внимание к

инноваци­онным проблемам способствует диверсифика­ции экономики регионов с

высоким уровнем специализации производства, подверженных большему риску при

изменении конъюнктуры рынка или наступлении кризисов.

Таким образом, можно говорить о том, что обеспечение регионального

инновацион­ного развития — не только экономическая, но и социально-

политическая задача, требующая серьезного отношения со стороны федерального

правительства и региональных (муници­пальных) органов власти.

Эта проблема особенно актуальна для России с ее федеральным устройством,

суще­ственной децентрализацией системы государ­ственного управления и

повышением эконо­мической самостоятельности регионов. Но­вые условия меняют

прежние стереотипы хо­зяйственного поведения и заставляют искать

дополнительные ресурсы для регионального развития не только и даже не столько

в Моск­ве, сколько на местах с расчетом в первую оче­редь на собственные силы

и еще не раскрытые возможности.

Активную роль в данном процессе способ­на сыграть сложившаяся в прежние годы

сеть научно-исследовательских учреждений и вы­сших учебных заведений. Их

часто невостребуемый научно-технический и инновационный потенциал нуждается в

более выраженной пере­ориентации на проблемы регионального разви­тия. От

этого выиграют все заинтересованные стороны. Местные предприятия, связанные

со сферой производства, могут получить от вузов существенную поддержку в виде

свежих идей, разработок, а также притока молодых специа­листов,

подготовленных к работе в изменив­шихся экономических условиях.

Сосредоточен­ные в регионе научные коллективы и отдельные ученые найдут новые

сферы приложения своих знаний и, возможно, дополнительные источни­ки

финансирования НИОКР, что немаловаж­но, учитывая существенное сокращение за

по­следние 10 лет реальных объемов ассигнований на науку из госбюджета.

Следовательно, актив­нее заработает в интересах регионов накоплен­ный

человеческий капитал.

В мировой практике апробирован ряд ор­ганизационно-экономических мер,

способст­вующих региональному инновационному раз­витию:

• осуществление специальных целевых программ на общегосударственном,

региона­льном и местном уровнях;

• прямые государственные субсидии и целевые ассигнования региональных

(мест­ных) органов власти;

• налоговые льготы, направленные на стимулирование регионального

инновацион­ного развития;

• формирование научных (технологиче­ских, инновационных) парков;

• создание инкубаторов малого иннова­ционного бизнеса;

• образование под эгидой государства и местных органов исполнительной власти

цен­тров по передаче технологий из госсектора в промышленность;

• организация управленческого консуль­тирования предпринимателей и другие меры.

Вместе с тем очевидно, что конкретная политика в рассматриваемой области есть

"искусство возможного" и определяется скла­дывающимися экономическими

условиями. Поэтому не существует единого рецепта при­менения различных мер по

ее реализации. Каждое государство и каждый регион подхо­дят к решению задач

регионального иннова­ционного развития с учетом своих особенно­стей,

традиций, ресурсов и потребностей.

Итак, современная теория и практика управления предлагают государству мощные

и проверенные рычаги, которые могут способствовать выводу национальной

экономики на траекторию инновационного роста. Вместе с тем для их успешного

применения необходима адекватная поставленным целям государственная

экономическая политика. В первом ряду приоритетов должны находиться поддержка

фундаментальных исследований, развитие образования, стимулирование

инновационной деятельности и поощрение усилий, направленных на повышение

конкурентоспособности отечественных производителей.

РАЗДЕЛ 1. Современное состояние производственного аппарата в отрасли и

значение инновационной политики в современных условиях.

В настоящее время производственная база промышленности в целом характеризуется:

- высоким уровнем износа активной части основных фондов (за 1995-1997 гг.

степень износа машин и оборудования увеличилась на 5,7% и составила 67,8%);

- низкой инновационной активностью, что препятствует технологическому

обновлению промышленности, росту производительности машин и оборудования.

В развитых странах производительность техники с применением систем

интеллектуализации производства, CALS-технологий выше, чем обычного

универсального оборудования, в 20-25 раз и более. Вопреки таким

закономерностям экономические преобразования в России сопровождаются резким

сни­жением инновационной деятельности. Если в конце 80-х гг. инновационно-

активных предприятий по промышленности в целом было 60-70% (т.е. на уровне

развитых стран), то в 1997 г. - 4, 7, а в октябре 1998 г. - 3,6%.

Экономическое положение пока не позволяет оживить эту деятельность из-за

недостатка собственных денежных средств (их доля у инновационно-активных

предприятий в общих затратах на инновации составляет 77%), низкого

платежеспособного спроса на новую продукцию и услуги и из-за высокой

стоимости нововведений. Высокая инновационная активность харак­терна для

депрессивных отраслей с большой долей импортной продукции на внутреннем

рынке. Это свидетельствует об их стремлении выжить в конку­рентной борьбе. В

то же время в экспортоориентированных отраслях иннова­ционная активность

ниже, что соответствует общемировым тенденциям ры­ночной экономики.

Инновационная продукция предприятий, активно занимающихся нововведениями,

составляет незначительную долю (16% в 1995 г. и 19,7% в 1997 г.) в общем

объеме отгруженных товаров и не превышает 2,2% всей массы промышленных

изделий. Наибольший удельный вес ее (от 26,6% до 38,5% в объ­еме отгруженной

продукции) - в цветной и черной металлургии, лесном комплексе, легкой

промышленности; средний уровень - в химической и нефтехи­мической

промышленности и машиностроении (21,3%), в остальных отраслях значительно

ниже.

Об эффективности затрат на инновации свидетельствуют следующие данные:

Таб. 1.1

Затраты, %		Выпуск продукции, %		Эффективность, руб./руб. затрат
на технологи­ческие иннова­ции	на поддержа­ние основных фондов	доля инноваци­онной продук­ции в общем объеме отгру­женной	доля продук­ции, выпускае­мой по тради­ционным тех­нологиям	инновационная продукция	продукция, выпускаемая по традиционным технологиям
3,2	96.8	19.7	80,3	6,16	0.83

В расчете на 1 руб. затрат инновационная деятельность обеспечивает объемы

выпуска продукции в 7,4 раза большие, чем при ее производстве по традиционным

технологиям. Особенно эффективна она в отраслях, уделяющих внимание развитию

и внедрению ресурсосберегающих инновационных технологий.

Несмотря на существенные различия в значимости тех или иных показателей

инновационной сферы, можно выделить две группы отраслей. В первой преобладают

процессные инновации. В нее входят топливная, химическая и нефтехимическая

промышленность, черная и цветная металлургия, лесной комплекс и пищевая

промышленность, т.е. отрасли, в которых определяющую роль играют

инновационные технологии, обеспечивающие в первую очередь снижение

материальных затрат в производстве. Здесь в основном выше интен­сивность

экспорта и эффективнее инновации. Исключение составляет топлив­ная

промышленность, в которой эффективность их незначительна, что связано с очень

большими сроками окупаемости инвестиций.

Во второй группе, в которой основными являются продуктовые иннова­ции,

объединяются машиностроение, промышленность строительных материа­лов, легкая

и медицинская промышленность, т.е. отрасли, в которых, помимо

технологического обновления производства, значительную роль играют повышение

качества, расширение ассортимента продукции и снижение зависимости от

импортного сырья, материалов и полуфабрикатов. Инновационная деятельность

здесь характеризуется средним уровнем интенсивности и эффективности, в

основном более низким, чем в первой группе отраслей. Это обу­словлено

следующими обстоятельствами. Период от разработок новой (осо­бенно

принципиально новой) продукции до освоения ее выпуска, если ориен­тироваться

на отечественную производственную базу, достаточно большой. Отдача

вкладываемых средств возможна только в перспективе, за исключени­ем тех видов

продукции, выпуск которых связан с существующим оборудова­нием и не требует

создания новых технологических процессов и аппаратов.

Химическая и нефтехимическая отрасль, а также промышленность строительных

материалов, имеющие изношенный производственный аппарат, изме­нили акценты в

инновационной сфере, увеличив долю процессных инноваций и затрат на

приобретение техники. Это позволяет в перспективе прогнозиро­вать снижение

удельного веса устаревшего оборудования за счет технологиче­ского обновления,

хотя пока сохраняется рост удельного веса изношенных машин.

Наблюдаются тенденции увеличения затрат на внедрение новых техноло­гий и

переориентация отраслей на процессные инновации, обеспечивающие решение

главной задачи - поддержание и повышение конкурентоспособности производств за

счет эффективного ресурсосбережения. Такие технологии и расширение объемов

выпуска продукции на основе экономии ресурсов, в свою очередь, позволят

интенсифицировать инновационную сферу в промышленно­сти путем накопления и

использования на эти цели собственных средств предприятий.

В условиях жесткой конкуренции на рынках сбыта первостепенное значе­ние

приобретает создание надежного опережающего стратегического задела прикладных

исследований, опытно-конструкторских разработок, экспериментальных моделей, а

также резервного массива новейших технологий и пилотных образцов

инновационной продукции высшей степени готовности. Сущест­вует достаточное

количество разработок, готовых к внедрению в производство и направленных на

повышение конкурентоспособности производства через улучшение его

ресурсосберегающих характеристик. Широкое внедрение ресурсосберегающих

технологий менее капиталоемко по сравнению с наращива­нием добычи топливно-

энергетических и сырьевых ресурсов. Последнее осо­бенно важно в условиях,

когда цена производства энергоносителей близка к мировой, а продуктов их

переработки - нередко и выше. Анализ ресурсосбере­гающих характеристик нашего

основного технологического оборудования и аналогичного зарубежного

свидетельствует, что пока еще оно незначительно уступает базовым западным

образцам. Например, энергоемкость эксплуатации единицы производительности

практически равна для отечественных и зару­бежных технологий в производстве

черных металлов, добыче угля закрытым способом, в тяжелом и энергетическом

машиностроении. Однако недоинвестирование технологий, особенно в отраслях,

создающих технику, способству­ет деградации производств. Оборудование должно

заменяться в соответствии с циклами обновления, которые учитывают появление

возможных инноваций. Так, для электродвигателей - это 15 лет,

электроаппаратуры - 8. Сроки обнов­ления продукции постоянно сокращаются.

Общим технологическим недостат­ком производственно-технологической базы

остается высокая ресурсоемкость ее инфраструктуры, вспомогательных

производств. Из-за этого на единицу го­тового изделия часто затрачивается

топлива, энергии и воды в 2-3 раза больше по сравнению с соответствующими

зарубежными аналогами. В машинострое­нии практически отсутствуют

макротехнологии серийного производства высо­котехнологичной продукции: если в

США ее выпускается серийно более 80%, то у нас - лишь около 20%.

Промышленность более чем на 80% укомплектована машинами и оборудованием

отечественного производства. Их замена преимущественно импортной техникой с

финансовой точки зрения не осуществима, а точечное обновление, связанное с

зарубежными технологиями, малоэффективно из-за трудностей достижения в этом

случае технологической однородности производства в це­лом. Упор следует

сделать на обновление производственного аппарата на ос­нове отечественной

инновационной технологии. Зарубежная техника и техно­логии должны дополнять

ее в рамках обычного процесса межстрановой и межкорпорационной специализации.

Анализ показывает, что сложившиеся объемы производства конкурентоспособных

изделий пришли в относительно сбалансированное состояние с размерами

внутреннего и внешнего спроса на отечественную продукцию, с их ценами и

качеством.

Поскольку в среднесрочной перспективе не ожидается значительного прироста

инвестиций для технологического перевооружения промышленности, целесообразно

сочетать два процесса:

- максимальное использование имеющегося, частично адаптированного к рыночным

условиям технологического потенциала с одновременным инвестированием

разработок новых и модернизацией выпускаемых видов продукции с целью

улучшения их потребительских свойств и техникоэкономических пара­метров,

обеспечивающих повышение спроса;

- расширение прогрессивной технологической базы промышленности за счет уже

разработанных и частично внедренных наукоемких ресурсосберегающих технологий,

для которых не требуется создания новой производствен­ной базы и,

следовательно, больших капитальных вложений.

В условиях резкого сокращения направляемых в промышленность инвестиций и

сужения возможностей воздействия государства на инновационную активность

экономически самостоятельных хозяйствующих субъектов много­кратно возрастает

сложность и ответственность выбора как стратегических приоритетов

технологического развития, так и конкретных проектов, которые должны стать

объектами первоочередной государственной поддержки. Для методического и

информационного обеспечения такого выбора на государст­венном уровне

необходима действующая на постоянной основе и четко регла­ментированная

система мониторинга и прогнозирования технологического потенциала сферы

НИОКР, а также потребностей и возможностей экономики в их освоении. В

качестве одного из ее элементов может служить постоянно об­новляющийся банк

данных научно-технических разработок, научно-исследова­тельских и опытно-

конструкторских работ, а также наукоемких технологиче­ских проектов,

сформированный департаментами Минэкономики РФ в рамках интегрированной

информационно-вычислительной системы. При этом банк данных НИОКР - не только

источник информации об имеющихся технологи­ческих ресурсах, он имеет и

самостоятельное значение как для обоснования государственного заказа на

НИОКР, так и для выдачи рекомендаций на закуп­ку импортного оборудования в

случае отсутствия конструкторских заделов по соответствующим направлениям.

Информационно-аналитическая система сопровождения конкурсного от­бора

проектов НИОКР и анализа альтернативных вариантов с учетом финан­совых

ограничений позволяет анализировать хранимую информацию, форми­ровать выборки

по различным показателям, оценивать качественные и количе­ственные

характеристики проектов, отбирать наиболее эффективные и пер­спективные

технологии. В выходной информации имеются данные о числе проектов по каждой

федеральной целевой программе, прогнозируемых затра­тах на выполнение

проектов в целом и на текущий год, ожидаемом годовом объеме производства

продукции в результате реализации проекта, распределе­нии проектов по

анализируемым характеристикам эффективности, в том числе по оценке уровня

инвестиционных затрат на единицу технологической мощно­сти и удельных

инвестиционных затрат в основные производственные фонды, по ранжированию

проектов по величине удельных инвестиционных затрат, оценке степени

готовности научно-технической базы для организации произ­водства и выпуска

продукции, объемам финансирования организаций - испол­нителей проектов.

Система оценивает инвестиционную привлекательность проектов, эффект экономии

ресурсов от внедрения новых разработок, выдает предложения о комплексном

финансировании взаимосвязанных работ.

База данных технологических заделов в отраслях промышленности представляет

собой набор инновационных наукоемких технологий, превосходящих по своим

технико-экономическим параметрам традиционные, по которым вы­пускается

основной объем продукции. Она включает показатели ресурсосбережения,

обеспечиваемого за счет использования новых технологий, удельные капитальные

затраты, необходимые для их внедрения, предполагаемые мас­штабы реализации и

другие параметры. Представленные в сформированной базе данных 186 технологий,

соответствующих мировому уровню, распределе­ны по отраслям с учетом специфики

каждой из них с позиций конкурентоспособности и возможностей ее повышения за

счет инновационного фактора. Эти наукоемкие технологии, из которых 38% не

имеют отечественных аналогов, а 19 технических решений запатентовано за

рубежом, в целом отражают сло­жившиеся потребности в развитии

производственного аппарата и инновацион­ной деятельности отраслей. Внедрение

их позволит не только существенно улучшить качественные характеристики

продукции, но и за счет топливо-, энерго- и материалосбережения суммарно

сэкономить 15-20 млрд. руб.

В ТЭКе намечено внедрить 20 технологий. Цели - топливосбережение

(электроэнергетика), повышение нефтеотдачи, интенсификация добычи

(нефтедобыча), углубление переработки и комплексность использования сырья

(нефтепереработка), снижение экологической нагрузки (все отрасли), внедре­ние

высокопроизводительного оборудования (газовая и угольная); в химической и

нефтехимической промышленно­сти - 39. Улучшение качества продукции, адаптация

номенклатуры к рыночной конъюнктуре. Реализация этих программ до 2005 г.

сократит общее расходование мате­риальных и топливно-энергетических ресурсов

в промышленности, с учетом различных вариантов прогноза, до 3,7-5%, а ВВП

увеличится на 3,5-4,7%.

Кризисные явления усугубили положение инновационной сферы как наименее

конкурентоспособного субъекта инвестиционного рынка. Так, в 1995-1996 гг. в

топливной промышленности финансовые инвестиции превышали инвестиции в

технологические инновации в 12 раз т.д.

К 1998 г. доля инвестиций на технологическое перевооружение промышленности

составила около 6% от общих объемов инвестиций в основной капи­тал (из них

86% - собственные средства предприятий).

Таким образом, инновационная сфера промышленности не смогла адаптироваться к

резкому сокращению финансирования (обусловленному в первую очередь

недостатком собственных средств предприятий) и жестким требовани­ям,

предъявляемым рынком к инновационной продукции. В результате про­изошел спад

инновационной деятельности практически во всех отраслях.

Структура затрат на инновации (по стадиям инновационного цикла) показывает,

что предприятия уделяют основное внимание текущим потребностям, направляя

более 60% этих средств на технологическую подготовку производ­ства и закупку

оборудования. На долю НИОКР, обеспечивающих научные за­делы инноваций,

приходится менее 17% общих расходов. К негативным явле­ниям следует отнести

недостаточное внимание к маркетинговым исследовани­ям (1,6% общих затрат на

инновации) и подготовке персонала для работы по новым технологиям (0,6%).

Ориентация на создание новых видов продукции и технологий определяет­ся

конкурентной стратегией отраслей. В химической и нефтехимической, топливной

промышленности, металлургии, где основным фактором конкурентоспособности

является снижение издержек производства и качества продукции, акцент делается

на обновление технологической базы. В отраслях, конкуренто­способность

которых связана в первую очередь с обновлением ассортимента (например в

легкой промышленности), резко повысилась доля затрат на про­дуктовые

инновации.

Основной фактор неудовлетворительной конкурентоспособности - высокие издержки

производства продукции, в которых определяющими являются материальные

затраты. Следовательно, важнейшее экономическое воздействие ин­новационной

деятельности на конкурентоспособность - технологическое обновление

предприятий на основе ресурсосберегающих технологий и повышения качества

выпускаемой на их базе продукции за счет внедрения новых раз­работок.

Инновационная политика отраслей ТЭКа, для которых практически не стоит

проблема преодоления спросовых ограничений за счет повышения конкурентных

качеств продукции, должна быть ориентирована как в ближайшие годы, так и в

отдаленной перспективе на расширение масштабов применения ресурсосберегающих

технологий, минимизацию техногенной нагрузки на окружающую среду и создание

оборудования, повышающего надежность функционирования систем транспортировки

и хранения энергоносителей.

Масштабы и темпы технического перевооружения производств в целом определяются

инвестиционными возможностями экономики. Однако определяющее значение имеет

инновационная деятельность конкретных предпри­ятий. В ряде инвестиционно

насыщенных отраслей (электроэнергетика, нефте­добывающая и газовая

промышленность) ей не уделяется должного внимания (затраты на технологические

инновации в них составляют менее 1% общих инвестиций в основной капитал).

Усилившаяся в последние годы сырьевая ориентация производства во многом

обусловлена низкой конкурентоспособностью перерабатывающих отраслей и

свидетельствует о примитивизации структуры народного хозяйства. Эта

тенденция, в свою очередь, связана с негативными структурными процессами в

инвестиционной сфере. Производственные инвестиции в основном направля­ются в

ТЭК и частично в металлургию (в 1997 г. - 41,8%, в 1998 г. - 45,5%).

Перерабатывающие отрасли остаются инвестиционно депрессивными, за

ис­ключением связи (телекоммуникаций), где капиталовложения растут главным

образом за счет иностранных кредитов (составляющих примерно 30% вкладываемых

инвестиций).

Изменение же тенденции крайне затруднено из-за отсутствия эффективного

межотраслевого перелива капитала. Практически во всех отраслях преобла­дает

механизм самофинансирования. В долгосрочном периоде даже при низ­ком уровне

инвестирования технологических инноваций влияние технологиче­ского потенциала

на структурные сдвиги в сфере материального производства может быть

достаточно значимым.

Инновационная деятельность должна осуществляться в соответствии с целями

среднесрочной программы социально-экономического развития страны и быть

увязана с логикой и этапами ее реализации. На первом этапе важен ориентир на

повышение ценовой конкурентоспособности товаропроизводителей на внутреннем

рынке, расширение выпуска импортозамещающей продукции за счет рациональной

загрузки оборудования и освоения научно-технологических заделов. Это позволит

направить инвестиционные ресурсы не на прирост мощностей, а на их

качественное обновление. Наибольший эффект возможен в не­капиталоемких

отраслях с быстрым оборотом капитала, высокой бюджетной эффективностью и

минимальной стоимостью создания новых рабочих мест, таких, как пищевая,

легкая, медицинская промышленность и отрасли машиностроения, выпускающие

продукцию потребительского назначения. В результа­те изменятся структурные

диспропорции между сырьевыми и обрабатываю­щими производствами в пользу

последних при сохранении инерционной ди­намики в топливно-сырьевом секторе и

ускорится формирование накоплений в обрабатывающей промышленности.

На следующем этапе приоритетами должны стать кардинальное обновле­ние

производственного аппарата на основе использования инновационных технологий и

реализации заделов в прикладной науке, существенное повыше­ние эффективности

основного капитала, дальнейшее изменение структуры то­варного производства и

развитие инвестиционного машиностроения. Необхо­дим комплексный механизм

активизации инновационной деятельности и по­вышения ее результативности,

предусматривающий концентрацию и целевую направленность ресурсов на

финансирование стратегических разработок, при­влечение дополнительных средств

(в частности за счет внебюджетных источ­ников), гарантии и страхование

рисков, формирование рынка инновационных проектов и адекватной ему

инфраструктуры, а также всестороннее использова­ние ценовых, налоговых и

таможенных методов стимулирования выпуска и реализации конкурентоспособной

продукции.

Государственная поддержка крупных, системных инноваций должна осу­ществляться

в первую очередь через реализацию целевых инновационных про­грамм, органично

увязанных со среднесрочными перспективами развития ре­ального сектора и

социально-экономическими прогнозами.

Список литературы.

1. Методические указания к курсовому проектированию по дисциплине

"Инновационный менеджмент" /Сост.: А.А.Зарнадзе, И.Ю.Новоселова. ГУУ, 2000 г.

2. Дьяков А.Ф. Инвестиционная и инновационная политика в российской

электроэнергетике // Электрические станции, № 8 1997 г.

3. Ольховский Г.Г., Тумановский А.Г. Перспективы совершенствования

тепловых электростанций // Электрические станции, № 1 2000 г.

4. Юнь О., Борисов В. Инновационная деятельность в промышленности //

Экономист, № 9 1999 г.

5. Хорошилов Г. Научно-техническая и инновационная деятельность в

машиностроении // Экономист, № 11 1999 г.

6. Дагаев А. Рычаги инновационного роста // Проблемы теории и практики

управления, № 5 2000 г.