Реферат: Российская экономика в контексте современных реформ

Реферат: Российская экономика в контексте современных реформ

Российская экономика в контексте современных реформ

В общественном сознании современной России гос­подствует всеобщее увлечение

идеей рыночной модели развития экономики, причем эта идея рассматривается как

панацея от всех бед.

Проводимые ныне реформы поставили российское общество перед целым спектром

проблем, имеющих не только экономический, но и нравственный характер. В

самом деле, когда большая часть страны не получает вовремя заработную плату, а

если и получает, то не может прожить на нее, сомнений в том, что с экономи­кой

что-то не в порядке, нет. Вполне естественно, возни­кают вопросы: Насколько

нравственен такой путь разви­тия? Действительно ли мы идем к рынку? А если да,

то необходим ли нам рынок?

Если в самых общих чертах охарактеризовать нынеш­ний курс экономических

реформ, то нетрудно убедиться, что в его основе лежит западная модель

развития, ори­ентированная на свободный рынок с интенсивным произ­водством и

расширенным потреблением без должного учета особенностей России, ее

современного состояния, реальных и потенциальных возможностей.

Сторонники данного курса исходят из теоретической посылки, утверждающей, что

мир един и развивается по одинаковым законам, что все страны раньше или позже

пришли к рыночной системе и живут по ее законам и что благодаря этому они

добились высокого уровня общественного (прежде всего технического) развития.

От­сюда вывод — не следует зря тратить время на выяв­ление тенденций

собственного развития отечественной экономики, выявление причин кризиса,

незачем изобре­тать велосипед, а взять за основу накопленный опыт в западных

странах и резко двинуться вперед к обществу “всеобщего благоденствия”.

Конечно, двигаться вперед экономически, отбрасывая (не используя) при этом опыт

общемировой эволюции, было бы неумно. Но перенимать чужой (западный) опыт, как

говорится “один к одному”, осуществлять модерни­зацию, насаждаемую “сверху”,

еще не означает полу­чать желаемые результаты. До настоящего времени

рос­сийское общество несмотря на упорную попытку осуще­ствления западной модели

рыночной экономики терпит неудачи, просто провалы. Попытки представить, что

рос­сийская экономика в последнее время “стабилизируется”, “набирает рост”,

носят не реальный, а скорее пропаган­дистский характер.

Рыночные (капиталистические) отношения сами по себе по сравнению с

феодальными действительно явля­ются более прогрессивными, поскольку они

обеспечива­ют большую свободу и равенство стартовых возможнос­тей любому

индивиду.

И все-таки сегодня уже не вызывает сомнений отри­цательный баланс

осуществляемых в обществе социаль­но-экономических преобразований, в связи с

чем утрачи­вается социальный смысл, социальное содержание ре­форм, встает

вопрос о правильности выбора пути. Ясно, что либерал-монетаристская идеология

не смогла вывес­ти общественные отношения из кризисного состояния, ибо не

создала предпосылки для экономического подъема как основы решения социально-

культурных проблем. В Рос­сии, таким образом, не сложилась и не складывается

полноценная экономика западного типа. Не случайно, что первые реформаторы,

рьяно взявшись за внедрение чи­сто западной модели развития, постепенно стали

отхо­дить от нее и чаще говорить о необходимости учета национальной специфики

не только в политике, но и в экономике.

Почему в России не складывается полноценная эко­номика западного типа?

Причин тут много, назовем лишь некоторые из них.

Первая. Прежде всего следует иметь в виду, что западный вариант рынка

формировался столетиями в условиях, существенно отличающихся от российских.

Россия (по Л. Н. Гумилеву) этически моложе Западной Европы по крайней мере лет

на 500.

В отличие от стран Запада Россия имеет малый опыт рыночного хозяйствования,

располагает недостаточным рыночным менталитетом. Собственный опыт

формирования и реализации рыночных связей (механизмов) в российс­кой истории

ограничен и сугубо специфичен.

Часто в качестве примера предлагают рассматривать дореволюционную российскую

экономику. Но можно ли называть страну с развитыми рыночными отношениями,

если наемным трудом была занята едва десятая часть ее населения? Была ли

страна с развитой рыночной экономикой, если у нее практически отсутствовало

про­изводство средств производства и массу оборудования приходилось ввозить

из-за границы? Есть ли основания определять экономику рыночной, если бизнес

формиро­вался в основном на основе государственной поддерж­ки? А банковская

система? Разве в России была когда-нибудь развитая система независимых

частных банков? Созданные по западному образцу соответствующие струк­туры,

например, биржи, банки и т. д., всегда имели иное экономическое содержание,

нежели их прообразы на Западе. Следует помнить, что развитие товарно-денежных

отношений в России всегда сопровождалось преимуще­ственно самодержавной,

централистской, принудительной системой власти тоталитарного типа.

Вторая. Всякая экономика (имея рыночную структуру или не имея таковую),

функционируя в тех или иных :: исторических условиях, не может быть

нейтральна по Ц отношению к данным условиям. Уже поэтому развитие экономики для

разных стран не одновариантно, а много-вариантно. Действительно, если,

к примеру, не забывать, что на протяжении целого тысячелетия в России

господ­ствовало православие, то можно легко понять, почему здесь экономическая

ситуация разворачивалась в иных параметрах, нежели на Западе.

В этой связи мы вправе поставить вопрос о россий­ском пути в экономике.

Означает ли это какую-то из­бранность России или ее исключительную специфичность

по сравнению с остальным миром? Конечно, нет. О рос­сийском пути в экономике

можно говорить, подчеркивая то обстоятельство, что каждая страна, в том числе и

Рос­сия, имеет свою специфику, связанную с историей, кли­матическими

характеристиками, этносом, или этносами, свою сложившуюся структуру экономики,

достигнутый уровень развития производства и экономической культу­ры и т. д. Это

означает, что на Россию нельзя механи­чески переносить опыт других стран, даже

если он да­вал там положительные результаты. О российском пути в экономике мы

утверждаем, полагая, что можно говорить. например, и о японском, германском,

американском и т. д. путях, ибо при всей общности экономических зако­нов

каждая страна — это целый мир, и потому в эко­номической деятельности вернее

всего руководствовать­ся не столько чужим опытом и разумом, сколько своим

собственным.

Характеризуя специфику развития национальной эконо­мики, очень важно учитывать

географическую среду, которую основательно рассматривали в контексте

россий­ских проблем отечественные мыслители М. Ф. Орлов, В. О. Ключевский, Г.

В. Плеханов.

Третья. Российский путь в экономике специфичен. следовательно,

специфичны в ней и те связи, которые принято называть товарно-денежными

и которые в со­временной России пытаются сделать обязательными и

всеобщими формами, включая и товарный характер че­ловека со всеми

вытекающими для него социальными по­следствиями (отчуждением сущностных сил

человека от человека, полным подчинением интересам капитала, а значит и власти

капитала, потерей экономической неза­висимости, безработицей и т. д.).

Рынок, разумеется, относится прежде всего к эконо­мике, представляя собой

политико-экономическую катего­рию. Внутри него проявляются субъекты в

определенных “экономических масках”, имеют место соответствующие структуры,

связи и взаимосвязи, известные правила игры (механизмы реализации), в

частности, рыночная связь полагает независимость экономических субъектов,

досто­верную информацию, возможность выбора контрагентов, правомочность

самостоятельно заключать сделки, опре­делять цены, распоряжаться доходами. В

теории и прак­тике все это достаточно полно описано и опробовано. Однако

ограничить товарно-денежные отношения лишь указанными характеристиками значит

недооценить истори­ческие, национальные, культурные, религиозные,

психо­логические, региональные особенности развития российс­ких народов,

вобравших в себя все богатства многове­ковых традиций совместного устройства

культурной и экономической жизни. Ведь товарно-денежные (рыночные) отношения

— не самостоятельные “кирпичики”, стоящие рядом с культурой, политикой,

областью социальных, духовных связей, а представляют собой необходимый,

важнейший аспект указанных отношений, характеризую­щих взаимодействие

человека (личности) с исторически данным обществом через экономику и

посредством нее. Осуществляя реформы (в частности, переход общества к

рыночной экономике), необходимо в максимальной сте­пени учитывать те

исторически сложившиеся ценностные доминанты, которые обеспечивают

целостность народа. его национальной культуры.

Прежде всего, мировое сообщество — это не иппод­ром для проведения скачек и

гонок. Россия — не За­пад, хотя и является органической частью Европы,

евро­пейского культурного мира. Вопрос о Европе и не Евро­пе относительно

России — не географический. Так слу­чилось исторически, что Россия и

Запад оказались в разных временах и разных средах. Эта разница — про­дукт

многих веков. У них глубокие культурно-цивилизационные различия, делающие

невозможным (да и не нуж­ным) механическое перенесение и воплощение западных

идей. Утверждения, что только западный мир является цивилизованным и поэтому

Россия должна учиться у Запада, а он ее учит, не верно по существу. Западный

путь развития — реальность, но он не единственный. Мир развивается прежде всего

постольку, поскольку находят­ся системы, поддерживающие вариантность.

Все социумы, как правило, находятся на различных ступенях развития. Но это не

значит, что одни из них являются отсталыми народами, а другие —

прогрессив­ными. Различные уровни развития — это не проблема опоздания. Просто

каждое сообщество имеет собствен­ную культуру, способ и темп развития. Вот

почему Рос­сия вправе делать свой собственный выбор. Именно выбор, а не

нечто навязанное извне, будь то силой оружия, обстоятельств или же под

прикрытием демокра­тических процедур и институтов, путем манипулирования.

Сказанное позволяет заключить, что сформировавшие­ся “национальный мир” и

“национальный дух” путем внедрения (вместе с технологией) западного образа

жиз­ни ведут общество к деформации традиционной системы ценностей, разрушению

духовной основы, национальной самобытности, культурной преемственности,

дезинтеграции культурных и иных процессов, активному или пассивно­му

противодействию народа, в конечном счете ведут к радикализации масс и

тоталитаризму власти. Словом, для современного развития российского общества на

путях перехода к рыночной экономике одинаково неприемлемы как вторжение

западных моделей общественного устрой­ства, так и недооценка (непонимание)

специфики духов­ной культуры, особенностей российского пути в экономи­ке. Это

требует переоценки приоритетов национального развития в сторону признания

доминирующей роли соци­альных и духовных факторов, учета историко-культурных

традиций.

Особо опасно осуществление экономических реформ, если они проводятся по указу

сверху и насильственны­ми методами без учета вышеизложенных факторов и

подходов, если они освящены идеей самого безошибоч­ного, единственно верного

решения, от кого бы это не исходило (царя или президента), если они не являются

проявлением энергии, энтузиазма, творчества самых широких народных масс.

В истории России уже не раз было, когда радикаль­ные преобразования,

проводимые таким образом, т. е. сверху и силой, приводили общество не только

к поло­жительным (позитивным), но и отрицательным результа­там. Известно, что

на западный манер развернуть Рос­сию решил Петр Первый. Действовал энергично,

круто. Итог очевиден — кризис, застой народной жизни и как следствие этих

явлений — радикализация общественного сознания. Вспомним, например, как

проводилась коллек­тивизация и индустриализация в нашей стране. В основ­ном

они осуществлялись силой и сверху, быстро и в короткие сроки. Что из этого

получилось — известно. Всем памятны идеи ускорения социально-экономического

развития, интенсификации производства, активизации че­ловеческого фактора.

Каков результат реализации этих идей, исходящих сверху, нам тоже известен.

Это как раз и означает, что необходим отказ от мо­нополии на истину, от

притязаний на верховенство опре­деленного типа общественного устройства, будет

то оте­чественный опыт или какой-либо иной. Один единствен­ный центр может

выдать только одно направление, осу­ществить только прямолинейное развитие, где

исключа­ется отбор вариантов, а это самый верный путь в тупик. В этой связи

упования на хороших, умных вождей, спо­собных облагодетельствовать народ,

нередко приводили к очередным перестройкам, попыткам реформирования общества,

идущим, как правило, не снизу, а сверху, часто путем насилия, не всегда

ответственно и грамотно. Россия видела и культивировала разных вэждей. Отказ от

монополии на истину обусловливает равноправность, равноистинность

различных типов организации в полицинтричвском мире с многовариантным

характером развития и действия. Вообще нет идеальной модели устройства общества,

нет и “золотого ключи <а” от завет­ной двери в рай. Речь идет о том, что, с

одной сторо­ны, человечество представляет собой не просто одну цивилизацию, а

сумму цивилизаций, различающихся ду­ховно-нравственными и культурными

ценностями, с дру­гой — каждое общество составляет уникальный организм,

развивающийся по своим собственным историческим, социальным, экономическим,

экологическим. психологи­ческим традиционным принципам. В этом суть и

слож­ность проблемы. Пытаться навязать всем народам уни­фицированную систему

ценностей и путей развития зна­чит уходить от понимания того. в каком

направлении неизбежно будет меняться мир в XXI в.

Переход российской экономики ко всеобщим рыноч­ным связям — сложный,

противоречивый процесс, требу­ющий комплексного подхода к его

осуществлению. Дан­ный процесс становится реальностью, если он научно

обоснован, имеет правовую базу, если субъекты рефор­мирования в полной мере

ответственны за результаты.

Чтобы преобразовать российскую экономику в рыноч­ную, нужно было

разблокировать производственные от­ношения, раскрыть и развернуть

многообразие форм собственности, обеспечить многоукладный характер

эко­номики. раскрепостить человека, предоставляя ему свободу выбора.

Эти преобразования, в свою очередь, потребовали проведения приватизации

(разгосударствле­ния, демонополизации), поощрения частного бизнеса, ослабления

управления со стороны государства. Техно­логия данных процессов исключительно

сложна и болез­ненна. По мере перехода экономики к рынку возникает множество

проблем, связанных с ходом приватизации, земельной реформы, развития

финансовой, налоговой системы, денежного обращения и др.

Предполагается, что все названные процессы приве­дут к необходимым

структурным изменениям в экономи­ке и тем самым ускорят развитие

производительных сил.

Однако реализация проводимых экономических реформ породила множество

противоречивых тенденций в россий­ском обществе. С одной стороны, здесь все

большее

развитие приобретают частные формы собственности, конкуренция,

предпринимательство, с другой — возника­ют и воспроизводятся безработица,

расслоение общества на богатых и бедных, слабая социальная защита челове­ка.

С одной стороны, здесь общественные связи замет­но демократизируются, с

другой — они одновременно сильно бюрократизируются. Здесь общественное

разви­тие ориентируется главным образом на сиюминутные финансовые выгоды

(прибыль) нередко в ущерб эконо­мической безопасности страны.

Основной недостаток осуществляемых в России эко­номических реформ —

отсутствие в них самого чело­века, имеющего право на здоровую и плодотворную

жизнь в гармонии с природой. Ошибки нынешней рефор­мы прежде всего в том, что

идут они не от человека. Сегодня, решая проблему экономических реформ, мы часто

сталкиваемся с тем, что человек в них продолжа­ет жить из милости, по указу

сверху, вынужден покорно приспособляться. Он по-прежнему не субъект

обществен­ных действий, проводимых реформ. По праву возникает вопрос: “Зачем в

таком случае реформы, модернизации, переходы, лишения и трудности, с ними

связанные?” Опять ради “светлого будущего завтра?” Не за счет человека, а в его

интересах должны проводиться рефор­мы, осуществляться переход общества к

рыночной эко­номике.

Сейчас принято говорить, что наше общество идет к рынку, что только рынок

выведет Россию к всеобщему благосостоянию. Однако рынок, являясь лишь одной из

возможных (и не единственных) форм существования общественных связей, никогда

не был и не может быть целью, тем более самоцелью развития. Действительной

целью функционирования экономики, главной ценностью ее развития является,

разумеется, не рынок, а человек, его создающий и осуществляющий. В

противном случае формируется общество с антигуманной экономикой. Дело в том,

что общественная природа человека по своей глубинной сущности представляет

собой не мир стоимо­стей, деньги, золото, а время его творческого

труда. обмен результатами деятельности, вещное богатство и богатство в

форме свободного времени. Только ду­ховно неполноценные люди могут

утверждать, что день­ги — самое большое произведение искусства, которое со­здал

человек.

В действительном движении общества энергия духовного, как и всякого иного

возрождения и развития свя­зана с человеком как субъектом деятельности.

Рефор­мирование России — это прежде всего и по сути воз­рождение человека.

Он (человек), пребывая втуне, накап­ливает потенциальную энергию созидания. Если

та энер­гия своевременно не будет направлена в созидательное русло, то

неизбежно действие “эффекта” пружины с соответствующими социальными

последствиями.

Таким образом, главное в экономических реформах — придать им социальную

направленность, в основе кото­рой — широкая гуманистическая ориентация.

Установ­ление рыночных структур и механизмов в российской экономике вызывает

множество разнообразных задач, но все они должны сливаться в одну —

обеспечить благо­состояние и развитие духовной культуры всех членов общества, их

социальную активность.

Чтобы поставить человека в центр экономики, необхо­димо прежде всего обеспечить

в обществе приоритет­ное решение социальных проблем, первоочередное

раз­витие социальной сферы — сферы, гарантирующей удов­летворение социальных и

духовных потребностей челове­ка. Экономика становится социально

ориентированной, если она направлена не на прибыль (выгоду, наживу), а на

человека.

Отсюда следует, что вопросы охраны здоровья лю­дей, рационального использования

свободного времени, удовлетворения культурно-образовательных потребностей

населения, обеспечения доброкачественного и разнообраз­ного питания, создания

благоустроенного жилья для че­ловека, модной одежды и многие другие должны

высту­пать в качестве первоочередных задач движения россий­ского

общества к рыночной экономике.

При таком подходе в обществе должно измениться отношение человека к сфере

потребления, материаль­ному продукту.

Сфера потребления, обеспечивая удовлетворение ве­щественно-материальных

потребностей, может формиро­вать либо гармонично развитого, духовно

богатого че­ловека, либо разрушать, опустошать его личность, делать ее

пассивной во всем, что не касается собственных частных интересов, порождать в

ней мещанскую, обыва­тельскую мораль и психологию. В “обществе потребле­ния”,

как правило, балом правит ее величество вещь выступающая в форме товара,

прибыли, “золотого тельца”. Действительное назначение материального продукта

состоит не просто в утверждении той истины, что чело­век без пищи, одежды,

жилья не может жить, а в том, что он (продукт) есть материальная основа

(субстанция) воспроизводства и развития людей, система их жизне­обеспечения.

Поэтому производство материального про­дукта не сводится к тому, чтобы он был

просто потреб­лен. Важно и то, насколько он соответствует индивиду­альным и

общественным потребностям, удовлетворение которых приводило бы к развитию

духовных и физичес­ких способностей человека. В обществе господствующую,

действительную тенденцию движения производства со­ставляет превращение

материальной формы богатства (материального продукта) в высшую форму —

развитого человека и развитого общества.

Вместе с материальным продуктом в экономическом развитии формируется

(создается) бесчисленная совокуп­ность общественных связей в окружающем

человека мире, вырабатывается сознание и представления его о реальном

положении, условиях эволюции, образе жизни, воспроизводится менталитет нации,

духовные ценности поколений.

В отличие от стран Запада, где доминирующим иде­ологическим и нравственным

принципом является инди­видуализм, в российской экономике такими ценностями

выступают соборность, справедливость “уравновешива­ния” интересов

человека и общества, стремление жить в соответствии с принципами эволюции.

Типично российс­кими характерными чертами всегда были приоритетность

политических задач перед экономическими, излишне цен­трализованная

государственная власть, засилие чиновни­чества. Народ, с одной стороны,

противостоял государ­ственной власти, с другой, — надеялся на ее защиту.

Социальная структура отличалась полярностью ценност­ных ориентации народных

масс и привилегированных слоев населения.

Переход к рыночной экономике по необходимости требует учета особенностей

собственной национальной. этнической жизни, социокультурной основы

общественного производства, сложившихся традиционно нравственных ценностей

российского сознания и подсознания.

Вообще экономику, рассматриваемую с точки зрения теории эволюционного развития,

следует понимать как материальный аспект культуры и, следовательно, в

масштабе точнее говорить об экономической жизни, экономической культуре

и экономической политике. Не экономика определяет ход общественной

жизни. Всякий процесс общественного развития обусловлен уникальным сочетанием

множества факторов, но в их основе (центре) стоит человек, создающий и

осуществляющий экономи­ку — определенный способ созидания материальных благ. Но

это всегда тот способ, который предопределен уров­нем развития культуры,

уровнем развития человека (об­щества), решающего с той или иной позиции

проблемы соотнесения свободы и необходимости, устойчивости и изменчивости,

инноваций и традиций, интересов челове­ка и общества.

В связи с этим представляется необходимым учет и развитие теории Н. Д.

Кондратьева о циклическом харак­тере экономического движения. Н. Д. Кондратьев

выде­лял циклические, обратимые трансформации хозяйствен­ной системы, зависящие

не только от сугубо экономи­ческих, но и от социальных факторов, и процессы

нецик­лического необратимого характера, обусловленные соци­альной генетикой

общества, закрепляющей и развиваю­щей позитивные биосоциальные характеристики

людей и исторические традиции, ценности и нормы этноса, нации. Поэтому сама

экономика всегда ограничена, казалось бы, внешними по отношению к ней факторами

идеологии, типом власти и способами ее осуществления, социаль­ной структурой

общества, уникальным сочетанием инте­ресов “элиты” и других социальных групп,

их противо­стоянием и открытой борьбой. Таким образом, в центре экономической

жизни оказываются нравственные колли­зии и ценности.

Размышляя об экономике, нетрудно догадаться, сколь не прост, тернист и сложен

путь перехода российской экономики к рынку. Здесь понимание проблем

затрудня­ется тем, что наши теоретические воззрения, господство­вавшие в

недавнем прошлом, и современная обществен­ная практика часто не совпадают, а

для некоторых авто­ров остаются прямо противоположными. Одни в рынке видят

главный путь выхода страны из кризиса, другие, наоборот, утверждают, что именно

рынок загнал наше общество в тупик. С одной стороны, представляется

сомнительной правомерность приложения к России и ее макропроцессу принятого в

современном мире эталона — западноевропейской модели цивилизации. Применительно

к Российской экономике можно предположить, что рефор­мы по Хайеку — Фридману

будут малоэффективны. С другой стороны, адекватный ситуации теоретический

ап­парат, своего рода политэкономия постсоциализма се­годня

отсутствует.

Чтобы осуществить необходимые преобразования в экономической жизни России,

нужно привести в действие рыночные связи и механизмы, особенно там, где они

реально “работают” на человека.

В рациональной организации современной экономики рынок выполняет важнейшие

общественные функции. Рынок предоставляет человеку свободу выбора, возмож­ность

инициативных, активных (предпринимательских) действий и, следовательно,

усиливает процесс демокра­тизации общественных структур. Управляемая система

обществом является стохастической и потому подверже­на действию множества

внутренних и внешних, необхо­димых и случайных, прямых и обратных, исходящих

снизу и сверху связей и факторов. Рынок как раз и выступает регулятором,

обеспечивающим стабильность и равновесие функционирования общества. Обратные

свя­зи, формируемые рынком, увязывают спрос и предложе­ние, соотносят цены и

затраты и др.

Нельзя, однако, не видеть и негативные стороны рынка. Рынок часто не учитывает

специфические обще­государственные задачи, в решении которых нуждается все

общество в целом. Рыночный способ распределения может вести (и ведет) к

различным злоупотреблениям, порождать (и порождает) мафию и коррупцию. Вот

поче­му на рынок нужна определенная управа, которая прояв­ляется в

целенаправленном регулировании экономики, в плановых началах. Существует

много конкретных рыча­гов, с помощью которых можно управлять рынком, ак-• тивно

воздействовать на негативные процессы, которые он порождает. Недооценка, а то и

вовсе игнорирование регулирующих (плановых) начал в экономическом разви­тии

представляет собой серьезную ошибку на путях осу­ществления российских

реформ.

Опыт развития стран Запада, на который часто любят ссылаться современные

российские реформаторы, преж­де всего указывает на то, что они уже давно

отошли от классического образца сугубо “рыночной” экономики периода

первоначального накопления капитала и что им удастся преодолеть наиболее

негативные проявления рыночного способа организации экономики благодаря

целенаправленному регулированию, плановому началу.

Известно, каким разрушениям была подвергнута экономика стран Запада в 30-е гг.

нашего столетия. Потре­бовалась серия прогностических, планомерных

меропри­ятий, ведущих к огосударствлению экономики, выравни­ванию уровней

доходов, расширению коллективных форм собственности, участию рабочих в

прибылях, чтобы в экономике наступило равновесие. Капиталистическим

стра­нам понадобились десятилетия для отработки механизма государственного

регулирования экономики.

Россия, в отличие от стран Запада, обладает огром­ным уникальным опытом

планомерного регулирования экономики. Плановое развитие экономики носит

принци­пиальный характер, поскольку оно устанавливает стра­тегическую линию

движения, определяет общие цели и задачи, обеспечивает возвышение роли

человека, его со­знательных, умственных усилий в общественном про­грессе. Вне

планового начала общество как объект уп­равления распадается на совокупность

слабо связанных между собой отраслей и регионов, что неизбежно ведет к

общественным диспропорциям, отсутствию должного равновесия и устойчивого

развития.

Регулирование и планирование становятся одним из важнейших атрибутов современной

цивилизации. Они необходимы всякой социальной системе. В разной степе­ни,

по-разному, но любой! Во всем мире по мере роста концентрации и централизации

производства, его сложно­сти, усиления интеграционных процессов роль

регулиро­вания, планирования и прогнозирования возрастает. Это— общий

закон. Он находит свое выражение в фор­мировании и реализации планов,

прогнозов, программ.

Таким образом, рыночный механизм и плановое нача­ло—и то, и другое — необходимые

составляющие рациональной организации современного цивилизационно-го общества.

Именно эти составляющие открывают путь синтезу координации из центра и самой

широкой иници­ативе, творческому поиску каждого индивида, независи­мо от сферы

приложения его сил и способностей. Имен­но развернутая система рыночных связей

в сочетании с плановым началом развития становится вполне адекват­ной гибкой

системе организации экономики, распределе­ния доходов, социальных процессов,

проходящих в об­ществе. Именно такая организация российской экономи­ки позволит

“задействовать” главный фактор всякого развития — самого человека.

Рыночные отношения, возрождая капитализм с его конкуренцией, безработицей,

наемным трудом, по необходимости предполагают частные формы присвоения

(частную собственность). Планомерные (плановое) отношения, возрождая

социализм с его пропорциональным раз­витием структур, возвышением и

социальной защитой человека труда, полагают общественные (коллективные! формы

присвоения (общественной, коллективной) собственности.

В этой связи снова и снова возникает вопрос о судьбе частной собственности.

Собственность, понимаемая как наличное бытие личности, т. е. личности,

располагаю щей некоторой наличностью, выступает в различных формах.

Выход частной собственности на историческую арену российского общества вовсе не

означает, что пришел конец общественным (общинным, коллективным) формам

собственности. Конечно, в данном случае имеется в виду именно общественная

(общая) собственность, а никоим образом не та “замонополизированная”

“огосударствленная” и по существу ставшая “ничейной” форма собственности

советского периода. За общественными (ассоциированными, общинными,

коллективными) фоэмами собственности — стратегическое будущее развития

России да и всего человечества. Не случайно сегодня в стра­нах Запада с их

главным жизненным принципом индиви­дуализма все более и более наблюдается

тенденция движения их экономик от частной собственности к ассо­циированной, от

централизованного управления к демократичному.

Общее всегда первично по отношению к частному и индивидуальному. Общественные,

коллективные формы организации экономики с их ориентацией на совместный

(коллективный) труд, общественную потребность, общественный интерес,

общественную потребительную сто­имость требуют культурного, образованного,

общественно развитого, социально активного и инициативного человека. Эти

формы связаны с возвращением человека к самому себе как человеку

общественному, поскольку он. являясь воплощением живого противоречия,

остава­ясь неповторимой индивидуальностью, вместе с тем по своей социальной

сущности есть существо обществен­ное. Возвращение человека к самому себе

общвгуманистичвских ценностей, главный вектор общественной эволюции.

Отказаться от идеи и практики формирования общественной собственности, поиска ее

многообразных коллек­тивных форм, путей и способов их реализации — значит

упустить из виду стратегическую линию' общественного развития. Эта линия, писал

В. И. Ленин, “нам, естествен­но, представляется прямой, и мы должны ее

представ­лять прямой, чтобы видеть начало, продолжение и ко­нец, — в жизни она

никогда прямой не будет, она будет невероятно сложной” {Ленин В. И.

Поли. собр. соч. Т. 36 С. 47).

Главное в этом движении — это опять-таки человек, уровень его развития. С

развитием человека возрастает культура экономики, культура рынка. Тем

самым на деле будет осуществляться социальная защита человека " условиях рынка.

Вопрос, следовательно, должен быть поставлен об очеловечивании,

окультуривании, гуманизации рынка, в конечном счете о подчинении его

челове­ку, а не наоборот.

Как известно, за последние годы было разработано много экономических

программ, проделана огромная по­исковая работа по выходу общества из кризиса.

Однако в их центр снова не был поставлен человек с его куль­турой,

образованием, научным развитием, здоровьем. Все эти программы оказались

односторонними, ориентирован­ными только на рыночные связи и механизмы. При

этом не учитывался собственный опыт российского пути в экономике.

Предлагаемые программы часто не успевали своевременно реагировать на быстро

происходящие из­менения в общественных процессах и потому оказыва­лись

нежизненными. Слабостью разработанных антикри­зисных программ является и то,

что в них делается акцент главным образом на практическую деятельность людей,

связанную только с экономикой, повседневной жизнью, полагая, что данный

процесс ведет одновремен­но к положительным результатам в духовно-культурной

жизни.

В практике, как и в теории, как-то так сложилось, что проблемами, например,

собственности, рынка обычно занимаются экономисты, а проблемами человека —

фи­лософы, психологи, проблемами законотворчества — юристы и т. д. На самом

деле одним из важнейших методологических требований сегодня является

обеспече­но целостного развития исследований того ли иного социального

явления или процесса, т. е. необходим дей­ствительно комплексный

подход. Причем в научном со­обществе пора отказаться разговаривать друг с другом

с позиций “или-или”, “либо-либо”, отказаться от абсолют­ных, однозначных,

одномерных подходов, оценок, выво­дов.

Конечно, жизнь во много крат значительнее, содержа­тельнее, интереснее, чем

любая схема, и все-таки про­грамма экономических реформ, составленная на

междис­циплинарной основе, для каждого россиянина должна бы обозначать:

во-первых, обращенную к интересам челове­ка экономику; во-вторых,

рост качества жизни и более широкие возможности для удовлетворения потребностей;

в-третьих, возвышение творческой самореализации лич­ности;

в-четвертых, расширение свободы действия и возможностей деятельности;

в-пятых, восстановление авторитета хорошей работы; в-шестых, более

щадящую человека окружающую среду.

Такой подход к экономике позволяет заключить, что экономическое развитие,

экономическая политика, связан­ная с проведением экономических реформ,

экономичес­кое прогнозирование должны быть “настроены” на чело­века, на

удовлетворение его потребностей, развитие его личности, ибо важно понять, что

развитие общественного производства более всего зависит от того, в каком

каче­стве в него входит человек.