 |
РУБРИКИ |
Статья: Кризис 1998 года |
РЕКЛАМА |
||
|
Статья: Кризис 1998 годаИсточник: ЦБ РФ Наряду с паникой на валютном рынке начался банковский кризис. Он был спровоцирован ухудшением ситуации на финансовых рынках наряду с жесткой монетарной политикой первого полугодия 1998 г.: денежная база на 1 сентября сократилась на 3,5% по сравнению со значением на начало года. А в августе, несмотря на массированные продажи валюты ЦБР, она почти не сокращалась. Важную роль в обострении кризиса банковской ликвидности сыграло падение котировок российских государственных ценных бумаг, служивших обеспечением кредитов, выданных российским банкам их зарубежными коллегами. План правительства, обнародованный 17 августа1998 года, включал в себя 3 группы мер: введение «плавающего» курса рубля с его девальвацией до конца года примерно до 9 руб. за долл.; введение трехмесячного моратория на погашение внешних долгов российских банков; принудительная реструктуризация долгов по ГКО-ОФЗ. В период подготовки обсуждалось несколько альтернативных вариантов. В частности, введение фиксированного курса рубля на уровне, определяемом равенством величины внешних резервов денежной базе. В августе 1998 г. отношение денежной базы к золотовалютным резервам составляло около 1,6 (таким образом, девальвация рубля на 60% привела бы к равенству денежной базы и валютных резервов). Предлагался вариант моратория на погашение внешних долгов, распространяющийся только на банки, нуждающиеся в таком решении. Обсуждалось несколько схем реструктуризации государственных обязательств, но конечный вариант схемы реструктуризации был объявлен позже. Жесткое решение по объявлению фактического дефолта ГКО‑ОФЗ объяснялось тем, что погасить все выпуски ГКО в августе‑декабре 1998 г. при невозможности их рефинансирования за счет новых размещений можно было только за счет масштабной эмиссии (на их погашение требовалось около 20-25 млрд. руб. в месяц). 15 августа план правительства был согласован с МВФ, но МВФ настоял на том, что схема реструктуризации ГКО-ОФЗ требует дальнейших согласований. Объявление 17 августа принятой программы без схемы реструктуризации государственного долга вызвало негативную реакцию на финансовых рынках: за неделю индекс фондового рынка упал еще на 29%. Схему реструктуризации объявили через неделю, общая сумма замороженного долга составила 265,3 млрд. руб. (42,2 млрд. долл. По курсу на 14 августа 1998 г.). В обращении остались ОФЗ на сумму 75 млрд. руб. со сроками погашения в 2000-2001 гг. Попытки защитить рубль с помощью валютной интервенции не увенчались успехом: доллар вырос на 11%, значительные запасы валютных резервов были растрачены. В итоге это привело к обвалу рубля в конце августа—начале сентября. Приостановлены торги сначала на ММВБ, а затем и на региональных валютных биржах. После 17 августа на рынке МБК произошел скачок ставок по однодневным кредитам до 120-170% годовых. Кризис ликвидности банковской системы, возникновение проблем с платежеспособностью практически всех крупных коммерческих банков резко понизили уровень доверия финансовых институтов друг к другу. Во второй половине августа 1998 г. дневные объемы выданных кредитов упали до рекордно низких отметок. В сентябре того года произошло дальнейшее обострение экономического и финансового кризиса. Трехкратная девальвация рубля, значительное увеличение скорости обращения денежной массы определили быстрый рост потребительских цен. Скачкообразное повышение курса доллара, резкое сокращение импортных поставок, закрытие ряда магазинов вызвали потребительскую панику, которая лишь ускорила рост цен и привела к возникновению дефицита ряда товаров. Замедление темпов роста цен впоследствии в большей степени объясняется жесткой кредитно-денежной политикой ЦБР в августе 1998 года. В сентябре денежная масса выросла на 9,5% при существенном замедлении темпов сокращения внешних резервов (несмотря на то, что в течение августа ЦБР потратил 5,95 млрд. долл. из своих золотовалютных резервов. Это можно объяснить стерилизацией валютных интервенций в результате операций на открытом рынке с государственными обязательствами и выдачей стабилизационных кредитов коммерческим банкам). Инфляционное воздействие эмиссии в значительной мере компенсировалось сокращением денежно-кредитного мультипликатора вследствие изъятия вкладов населения из коммерческих банков.
Последствия кризисаПо мнению специалистов Института экономических проблем переходного периода, главными факторами, не позволившими России в августе избежать девальвации рубля, явились отсутствие поддержки антикризисной программы правительства со стороны Государственной Думы и недостаточный объем помощи со стороны МВФ. К середине месяца ситуация, возможно, могла бы быть выправлена за счет срочной помощи в размере 10-15 млрд. долл. Однако в данной политической ситуации получение таких средств было нереальным. Единственным возможным выходом стала девальвация рубля. Антикризисная программа Кириенко не сыграла той роли, которую могла бы сыграть. В обстановке острейшего кризиса она не указывала мер, способных его разрешить, и поэтому вряд ли даже по содержанию могла бы быть названа антикризисной. Программа оказалась неубедительной для тех, кто мог повлиять на исход кризиса. Тем не менее, меры, принятые правительством С. Кириенко, при всех отягчающих последствиях избавили страну от иллюзий, поставили ее на почву реальности, оказавшейся намного менее благоприятной, чем казалось.
Краткосрочные последствияВоздействие этих мер на экономику, серьезно усиленное отставкой правительства С. Кириенко 23 августа, было крайне тяжелым. Решение о расширении валютного «коридора», или либерализации валютного курса, практически приведшее к крупнейшей девальвации рубля (к середине ноября падение покупательной способности в 2,7 раз вместо 15%, на которые рассчитывали), а также к затянувшейся почти на месяц неопределенности на валютном рынке, имело самые существенные краткосрочные последствия: § расстройство системы платежей и расчетов; § остановка потоков импорта; скачок цен на 45% за первые полтора месяца; § ажиотаж на потребительском рынке, опустошивший полки магазинов. Тем не менее, это решение было неизбежным, хотя намного запоздавшим: следовало бы либерализовать курс не позднее 1 января 1998г., когда кончалось действие старого валютного «коридора», перейти на «плавающий» курс. Принятое решение (6,2 руб. за доллар ±15% на 3 года) было близко к этому, но на самом деле курс держали в гораздо более узком диапазоне, мотивируя это стремлением поддержать банковскую систему (ей девальвация грозила ростом валютных обязательств в рублях). Попытки удержать стабильный курс рубля стоили стране около 9 млрд долл. из валютных резервов, а также увеличения масштабов и эффекта девальвации. Вероятно, если бы эти решения были приняты раньше, последствия были бы не столь ощутимы или, по крайней мере, не совместились бы с дефолтом. Дефолт, или одностороннее решение о реструктуризации внутреннего долга (по ГКО-ОФЗ), особенно серьезен по своим среднесрочным последствиям. Последние недели перед кризисом Минфин РФ утратил возможность рефинансировать долги за счет новых заимствований. Примерно два месяца все денежные доходы бюджета уходили на незапланированное погашение ГКО–от 3 до 6 млрд. руб. каждую неделю. При этом почти остановилось финансирование бюджетной сферы, армии и т.д. Камчатка в течение ряда лет испытывала топливный кризис, потому что в тот период не было денег на завоз топлива. Дефолт стал фактом, альтернативой ему была монетизация долга, то есть печатание денег, притом в крупных масштабах. Все ожидавшиеся позитивные моменты дефолта, например, возобновление бюджетных ассигнований хотя бы на зарплату бюджетникам, военнослужащим или сокращение выплат по обслуживанию долга в 1999г., были сведены на нет. Возобновить в полном объеме плановые ассигнования оказалось невозможным, так как кризис вызвал резкое падение сбора налогов, практически эквивалентное месячным расходам на эти цели (около 6 млрд. руб.). Сокращение предстоящих выплат по ГКО-ОФЗ оказалось в значительной мере «съеденным» в переговорах, которые затем все равно пришлось вести с инвесторами по реструктуризации долга. Мораторий на выплату долгов нерезидентам в течение 90 дней также ныне осуждается. Но это решение было одним из наименее негативных. Это было время для того, чтобы попытаться спасти ситуацию, найти деньги, договориться с кредиторами. Другое дело, что возможности эти были использованы лишь в незначительной мере. Так или иначе, но в течение примерно 1,5-2 месяцев краткосрочные последствия кризиса были отчасти преодолены. Цены в октябре и ноябре повысились соответственно на 4,5 и 5,7%, курс стабилизировался на уровне 15-17 руб. за доллар. Восстановилась торговля, хотя объем импорта существенно упал и обеднел ассортимент. Сказалось влияние рыночных сил, а также достаточно эффективных действий Центробанка по восстановлению платежей и стабилизации валютного рынка. Деятельность нового правительства РФ тоже можно было бы оценить удовлетворительно: оно не делало почти ничего такого, что могло сразу дать отрицательный эффект.
Последствия в среднесрочной перспективеС чисто экономической точки зрения решения 17 августа имели большей частью краткосрочные последствия, хотя, конечно, скачок цен и потеря денег в проблемных банках будут еще долго ощущаться и населением, и предприятиями. Тем не менее, среднесрочные проблемы обусловлены отнюдь не столько обострившимся кризисом, сколько более глубокими и длительными причинами. Рассмотрим три основные–инфляцию, кризис банковской системы, дефолт по внешнему долгу.
ИнфляцияС точки зрения перехода к рыночной экономике финансовый кризис 1998 г. означает срыв третьей, наиболее успешной, как казалось, попытки финансовой стабилизации. Первый взрыв инфляции, обусловленный падением курса рубля и ростом цен на импортные товары, остановлен, поскольку до последнего времени ограниченными были масштабы эмиссии. Если бы ее удалось избежать, то уже через полгода—год страна вернулась бы к ситуации лета 1997 г. и могла бы продолжить поступательное движение. На IV квартал 1998 г. правительство РФ испросило 25 млрд. руб. на продажу ЦБР нерыночных облигаций, 23,5 млрд. руб. потрачено. Здесь учтена только эмиссия на покрытие бюджетного дефицита. Кроме того, операции ЦБР по поддержке банковской системы обошлись примерно в 30-35 млрд. руб. С момента введения новых порядков валютных торгов ЦБР приобрел около 1 млрд. долл., то есть эмитировал не менее 15 млрд. руб., валюта же затем передается Минфину для расчетов по внешнему долгу. В результате только до конца прошлого года получилось как минимум 70-80 млрд. руб., что составило примерно 45-50% денежной базы середины августа. Итог сказался уже в декабре, когда месячная инфляция достигла 11,6% против 5,7% в ноябре. Требовалось жесткое выполнение бюджета, так как большее смягчение бюджетной и денежной политики грозит гиперинфляцией со всеми вытекающими отсюда последствиями. Страна была бы отброшена уже не в 1995 год, а в 1992, только без резервов того времени, истощенная предыдущими тремя попытками стабилизации и лоббистскими усилиями по их срыву.
Банковский кризисРаспространено мнение, что банковский кризис обусловлен дефолтом по ГКО: в них была вложена большая часть активов крупных банков и дефолт привел к резкому их обесценению, что наряду с паникой среди вкладчиков и подкосило наши банки. На самом деле ситуация выглядит несколько иначе. До 70% всех ГКО-ОФЗ принадлежали Центробанку и Сбербанку. Еще значительную долю держали иностранные инвесторы. Российские частные коммерческие банки также имели в активах ГКО-ОФЗ, и власти действительно просили покупать свои бумаги, а потом не продавать их, чтобы "не сломать" рынок. Но, кроме того, средства банков были вложены в валютные облигации, считавшиеся совершенно надежными. Когда начался финансовый кризис, еще задолго до дефолта эти бумаги вместе с ГКО-ОФЗ резко потеряли в цене. В то же время наши банки активно привлекали ресурсы с Запада в виде синдицированных кредитов, посредством форвардных контрактов, в частности, под залог, российских бумаг. Долги к июлю 1998 г. составили 19,2 млрд. долл. С ухудшением ситуации контрагенты потребовали дополнительных гарантий. Могущество наших крупнейших так называемых уполномоченных банков зиждилось либо на "особых" отношениях с бюджетом, с таможней, то есть с доступом к "прокручиванию" государственных средств, либо на контроле над финансовыми потоками важных экспортных производств. Однако они не имели серьезной основы, поскольку от бюджета их постепенно отдаляли, а реальная сфера была в глубоком кризисе: она не давала банкам кредитных ресурсов и не могла привлечь кредиты из-за низкой платежеспособности. Банки, кредитовавшие предприятия, либо, устанавливали над ними контроль, либо терпели убытки. Для них условием процветания было держаться подальше от реальной сферы и быть поближе к бюджету. Изменить положение могли только основательная реформа предприятий и окончательная финансовая стабилизация. А на это требовалось много времени и усилий, в том числе со стороны самих банков, по формированию клиентуры. Экспансия ГКО если и нанесла банкам ущерб, то, прежде всего тем, что еще несколько лет позволила им не заниматься активно работой с реальным сектором и собственным оздоровлением. Однако болезненная реструктуризация банков, даже установление за ними более тщательного надзора встречали сопротивление. Некоторые банки вообще считались неприкасаемыми за "заслуги" перед властью. Таким образом, банковский кризис был неизбежен, события 17 августа дали ему толчок. План реструктуризации банковской системы, предложенный новым руководством ЦБР, вызывал сомнения. Из двух компонент, обязательных в таком плане–ужесточение требований к банкам и меры поддержки, включая финансирование их рекапитализации, предпочтение отдавалось второй. Причем поддержка так называемых системообразующих и привилегированных банков в регионах грозила воспроизведением докризисной ситуации и, стало быть, новым кризисом. Банковская система в результате кризиса 1998 года с учетом всех ее обязательств имела отрицательный капитал. Рекапитализация была возможна лишь за счет привлечения капиталов иностранных инвесторов или посредством эмиссии. Как бы то ни было, восстановление банковской системы болезненно отразилось на ее клиентах.
Реструктуризация внешнего долгаИзвестно, что правительство РФ в 1999 г. по внешним долгам должно заплатить 17,5 млрд. долл., но было официально признано, что сделать это не удастся. Последствия приостановки платежей по внешним долгам (это уже точно банкротство страны) очень серьезны, хотя были специалисты, полагающие, что нам снова, в третий раз (1992 и 1998 гг.), пойдут на уступки. Подъем российской экономики без иностранных кредитов и инвестиций невозможен как минимум 15-20 лет. Все разговоры об опоре на собственные силы беспочвенны, ибо после 10 лет кризиса экономика нуждается в полном обновлении с использованием, лучших мировых достижений. Договоренности о реструктуризации долга альтернативы нет. Помимо всего прочего кризис снизил реальные доходы преимущественно небогатой части населения: в 2000 г. реальные доходы населения составляли 84% их уровня в 1997 г., в 2001 г. они увеличились на 5,8%, что явно недостаточно для восстановления совокупного спроса до величины, способной стимулировать динамичное расширение товарного воспроизводства. ¯
Долгосрочные последствия.Они превзошли все ожидания. Рост ВВП в 1999 г.—52%; в 2000 г.—8,3%. В 1999 г. инвестиции выросли на 5%, а в 2000 г.—на 17,5%. Вторая волна роста (осень 1999 г.—лето2000 г.) опирались на увеличение экспорта и инвестиций в «узкие места» (в нефтяной промышленности—ремонт скважин). В ноябре 1999 г. были восстановлены экспортные пошлины на нефть, газ и ряд других товаров, что положительно сказалось на доходах федерального бюджета. К концу 2000 г Центробанк. увеличил свои резервы до 28 млрд долл., к середине 2001 г.—36 млрд долл., против 10 млрд. долл. в августе 1998 г, из которых 6 млрд. приходилось на золото. Эмиссия рублей в этот период не приводила к росту инфляции: в 2000 г. денежная база выросла в 1,5 раза, а цены—на 20%. В результате монетизации бартер, взаимозачеты и денежные суррогаты стали уходить в прошлое.¯¯
Экономическая ситуация в России сегодняОсновной задачей Правительства РФ сегодня является обеспечение высоких устойчивых темпов роста экономики страны и сокращение разрыва по уровню экономического развития с ведущими странами Запада. Позитивные предпосылки для этого существуют. Проведенные преобразования, которые затрагивают различные сферы экономической политики (налоговую, пенсионную, бюджетную, структурную и др.), обеспечили сохранение как экономического роста, так и положительных тенденций в экономике, сложившихся в последние годы. Прежде всего, в стране четвертый год подряд происходит экономический рост. За 2002 г. прирост ВВП составил около 4%, промышленного производства—4,2%. Хотя к концу года темпы прироста этих показателей замедлились, такое изменение динамики во многом связано с характером сезонных колебаний. В целом за 1999-2002 гг. прирост ВВП составил около 25,5%, производства промышленной продукции—35,8%. К концу 2000 г. показатели уровня жизни почти достигли докризисных значений. Следует, однако, отметить, что базой для обеспеченного экономического роста являются сырьевые отрасли, которые функционировали в условиях относительно благоприятной конъюнктуры цен в 1999-2000 гг. Понятно, что это не может продолжаться долго. Кроме того, рост на основе внешней конъюнктуры не может быть устойчивым в долгосрочном периоде. Вот почему изменение сложившейся структуры российской экономики в ближайшее время станет, по намечающимся планам работы, основной задачей Правительства РФ. Актуальность задачи подтверждается анализом важнейших качественных показателей. Так, в структуре ВВП России существенная доля приходится на сырьевые отрасли. В первую очередь на отрасли топливно-энергетического комплекса и металлургию. Такое положение отражается и на структуре российского экспорта, показатель которого только по товарным статьям, связанным с нефтью, газом, металлами и лесоматериалами, составляет около 60%. В то же время показатели роста самих этих отраслей в последнее время не очень высоки: рост производства нефтяной промышленности в 2002 г. по сравнению с 2001 г. колеблется около 8%, газовой—4, черной металлургии - немногим более 2%. Их динамика близка к своему пределу. Такие отрасли не могут гарантировать в долгосрочном периоде необходимого подъема российской экономике. Вместе с тем в экономике присутствуют противоречивые тенденции, которые указывают на неустойчивый характер факторов и источников наблюдаемого роста. Согласно данным статистики, в целом экономический рост продолжается. Однако темпы его уже не те, что были в прошедшие 2 года. Так, общая динамика основных макроэкономических показателей в 2001 и первой половине 2002 года характеризуется снижением против уровня, достигнутого в 2000 г. Более того, итоги развития экономики в первом полугодии 2002 г. подтверждают наличие и более активное воздействие таких негативных тенденций, которые могут привести в замедлению темпов роста уже в ближайшей перспективе. Инфляция деструктивно воздействует на экономику обрабатывающей промышленности и народное хозяйство в целом. По расчетам специалистов, превышение темпов роста цен на электроэнергию, газ, уголь и продукцию химической промышленности над средним уровнем удорожания по промышленности в целом составило в 2001 г., соответственно указанным отраслям 18, 28, 11 и 8%. Это существенно ухудшило финансовое положение предприятий обрабатывающей промышленности, сельского хозяйства, строительства и повлекло за собой уменьшение добавленной стоимости в этих отраслях, являющихся основой конечного потребительского и инвестиционного спроса. Таблица 2. Динамика произведенного ВВП (прирост в % к предыдущему году)
Также снижаются темпы роста по всем направлениям конечного использования ВВП. На сегодняшний день после некоторого оживления экономики вновь намечается спад, в том числе и потребительских расходов. Скажем, реформа ЖКХ и повышение цен на коммунальные услуги повлекло за собой сокращение потребительского спроса. Также понижается и валовое накопление капитала, и спрос на инвестиции, наблюдается заметное сокращение прироста материальных оборотных средств (в ряде отраслей, особенно в сельском хозяйстве, материальных оборотных средств недостаточно даже для минимального расширения воспроизводства). ¯ Правительство признало свою ответственность за образование как ключевой фактор конкурентоспособности страны, ее экономического роста, будущей стабильности и процветания. В этой связи запланировано увеличение инвестиций в образование: в ближайшие 5 лет предполагается увеличить долю бюджетного финансирования образования в ВВП с 3,5 до 4,5% с ежегодным увеличением финансирования из федерального бюджета на 25%, из регионального — на 10%. Около 15% средств, выделяемых на начальное, а также среднее и высшее профессиональное образование, предназначаются на развитие базы образования (покупку оборудования, ИТ и компьютеров, повышение квалификации преподавателей, научные разработки) и 7,5% — на общее образование. Особые усилия будут направлены на то, чтобы сделать образование привлекательной областью для инвесторов, включая предприятия и отдельных граждан. По оценкам специалистов рост внебюджетного финансирования составит до 2-2,2% ВВП (по сравнению с 1,5% — на текущий момент). Для привлечения дополнительных инвестиций в сферу образования целесообразно рассмотреть вопрос о введении льготного налогообложения частных инвестиций, включая освобождение от уплаты налогов с благотворительных пожертвований, а предприятиям, вкладывающим деньги в образование, разрешить включать затраты на подготовку и переподготовку персонала в производственные затраты. Что касается науки и инноваций, то нужно заметить, что российская «заводская» наука незначительна по своим ресурсам, которые не превышают 6% затрат на исследования и разработки. Кроме того крайне низка доля высших учебных заведений, выполняющих исследования и разработки: их число в течение 1999- 2001 гг. снизилось с 453 до 388, а поскольку вновь созданные частные вузы не ведут исследований, то научная деятельность характерна только для 40% российских вузов. Также недостаточным остается уровень инновационной активности в промышленности. Российская наука отличается слабой инновационной ориентацией. Провалы рыночных преобразований в сфере инноваций обнаруживаются не только кризисным спадом производства 1990-х гг. Крайне низкая востребованность научно-технических достижений—менее 5% зарегистрированных изобретений и полезных моделей стали объектами коммерческих сделок в 1992-2001 гг.—в значительной мере объясняется их неподготовленностью к практическому внедрению. ¯ Своеобразным результатом кризиса 1998 г. стал тот факт, что предприятия, сумевшие в первые 2 кризисных года (1998-1999) добиться роста совокупной факторной производительности, более успешно развивались впоследствии и сейчас сумели добиться заметных результатов. Так из 653 предприятий выборки, по которым проводился анализ, 23% предпринимали усилия по модернизации. Из анализа этой же выборки можно сделать некоторые выводы, которые, впрочем, разумнее будет принимать лишь как гипотезы. 1. после реформ 1990х годов в экономике шли весьма интенсивные процессы адаптации предприятий к рыночным условиям, вследствие чего нерыночный сектор, в частности, в промышленности резко сократился. Однако в значительной степени это было вызвано кризисом 1998 года, с одной стороны, повысившим активность большей части предприятий, а с другой—заметно понизившим планку выживаемости. 2. позитивные структурные изменения происходили в основном в год кризиса и сразу после него, но затем их интенсивность упала. Благоприятная конъюнктура на внешних рынках привела к снижению активности предприятий в области модернизации. Те, кто испытывал ограниченность ресурсов и острую конкуренцию, быстрее повышали эффективность. Видимо, на данной стадии развития российской экономики вызовы, требующие мобилизации усилий, более полезны, чем благоприятные условия (что, конечно же, не означает, что их не нужно создавать вовсе). 3. модернизация шла медленно, условий в экономике для нее было явно недостаточно, конкуренция на большинстве рынков была слабой. Если не изменятся стимулы к модернизации и повышению конкурентоспособности, ускорение экономического роста не произойдет. 4. сегодня «локомотивом» экономики являются крупные финансово- промышленные группы, имеющие ресурсы главным образом благодаря экспорту. Но их активность существенно зависит от внешней конъюнктуры и способствует сохранению сложившейся структуры экономики. Самое интересное, что по данным исследований ГУ-ВШЭ (В. Бессонов, С. Авдашева), рост совокупной факторной производительности (СФП) выше там, где кризис был более глубоким. Лучшие показатели—в сельском хозяйстве, худшие—в торговле и на транспорте, где ситуация более благополучная и, видимо, меньше стимулы к повышению эффективности. В отраслях немонополизированных, столкнувшихся с более жесткими ограничениями спроса, стимулы к повышению эффективности оказались сильнее. За годы реформ отраслевая структура СФП заметно улучшилась: сырьевые отрасли получали больше ресурсов, обрабатывающие отрасли использовали скромные ресурсы более производительно. По данным конъюнктурных опросов Центра экономической конъюнктуры (ЦЭК) при правительстве РФ, загрузка производственных мощностей в промышленности в 1994 году составила примерно 50%, в IV квартале 1998 года―37%, а во II квартале 2002 года поднялась до 57%, что составило максимум за весь период реформ. Увеличение инвестиций в основной капитал началось только с 1999 г., причем от очень низкой базы. Достигнув максимальных размеров в 2000 г. (17%), темпы затем стали меньше, а в 2002 г. резко упали до 2,5%. В первые месяцы 2003 г. инвестиции росли на 11% в годовом исчислении. Надежды на инвестиционный бум есть, но пока не оправдываются. Поэтому размер основного капитала в экономике, в том числе в промышленности, остается примерно таким же, каким он был в 1998 г. Коэффициенты обновления и выбытия почти одинаковые, только в 2000-2001 гг. наметилось превышение первых над вторыми. В целом можно сделать вывод, что большинство предприятий продолжают проедать капитал, и даже кризис не заставил их предпринять усилия по модернизации и развитию производства. После кризиса инвестиционный климат улучшался медленно, медленно менялись и ожидания его улучшения. На сегодняшний день общие условия инвестирования не так уж плохи, есть ресурсы, но нет условий, которые вынуждали бы привлекать кредиторов и инвесторов, ликвидировать бизнес в случае его убыточности. То есть рыночные механизмы работают плохо или не работают вовсе, что говорит о незавершенности структурных реформ в России. И решение проблемы модернизации упирается не в нехватку денег, а в отсутствие действенных стимулов. Итоги социально-экономического развития за 2000-2002 гг. показывают, что структура промышленного производства не изменяется. По-прежнему темпы роста связаны с развитием сырьевых, экспортоориентированных отраслей. Это зависит от цен на мировом рынке и физического расширения экспорта. Интенсивного расширения экспорта товаров в физическом выражении в ближайшее время не предвидится, а импорт товаров растет. Следовательно чистый экспорт будет падать, что оказывает понижающее влияние на темпы роста. Усиливается зависимость внутренней экономики от внешних возможностей и рисков.
Прогноз на 2003-2005 гг.В 2003—2005 гг. темпы роста промышленного производства прогнозируются на уровне достигнутых в 2002 г., или 3,5—4,0%. В сельском хозяйстве, где высокие темпы роста резко упали в 2002 г., дальнейшего роста в 2003—2005 гг. не прогнозируется. Продолжающееся повышение тарифов на транспорте приведет к замедлению темпов роста услуг транспорта. Ухудшение условий хозяйственной деятельности отраслей внутренней экономики приводит к ухудшению конкурентоспособности отечественной продукции по отношению к импорту. На 2003—2005 гг. прогнозируется сохранение устойчивого платежного баланса. На мировом рынке предполагается тенденция увеличения цен на продовольствие, сельскохозяйственное сырье, на металлы. Цены на нефть хотя и несколько снизятся, но останутся на высоком уровне. Экспорт и импорт товаров и услуг будут расти примерно одинаковыми темпами и в конечном итоге торговое сальдо (чистый экспорт) будет сокращаться, что отрицательно повлияет на темпы роста ВВП. На основе расчетов СНС в целом и по секторам экономики можно заключить, что балансирующей статьей счетов производства, образования первичных доходов, распределения и перераспределения является располагаемый национальный доход. Производство ВВП в целом по экономике по секторам внутренней экономики связано с внешней деятельностью, которая отражается в счете остального мира по статье "сальдо операций с доходами и текущими трансфертами" (это доходы от собственности и оплаты труда и текущие трансферты). По прогнозу платежного баланса сальдо по этим статьям несколько возрастет, а располагаемый национальный доход составит примерно 98% к ВВП. Сумма располагаемого дохода, полученного всеми секторами, равна национальному доходу (валовому или чистому) в целом по экономике. Располагаемый доход используется на расходы для конечного потребления материальных благ и услуг и на сбережения. Сбережения—это часть располагаемого дохода, которая может быть использована для финансирования валового накопления. Надо иметь ввиду, что нельзя смешивать сбережения по определению в СНС с приростом денежной наличности и депозитами в банках. Прогнозируемый расчет расходов на конечное потребление материальных благ и услуг связан с прогнозом доходов населения, в том числе заработной платы, доходов от собственности и социальных трансфертов. Оплата труда наемных работников в 2003—2005 гг. (в % ВВП) в соответствии с прогнозом производства примерно стабилизируется на уровне 2002 г. Социальные трансферты несколько уменьшатся. Рост расходов на потребление материальных благ и услуг замедлился уже в 2002 г., а в 2003—2005 гг. стабилизируется и составит, по предварительным расчетам, примерно 4—4,5%. Исходя из прогноза валового располагаемого дохода и конечного потребления материальных благ и услуг, сбережения (см. табл. 3) будут несколько снижаться и составят в 2003 г. 32,2% против 32,5% в 2002 г. и 38,4%—в 2000 г. Таблица 3. Структура использования валового располагаемого дохода (в % к ВВП).
Основными секторами, в которых формируются сбережения являются сектор нефинансовых предприятий и сектор домашних хозяйств. Сектор государственных учреждений является в основном перераспределительным, следовательно, чистыми кредиторами во внутренней экономике являются сектора нефинансовых предприятий и домашних хозяйств. В секторе нефинансовых предприятий необходимы мероприятия на микроуровне по увеличению производства, повышению производительности труда, снижению себестоимости продукции, повышению рентабельности и прибыли и направление большей доли добавленной стоимости на воспроизводство, что является основой увеличения темпов роста экономики. Прогнозирование валового накопления и инвестиций связано с источниками финансирования (табл. 4). Инвестиционный спрос по сравнению с потребительским будет расти медленнее. Это ухудшение финансирования инвестиций за счет собственных средств предприятий объясняется низкой долей добавленной стоимости и уменьшением прибыли. Государственное финансирование из бюджета также не возрастет. Заемные средства, даже при улучшении кредитования, существенного инвестиционного влияния не окажут. Темпы роста номинального валового накопления в 2003—2005 гг. при сохранении текущих тенденций могут упасть ниже прогнозных. Таблица 4. Структура использования ВВП (в % к ВВП).
Таким образом, темпы роста по всем направлениям использования ВВП едва ли будут значительно увеличены в 2003—2005 гг. При прогнозируемых темпах роста ВВП в размере 3,5—4,5% на 2003—2005 гг. не представляется возможным решать ни социально-экономические проблемы, ни проблемы расширенного воспроизводства. В 2003—2005 гг. по-прежнему возможны трудности по разработке бюджетов. Прогнозируется относительно низкий уровень доходов. При некотором снижении поступлений от внешнеэкономической деятельности, налогов на производство и импорт несколько увеличатся доходы от собственности, текущие налоги на доходы и богатство. Расходы государства возрастают более высокими темпами, чем доходы. В проекте бюджета на 2003 г. предусмотрены высокие выплаты внешнего долга и недостаточные—на финансирование промышленного производства, сельского хозяйства, науки, на социально-культурные мероприятия. Для решения необходимых задач нужны более высокие темпы роста экономики. Достигнуть их без проведения необходимых мероприятий невозможно. ¯
ЗаключениеВ общем и целом можно сказать, что на сегодняшний день Россия оправилась от самых тяжелых последствий кризиса 17 августа 1998 г.: снижена инфляция 120,2% в 2000 г. и 118,6% в 2001 г., что, впрочем, было на 2-4% выше официального правительственного прогноза¯ ¯), в значительной мере оживился банковский сектор, проведена реформа налогообложения, постепенно улучшается инвестиционный климат, оживилось промышленное производство, наблюдается невысокий экономический рост. После кризиса 1998 г. отмечается крупное изменение пропорций распределения сбережений по секторам. Так, заметно уменьшилась их доля в секторе предприятий, а в домашних хозяйствах расходы превысили сумму полученных расходов, в связи с чем в 1999 г. сбережение стало отрицательным, и в 2000 г. докризисный уровень еще не был восстановлен, а в 2002 наблюдалось новое сокращение реальных располагаемых доходов потребителей. Вместе с тем резко увеличилась доля сбережений сектора государственных учреждений, что стало возможным благодаря росту собираемых государством налогов от развития производства и от экспорта (этому способствовало повышение цен мирового рынка на преобладавшие в российском экспорте энергоносители и другие товары сырьевой группы). Кроме того, сохранялись, несмотря на некоторое снижение их значимости, инфляционные факторы увеличения сбережений, прежде всего в секторах предприятий и государственных учреждений. Отмеченные изменения отражают специфику и неполноту финансовой стабилизации экономики после кризиса 1998 г. Можно выделить, по крайней мере, три этапа, соответствующих общей хронологии развертывания российских экономических реформ: 1992-1994 гг.—период ускоренной приватизации и создания основных звеньев рыночной инфраструктуры; 1995-1998 гг.—период активизации антиинфляционной политики и передача приоритета достижению макроэкономической финансовой стабилизации по стандартным рекомендациям монетаристской политики; а с 1999 г. начался период, когда меры по устранению последствий финансового кризиса 1998 г. дополнялись действиями по обеспечению послекризисного восстановления экономики. ¯ К сожалению, этот этап еще далеко не завершен, хотя после длительных дискуссий международные экономические организации в 2002 г. подтвердили тот факт, что экономика России приобрела к настоящему времени преимущественно рыночный характер. Реализуя стратегию экономического роста, надо иметь в виду, что подъем возможен только путем расширенного воспроизводства, когда происходит регулярное наращивание производительности труда, основных производственных фондов, зарплаты, совокупного конечного спроса и, как следствие, уровня жизни населения страны. ¯
Список литературыd Е.Г. Ясин. «Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ», учебник. М: 2003 г., стр. 396-405, стр. 409-414. d В. Морозов. Анатомия кризиса—политика отсроченной инфляции // Вопросы экономики 1998-№9, стр. 26-40. d А. Мовсесян. О стратегии государственного регулирования экономики // Экономист 1998-№10, стр. 18-29. d А. Илларионов. Как был организован российский финансовый кризис // Вопросы экономики 1998-№11, стр. 20-36. d Кризис финансовой системы России: основные факторы и экономическая политика (Институт экономических проблем переходного периода) // Вопросы экономики 1998-№11, стр. 36-65. d Е. Ясин. Поражение или отступление? // Вопросы экономики 1999-№9, стр. 4‑29. d Е. Ясин. Структурный маневр и экономический рост // Вопросы экономики 2003-№8, стр. 4-31. d Б. Плышевский. Показатели результативности рыночных реформ // Экономист 2002-№7, стр.12 d Л. Артемова, А. Назарова. Состояние экономики и краткосрочный прогноз //Экономист 2002-№11, стр. 21-27. d И. Матеров. Факторы развития «новой экономики» в России // Экономист 2003-№2, стр. 3-12. d Б. Плышевский. Сбережения и инвестиции в российской экономике периода реформ // Экономист 2003-№2, стр. 43-54. ¯ Е. Ясин. Структурный маневр и экономический рост. // Вопросы экономики 2003-№8 ¯ А. Илларионов. Как был организован российский финансовый кризис // Вопросы экономики 1998-№11, стр. 20-36. ¯ Кризис финансовой системы России: основные факторы и экономическая политика (Институт экономических проблем переходного периода) // Вопросы экономики 1998-№11, стр. 36-65 ¯ то же ¯ то же. ¯ то же. ¯¯ Е.Г. Ясин. «Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ», учебник. М: 2003 г., стр. 396-405, стр. 409-414. ¯ Е.Г. Ясин. «Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ», учебник. М: 2003 г., стр. 396-405, стр. 409-414. ¯ Л. Артемова, А. Назарова. Состояние экономики и краткосрочный прогноз //Экономист 2002‑№11, стр. 21-27. ¯¯ Е.Г. Ясин. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ // Учебник. М: 2003 г., стр. 396-405, стр. 409-414. ¯ Л. Артемова, А. Назарова. Состояние экономики и краткосрочный прогноз //Экономист 2002‑№11, стр. 21-27. ¯ И. Матеров. Факторы развития «новой экономики» в России // Экономист 2003-№2, стр. 3-12. ¯ Л. Артемова, А. Назарова. Состояние экономики и краткосрочный прогноз //Экономист 2002‑№11, стр. 21-27. ¯¯ Б. Плышевский. Показатели результативности рыночных реформ // Экономист 2002-№7, стр.12 ¯ Б. Плышевский. Сбережения и инвестиции в российской экономике периода реформ // Экономист 2003-№2, стр. 43-54. ¯ Л. Артемова, А. Назарова. Состояние экономики и краткосрочный прогноз //Экономист 2002‑№11, стр. 21-27. Страницы: 1, 2 |
|
© 2007 |
|