 |
РУБРИКИ |
Методики датирования древних событий - (диплом) |
РЕКЛАМА |
||
|
Методики датирования древних событий - (диплом)p>заключению даже о подложности долготных координат [156]. По этим причинам мы анализировали лишь широты "Альмагеста", как надежный числовой материал.ВЫВОДЫ а) Найдена систематическая погрешность каталога Альмагеста, состоящая в том, что плоскость эклиптики в нем определена неточно и имеет наклон относительно истинной эклиптики около 20 дуговых минут. б) Подтверждено, что точность в 10 дуговых минут действительно достигнута составителем каталога на половине звезд из значительной части каталога Альмагеста (несколько сотен звезд в окрестности Зодиака). в) НАЙДЕН ИНТЕРВАЛ ВОЗМОЖНЫХ ДАТИРОВОК ЗВЕЗДНОГО КАТАЛОГА АЛЬМАГЕСТА. ЭТО - ИНТЕРВАЛ ОТ 600 ГОДА Н. Э. ДО 1300 ГОДА Н. Э. г) Доказано, что вне этого интервала абсолютные широтные невязки именных звезд "Альмагеста" (из указанной "хорошо измеренной области неба") не могут быть менее 10 минут. д) Ранее 200 г. н. э. максимальная широтная неувязка хорошо измеренных звезд не может быть меньше 35 дуговых минут, что делает гипотезу о составлении каталога в эпоху ранее 200 г. н. э. НЕВЕРОЯТНОЙ. Далее, оказалось, что учет возможных деформаций измерительных приборов не меняет основного из сделанных выше выводов о том, что ЗВЕЗДНЫЙ КАТАЛОГ "АЛЬМАГЕСТА" НЕ МОГ БЫТЬ СОСТАВЛЕН РАНЕЕ 600 ГОДА Н. Э. Наш метод датировки был проверен на нескольких достоверно датированных средневековых каталогах (Улугбек, Тихо Браге и др. ), а также на ряде искусственно составленных звездных каталогов. В последнем случае эти каталоги составлялись при помощи компьютера, и их "дата составления" была, разумеется, известна составителю, но не исследователю. Эффективность нашего метода полностью подтвердилась: полученные с его помощью даты практически совпали с достоверно известными датами составления указанных каталогов. В заключение отметим, что мы снимаем с Птолемея высказанное Р. Ньютоном обвинение в подлоге. Это обвинение возникло лишь потому, что астрономические данные "Альмагеста" вступили в противоречие с реальной астрономической обстановкой II в. н. э. Если же отказаться от скалигеровской версии, будто "Альмагест" был составлен во II в. н. э. , и поднять дату его составления вверх на несколько столетий (в интервал 600-1300 гг. н. э. ), то противоречия астрономического характера исчезают. Следует отдавать себе отчет в том, что подъем вверх даты составления звездного каталога "Альмагеста" не может пройти безболезненно для многих других событий, традиционно датируемых ранним средневековьем. звездного каталога "Альмагеста" является, вероятно, лишь оценкой снизу на эпоху создания "Альмагеста" в целом. В пользу этой гипотезы он привел некоторые соображения, часть которых мы здесь вкратце упомянем. Первое наблюдение Н. А. Морозова основано на анализе долгот звезд в каталоге. С нашей точки зрения, этот материал весьма ненадежен, поскольку, добавляя или вычитая из всех долгот одну и ту же постоянную, составитель каталога мог легко менять "дату его составления". Поэтому, по нашему мнению, любые выводы, основанные на анализе долгот, чрезвычайно сомнительны. Тем не менее, для полноты картины мы сообщим о результатах Н. А. Морозова. Не вникая в детали, напомним, что долготы звезд прецессируют во времени на 50", 2 в год, а потому, разделив на 50", 2 разность современных долгот звезд и долгот, указанных Птолемеем, получим год составления каталога. Результат шокирует: все долготы, указанные в первом латинском издании "Альмагеста", были наблюдены в XV-XVI вв. н. э. , т. е. во время выхода в свет книги, считаемой сейчас "древней". Этот факт ранее не был замечен, так как астрономы изучали греческое издание - якобы оригинал, - но вышедшее в свет позже упомянутого латинского - в котором все долготы убавлены на 20 градусов плюс-минус 10 минут по сравнению с долготами латинского издания, что и дает положение звезд на II в. н. э. (скалигеровская датировка "Альмагеста", принятая сейчас). Возникает гипотеза: ЛАТИНСКИЙ текст "Альмагеста" - ПЕРВИЧНЫЙ, а ГРЕЧЕСКИЙ - ВТОРИЧНЫЙ (а не наоборот, как считает традиция). Но, возможно, в XVI веке "Альмагест" издавался не как документ истории, а как трактат для употребления; этой цели противоречили устаревшие из-за прецессии данные каталога, и переводчик "освежил" каталог, внеся в него новейшие (XVI века) данные. Это возражение опровергается тем, что в греческом издании координаты многих (самых замечательных) звезд значительно улучшены по сравнению с латинским изданием. Итак, "восстанавливая" данные Птолемея в отношении прецессии, издатель греческого текста улучшал их в другом, что не согласуется с гипотезой об оригинальности греческого текста. Чрезвычайно странно выглядят также следующие особенности "Альмагеста". 1) Выбор за первую звезду каталога - Полярной звезды, никак не объясняемый астрономической обстановкой II века н. э. (тогда в полюсе была другая звезда) и не согласующийся с принятой в "Альмагесте" эклиптикальной системой координат, но прекрасно объясняемый в том случае, если наблюдения производились в X-XVI вв. н. э. 2) Включение в каталог звезды Ахернар, заведомо не видимой в Александрии (место наблюдения, по "Альмагесту") во II в. н. э. , но видимой уже в XV-XVI вв. 3) Использование в "Альмагесте" дюреровских рисунков созвездий (звездных карт), гравированных только в 1515 г. (дело в том, что многие звезды в каталоге локализованы на карте относительно этих фигур: "в ноге Пегаса" и т. п. ). Каждый из этих фактов может быть самостоятельно "объяснен", но их совокупность указывает на то, что, скорее всего, "Альмагест" книга, написанная в X-XVI вв. н. э. Однако, в отличие от Н. А. Морозова, мы отнюдь не считаем, что это - подделка. Более того, по нашему мнению, "Альмагест" (во всяком случае, первое его издание, см. выше) - оригинал, созданный в X-XVI вв. для У читателя заведомо возник вопрос: как обстоит дело с другими классическими способами датирования источников и памятников? Современные археологи с болью говорят о "невежественных копателях" прежних веков, в поисках ценностей безнадежно изуродовавших многочисленные памятники. "При поступлении вещей в Румянцевский музей (раскопки 1851-1854 гг. - А. Ф. ) они представляли в полном смысле беспорядочную груду материала, так как при них не было описи с отметками, из какого кургана каждая вещь происходит ...... Грандиозные раскопки 1851-1854 гг... .. будут долго оплакиваться наукой" [6], с. 12-13. В настоящее время методика раскопок усовершенствована, но к сожалению, применить ее к античным раскопкам удается редко: почти все они уже "обработаны" предшествующими "копателями". Вот вкратце основы археологической датировки. Например, в Египте 18-19 династий в могилах обнаружены греческие сосуды микенской культуры. Тогда эти династии и эта культура считаются археологами одновременными. Затем такие же сосуды (или "похожие") найдены вместе с застежками специального вида в Микенах, а похожие булавки в Германии, рядом с урнами. Похожая урна найдена близ Фангера, а в этой урне - булавка нового вида. Похожая булавка найдена в Швеции, в т. н. "кургане короля Бьерна". Так этот курган был датирован временем 18-19 династий Египта [98]. При этом обнаружилось, что курган Бьерна "никак не мог относиться к королю викингов Бьерну, а был воздвигнут на добрых две тысячи лет раньше" [98], с. 55-56. Здесь не ясно, что понимать под "похожестью" находок, поэтому вся эта (и аналогичные) методика покоится на безраздельном субъективизме и (самое главное! ) на скалигеровской хронологии. Вновь находимые предметы (сосуды и т. д. ) сравниваются с "похожими" находками, датированными ранее на основе скалигеровской традиции. Изменение же хронологической "шкалы" автоматически меняет и хронологию новых археологических находок. археологического материала, являются раскопки Помпеи. Автор XV века Джакоб Саннацар писал: "Мы подходили к городу (Помпее), и уже виднелись его башни, дома, театры и храмы, не тронутые веками (? ! А. Ф. )" (цит. по [97], с. 31). Но ведь Помпея считается разрушенной и засыпанной извержением 79 г. н. э. Поэтому археологи вынуждены расценивать слова Саннацара так: "В XV веке некоторые из зданий Помпеи выступали уже свыше наносов" [97], с. 31. Считается, следовательно, что потом Помпею снова "занесло землей", так как только в 1748 году наткнулись на остатки Помпеи (Геркуланум открыли в 1711 году) [97], с. 31-32. Раскопки велись варварски. "Теперь трудно определить размеры вреда, принесенного вандализмом того времени .... Если рисунок кому-то казался не слишком красивым, его разбивали на куски и выбрасывали как мусор .... Когда находили какую-нибудь мраморную таблицу с бронзовой надписью, срывали отдельные буквы и бросали их в корзину .... Из фрагментов скульптур фабриковали для туристов сувениры, нередко с изображением святых" [108], с. 224-225. Не исключено, что некоторые из этих якобы "фальшивок" были настоящими подлинниками. Но только не вписывавшимися в скалигеровскую В XX веке археологи и историки обратили внимание на странный процесс: подавляющее большинство древних памятников за последние 200-300 лет, т. е. начиная с того момента, когда за ними стали вестись непрерывные наблюдения, почему-то стали разрушаться сильнее, чем за предыдущие столетия и даже тысячелетия. Вот, например, заметка из газеты "Известия", 31 октября 1981 года. "СФИНКС В БЕДЕ. Почти пять тысяч лет непоколебимо выстояло изваяние знаменитого сфинкса в Гизе (Египет). Однако теперь загрязнение окружающей среды отрицательно сказалось на его сохранности. Сфинкс оказался в бедственном положении. От изваяния отломился большой кусок (лапа). Причиной тому послужили повышенная влажность, засоление почвы и главным образом скопление в местности, где находится сфинкс, сточных вод, не подвергающихся никакой очистке". Обычно ссылаются на "современную промышленность", но никто не проводил широкого исследования, чтобы оценить влияние "современной цивилизации" на каменные строения. Возникает естественное предположение: все эти постройки совсем не такие древние, как это утверждает скалигеровская хронология, и разрушаются они естественным порядком и с естественной скоростью. Одним из современных методов, претендующих на независимые датировки исторических памятников, является ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ. Его идея довольно проста. Она основана на том, что древесные кольца нарастают неравномерно по годам. Считается, что график толщины годовых колец примерно одинаков у деревьев одной породы, растущих в одних и тех же местах и условиях. Чтобы такой метод можно применить для датировки, необходио сначала построить эталонный график толщины годовых колец данной породы деревьев на протяжении достаточно длительного исторического периода. Такой график назовем дендрохронологической шкалой. Если такая шкала построена, то с ее помощью можно датировать некоторые археологические находки, содержащие куски бревен. Надо определить породу дерева, сделать спил, замерять толщины колец, построить график и постараться найти на дендрохронологической эталонной шкале отрезок с таким же графиком. При этом должен быть исследован вопрос - какими отклонениями сравниваемых графиков можно пренебречь. Однако дендрохронологические шкалы в Европе протянуты вниз только на несколько столетий, что не позволяет датировать античные сооружения. "Ученые многих стран Европы стали пытаться применять дендрохронологический метод .... Но выяснилось, что дело обстоит далеко не так просто. ДРЕВНИЕ ДЕРЕВЬЯ В ЕВРОПЕЙСКИХ ЛЕСАХ НАСЧИТЫВАЮТ ВСЕГО 300-400 ЛЕТ ОТ РОДУ .... Древесину лиственных пород изучать трудно. Крайне неохотно рассказывают ее расплывчатые кольца о прошлом .... Доброкачественного археологического материала, вопреки ожиданиям, оказалось недостаточно" [157], с. 103. В лучшем положении американская дендрохронология (пихта Дугласа, высокогорная и желтая сосна) [157], с. 103, но этот регион удален от "зоны античности". Кроме того, всегда остается много неучитываемых факторов: местные климатические условия данного периода лет, состав почв, колебания местной увлажненности, рельеф местности и т. д. и т. п. , существенно меняющие графики толщины колец [157], с. 100-101. Важно, что построение СУЩЕСТВОВАВШЕЙ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ [157], с. 103, поэтому изменение хронологии документов АВТОМАТИЧЕСКИ изменит и эти шкалы. Оказывается, дендрохронологические шкалы в Европе и Азии протянуты от нашего времени вниз ВСЕГО НА НЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ. Здесь мы дадим более точную картину СОВРЕМЕННОГО состояния этих шкал по Италии, Балканам, Греции, Турции. Приведем диаграмму ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКИХ ДАТИРОВОЧНЫХ ШКАЛ для указанных стран, показывающую состояние этого вопроса весной 1994 года. См. рис. 3, 4. Эта диаграмма была любезно предоставлена в наше распоряжение профессором Ю. М. Кабановым (Москва). В 1994 году он участвовал в конференции, на которой американский профессор Peter Ian Kuniholm делал доклад о современном состоянии дендрохронологии и, в частности, демонстрировал эту диаграмму. Диаграмма составлена в лаборатории Malcolm and Carolyn Wiener Laboratory for Aegean and Near Eastern Dendrochronology, Cornell University, Ithaca, New York, USA. На рис. 4 по горизонтали наглядно изображены фрагменты дендрохронологических шкал, восстановленных по разным породам деревьев: дуб, самшит, кедр, сосна, можжевельник, семейство хвойных. Отчетливо видно, что все эти шесть шкал ИМЕЮТ РАЗРЫВ около 1000 года новой эры. Таким образом, ни одна из них не может быть НЕПРЕРЫВНО ПРОДОЛЖЕНА ОТ НАШЕГО ВРЕМЕНИ ВНИЗ ДАЛЕЕ ДЕСЯТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ. Все якобы "более ранние" отрезки дендрохронологических шкал, показанные на диаграмме, НЕ МОГУТ СЛУЖИТЬ ДЛЯ НЕЗАВИСИМЫХ ДАТИРОВОК. Поскольку сами они привязаны к оси времени лишь на основании скалигеровской хронологии. Опираясь на нее, какие-то отдельные "древние" бревна были "датированы". каким-нибудь тысячелетием ДО НОВОЙ ЭРЫ на основании "исторических соображений". После этого, находя другие "древние" бревна, пытались хронологически привязать их к этому уже "датированному бревну". Иногда это удавалось. В результате вокруг первоначальной "датировки" возникал отрезок дендрохронологической шкалы. Относительная датировка различных "древних" находок внутри этого отрезка, возможно, правильна. Однако их абсолютная датировка, то есть привязка всего этого отрезка к оси времени, НЕВЕРНА. Потому что неверна была ПЕРВАЯ датировка, сделанная по скалигеровской хронологии. Скалигеровская историческая хронология проникла и в градуировки шкал даже грубых физических методов оценки абсолютного возраста предметов. А. Олейников сообщает: "За восемнадцать столетий, минувших со времени римского нашествия (речь идет о территории нынешней Савойи А. Ф. ), чтены у входа в каменоломни успели покрыться слоем выветривания, толщина которого, как показали измерения, достигла 3 мм. Сравнив толщину этой корочки, образовавшейся за 1800 лет (как предполагает скалигеровская хронология - А. Ф. ), с 35-сантиметровой корой выветривания, покрывающей поверхность отполированных ледником холмов, можно было предположить, что оледенение покинуло здешние края около 216 тысяч лет назад.... Но сторонники этого метода хорошо отдавали себе отчет в том, насколько сложно получить эталоны скорости разрушения.... В различных климатических условиях выветривание происходит с разной скоростью.... Быстрота выветривания зависит от температуры, влажности воздуха, количества осадков и солнечных дней. Значит, для каждой природной зоны нужно вычислять особые графики, составлять специальные шкалы. А можно ли быть уверенным, что Были многократные попытки определить абсолютный возраст по скорости осадконакопления. Они оказались безуспешными. одновременно во многих странах, но результаты, вопреки ожиданиям, оказались неутешительными. Стало очевидным, что даже одинаковые породы в сходных природных условиях могут накапливаться и выветриваться с самой различной скоростью и установить какие-либо точные закономерности этих процессов почти невозможно. Например, из древних письменных источников известно (и опять ссылка на скалигеровскую хронологию - А. Ф. ), что египетский фараон Рамзес II царствовал около 3000 лет назад. Здания, которые были при нем возведены, сейчас погребены под трехметровой толщей песка. Значит, за тысячелетие здесь отлагался приблизительно метровый слой песчаных наносов. В то же время в некоторых областях Европы ЗА ТЫСЯЧУ ЛЕТ накапливается всего 3 сантиметра осадков. Зато в устьях лиманов на юге Украины такое же количество осадков отлагается ЕЖЕГОДНО" [157], с. 39. Пытались разработать и другие методы. "В пределах 300 тысяч лет действуют радий-урановый и радий-актиниевый методы. Они удобны для датировки геологических образований в тех случаях, когда требуемая точность не превышает 4-10 тысяч лет" [157], с. 70. Для целей исторической хронологии эти методы, к сожалению, пока практически ничего дать не могут. Наиболее популярным является радиоуглеродный метод, претендуюший на независимое датирование античных памятников. Однако по мере накопления радиоуглеродных дат вскрылись серьезнейшие трудности применения метода, в частности, как пишет А. Олейников, "пришлось задуматься еще над одной проблемой. Интенсивность излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многих космических причин. Стало быть, количество образующегося радиоактивного изотопа углерода должно колебаться во времени. Необходимо найти способ, который позволял бы их учитывать. Кроме того, в атмосферу непрерывно выбрасывается огромное количество углерода, образовавшегося за счет сжигания древесного топлива, каменного угля, нефти, торфа, горючих сланцев и продуктов их переработки. Какое влияние оказывает этот источник атмосферного углерода на повышение содержания радиоактивного изотопа? Для того, чтобы добиться определения истинного возраста, придется рассчитывать сложные поправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжении последнего тысячелетия. Эти неясности наряду с некоторыми затруднениями технического характера породили сомнения в точности многих определений, выполненных углеродным методом" [157], с. 103. Автор методики У. Ф. Либби (не будучи историком) был абсолютно уверен в правильности скалигеровских датировок, и из его книги ясно, что именно по ним радиоуглеродный метод и был юстирован. Однако, археолог Владимир Милойчич убедительно показал, что этот метод в его нынешнем состоянии дает хаотичные ошибки до 1000 - 2000 лет и в своей "независимой" датировке древних образцов рабски следует за предлагаемой историками датировкой, а потому невозможно говорить, что он "подтверждает" ее [99], с. 94-95. Приведем некоторые поучительные подробности. Как уже отмечалось, У. Ф. Либби был априори уверен в правильности скалигеровских датировок событий древности. Он писал: "У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. МЫ НЕ ПРОВОДИЛИ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ПО ЭТОЙ ЭПОХЕ (! - А. Ф. ), так как в общем ее хронология известна археологии лучше, чем могли установить ее мы и, предоставляя в наше распоряжение образцы (которые, кстати, уничтожаются, сжигаются в процессе радиоуглеродного измерения А. Ф. ), археологи скорее оказывали нам услугу" [123], с. 24. скалигеровской хронологии обнаружены именно для тех регионов и эпох, по которым, как нам сообщил Либби, "многочисленных определений не проводилось". С тем же небольшим числом контрольных замеров (по античности), которые все-таки были проведены, ситуация такова: при радиоуглеродном датировании, например, коллекции Дж. Х. Брэстеда (Египет), "вдруг обнаружилось, - сообщает Либби, - что третий объект, который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна из находок, .... которая считалась.... принадлежащей династии (т. е. 2563-2423 гг. до н. э. , - около 4 тысяч лет тому назад - А. Ф. ). Да, это был тяжелый удар" [123], с. 24. Впрочем, "выход" был тут же найден: объект был объявлен подлогом [123], с. 24, поскольку ни у кого не возникло мысли усомниться в правильности скалигеровской хронологии Древнего Египта. "В поддержку своего коренного допущения они (сторонники метода - А. Ф. ) приводят ряд косвенных доказательств, соображений и подсчетов, точность которых невысока, а трактовка неоднозначна, а главным доказательством служат контрольные радиоуглеродные определения образцов заранее известного возраста.... Но как только заходит речь о контрольных датировках исторических предметов, все ссылаются на первые эксперименты, т. е. на небольшую (! - А. Ф. ) серию образцов" [99], с. 104. Отсутствие (как признает и Либби) обширной контрольной статистики, да еще при наличии отмеченных выше многотысячелетних расхождений в датировках ("объясняемых" подлогами), - ставит под вопрос возможность применения метода в интересующем нас интервале времени. Это не относится к применениям метода для целей геологии, где ошибки в несколько тысяч лет несущественны. У. Ф. Либби писал: "Однако мы не ощущали недостатка в материалах эпохи, отстоящей от нас на 3700 лет, на которых можно было бы проверить точность и надежность метода (однако здесь не с чем сравнить радиоуглеродные датировки, поскольку нет датированных письменных источников этих эпох - А. Ф. ).... Знакомые мне историки ГОТОВЫ ПОРУЧИТЬСЯ за точность (датировок - А. Ф. ) в пределах последних 3750 лет, однако, когда речь заходит о более древних событиях, их уверенность пропадает" [123], с. 24-25. Другими словами, радиоуглеродный метод широко был применен там, где (со вздохом облегчения) полученные результаты трудно (а практически невозможно) проверить другими независимыми методами. "Некоторые археологи, не сомневаясь в научности принципов радиоуглеродного метода, высказали предположение, что в самом методе таится возможность значительных ошибок, вызываемых еще неизвестными эффектами" [123], с. 29. Но может быть, эти ошибки все-таки невелики и не препятствуют хотя бы грубой датировке (в интервале 2-3 тысяч лет "вниз" от нашего времени)? Однако оказывается, что положение более серьезное. Ошибки слишком велики и хаотичны. Они могут достигать величины в 1-2 тысячи лет при датировке предметов нашего времени и средних веков (см. ниже). Журнал "Техника и наука", 1984, вып. 3, стр. 9, сообщил о результатах дискуссии, развернувшейся вокруг радиоуглеродного метода на двух симпозиумах в Эдинбурге и Стокгольме: "В Эдинбурге были приведены примеры сотен (! ) анализов, в которых ошибки датировок простирались в диапазоне от 600 до 1800 лет. В Стокгольме ученые сетовали, что радиоуглеродный метод почему-то особенно искажает историю Древнего Египта в эпоху, отстоящую от нас на 4000 лет. Есть и другие случаи, например по истории балканских цивилизаций.... Специалисты в один голос заявили, что радиуглеродный метод до сих пор сомнителен потому, что он лишен калибровки. Без этого он неприемлем, ибо не дает истинных дат в календарной шкале. " преклонением.... приняли указания физиков.... Эти археологи поспешили перестроить хронологические схемы (которые, следовательно, не настолько прочно установлены? - А. Ф. ).... Первым из археологов, против радиоуглеродного метода выступил Владимир Милойчич.... который.... не только обрушился на практическое применение радиоуглеродных датировок, но и .... подверг жестокой критике сами теоретические предпосылки физического метода.... Сопоставляя индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой эталоном, Милойчич обосновывает свой скепцис серией блестящих парадоксов. Раковина ЖИВУЩЕГО американского моллюска с радиоактивностью 13, 8, если сравнивать ее со средней цифрой как абсолютной нормой (15, 3), оказывается уже сегодня (переводя на годы) в солидном возрасте ей около 1200 лет! ЦВЕТУЩАЯ дикая роза из Северной Африки (радиоактивность 14, 7) для физиков "мертва" уже 360 лет.... а австралийский эвкалипт, чья радиоактивность 16, 31, для них еще "не существует" - он только БУДЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ через 600 лет. Раковина из Флориды, у которой зафиксировано 17, 4 распада в минуту на грамм углерода, "возникнет" лишь через 1080 лет.... Но так как и в прошлом радиоактивность не была распространена равномернее, чем сейчас, то аналогичные колебания и ошибки следует признать возможными и для древних объектов. И вот вам наглядные факты: радиоуглеродная датировка в Гейдельберге образца от средневекового алтаря.... показала, что дерево, употребленное для починки алтаря, еще вовсе не росло! .... В пещере Вельт (Иран) нижележащие слои датированы 6054 (плюс-минус 415) и 6595 (плюс-минус 500) гг. до н. э. , а вышележащий - 8610 (плюс-минус 610) гг. до н. э. Таким образом.... получается обратная последовательность слоев и вышележащий оказывается на 2556 лет старше нижележащего! И подобным примерам нет числа.... " [99], с. 94-95. Итак, радиоуглеродный метод датирования, применим для грубой датировки лишь тех предметов, возраст которых составляет несколько десятков тысяч лет. Его ошибки при датировании образцов возраста в одну или две тысячи лет СРАВНИМЫ С САМИМ ЭТИМ ВОЗРАСТОМ. То есть иногда достигают ТЫСЯЧИ и более лет. 1) ЖИВЫХ моллюсков "датировали", используя радиоуглеродный метод. Результаты анализа показали их "возраст": якобы, 2300 лет. Эти данные опубликованы в журнале "Science", номер 130, 11 декабря 1959 года. Ошибка - в ДВЕ ТЫСЯЧИ ТРИСТА лет. сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было проведено для органического материала из строительного раствора английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет назад. Однако радиоуглеродное "датирование" дало "возраст" - якобы, 7370 лет. Ошибка - в ШЕСТЬ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Стоило ли приводить дату с точностью до 10 лет? содержанию углерода-14. Их "возраст" определили в 1300 лет! Ошибка в ТЫСЯЧУ ТРИСТА ЛЕТ. А мумифицированные трупы тюленей, умерших всего 30 лет тому назад, были "датированы" как имеющие возраст, якобы, 4600 лет. Ошибка - в ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Эти результаты были опубликованы в "Antarctic Journal of the United States", номер 6, 1971 год. противоположные примеры, когда радиоуглеродное "датирование" не только УМЕНЬШАЕТ возраст, но даже "переносит" образец В БУДУЩЕЕ. Что же удивительного, что во многих случаях радиоуглеродное "датирование" отодвигает средневековые предметы в глубокую древность. Л. С. Клейн продолжает: "Милойчич призывает отказаться, наконец, от "критического" РЕДАКТИРОВАНИЯ результатов радиоуглеродных измерений физиками и их "заказчиками" - археологами, отменить "критическую" ЦЕНЗУРУ при издании результатов. Физиков Милойчич просит НЕ ОТСЕИВАТЬ ДАТЫ, которые почему-то кажутся невероятными археологам, публиковать все результаты, все измерения, без отбора. Археологов Милойчич уговаривает покончить с традицией ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОЗНАКОМЛЕНИЯ ФИЗИКОВ с примерным возрастом находки (перед ее радиоуглеродным определением) - не давать им никаких сведений о находке, пока они не опубликуют своих цифр! Иначе невозможно установить, сколько же радиоуглеродных дат совпадает с достоверными историческими, т. е. невозможно определить степень достоверности метода. Кроме того, при таком "редактировании" на самих итогах датировки - на облике полученной хронологической схемы - сказываются субъективные взгляды исследователей. придерживался короткой хронологии (Европы - А. Ф. ), и радиоуглеродные даты "почему-то" получаются низкими, тогда как в Шлезвиге и Гейдельберге, где Швабдиссен и другие издавна склонялись к длинной хронологии, и радиоуглеродные даты аналогичных материалов получаются гораздо более высокими" [99], с. 94-95. По нашему мнению какие-либо комментарии здесь излишни: картина абсолютно ясна. В 1988 году большой резонанс получило сообщение о радиуглеродной датировке знаменитой христианской святыни Туринской плащаницы. Согласно традиционной версии, этот кусок ткани хранит на себе следы тела распятого Христа (I век н. э. ), т. е. возраст ткани, якобы, около двух тысяч лет. Однако радиоуглеродное датирование дало совсем другую дату: примерно XI-XIII века н. э. В чем дело? Естественно напрашиваются выводы: либо Туринская плащаница - фальсификат, либо Туринская плащаница - подлинник, но датируемый не I-м веком н. э. , а XI-XIII веками н. э. (но тогда Как мы видим, радиоуглеродное датирование возможно является более или менее эффективным лишь при анализе чрезвычайно древних предметов, возраст которых достигает десятков или сотен тысяч лет. Здесь присущие методу ошибки в несколько тысяч лет возможно не столь существенны. Однако механическое применение метода для датировок предметов, возраст которых не превышает двух тысяч лет (а именно эта историческая эпоха наиболее интересна для восстановления подлинной хронологии письменной цивилизации! ), представляется нам немыслимым без проведения предварительных развернутых статистических и калибровочных исследований на образцах достоверно известного возраста. При этом заранее совершенно неясно - возможно ли даже в принципе повысить точность метода до требуемых пределов. Но ведь есть и другие физические методы датировки. К сожалению, сфера их применения существенно уже чем радиоуглеродного метода и точность их также неудовлетворительна (для интересующих нас исторических эпох). Еще в начале века, например, предлагалось измерять возраст зданий по их усадке или деформации колонн. Эта идея не воплощена в жизнь, поскольку абсолютно неясно - как калибровать этот метод, как реально оценить скорость усадки и деформации. археомагнитный и термолюминесцентный. Однако - здесь свои трудности калибровки, по многим причинам археологические датировки этими методами, скажем, в Восточной Европе также ограничиваются средневековьем. В настоящее время на основе теории движения Луны составлены расчетные таблицы (т. н. каноны), в которых для каждого затмения вычислены: его дата, полоса прохождения тени, фаза и т. д. Если в древнем документе достаточно подробно описано какое-то затмение, то можно составить список наблюденных характеристик этого затмения (фаза, полоса и т. д. ). Сравнивая эти характеристики с расчетными (из таблиц), можно попытаться найти подходящее затмение из канона. Если это удается, то мы датируем интересующее нас описание. Может оказаться, что описанию в тексте удовлетворяет не одно, а несколько затмений из канона, тогда датировка неоднозначна. В теории движения Луны известен параметр Д" - т. н. вторая производная лунной элонгации, характеризующая ускорение. Проблема вычисления Д" на большом временном интервале (как функции времени) обсуждалась в дискуссии, организованной в 1972 г. Лондонским Королевским Обществом и Британской Академией Наук [362]. В основу вычисления положена следующая схема. Для подсчета параметров уравнения движения Луны (в частности, Д") берутся их современные значения и варьируются так, чтобы теоретически вычисленные характеристиками, приводимыми в древних документах для датированных затмений. Для расчета самих дат затмений параметр Д" игнорируется. Зависимость Д" от времени была вычислена известным астрономом Р. Ньютоном [315]. Эта кривая показана на рис. 5. приблизительно 1300 года .... Это падение означает, что существует "квадратичная волна" в оскулирующем значении Д" .... Такие изменения в поведении Д", и - на такие величины, НЕВОЗМОЖНО ОБЪЯСНИТЬ на основании современных геофизических теорий" [362], с. 114. Специальная работа Р. Ньютона "Астрономические доказательства, касающиеся негравитационных сил в системе Земля-Луна" [315] также посвящена попыткам объяснения этого разрыва, скачка на порядок в поведении Д". Р. Ньютон: "Эти оценки, скомбинированные с современными данными, показывают, что Д" может иметь удивительно большие значения и, кроме того, он подвергался большим и внезапным изменениям на протяжении последних 2000 лет. Он даже изменил знак около 800 года [362], с. 115. Резюме: в V в. начинается резкое падение (на порядок) величины Д", начиная с X в. и далее значения Д" близки к современному, на интервале V-X вв. имеется значительный разброс значений Д". 2. ПРАВИЛЬНО ЛИ ДАТИРОВАНЫ ЗАТМЕНИЯ АНТИЧНОСТИ И СРЕДНИХ ВЕКОВ? Автор настоящей работы, занимаясь некоторыми вопросами небесной механики, обратил внимание на возможную связь этого известного эффекта "разрыва Д" " с результатами Н. А. Морозова [141], относящимися к датировке древних затмений. Проведенное исследование этого вопроса и новое вычисление Д" неожиданно показали, что полученная новая кривая для Д" имеет качественно другой характер, в частности, ПОЛНОСТЬЮ ИСЧЕЗАЕТ ЗАГАДОЧНЫЙ СКАЧОК, и оказывается, что Д" колеблется около одного и того же постоянного значения, совпадающего с современным. См. статью А. Т. Фоменко [374] и [416]. Вкратце суть этого результата сводится к следующему. В основе прежнего вычисления Д" лежали даты древних затмений в скалигеровской хронологии. Все попытки объяснить странный разрыв Д" не касались вопроса: правильно ли определены даты затмений, считаемых сегодня античными и ранне-средневековыми? Другими словами: насколько точно соответствуют друг другу параметры затмения, описанные в документе, и вычисленные параметры того реального затмения, которое считается описанным в датируемом тексте? В [141] была предложена методика непредвзятого датирования: из исследуемого текста извлекаются все возможные характеристики затмения, затем из канонов механически выписываются даты всех затмений с этими характеристиками. Н. А. Морозов в [141] обнаружил, что, находясь под давлением уже сложившейся скалигеровской хронологии, астрономы были вынуждены рассматривать при датировке затмения (и документа) не весь спектр получающихся дат, а лишь те, которые попадают в интервал времени, уже заранее предназначенный исторической традицией для исследуемого затмения и связанных с ним событий. Это приводило к тому, что, как оказалось, в массе случаев астрономы не находили "в нужное столетие" затмения, точно отвечающего описанию документа, и были вынуждены (не ставя под сомнение всю систему скалигеровской хронологии) прибегать к натяжкам, например, указывать затмение, ЛИШЬ ЧАСТИЧНО удовлетворяющее описанию документа. Проведя ревизию датировок затмений, считающихся античными, Н. А. Морозов обнаружил, что сообщения об этих затмениях разбиваются на две категории: 1) краткие, туманные сообщения без подробностей, причем часто неясно: идет ли вообще речь о затмении; в этой категории астрономическая датировка либо бессмысленна, либо дает настолько много возможных решений, что они попадают практически в любую историческую эпоху; 2) подробные, детальные сообщения; здесь астрономическое решение часто однозначно (или всего лишь два-три решения). скалигеровские датировки, расположенные на интервале от 1000 г. до н. э. до 400 г. н. э. , а значительно более поздние (иногда на много столетий) даты, причем все эти новые решения попадают в интервал 500 - 1600 гг. н. э. Считая, тем не менее, что скалигеровская хронология на интервале 300 - 1800 гг. н. э. в основном верна, Н. А. Морозов не проанализировал средневековые затмения 500 - 1600 гг. н. э. , предполагая, что здесь противоречий не обнаружится. Продолжая исследования, начатые в [141], автор настоящей работы проанализировал и средневековые затмения на интервале 400 - 1600 гг. н. э. Оказалось, что эффект, обнаруженный в [141] для древних затмений, распространяется и на затмения, обычно датируемые 400 900 гг. н. э. Это означает, что либо имеется много равноправных астрономических решений и поэтому датировка неоднозначна, либо решений мало (одно, два) и все они попадают в интервал 900 - 1700 гг. н. э. И только начиная приблизительно с 900 г. н. э. , а не с 400 г. н. э. , как предполагалось в [141], согласование скалигеровских дат затмений, приведенных в каноне [265], с результатами методики Морозова становится удовлетворительным, и только с 1300 г. н. э. - надежным. Приведем некоторые яркие примеры, демонстрирующие "перенос вверх" затмений (и документов), считающихся "древними". В "Истории" Фукидида описаны три затмения (триада) (см. [265], с. 176-179, NN 6, 8, 9; - в "Истории": II, 28; VII, 50; IV, 52). Из текста однозначно извлекаются следующие данные: координатами: долгота от 15 градусов до 30 градусов, широта от 30 градусов до 42 градусов. 8) Первое затмение полное (видны звезды), т. е. фаза Ф=12". 9) Первое затмение - после полудня (время местное). 12) Второе затмение произошло приблизительно в марте. Впрочем, условие 12 в список условий можно не включать. В каноне [265] приведено традиционное решение: 431, 424 и 413-й годы до н. э. Однако давно известно, что это решение НЕ УДОВЛЕТВОРЯЕТ условиям задачи, т. к. затмение 431 г. до н. э. НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОЛНЫМ (вопреки условию 8), а лишь кольцеобразным с фазой 10" (для зоны наблюдения) и НИГДЕ как полное наблюдаться не могло [265], с. 176-177. Значительное число работ посвящено пересчету фазы затмения 431 г. до н. э. путем введения различных допустимых поправок с целью приблизить его фазу к 12" (Цех, Хейс, Стройк, Риччиолли, Гинцель, Гофман и др. ) [265]. "Незначительность фазы затмения, которая, согласно новым вычислениям, оказалась равной 10" .... , ВЫЗВАЛА НЕКОТОРЫЙ ШОК" [265], с. 176. Не выполнены и некоторые другие условия, например, полоса затмения прошла зону наблюдения только после 17 ч. местного времени, а по Хейсу - около 18 ч. Это означает, что условие 9 "послеполуденное" - удовлетворяется лишь с натяжкой. Интересная история этой проблемы описана в [265]. Поскольку на интервале 600-200 гг. до н. э. никаких более подходящих решений нет, то указанная триада была сохранена, несмотря на неоднократно обсуждавшиеся в литературе противоречия с документом (см. выше). Применение же методики непредвзятого датирования на всем интервале 900 г. до н. э. - 1700 г. н. э. дает только два решения. Первое было обнаружено Н. А. Морозовым в [141], т. 4, с. 509, а второе обнаружено А. Т. Фоменко в результате повторного анализа всех античных и средневековых затмений. Опуская детали, сообщим, что затмение из "Истории" Т. Ливия (XXXVII, 4, 4), традиционно датируемое 190 г. до н. э. или 188 г. до н. э. , также не удовлетворяет описанию Т. Ливия, и при непредвзятом датировании обнаруживается единственное точное решение на интервале от 900 г. до н. э. до 1600 г. н. э. : это 967 г. н. э. (см. [141]). Аналогично, лунное затмение, описанное Т. Ливием ("История, LIV, 36, 1) и традиционно датируемое 188 г. до н. э. , в действительности имело место в один из следующих трех дней: 415 г. н. э. с 4/IX на 5/IX (ночью), или И так далее. Список таких примеров охватывает все подробно описанные "античные" затмения. Описание полной картины этого "подъема вверх" дат древних затмений мы дадим ниже. Затем мною был выполнен пересчет значений Д" на основе новых дат древних затмений, полученных применением описанной выше методики. Обнаруженный "эффект переноса" затмений привел к тому, что многие "древние" затмения отождествились со средневековыми, что привело к изменению списка характеристик этих затмений (добавились новые данные). Тем не менее, как показали исследования, прежние значения Д" на интервале 400-1990 гг. н. э. практически не изменились. Новая кривая для Д" показана на рис. 6. Эта кривая качественно отличается от предыдущей. На интервале 900-1900 гг. н. э. параметр Д" меняется вдоль плавной кривой, практически постоянной и колеблющейся около постоянного значения. НИКАКОГО РЕЗКОГО СКАЧКА ПАРАМЕТР НЕ ПРЕТЕРПЕВАЛ, ВСЕГДА СОХРАНЯЯ ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО СОВРЕМЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ, поэтому никаких таинственных негравитационных теорий изобретать не нужно. Разброс значений Д", незначительный на интервале 900-1900 гг. н. э. , возрастает при движении влево от 900 до 400 гг. н. э. , что указывает на нечеткость и недостаточность наблюдательной информации, содержащейся в текстах, отнесенных сегодня хронологами к этому периоду. Затем, левее 400 г. н. э. , наступает зона отсутствия наблюдательных данных. Это отражает естественную картину распределения наблюдательных данных во времени, первоначальная точность которых была невысока, а затем нарастала по мере улучшения и совершенствования техники наблюдений, что и приводит к постепенному уменьшению разброса Д". Аналогичный эффект "подъема дат вверх" был обнаружен в [141] и для т. н. "гороскопов". Невооруженным глазом видны 5 планет; при движении по эклиптике они описывают на небе примерно одну и ту же траекторию; этот круг назван Зодиаком и разделен на 12 созвездий. В древности огромной популярностью пользовалась астрология. Гороскоп - это расположение планет в созвездиях Зодиака. относительно созвездий и зная периоды обращений планет вокруг Солнца, можно, откладывая назад или вперед целые кратные этих периодов, вычислять положения планет в Зодиаке в прошлом или будущем. Простота идеи сопряжена, однако, с большими вычислениями. Существуют таблицы, наподобие канонов затмений, содержащие расчетные гороскопы. Это открывает возможности для датирования древних описаний гороскопов (не путать с современным пониманием этого термина). Если в тексте описано положение планет в созвездиях, то, используя таблицы, можно, как и в случае затмений, механически выписать из них даты всех гороскопов с подходящими характеристиками. Оказывается, как и в случае затме ний, находясь под давлением уже установившейся скалигеровской хронологии, астрономы были вынуждены, не находя "в нужную эпоху" подходящего гороскопа, прибегать к натяжкам и отклонениям от текста. гороскопов и обнаружено, что все подробно описанные или нарисованные гороскопы при их непредвзятом датировании получают средневековые и даже позднесредневековые даты. Укажем типичные примеры. Круглый и Длинный Зодиаки Дендерского храма в Египте [141], т. 6, с. 664-665, рис. 133, рис. 135, с. 672-673. Многочисленные попытки найти "в древности" подходящее решение гороскопа, изображенного на зодиаках, не увенчалась успехом (Лаплас, Фурье, Летрон, Био, Хельм). На основании археологических данных храм и гороскопы сейчас датируют 30 г. до н. э. и 14-37 гг. н. э. Тем не менее, ТОЧНЫЕ АСТРОНОМИЧЕСКИЕ решения есть. И их - только два. Это: московскими физиками-теоретиками Н. С. Келлиным и Д. В. Денисенко). В 1857 г. Г. Бругш обнаружил древнеегипетский саркофаг, на внутренней крышке которого изображено звездное небо с гороскопом [141], т. 6, с. 696, рис. 139. Весь ритуал захоронения, древнее демотическое письмо и т. п. позволили датировать находку не ранее I в. н. э. Попытки астрономов датировать гороскоп началом н. э. к успеху не привели. Однако точное решение не только существует, но и единственно на всем историческом интервале: это 1682 г. н. э. (семнадцатый век н. э. ! ). В 1901 г. В. М. Флиндерс Петри обнаружил в Верхнем Египте пещеру с древнеегипетским погребением и с двумя гороскопами, указывающими даты смерти отца и сына, потребенных в пещере, [141]. На всем историческом интервале существует единственное решение, идеально удовлетворяющее всем условиям задачи: Сын умер через 15 лет после отца. Эта датировка объясняет, в частности, и прекрасную сохранность этих древнеегипетских рисунков, выполненных водяными красками. В [141] датированы гороскопы, описанные в древних текстах, например, в библейских. Можно составить словарь терминов и штампов, использовавшихся в дошедшей до нас средневековой астрономической литературе, для обозначения планет, созвездий и т. д. Затем, встречая в древнем тексте словесное описание, выполненное в этих терминах и штампах, можно пытаться датировать это описание, рассматривая его как гороскоп и расшифровывая его при помощи этого словаря. По-видимому, первым автором, указавшим, что в библейской книге Апокалипсис содержится словесное описание гороскопа, был Ренан [176]. Не будучи, однако, астрономом, Ренан не датировал гороскоп, хотя решение этой задачи имеет большой интерес в связи с существующей проблемой датировки Апокалипсиса. И. Т. Сендерленд: "Признание этого времени (т. е. конец I в. н. э. - А. Ф. ) или даже какого бы то ни было другого времени написания Откровения (т. е. Апокалипсиса - А. Ф. ) сопряжено с серьезными трудностями" [186], с. 135. Оказывается, что точное решение существует, хотя оно и не единственное. |
|
© 2007 |
|