Оптимизация отношений в семье: проблема удовлетворенности семейно-брачными отношениями - (реферат)

Оптимизация отношений в семье: проблема удовлетворенности семейно-брачными отношениями - (реферат)

4) “Супруги должны думать о семье, а не о себе и больше жертвовать друг для друга”. Это заблуждение почти противоположно предыдущему, хотя, так же, как и оно, неадаптивно.

5) Миф о бесконфликтности счастливой семьи основан, в первую очередь, на незнании о позитивных функциях конфликта. С ним связаны мифы о необходимости найти виновного в том, что в семье что-то идет не так и об абсолютности понятий (категоричность).

Например, А. Бек считает, что супруги, у которых развивается дистресс, характеризуются фиксацией на том, что в их отношениях“не так”и тенденцией считать приклеенные отрицательные ярлыки постоянными чертами друг друга (Нельсон-Джоунс Р. , 2000, С. 366).

6) Положение о том, что хорошие сексуальные отношения с необходимостью ведут к хорошему браку справедливо, но оно превращается в миф, когда супруги начинают понимать его в русле мифа № 2 (см. выше).

Даже поверхностного взгляда на мифы достаточно, чтобы сказать, что их выражение в вербальной форме основано на искажении метамодели языка с помощью генерализации, опущения и искажения информации (Дилтс Р. , 1998, С. 122) об опыте супружеской жизни. Поэтому глубокое личностное принятие супругами мифов может затруднять и делать неадекватным процесс их межличностного восприятия (Шерман Р. , Фредман Н. , 1997, С. 21-22).

Перед тем, как перейти к формулированию выводов, подчеркнем, что исследования аттитюдов обладают далеко неоднозначным характером. В кругах, занимающихся как терапией, так и научной работой, можно встретить множество понятий, обозначающих отношение человека к различным аспектам действительности. Среди них ценностные ориентации, социальная установка, аттитюд, представление, убеждение, наивный постулат и т. д. Причем социальная психология больше сосредоточена на изучении первых трех. Аттитюд же понимается как фиксированная установка, работающая в отдельных социальных ситуациях и сравнительно легко поддающаяся коррекции. Понятие же“социальная установка”описывается как направленность в какую-либо сферу социальной активности или (что чаще) приравнивается к аттитюду, а иногда вовсе игнорируется. Следует заметить, что чаще всего аттитюд упоминается как выражаемое в словах суждение, содержащее адаптивное или неадаптивное искажение так называемой метамодели. В психотерапии же указывается, что представления могут выражаться и в визуальной модальности (Эйдемиллер Э. Г. , Юстицкис В. , 1999), а изменения, привносимые в рамках этой модальности, вызывают изменения в когнитивном, аффективном и поведенческом компоненте аттитюда (представления).

Мнения о влиянии аттитюдов на реальное поведение противоречивы, почти полярны, но тяготеют, все же, к признанию влияния аттитюдов на тенденции поведения. Это говорит о целесообразности изучения взаимосвязи аттитюдов и супружеской УБ. Анализируя функции семьи, основные роли, наиболее конфликтные сферы, а также семейные мифы, мы выделили наиболее важные аспекты супружества. Чаще всего авторами упоминаются: общение, секс, ролевая сфера, дети, досуг, совместность/раздельность деятельности, нравственные отношения (в том числе, отношение к миру) и, в меньшей степени, распределение бюджета. Немалое значение авторами придается любви. Любовь, удовлетворяя потребности высшего порядка, часто является основным мотивом вступления в брак или .... ухода из жизни. Так, в период с 1924 по 1960 г. мотив несчастной любви называется наиболее частым в случае самоубийства девушек и, реже, юношей (Пурич-Пейакович Йу. , Дуньич Душан Й. , 2000). Тенденция прослеживается в течение 36 лет! Причем возраст самых старших суицидентов - 22 года, т. е. потенциальный для вступления в брак. Возможно, в основе этого мотива лежат ригидные установки на романтическую любовь или влюбленность, которые сложно поддаются коррекции в ситуации несоответствия ожиданиям. Например, А. Эллис видит причину неадекватного поведения людей в их жестких требующих, в противовес предпочитающим, установках (Нельсон-Джоунс Р. , 2000). Л. С. Алексеева (1984) же приводит более конкретные данные: прогноз развития отношений супругов будет наиболее благоприятным, если их представления относится к промежуточным между крайне ригидными и крайне лабильными значениями.

Согласуясь с мнением Эллиса, эти данные не противоречат, но и не соглашаются с традицией выделения таких факторов, влияющих на УБ, как сходство супругов по личностным особенностям и взглядам. Однако в литературе не встречается указаний на ведущую роль каких-либо определенных аттитюдов (хотя особое значение придается ролевым установкам, которые меняются (равно как и УБ) вместе с увеличением стажа брака).

    ВЫВОДЫ

Проведенный анализ веера не всегда согласующихся между собой научных фактов, эмпирических наблюдений и, возможно, заблуждений, основанных на артефактах, создает почву для выдвижения нами некоторых предположений относительно процессов, протекающих в семье. Ниже мы приводим ход наших рассуждений. На УБ (удовлетворенность браком) влияют 2 группы факторов: добрачные (преимущественно социально-демографического и экономического характера) и семейно-брачные (социально-психологического характера).

Близость взглядов (аттитюдов) нередко описывается как константа, сопровождающая или влияющая на УБ. Однако одни авторы понимают ее как добрачный фактор, а другие–как семейно-брачный. Учитывая это, а также закономерности изменения УБ вместе с изменением стажа брака и возраста детей, мы предполагаем, что большинство исследований влияния близости взглядов супругов на УБ было проведено без учета сопутствующего контекста (стажа брака, полноты перечня установок и т. п. ). Отсюда, не подвергая критике возможность аттитюдов влиять натенденции УБ, мы предполагаем, что на воспринимаемое высокое качество брака влияет не близость аттитюдов мужа и жены, а ихспецифическая направленность. Перед тем, как обнаружить такие специфически направленные аттитюды, мы рассмотрели наиболее важные, с точки зрения различных авторов, стороны семейной жизни.

Затем мы приступили к поиску аттитюдов, значимость которых в супружеской жизни и жизни вообще была бы почти равнозначной.

Так, УБ –это интегративный показаталь процессов межличностного восприятия супругами себя, друг друга, своего брака и т. д. Поэтому, для влияния на такой показатель аттитюд должен быть, видимо, в такой же степени интегративным. Максимально подходящим под это требование (и одновременно являющимися одной из важных сторон семейно-брачной жизни) мы сочлинравственные отношения. Гозман, Алешина и Дубовская (1987, С. 80) среди прочих важных выделяют отношение к людям вообще. Этот аттитюд мы сочли пригодным для иллюстрации особенностей нравственных отношений личности. Так, представление жены о мужьях своих подруг будет формировать у нее определенный образ своего мужа, а значит, особое отношение к супругу, влиять на интерпретацию его поступков в соответствии с процессами каузальной атрибуции и т. д.

Вторым аттитюдом, почти одинаково значимым как для супружеской жизни, так и для жизни вообще, мы признали, бесспорно, отношение к детям. Во-первых, потому, что здоровые отношения в группе людей, называющих себя“семьей”возможны лишь в том случае, если в ней порождаются и воспитываются дети (Елизаров А. Н. ,1996). Во-вторых, потому, что дети–наиболее константная фигура (в терминах гештальтпсихологии) в супружеской жизни. Т. е. , дети структурируют когнитивный, аффективный и поведенческий компоненты аттитюда родителей до своего появления, в ходе своего созревания и во время ухода за уже пожилыми родителями.

Подобные рассуждения позволили нам выдвинуть гипотезы относительно связи высокой УБ с 1) оптимистичным представлением

супругов о людях и 2) представлением роли детей в жизни человека как более значимой.

    ГЛАВА3. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ВЛИЯНИЯ
    АТТИТЮДОВ НА УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ БРАКОМ
    Цель, гипотеза и задачи исследования

Предмет исследования: удовлетворенность браком (УБ) как феномен межличностного восприятия (выражающий удовлетворение потребностей супругов в росте семьи и их самих) и аттитюды супругов, выражающие их отношение к наиболее значимым сторонам супружеской жизни.

Объект исследования: выборка из 40 человек, со стажем брака от 1 до 25 лет (20 супружеских пар). Подробное описание см. в“Методике исследования”.

Цель исследования: выявить аттитюды, наиболее сильно влияющие на удовлетворенность браком. Шаги по направлению к достижению цели и реализации программы исследования конкретизированы в следующихзадачах:

На основе проведенного анализа литературы сформировать гипотезы, адекватные цели исследования;

Выбрать исследовательский инструментарий, способный подтвердить или опровергнуть выдвинутые гипотезы;

Провести исследование аттитюдов и удовлетворенности браком (УБ) в 20 супружеских парах с помощью выбранных методик;

Провести обработку результатов диагностики и проанализировать их с помощью методов математической статистики;

    Обсудить и интерпретировать результаты исследования;

Сделать выводы: по проведенному исследованию, о его практической значимости, о перспективах проведения дальнейших исследований.

    Гипотезы исследования:

Оптимистичное представление супругов о людях связано с их высокой удовлетворенностью семейно-брачными отношениями, тогда как неоптимистичное представление о людях связано с низкой удовлетворенностью семейно-брачными отношениями.

Представление супругами роли детей в жизни человека, как более значимой, связано с их высокой удовлетворенностью семейно-брачными отношениями, тогда как представление супругами роли детей в жизни человека, как с менее значимой, связано с их низкой удовлетворенностью семейно-брачными отношениями. Для диагностики степени удовлетворенности / неудовлетворенности браком использовался“Тест-опросник удовлетворенности браком (ОУБ)”. Для диагностики оптимистичного / неоптимистичного представления о людях и более / менее значимой роли детей в жизни человека использовалась методика “Измерение установок в семейной паре”.

    3. 2. Методика исследования

Испытуемые: Выборка представлена 20 супружескими парами (20 мужчин и 20 женщин), среди которых 8 бездетных, а на 12 пар приходится 17 детей (8 мальчиков и 9 девочек). Стаж брака в выборке колеблется от 1 года до 25 лет.

Характеристики мужчин. Возраст: от 20 до 60 лет. Образование: среднее - 6, среднее специальное - 6, высшее - 8 человек.

Характеристики женщины: Возраст: от 19 до 64. Образование: среднее - 2, среднее специальное - 9, высшее - 9 человек.

Используемые методики: При выборе исследовательского инструментария мы остановились на опросниках, являющихся наиболее экономичными и знакомыми для испытуемых по процедуре средствами диагностики супружеских отношений.

Тест-опросник удовлетворенности браком (ОУБ) (Психологические тесты, 1999). Авторы: В. В. Столин, Т. Л. Романова, Г. П. Бутенко.

Цель: Экспресс-диагностика степени удовлетворенности - неудовлетворенности браком.

Опросник представляет собой одномерную шкалу, состоящую из 24 утверждений, относящихся к различным сферам: восприятие себя и партнера, мнения, оценки, установки и т. д.

    Как стандартизированная методика, “ОУБ” имеет нормы:
    0-16 баллов - абсолютно неблагоприятный брак;
    17-22 балла - неблагополучный брак;
    23-26 баллов - скорее неблагополучный брак;
    27-28 баллов - переходная форма брака;
    29-32 балла - скорее благополучный брак;
    33-38 баллов - благополучный брак;
    39-48 баллов - абсолютно благополучный брак.

Методика “Измерение установок в семейной паре” (Алешина Ю. Е. , Гозман Л. Я. , Дубовская Е. М. , 1987).

    Авторы: Ю. Е. Алешина, Л. Я. Гозман, Е. М. Дубовская.

Цель: выявление взглядов испытуемых по десяти наиболее значимым в семейном взаимодействии сферам человеческой жизни.

Методика представляет собой 40 суждений, выражающих ту или иную позицию по десяти различным, значимым для людей, сферам:

1 шкала - отношение к людям (чем выше балл, тем более оптимистичное представление о людях вообще);

2 шкала - альтернатива между чувством долга и удовольствием (чем выше балл, тем выраженнее ориентация на долг по сравнению с удовольствием); 3 шкала - отношение к детям (чем выше балл, тем более значимой представляется респонденту роль детей в жизни человека);

4 шкала - ориентация на автономность или зависимость супругов друг от друга (чем выше балл, тем выраженнее ориентация на совместную деятельность супругов во всех сферах семейной жизни);

5 шкала - отношение к разводу (чем выше балл, тем менее лояльно отношение к разводу);

6 шкала - отношение к любви романтического типа (чем выше балл, тем выраженнее ориентация на традиционно представляемую романтическую любовь); 7 шкала - оценка значимости сексуальной сферы в семейной жизни (чем выше балл, тем менее значимой представляется сексуальная сфера в семейной жизни); 8 шкала - отношение к “запретности секса” (чем выше балл, тем более запретной представляется сексуальная тема); 9 шкала - отношение к патриархальному или эгалитарному устройству семьи (чем выше балл, тем менее традиционное представление о роли женщины); 10 шкала - отношение к деньгам (чем выше балл, тем более бережливое отношение респондента к деньгам, чем ниже - тем легче он считает возможным их тратить). Аппаратура. Исследование проводилось без использования специальной аппаратуры. Процедура. Для того чтобы испытуемые чувствовали себя максимально комфортно, опрос проводился на территории их местожительства (преимущественно по выходным). Опросу предшествовала установочная беседа, в ходе которой, помимо прочих, освещалась тема конфиденциальности. После прочтения инструкции супруги отправлялись в разные комнаты для самостоятельной работы во избежание обмена впечатлениями. В нескольких случаях возможность проведения опроса по месту жительства отсутствовала. Тогда мы прибегали к телефонному интервьюированию, стараясь сохранить заданные условия процедуры. Время работы испытуемых с опросниками не было ограничено.

Для методики “Измерение установок в семейной паре” читалась следующая инструкция: “Просим оценить степень Вашего согласия с предлагаемыми ниже суждениями, выражающими ту или иную позицию человека в жизни. Нет и не может быть правильных и неправильных ответов. Важно, чтобы выбранный вариант наиболее полно отражал Вашу личную точку зрения”.

Для методики “ОУБ” читалась другая инструкция: “Внимательно прочитайте каждое утверждение и выберете один из трех предполагаемых вариантов ответов, старайтесь избегать промежуточных ответов типа“трудно сказать”, “затрудняюсь ответить” и т. п.

    Процедура была неизменной для обеих используемых методик.
    3. 3. Результаты исследования и их анализ методами
    математической статистики

Диагностика с помощью тест-опросника “ОУБ” и методики “Измерение установок в семейной паре”дала нам два массива данных: первый позволит нам проверить наши гипотезы, а второй– углубить представление о связи УБ и супружеских аттитюдов.

Таблица 1. Удовлетворенность браком (УБ) и представление о людях

    №
    испытуемые
    "УБ"
    представ. о людях
    №
    испытуемые
    "УБ"
    пред. о людях
    1
    Ванечкин Н.
    38
    1
    21
    Харашонова Н.
    40
    1
    2
    Ванечкина Н.
    36
    0, 5
    22
    Харашонов В.
    25
    1
    3
    Квасков А.
    36
    -0, 75
    23
    Заваркина А.
    38
    -0, 5
    4
    Кваскова Н.
    41
    -1
    24
    Заваркин С.
    26
    -0, 25
    5
    Мутнов Д.
    41
    1, 25
    25
    Минаев А.
    31
    -0, 75
    6
    Мутнова О.
    40
    1
    26
    Минаева Н.
    36
    -0, 5
    7
    Шишкова Л.
    38
    0
    27
    Неколенкова Л.
    36
    0
    8
    Шишков С.
    31
    0
    28
    Неколенков В.
    27
    0, 5
    9
    Шестков Д.
    40
    -1, 5
    29
    Промонетков В.
    44
    -1, 25
    10
    Шесткова М.
    43
    -0, 25
    30
    Промонеткова Н.
    44
    -1, 5
    11
    Лавинов А.
    41
    -0, 75
    31
    Галькин А.
    30
    0
    12
    Лавинова Е.
    40
    0, 25
    32
    Галькина Е.
    31
    0
    13
    Согреев А.
    35
    -0, 75
    33
    Смирный С.
    31
    -0, 5
    14
    Согреева Н.
    40
    -1
    34
    Смирная Т.
    25
    -0, 75
    15
    Бальзаков О.
    45
    -0, 5
    35
    Сытин К.
    21
    -0, 75
    16
    Бальзакова Е.
    35
    0
    36
    Сытина М.
    21
    -0, 5
    17
    Гарпин В.
    42
    -0, 5
    37
    Добров М.
    24
    1
    18
    Гарпина Н.
    43
    -0, 25
    38
    Доброва В.
    10
    1, 5
    19
    Зевин С.
    43
    -1
    39
    Седодедов Ю.
    20
    0, 25
    20
    Зевина Е.
    36
    -1, 25
    40
    Седодедова Л.
    23
    1

Таблица 2. Удовлетворенность браком (УБ) и представление о роли детей в жизни человека

    №
    испытуемые
    "УБ"
    пред. о роли детей
    №
    испытуемые
    "УБ"
    пред. о роли детей
    1
    Ванечкин Н.
    38
    1, 5
    21
    Харашонова Н.
    40
    1, 5
    2
    Ванечкина Н.
    36
    2, 25
    22
    Харашонов В.
    25
    1, 25
    3
    Квасков А.
    36
    1, 25
    23
    Заваркина А.
    38
    1, 75
    4
    Кваскова Н.
    41
    2
    24
    Заваркин С.
    26
    0, 75
    5
    Мутнов Д.
    41
    1, 75
    25
    Минаев А.
    31
    0, 5
    6
    Мутнова О.
    40
    1, 25
    26
    Минаева Н.
    36
    1, 5
    7
    Шишкова Л.
    38
    1, 5
    27
    Неколенкова Л.
    36
    1, 5
    8
    Шишков С.
    31
    1, 5
    28
    Неколенков В.
    27
    2, 5
    9
    Шестков Д.
    40
    1, 25
    29
    Промонетков В.
    44
    1, 75
    10
    Шесткова М.
    43
    0
    30
    Промонеткова Н.
    44
    0
    11
    Лавинов А.
    41
    1, 75
    31
    Галькин А.
    30
    2
    12
    Лавинова Е.
    40
    2, 25
    32
    Галькина Е.
    31
    2
    13
    Согреев А.
    35
    2
    33
    Смирный С.
    31
    0, 5
    14
    Согреева Н.
    40
    2
    34
    Смирная Т.
    25
    1, 5
    15
    Бальзаков О.
    45
    1, 5
    35
    Сытин К.
    21
    0, 75
    16
    Бальзакова Е.
    35
    1
    36
    Сытина М.
    21
    0, 25
    17
    Гарпин В.
    42
    1, 25
    37
    Добров М.
    24
    2, 5
    18
    Гарпина Н.
    43
    2
    38
    Доброва В.
    10
    1, 75
    19
    Зевин С.
    43
    1, 25
    39
    Седодедов Ю.
    20
    1, 5
    20
    Зевина Е.
    36
    -1, 25
    40
    Седодедова Л.
    23
    1, 5

Выше приведены результаты диагностики степени удовлетворенности / неудовлетворенности браком, оптимистичного/неоптимистичного представления о людях и более/менее значимой роли детей в жизни человека для всей выборки. В дальнейшем был проведен поиск связи между аналогичными характеристиками отдельно для мужской и женской выборок. Поэтому ниже мы приводим результаты диагностики, разделенные по половому признаку.

Таблица 3. Удовлетворенность браком (УБ) и представление о людях (мужчины)

    №
    испытуемые
    "УБ"
    пред. о людях
    №
    испытуемые
    "УБ"
    пред. о людях
    1
    Ванечкин Н.
    38
    1
    11
    Промонетков В.
    44
    -1, 25
    2
    Квасков А.
    36
    -0, 75
    12
    Галькин А.
    30
    0
    3
    Мутнов Д.
    41
    1, 25
    13
    Шишков С.
    31
    0
    4
    Шестков Д.
    40
    -1, 5
    14
    Неколенков В.
    27
    0, 5
    5
    Лавинов А.
    41
    -0, 75
    15
    Сытин К.
    21
    -0, 75
    6
    Согеев А.
    35
    -0, 75
    16
    Смирный С.
    25
    -0, 5
    7
    Бальзаков О.
    45
    -0, 5
    17
    Харашонов В.
    25
    1
    8
    Гарпин В.
    42
    -0, 5
    18
    Добров М.
    24
    1
    9
    Зевин С.
    43
    -1
    19
    Седодедов Ю.
    20
    0, 25
    10
    Минаев А.
    31
    -0, 75
    20
    Заваркин С.
    26
    -0, 25

Таблица 4. Удовлетворенность браком (УБ) и представление о людях (женщины)

    №
    испытуемые
    "УБ"
    пред. о людях
    №
    испытуемые
    "УБ"
    пред. о людях
    1
    Ванечкина Н.
    36
    0, 5
    11
    Харашонова Н.
    40
    1
    2
    Кваскова Н.
    41
    -1
    12
    Заваркина А.
    38
    -0, 5
    3
    Мутнова О.
    40
    1
    13
    Минаева Н.
    36
    -0, 5
    4
    Шишкова Л.
    38
    0
    14
    Неколенкова Л.
    36
    0
    5
    Шесткова М.
    43
    -0, 25
    15
    Промонеткова Н.
    44
    -1, 5
    6
    Лавинова Е.
    40
    0, 25
    16
    Галькина Е.
    31
    0
    7
    Согреева Н.
    40
    -1
    17
    Смирная Т.
    31
    -0, 75
    8
    Бальзакова Е.
    35
    0
    18
    Сытина М.
    21
    -0, 5
    9
    Гарпина Н.
    43
    -0, 25
    19
    Доброва В.
    10
    1, 5
    10
    Зевина Е.
    36
    -1, 25
    20
    Седодедова Л.
    23
    1

Таблица 5. Удовлетворенность браком (УБ) и представление о роли детей в жизни человека (мужчины)

    №
    испытуемые
    "УБ"
    пред. о детях
    №
    испытуемые
    "УБ"
    пред. о детях
    1
    Ванечкин Н.
    38
    1, 5
    11
    Промонетков В.
    44
    1, 75
    2
    Квасков А.
    36
    1, 25
    12
    Галькин А.
    30
    2
    3
    Мутнов Д.
    41
    1, 75
    13
    Шишков С.
    31
    1, 5
    4
    Шестков Д.
    40
    1, 25
    14
    Неколенков В.
    27
    2, 5
    5
    Лавинов А.
    41
    1, 75
    15
    Сытин К.
    21
    0, 75
    6
    Согеев А.
    35
    2
    16
    Смирный С.
    25
    0, 5
    7
    Бальзаков О.
    45
    1, 5
    17
    Харашонов В.
    25
    1, 25
    8
    Гарпин В.
    42
    1, 25
    18
    Добров М.
    24
    2, 5
    9
    Зевин С.
    43
    1, 25
    19
    Седодедов Ю.
    20
    1, 5
    10
    Минаев А.
    31
    0, 5
    20
    Заваркин С.
    26
    0, 75

Таблица 6. Удовлетворенность браком (УБ) и представление о роли детей в жизни человека (женщины)

    №
    испытуемые
    "УБ"
    пред. о детях
    №
    испытуемые
    "УБ"
    пред. о детях
    1
    Ванечкина Н.
    36
    2, 25
    11
    Харашонова Н.
    40
    1, 5
    2
    Кваскова Н.
    41
    2
    12
    Заваркина А.
    38
    1, 75
    3
    Мутнова О.
    40
    1, 25
    13
    Минаева Н.
    36
    1, 5
    4
    Шишкова Л.
    38
    1, 5
    14
    Неколенкова Л.
    36
    1, 5
    5
    Шесткова М.
    43
    0
    15
    Промонеткова Н.
    44
    0
    6
    Лавинова Е.
    40
    2, 25
    16
    Галькина Е.
    31
    2
    7
    Согреева Н.
    40
    2
    17
    Смирная Т.
    31
    1, 5
    8
    Бальзакова Е.
    35
    1
    18
    Сытина М.
    21
    0, 25
    9
    Гарпина Н.
    43
    2
    19
    Доброва В.
    10
    1, 75
    10
    Зевина Е.
    36
    -1, 25
    20
    Седодедова Л.
    23
    1, 5

Вышеприведенные результаты составляют первый массив данных. Во второй массив входят результаты по оставшимся восьми шкалам методики“Измерение установок в семейной паре”. Шкалы отражают установки супругов на долг/удовольствие, автономность/зависимость, развод, любовь, секс, запретность/открытость сексуальной темы, традиционный/эгалитарный

тип ролевой структуры семьи, деньги (легкость трат/бережливость). Ниже мы приводим второй массив данных в сочетании с соответствующими значениями УБ. Таблица 7. Удовлетворенность браком (УБ) и прочие исследовавшиеся установки №

    испытуемые
    "УБ"
    долг-удов
    автон/завис.
    развод
    любовь
    секс
    запр. секс.
    трад/эгал
    деньги
    1
    Ванечкин Н.
    38
    0, 5
    2, 75
    0
    4
    0
    0, 5
    -1
    -0, 75
    2
    Ванечкина Н.
    36
    0, 75
    1, 75
    0, 25
    3
    -0, 5
    0, 5
    -1
    -0, 5
    3
    Квасков А.
    36
    0, 5
    1, 25
    0, 25
    2, 25
    -0, 5
    0, 5
    -0, 25
    -0, 75
    4
    Кваскова Н.
    41
    0, 75
    2
    -0, 25
    3, 5
    -0, 5
    0, 5
    -0, 5
    1, 5
    5
    Мутнов Д.
    41
    0, 25
    2, 25
    2
    2, 25
    0, 5
    0, 75
    0, 5
    1, 5
    6
    Мутнова О.
    40
    0
    2
    0, 25
    2
    0, 5
    0, 75
    -0, 25
    1
    7
    Шишкова Л.
    38
    0, 75
    2
    -0, 5
    2, 5
    -0, 25
    0, 5
    -2, 25
    -0, 5
    8
    Шишков С.
    31
    0, 75
    2
    -0, 5
    3, 5
    -0, 25
    0, 5
    -2, 25
    0, 5
    9
    Шестков Д.
    40
    -0, 75
    0, 75
    0, 5
    1, 75
    1, 5
    0, 5
    0, 25
    0
    10
    Шесткова М.
    43
    0, 75
    2, 25
    -0, 25
    1
    0, 75
    0
    0, 25
    -0, 25
    11
    Лавинов А.
    41
    0, 75
    2, 5
    0
    3
    -0, 75
    0, 5
    -2, 25
    0, 5
    12
    Лавинова Е.
    40
    0, 25
    2
    0, 25
    2, 5
    0, 25
    1, 25
    -0, 75
    0
    13
    Согреев А.
    35
    0, 25
    2
    -0, 5
    3, 25
    -0, 75
    0, 5
    -0, 5
    -1
    14
    Согреева Н.
    40
    0
    2
    0, 5
    1, 25
    -0, 75
    0, 5
    -1, 25
    -0, 75
    15
    Бальзаков О.
    45
    0, 25
    1, 25
    0
    2, 5
    0, 25
    0, 5
    -1, 25
    0, 5
    16
    Бальзакова Е.
    35
    -0, 25
    0, 75
    -0, 25
    2, 5
    -0, 5
    0, 25
    -0, 75
    -0, 5
    17
    Гарпин В.
    42
    0, 25
    2
    -0, 75
    2, 5
    -0, 25
    0, 5
    -1, 5
    -1
    18
    Гарпина Н.
    43
    0, 25
    1, 5
    -0, 75
    1, 75
    0
    0
    -1, 5
    -0, 75
    19
    Зевин С.
    43
    0, 75
    1, 5
    0, 25
    1, 75
    -0, 75
    0, 75
    -1, 75
    0
    20
    Зевина Е.
    36
    -0, 5
    1, 5
    -1, 5
    1, 25
    -0, 75
    0, 5
    -0, 5
    0, 5
    21
    Харашонова Н.
    40
    0, 5
    2, 75
    0
    4
    0
    0, 5
    -1
    -0, 75
    22
    Харашонов В.
    25
    0
    1, 25
    -0, 75
    1
    -0, 5
    0, 5
    -1, 5
    0, 5
    23
    Заваркина А.
    38
    0
    1, 5
    0, 75
    1
    0, 25
    -0, 25
    -1
    0, 25
    24
    Заваркин С.
    26
    0, 5
    1
    0
    1, 75
    0, 75
    0, 5
    -0, 75
    -0, 5
    25
    Минаев А.
    31
    0, 25
    0, 75
    -0, 75
    1
    -1
    1, 75
    -1, 25
    -0, 75
    26
    Минаева Н.
    36
    0
    1, 5
    -0, 5
    3, 25
    -0, 25
    0
    -0, 75
    0, 75
    27
    Неколенкова Л.
    36
    -0, 5
    1, 5
    1, 25
    2, 75
    0
    0, 75
    -1, 5
    -0, 25
    28
    Неколенков В.
    27
    0
    1
    0, 25
    1, 75
    -0, 25
    2
    -2
    -0, 5
    29
    Промонетков В.
    44
    0, 75
    2, 5
    -0, 75
    4
    1, 25
    1, 25
    -2
    -1
    30
    Промонеткова Н.
    44
    0, 75
    2
    -0, 75
    1, 75
    1, 5
    2
    -2
    -0, 25
    31
    Галькин А.
    30
    0, 75
    1, 5
    -0, 5
    2, 25
    -0, 5
    0, 5
    -2
    0, 5
    32
    Галькина Е.
    31
    0, 75
    2, 5
    -0, 5
    2, 5
    -0, 25
    0, 75
    -2, 5
    1
    33
    Смирная Т.
    31
    0
    1, 75
    -0, 75
    1
    -1
    -0, 25
    -0, 75
    0, 25
    34
    Смирный С.
    25
    0, 25
    2
    -0, 75
    1
    0, 25
    0, 25
    -1, 5
    0, 25
    35
    Сытин К.
    21
    0, 25
    1, 75
    -1, 25
    3
    -1, 25
    0, 75
    -1, 5
    0
    36
    Сытина М.
    21
    -0, 75
    1
    0
    2, 5
    -0, 75
    0, 75
    0
    0, 5
    37
    Добров М.
    24
    0, 25
    2
    2
    3, 75
    -1, 25
    1, 75
    0, 75
    1
    38
    Доброва В.
    10
    0
    2
    2
    3, 5
    0, 25
    1, 5
    1, 25
    1, 25
    39
    Седодедов Ю.
    20
    -0, 25
    1, 25
    0, 25
    2, 25
    0, 75
    0, 75
    -1, 25
    1, 25
    40
    Седодедова Л.
    23
    0, 5
    1
    0, 25
    2, 5
    0, 5
    1
    -0, 25
    0, 25

Кроме того, мы исследовали возможную связь каждого из аттиюдов с УБ внутри мужской и женской выборок. Ниже приведены таблицы результатов. Таблица 8. Удовлетворенность браком (УБ) и прочие исследовавшиеся установки (мужчины) №

    испытуемые
    "УБ"
    пред. о детях
    долг-удов
    автон/зав
    развод
    любовь
    секс
    запр. секс.
    трад/эгал
    деньги
    1
    Ванечкин Н.
    38
    1, 5
    0, 5
    2, 75
    0
    4
    0
    0, 5
    -1
    -0, 75
    2
    Квасков А.
    36
    1, 25
    0, 5
    1, 25
    0, 25
    2, 25
    -0, 5
    0, 5
    -0, 25
    -0, 75
    3
    Мутнов Д.
    41
    1, 75
    0, 25
    2, 25
    2
    2, 25
    0, 5
    0, 75
    0, 5
    1, 5
    4
    Шестков Д.
    40
    1, 25
    -0, 75
    0, 75
    0, 5
    1, 75
    1, 5
    0, 5
    0, 25
    0
    5
    Лавинов А.
    41
    1, 75
    0, 75
    2, 5
    0
    3
    -0, 75
    0, 5
    -2, 25
    0, 5
    6
    Согеев А.
    35
    2
    0, 25
    2
    -0, 5
    3, 25
    -0, 75
    0, 5
    -0, 5
    -1
    7
    Бальзаков О.
    45
    1, 5
    0, 25
    1, 25
    0
    2, 5
    0, 25
    0, 5
    -1, 25
    0, 5
    8
    Гарпин В.
    42
    1, 25
    0, 25
    2
    -0, 75
    2, 5
    -0, 25
    0, 5
    -1, 5
    -1
    9
    Зевин С.
    43
    1, 25
    0, 75
    1, 5
    0, 25
    1, 75
    -0, 75
    0, 75
    -1, 75
    0
    10
    Минаев А.
    31
    0, 5
    0, 25
    0, 75
    -0, 75
    1
    -1
    1, 75
    -1, 25
    -0, 75
    11
    Промонетков В.
    44
    1, 75
    0, 75
    2, 5
    -0, 75
    4
    1, 25
    1, 25
    -2
    -1
    12
    Галькин А.
    30
    2
    0, 75
    1, 5
    -0, 5
    2, 25
    -0, 5
    0, 5
    -2
    0, 5
    13
    Шишков С.
    31
    1, 5
    0, 75
    2
    -0, 5
    3, 5
    -0, 25
    0, 5
    -2, 25
    0, 5
    14
    Неколенков В.
    27
    2, 5
    0
    1
    0, 25
    1, 75
    -0, 25
    2
    -2
    -0, 5
    15
    Сытин К.
    21
    0, 75
    0, 25
    1, 75
    -1, 25
    3
    -1, 25
    0, 75
    -1, 5
    0
    16
    Смирный С.
    25
    0, 5
    0, 25
    2
    -0, 75
    1
    0, 25
    0, 25
    -1, 5
    0, 25
    17
    Харашонов В.
    25
    1, 25
    0
    1, 25
    -0, 75
    1
    -0, 5
    0, 5
    -1, 5
    0, 5
    18
    Добров М.
    24
    2, 5
    0, 25
    2
    2
    3, 75
    -1, 25
    1, 75
    0, 75
    1
    19
    Седодедов Ю.
    20
    1, 5
    -0, 25
    1, 25
    0, 25
    2, 25
    0, 75
    0, 75
    -1, 25
    1, 25
    20
    Заваркин С.
    26
    0, 75
    0, 5
    1
    0
    1, 75
    0, 75
    0, 5
    -0, 75
    -0, 5

Таблица 9. Удовлетворенность браком (УБ) и прочие исследовавшиеся установки (женщины)

    №
    испытуемые
    "УБ"
    долг-удов
    автон/зав
    развод
    любовь
    секс
    запр. секс.
    трад/эгал
    деньги
    1
    Ванечкина Н.
    36
    0, 75
    1, 75
    0, 25
    3
    -1
    0, 5
    -1
    -0, 5
    2
    Кваскова Н.
    41
    0, 75
    2
    -0, 25
    3, 5
    -1
    0, 5
    -0, 5
    1, 5
    3
    Мутнова О.
    40
    0
    2
    0, 25
    2
    0, 5
    0, 75
    -0, 25
    1
    4
    Шишкова Л.
    38
    0, 75
    2
    -0, 5
    2, 5
    -0
    0, 5
    -2, 25
    -0, 5
    5
    Шесткова М.
    43
    0, 75
    2, 25
    -0, 25
    1
    0, 8
    0
    0, 25
    -0, 25
    6
    Лавинова Е.
    40
    0, 25
    2
    0, 25
    2, 5
    0, 3
    1, 25
    -0, 75
    0
    7
    Согреева Н.
    40
    0
    2
    0, 5
    1, 25
    -1
    0, 5
    -1, 25
    -0, 75
    8
    Бальзакова Е.
    35
    -0, 25
    0, 75
    -0, 25
    2, 5
    -1
    0, 25
    -0, 75
    -0, 5
    9
    Гарпина Н.
    43
    0, 25
    1, 5
    -0, 75
    1, 75
    0
    0
    -1, 5
    -0, 75
    10
    Зевина Е.
    36
    -0, 5
    1, 5
    -1, 5
    1, 25
    -1
    0, 5
    -0, 5
    0, 5
    11
    Харашонова Н.
    40
    0, 5
    2, 75
    0
    4
    0
    0, 5
    -1
    -0, 75
    12
    Заваркина А.
    38
    0
    1, 5
    0, 75
    1
    0, 3
    -0, 25
    -1
    0, 25
    13
    Минаева Н.
    36
    0
    1, 5
    -0, 5
    3, 25
    -0
    0
    -0, 75
    0, 75
    14
    Неколенкова Л.
    36
    -0, 5
    1, 5
    1, 25
    2, 75
    0
    0, 75
    -1, 5
    -0, 25
    15
    Промонеткова Н.
    44
    0, 75
    2
    -0, 75
    1, 75
    1, 5
    2
    -2
    -0, 25
    16
    Галькина Е.
    31
    0, 75
    2, 5
    -0, 5
    2, 5
    -0
    0, 75
    -2, 5
    1
    17
    Смирная Т.
    31
    0
    1, 75
    -0, 75
    1
    -1
    -0, 25
    -0, 75
    0, 25
    18
    Сытина М.
    21
    -0, 75
    1
    0
    2, 5
    -1
    0, 75
    0
    0, 5
    19
    Доброва В.
    10
    0
    2
    2
    3, 5
    0, 3
    1, 5
    1, 25
    1, 25
    20
    Седодедова Л.
    23
    0, 5
    1
    0, 25
    2, 5
    0, 5
    1
    -0, 25
    0, 25

Статистическая обработкарезультатов проводилась с помощью коэффициента корреляции Спирмена. Поиск связи между УБ и представлением о людях (во всей выборке) дал статистически значимый результат, который позволил нам судить о том, что между УБ и представлением о людях существует (с вероятностью допущения ошибки 0, 05) отрицательная связь - Раскрыть характер этой связи. С другой стороны, ходе сопоставления УБ и представлений о роли детей в жизни человека не было получено результата, говорящего о наличии статистически значимой связи.

    Таблица 10.
     Вся выборка
    пред. о людях
     
     Вся выборка
    пред. о детях
    Коэфф. Пирсона
    -0, 396
     
    Коэфф. Пирсона
    0, 012
    Число степ. свободы
    38
     
    Число степ. свободы
    38
    Уровень значимости
    0, 05
     
    Уровень значимости
     

Кроме того, мы выполнили проверку, проведя аналогичную процедуру для выборки мужчин и женщин отдельно. Выяснилось, что у мужчин отсутствует связь УБ с представлениями как о людях, так и о роли детей в жизни человека, тогда как у женщин присутствует отрицательная связь между УБ и представлением о людях (при вероятности допущения

ошибки, равной 0, 05). Но, равно как и у мужчин, у женщин отсутствует связь между УБ и представлением о детях.

    Таблица 11.
    Мужчины
    пред. о людях
     
    Женщины
    пред. о людях
    Коэфф. Пирсона
    -0, 36
     
    Коэфф. Пирсона
    -0, 453
    Число степ. свободы
    18
     
    Число степ. свободы
    18
    Уровень значимости
     
     
    Уровень значимости
    0, 05
     
     
    Мужчины
    пред. о детях
     
    Женщины
    пред. о детях
    Коэфф. Пирсона
    0, 119
    Коэфф. Пирсона
    -0, 04
    Число степ. свободы
    18
    Число степ. свободы
    18
    Уровень значимости
     
    Уровень значимости
     

Второй массив данных (который нам обеспечили остальные восемь шкал аттитюдов) мы обработали по похожему алгоритму. Анализ с помощью коэффициента корреляции Спирмена выявил (на примере всей выборки) наличие отрицательной связи между УБ и установкой“на деньги”(на уровне значимости 0, 05). Тогда как между УБ и остальными семью устаноками не обнаруживается статистически значимой связи.

    Таблица 12.
    Вся выборка
    долг-удов.
    автон/зав.
    развод
    любовь
    секс
    запр. секс.
    трад. /эгал.
    деньги
    Коэфф. Пирсона
    0, 281
    0, 303
    -0, 167
    -0, 031
    0, 218
    -0, 253
    -0, 238
    -0, 339
    Число степ. свободы
    38
    38
    38
    38
    38
    38
    38
    38
    Уровень значимости
     
     
     
     
     
     
     
    0, 05

Результаты анализа данных по вышеуказанным шкалам в мужской выборке дали нам возможность заключить, что не существует значимой связи УБ ни с одной из упоминавшихся установок.

    Таблица 13.
    Мужчины
    долг-удов.
    автон/зав.
    развод
    любовь
    секс
    запр. секс.
    трад. /эгал.
    деньги
    Коэфф. Пирсона
    -0, 36
    0, 252
    0, 119
    0, 296
    0, 115
    0, 26
    -0, 2
    -0, 264
    Число степ. свободы
    18
    18
    18
    18
    18
    18
    18
    18
    Уровень значимости
     
     
     
     
     
     
     
     

В то же время в женской выборке было обнаружено три установки, отрицательно связанных с УБ (на уровне значимости 0, 05). Ими оказались установки, выражающие отношение к разводу, традиционности/эгалитарности устройства семьи и к деньгам (легкости трат/бережливости).

    Таблица 14.
    Мужчины
    долг-удов.
    автон/зав.
    развод
    любовь
    секс
    запр. секс.
    трад. /эгал.
    деньги
    Коэфф. Пирсона
    0, 34
    0, 3
    -0, 471
    -0, 294
    0, 188
    -0, 269
    -0, 53
    -0, 448
    Число степ. свободы
    18
    18
    18
    18
    18
    18
    18
    18
    Уровень значимости
     
     
    0, 05
     
     
     
    0, 05
    0, 05

Полученных данных достаточно, чтобы проверить наши гипотезы и углубить понимание особенностей влияния установок супругов на их удовлетворенность браком. Это позволяет нам перейти к обсуждению результатов. 3. 4. Обсуждение результатов исследования

В ходе анализа результатов исследования мы установили, что УБ отрицательно связана с представлением о людях: высоким значениям УБ соответствует менее оптимистичное представление о людях, а менее высоким значениям УБ– более оптимистичное представление о людях.

Это опровергает нашу гипотезуо существовании прямо пропорциональной связи между степенью оптимистичности представления супругов о людях и их УБ. Однако эта гипотеза может считатьсячастично подтвержденной, так как на уровне меньшей конкретизации, действительно, представление о людях связано с УБ.

Наша вторая гипотеза тоже не подтвердилась, т. к. статистически значимой связи с какой-либо направленностью установки на детей не было выявлено.

Далее мы намерены привести результаты, которые были получены при анализе 1) данных о связи остальных восьми аттитюдов с УБ и 2) данных о связи аттитюдов с УБ в группах мужчин и женщин.

Итак, в случае всей выборки была зарегистрирована отрицательная связь УБ с установкой на деньги. В мужской выборке не было обнаружено связи УБ ни с одним из 10 исследовавшихся аттитюдов, а в женской выборке обнаружено существование отрицательной связи УБ с установками на людей, развод, деньги, традиционность/эгалитарность устройства семьи.

Вышесказанное означает, что во всей выборке высокие значения УБ у супругов связаны с их не только неоптимистичным представлением о людях, но и менее бережливым отношением к деньгам (соответственно, супруги с низкой УБ характеризуются более оптимистичным представлением о людях и более бережливым отношением к деньгам).

Однако выяснилось, что подобные установки присущи именно женам, а не их мужьям. Т. е. , чем выше у женщин УБ, тем менее оптимистично их представление о людях, отношение к деньгам–менее бережливое, более лояльно отношение к разводу и более традиционен взгляд на семейный уклад. Достаточно легко заметить, что последние две установки не коррелируют с УБ во всей выборке. Из этого можно предположить, что склонность мужчин “одобрять”женские установки на неоптимистичное представление о людях и более легкую возможность тратить деньги влияет на повышение УБ у обоих супругов. Вместе с этим предположением мы переходим к интерпретации связи УБ с супружескими аттитюдами. Парадоксальной, на первый взгляд, связи высокой УБ с неоптимистичным представлением о людях можно дать объяснение. Само существование такого феномена позволяет говорить о том, что, формируя представление о людях вообще, супруги (в противоположность нашему предположению) не распространяют его на своего партнера. Оптимистичное представление о людях вообще (даже если предположить, что этот аттитюд слабо или умеренно воздействует на мотивационную и поведенческую сферы) может способствовать удовлетворению потребностей высшего уровня одного из партнеров за пределами семьи в большей степени, нежели в обществе другого партнера. Это, в свою очередь, может сказаться на УБ одного, а скорее, обоих партнеров.

Соответственно, неоптимистичное представление о людях (не входящих в круг семьи) может вызвать явления адаптивного и неадаптивного характера. Так, влияние внешних факторов и степень ригидности этого аттитюда могут породить процессы от формирования асоциального типа личности до большего сплочения, сосредоточения супругов друг на друге, субъективно выражающегося в высокой УБ. Учитывая наше предположение о том, что в семьях с высокой УБ муж“одобряет”неоптимистичное представление жены о людях, сплочение может выражаться в выслушивании мужем жалоб жены на социальное окружение и оказании им моральной поддержки (т. е. в реализации мужем психотерапевтической функции семьи). “Одобрение”же установки жены на менее бережливое отношение к деньгам может проявляться в более легком согласии мужа с приобретением женой каких-либо благ, представляющих для нее особую важность.

Мы подчеркиваем возможность существования вертикали в финансовом аспекте взаимодействия мужа и жены, удовлетворенных браком, так как представления о ролевой структуре у женщин в таких семьях более традиционны (женщины склонны признавать ведущую роль мужа в материальном обеспечении и профессиональной деятельности).

На основании изучения связи УБ с аттитюдами в женской выборке мы, кроме того, можем сделать вывод, что сигналом возрастания УБ у женщин является изменение их отношения к разводу в сторону более лояльного.

Как может подобная направленность аттитюда коррелировать с высокой УБ? Видимо, женщины, удовлетворенные браком, лояльны к разводу в том случае, когда судят о нем диссоциированно (как о чем-то, что не может иметь к ним отношения). Второй вариант объяснения - использование женой представлений о разводе в качестве регулятора отношений с мужем. С другой стороны, нелояльное отношение женщин (с низкой УБ) к разводу может интерпретироваться как их настойчивый поиск возможностей сохранить или вернуть супружеское благополучие. Однако при становлении такого стремления сверхценной идеей можно наблюдать сожительство с партнером при крайне низкой УБ“из-за детей” (Столин В. В. , 1982).

    ВЫВОДЫ

На основании литературного обзора мы выдвинули две следующие гипотезы, претендующие на установление связи между удовлетворенностью семейно-брачными отношениями (УБ) и определенной направленностью аттитюдов супругов: Оптимистичное представление супругов о людях связано с их высокой удовлетворенностью семейно-брачными отношениями, тогда как неоптимистичное представление о людях связано с низкой удовлетворенностью семейно-брачными отношениями.

Представление супругами роли детей в жизни человека как более значимой связано с их высокой удовлетворенностью семейно

брачными отношениями, тогда как представление супругами роли детей в жизни человека как с менее значимой связано с их низкой удовлетворенностью семейно-брачными отношениями.

Наши гипотезы не подтвердились, хотя первая из них была выдвинута в правильном направлении (УБ все-таки связана с представлением о людях). Таким образом, мы констатируем, что представление супругов о роли детей в жизни человека не связано с их восприятием своих семейно-брачных отношений. В свою очередь, оптимистичное представление супругов о людях связано с их низкой удовлетворенностью семейно-брачными отношениями, тогда как неоптимистичное представление о людях связано с высокой удовлетворенностью семейно-брачными отношениями. Кроме того, в ходе исследования были получены не прогнозировавшиеся результаты: с высокой удовлетворенностью супругов семейно-брачными отношениями связано их менее бережливое отношение к деньгам, тогда как с низкой удовлетворенностью супругов семейно-брачными отношениями связано их более бережливое отношение к деньгам. Среди не прогнозировавшихся нами результатов исследования следует подчеркнуть также сведения о наличии связи УБ со специфически направленными аттитюдами у женщин и об отсутствии–у мужчин. Так, чем выше у женщин удовлетворенность семейно-брачными отношениями, тем менее оптимистично их представление о людях, отношение к деньгам–менее бережливое, более лояльно отношение к разводу и более традиционен взгляд на семейный уклад. И наоборот, чем ниже у женщин удовлетворенность семейно-брачными отношениями, тем более оптимистично их представление о людях, отношение к деньгам– более бережливое, менее лояльно отношение к разводу и взгляд на семейный уклад более эгалитарен (т. е. предполагает равноправное разделение ролей). При интерпретации подобных результатов мы пришли к мнению, что на высокую/низкую удовлетворенность семейно-брачными отношениями влияют именно женские аттитюды, выражающие более/менее оптимистичное представление о людях и более/менее бережливое отношение к деньгам.

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Бросим ретроспектпвный взгляд на наше исследование. Несмотря на то, что в последнее время в научных кругах наблюдается ослабление интереса к проблеме супружеского благополучия, и преобладает ориентация на изучение скорее родительско-детских отношений, мы имеем основание полагать, что затронутое нами проблемное пространство актуально, и подлежит дальнейшему изучению. Так, в психологии принято выделять целый массив супружеских установок, значимых для семейной жизни, но большинство источников не конкретизирует их и не обосновывает их влияние на супружескую удовлетворенность браком. Поэтомунаучной новизнойнашего исследования является 1) обнаружение конкретных установок (атитюдов), связанных с удовлетворенностью семейно-брачными отношениями, а также 2) установление факта, что именно установкиженщин (а не мужчин), связанные с удовлетворенностью семейно-брачными отношениями, формируют картину связи между удовлетворенностью обоих супругов семейно-брачными отношениями и их аттитюдами.

Таким образом, практическая значимостьрезультатов исследования заключается в том, что они могут быть использованы как в практической, так и в научной деятельности психолога. Например, в рамках семейного психологического консультирования мы намерены создать программу оптимизации семейных отношений, основанную на знании о наиболее важных супружеских аттитюдах. Однако еще предстоит выяснить, является ли неоптимистическое представление о людях адекватным интегрирующим и помогающим супругам сосредоточиться друг на друге фактором.

Подобно Галилею, сказавшему, что “она все-таки вертится”, мы не перестаем верить в возможность обоих супругов иметь оптимистичное представление о людях и при этом считать себя счастливыми в браке. Наша уверенность имеет обоснование: исследование связи супружеских аттиюдов с удовлетворенностью семейно-брачными отношениями проводилось без учета множества социально-демографических и экономических факторов (среди которых можно выделить стаж брака, религиозную конфессию, культурные различия, возраст и пол детей и пр. ).

Поэтому несложно будет обрисовать перспективу дальнейших исследований в интересующей нас области:

Проверить гипотезу о том, что с изменением стажа брака у супругов меняются конкретно направленные аттитюды, которые, в свою очередь, влияют на изменение удовлетворенности семейно-брачными отношениями;

Проверить гипотезу о неадаптивности формирования неоптимистичного представления о людях как алгоритма достижения удовлетворенности браком (в рамках консультирования);

Выявить существование новых для последнего десятилетия аттитюдов, которые могут быть связаны с удовлетворенностью семейно-брачными отношениями у мужчин; Провести сравнительное исследование аттитюдов, связанных с удовлетворенностью семейно-брачными отношениями на примере представителей разных этнических и конфессиональных групп;

Проверить гипотезу о наличии связи одного пола неудовлетворенного браком родителя и ребенка с аттитюдом родителя, выражающим низкое значение детей в его жизни;

Исследовать возможную связь между удовлетворенностью семейно-брачными отношениями и позами спящих супругов (на основе типологии С. Данкелла); Изучить связь аттитюдов и позспящих людей вообще, т. к. и те и другие являются достаточно тонкими индикаторами поведения и отношения человека к миру (в рамках лонгитюдного метода исследований).

    БИБЛИОГРАФИЯ

1. Алексеева Л. С. Представления супругов о семье в юридически значимом развитии отношений в браке: Дисс. …канд. психол. наук. - М. , 1984. - 216 с. 2. Алешина Ю. Е. Индивидуальное и семейное психологическое консультирование. Изд. 2-е. - М. : Класс, 1999. - 208 с.

    3. Алешина Ю. Е. Удовлетворенность браком и межличностное

восприятие в супружеских парах с различным стажем совместной жизни: Дисс. …канд. психол. наук. - М. ,1985. - 263 с.

4. Алешина Ю. Е. , Борисов И. Ю. Поло-ролевая дифференциация как показатель межличностных отношений супругов // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 14. Психология. 1989. - № 2 - С. 44-53.

5. Алешина Ю. Е. , Гозман Л. Я. , Дубовская Е. М. Социально-психологические методы исследования супружеских отношений: Спецпрактикум по социальной психологии. М. : МГУ, 1987. - 120 с.

6. Анастази А. , Урбина С. Психологическое тестирование. - СПб. : Питер, 2001. - 688 с.

7. Андреева Г. М. Социальная психология: Учебник для высш. шк. - М. : Аспект-пресс, 1998. - 373 с.

8. Антонюк Е. В. Представления супругов о распределении ролей и становление ролевой структуры молодой семьи: Дисс. …канд. психол. наук. - М. , 1992. - 169 с.

    9. Ачильдиева Е. Ф. Методические аспекты исследований

стабильности брака: Дисс. …канд. экон. наук. - М. , 1985. – 136 с. 10. Битянова М. Р. Социальная психология: наука, практика и

образ мыслей. Учеб. пособие. - М. : ЭКСМО - Пресс, 2001. - 576 с. 11. Витек К. Проблемы супружеского благополучия /Пер. с чешск. /Под ред. М. С. Мацковского. - М. : Прогресс, 1988. - 144 с.

12. Войцехович В. Э. Духовные основы здоровья // Мир психологии. - 2000. - № 4. - С. 233-243.

13. Волкова А. Н. Социально-психологические факторы супружеской совместимости: Дисс. …канд. психол. наук. - Ленинград, 1979. - 141 с.

14. Гозман Л. Я. Процессы межличностного восприятия в семье // Межличностное восприятие в группе. - М. : МГУ, 1981. - 294 с.

15. Гозман Л. Я. , Ажгихина Н. Л. Психология симпатий. М. : Знание, 1988. - 94 с. 16. Гозман Л. Я. , Алешина Ю. Е. Социально-психологические исследования семьи: проблемы и перспективы // Вестник Моск.

    Ун-та. Сер. 14. Психология. - 1985. - № 4. - С. 10 - 20.

17. Гурко Т. А. Становление молодой семьи в крупном городе: (условия и факторы стабильности): Дисс. …канд. филос. Наук. – М. , 1983. – 141 с. Гурова Р. Г. Духовный мир молодежи в меняющейся России

XX века (лонгитюдное социолого - педагогическое исследование 60 -2000 гг. ) // Мир психологии. - 2000. - № 4. С. 147-159.

19. Данкелл С. Позы стоящего: ночной язык тела /Пер. с англ. Л. Островского. Нижний Новгород: Елень, Арника, 1994. - 239 с.

    Дилтс Р. Стратегии гениев: 3-х т. Т. 3. Зигмунд Фрейд,

Леонардо да Винчи, Никола Тесла /Пер. с англ. Е. Н. Дружининой. - М. : Класс, 1998. - 384 с.

21. Дмитренко А. К. Социально-психологические факторы стабильности брака в первые годы супружеской жизни: Дисс. …канд. психол. наук. - Киев, 1989. - 177 с.

    Дружинин В. Н. Психология семьи. - 3-е изд. , испр. и доб.
    Екатеринбург: Деловая книга, 2000. - 208 с.

23. Елизаров А. Н. К проблеме поиска основного интегрирующего фактора семьи // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 14. Психология. - 1996. - № 1. - С. 42-49. Елизаров А. Н. Роль духовных ценностных ориентаций в процессе интеграции семьи // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 14. Психология. - 1997. - № 3. С. 59-68.

    Жигалова И. В. Конфликты в молодой семье // Актуальные

проблемы семьи и детства сегодня: Сб. диплом. работ выпускников Высш. шк. коммерции и упр. ПГУ со спец. “Социал. работа”. - Петрозаводск: ПГУ, 1994. - С. 25-37. 26. Кериг П. К. Семейный контекст: удовлетворенность супружеством, родительский стиль и речевое поведение с детьми // Вопросы психологии. - 1990. - № 1. - С. 158-164.

27. Косачева В. И. Проблема стабильности молодой семьи: философский и социально-психологический анализ: (на примере Кузбасского региона): Дисс. …канд. фил. наук. - Минск, 1990. - 227с.

28. Коттлер Дж. Браун Р. Психотерапевтическое консультирование. - СПб. : Питер, 2001. - 464 с.

29 Кочюнас Р. Основы психологического консультирования / Пер. с лит. - М. : Академический проект, 1999. - 240 с.

30. Литвинова Л. Г. Конфликтность как нарушение функционирования семьи на различных этапах ее развития // Актуальные проблемы семьи и детства сегодня: Сб. диплом. работ выпускников Высш. шк. коммерции и упр. ПГУ со спец. “Социал. работа”. - Петрозаводск: ПГУ, 1994. - С. 4-13. 31. Майерс Д. Социальная психология /Пер. с англ. - СПб. : Питер, 1997. - 688 с.

32. Мацковский М. С. Социология семьи. Проблемы, теории, методологии и методики /Под ред. Г. С. Батыгина. - М. : Наука, 1989. - 112 с.

Меньшутин В. Н. Помощь молодой семье: Заметки психолога. - М. : Мысль, 1987. 203 с

Московичева Н. Л. Семья в системе ценностных ориентаций личности студента: Дисс. …канд. психол. наук. - СПб, 2000. -155с.

Нельсон - Джоунс Р. Теория и практика консультирования. – СПб. : Питер, 2000. - 464 с.

36. Обозов Н. Н. Подходим ли мы друг другу на работе и в личной жизни. - СПб. : Б. П. , 1995. - 39 с.

37. Пезешкиан Н. Семейная психотерапия: семья как терапевт / Пер. с англ. , нем. - М. : Смысл, 1993. - 332 с. 38. Пек М. С. Нехоженные тропы. Новая психология любви, традиционных ценностей и духовного роста /Пер. с англ. Н. Н. Михайлова. - М: Аваценна, Юнити, 1996. - 301 с.

    Перес Ловелле Р. , Рыбьянов М. Книга психологических

интервью // Журнал прикладной психологии. - 2001. - № 5. - С. 35-47. 40. Психологические тесты: В 2-х т. Т. 2. /Под ред. А. А. Карелина. - М. : ВЛАДОС, 1999. - 247 с.

41. Психологический словарь /Под ред. В. П. Зинченко, Б. Г. Мещерякова. - 8-е изд. , перераб. и доп. - М. : Педагогика - Пресс, 1996. - 440 с. 42. Пурич - Пейакович Йу. , Дуньич Душан Й. Самоубийство подростков /Пер. с сербск. - М. : Медицина, 2000. - 168 с.

43. Пэйдж С. Супружеская жизнь: Путь к гармонии /Пер. с англ. - М. : МИРТ, 1995, - 416 с.

44. Резников В. Е. Социально-психологическая типология конфликтного взаимодействия супругов: Дисс. …канд. психол. наук - Минск, 1991. - 224 с. 45. Ричардсон Р. У. Силы семейных уз /Пер. с англ. - СПб. : Акцидент, 1994. - 136 с.

46. Самоукина Н. В. Мужчина глазами женщины, или О мужской психологии. - М. : Институт Психотерапии, 2001. - 192 с.

47. Самоукина Н. В. Парадоксы любви и брака. Психологические записки о любви, семье, детях и родителях. - М. : Русская Деловая Литература, 1998. - 192 с. Сатир В. Как строить себя и свою семью /Пер. с англ. - улучш. изд. - М. : Педагогика - Пресс, 1992. - 192 с.

Сатир В. Психотерапия семьи. - СПб. : Ювента, 1999. - 281 с. Семья - глазами психолога : сборник методик /Сост. С. Ф.

    Спичак. - М. : ЦНИИЭ Псельстрой, 1992. - 100 с.

Сермягина О. С. Эмоциональные отношения в семье: Социально психологическое исследование. - Кишинев: ШТИИНЦА, 1991. - 86 с. Столин В. В. Психологические основы семейной терапии //

    Вопросы психологии. - 1982. - № 4. С. 104-115.
    53. Сысенко В. А. Психодиагностика супружеских
    взаимоотношений. Научно-методическое пособие в помощь
    работникам социальных служб. – М. , 1998. - 109 с.

54. Торохтий В. С. Методика оценки психологического здоровья семьи. - М. : Типография купца Тарасова, 1996. - 64 с.

55. Федотова Н. Ф. Глава семьи: мотивы признания // Вопросы психологии. - 1983. - № 5. - С. 87-94.

Ходаков Н. М. Молодым супругам. - 6-е изд. , стереотипное. М. : Медицина, 1990. - 176 с.

57. Чалдини Р. Психология влияния. - СПб. : Питер, 1999. - 272 с. Черников А. В. Интегративная модель системной

психотерапевтической диагностики: Дисс. …канд. психол. наук. - М. , 1996. - 215 с.

59. Шерман Р. , Фредман Н. Структурированные техники семейной и супружеской терапии: Руководство /Пер. с англ. А. З. Шапиро. - Класс, 1997. - 336 с. 60. Шнейдер Л. Б. Психология семейных отношений. Курс лекций. - М. : Апрель Пресс, ЭКСМО - Пресс, 2000, - 512 с.

61. Эйдемиллер Э. Г. , Юстицкис В. Психология и психотерапия семьи. - СПб. : Питер, 1999. - 656 с.

Страницы: 1, 2