Курсовая: Административная ответственность за коррупционные деяния по законодательству Украины

Курсовая: Административная ответственность за коррупционные деяния по законодательству Украины

Административная ответственность за коррупционные деяния

На современном этапе формирования и становление Украины как независимого ,

демократического и правового государства коррупция представляет собой

особенно опасное явление . Она подрывает авторитет демократических институтов

государства , тормозит ход экономических реформ . Кроме того коррупция

попирает законные права и интересы граждан , отрицательно влияют на моральное

состояние общества .

По оценкам специалистов , из числа всех совершаемых в Украине

преступлений более половины являются латентными , т.е. по различным причинам

не регистрируемых в правоохранительных органах и не попадающих в официальную

статистику . Данные средств массовой информации , опросов работников

правоохранительных органов и населения свидетельствуют о том что в

последние годы наиболее широкое распространение в самых различных сферах

общества приобрели взяточничество и другие должностные преступления ,

связанные с коррупцией . Истинный уровень подобных преступных проявлений

правоохранительная система на сегодняшний день определить не в состоянии . На

основании некоторых теоретических разработок , с учетом имеющихся данных об

уровне латентности некоторых других преступлений , можно предположить , что

из всей массы преступлений , связанных с коррупцией , регистрируется не более

одного процента .

Официальная статистика подтверждает , что более чем по половине

зарегистрированных фактов совершения должностных преступлений органами

дознания, предварительного следствия и прокурорами выносятся постановления об

отказе в возбуждении уголовного дела, а каждое второе возбужденное по

указанным фактам уголовное дело прекращается в ходе предварительного

расследования по основаниям , которые не могут быть признаны полностью

реабилитирующими .

Таким образом с относительной степенью точности можно утверждать что из каждых

ста тысяч лиц , совершивших преступления содержащие признаки связанные с

коррупцией лишь около 250 лиц предстают перед судом . Отметим , что в отношении

7 из них (2,7%) выносятся оправдательные приговоры

[1].

Данные Министерства юстиции Украины по судимости за должностные преступления

( ст.165-168 , 171-172 Ук . Украины) за 1991 –95 г.г. , показывают что в

отношении 1,3% процента осужденных обвинительные приговоры выносились без

назначения наказания , а наказание, связанное с лишением свободы назначалось

лишь 19,5% осужденных ( при этом в 80,9% случаях применялась отсрочка

исполнения наказания ) . К подавляющему большинству виновных были применены

исправительные работы без лишения свободы ,штраф , условное лишение свободы

или общественное порицание , лишь 11,9% лиц , осужденных за совершение

должностных преступлений , были лишены права занимать определенные должности

. Это наказание как дополнительное применялось судами в отношении лиц ,

которые в качестве основного наказания назначалось реальное лишение свободы .

Таким образом , 9 из 10 осужденных за взяточничество , злоупотребление

властью или служебным положением , превышение власти или служебных полномочий

, служебный подлог даже после осуждения за перечисленные преступления ,

которые они не смогли бы совершить без использования своего служебного

положения , вопреки интересам службы остались на своих должностях .

Приведенные расчеты показывают , что из каждых 100000 лиц , совершивших

должностные преступления , осуждены с назначением наказания лишь 215 человек

, а наказание в виде реального лишения свободы , предусмотренного санкцией

статей 165-168 , 171-172 Ук и наиболее полно отвечающим целям общей и

специальной превенции , понесли всего 8 человек . При этом не учитывается что

определенная часть лиц , привлекавшихся к уголовной ответственности , могла

стать жертвой судебной ошибки , однако временно не принимается во внимание и

то, что другая более значительная часть осужденных , не отбывало наказание в

связи с амнистией или тем что назначенное наказание в виде лишения свободы

было заменено более мягким в результате рассмотрения дела в кассационном или

надзорном порядке .

Следовало бы упомянуть и о сроках лишения свободы назначаемых судами в

случаях когда этот вид наказания ими применяется . Надо подчеркнуть что не

следует говорить о ужесточении наказания , а следует ставить акцент на его

неотвратимости и реальности .

Данные судебной статистики показывают , что за такое тяжкое преступление как за

получение взятки при квалифицирующих обстоятельствах ( части 2 и 3 статьи 168

УК ) судами в 34,2% случаев назначалось наказание , не связанное с лишением

свободы . В тех случаях когда было назначено лишение свободы , сроки его

распределялись таким образом : 28,6 % - до трех лет , 42,5 % - от трех до пяти

, 25,0% - от пяти до восьми , 3,2 %- от восьми до десяти и 0,7 % - от десяти до

пятнадцати . Кроме того , в 11,5 случаев применялась отсрочка наказания

1.

Помимо глобальных социально – экономических факторов , бурный рост

коррупционных проявлений , обусловлен прежде всего тем , что на фоне резкого

увеличения числа насильственно – корыстных преступлений взяточничество и

коррупция в общественном мнении значительно утратили свою общественную

опасность . Ведь коррумпированный государственный чиновник не совершает

открыто общественно опасные деяния ставившие бы под угрозу жизнь или здоровье

людей .

Неоправданная (гуманизация) правоприменительной практики, связанная с

освобождением от уголовной ответственности и реального наказания

значительного числа лиц , совершивших преступления , в том числе должностные

,- это тоже следствие коррупции , проникшей в правоохранительные органы и в

суды .

В этих условиях закон ( О борьбе с коррупцией ) является тем инструментом ,

который может нейтрализовать или пресечь коррупционные проявления на стадиях

, когда они еще не приобрели признаков соответствующих составов оконченных

преступлений , а также , когда имеющиеся признаки должностных преступлений

очевидны и в силу своей относительно невысокой степени общественной опасности

позволяют не прибегать к мерам уголовной ответственности и связанным с ними

сложным и громоздким процессом расследования и судебного разрешения дел .

Совершение коррупционного правонарушения , не имеющего признаков

преступления , влечет ответственность на основании Закона ( О борьбе с

коррупцией ) , которая как правило , состоит в применении административного

штрафа .

Разумеется вся эта деятельность не должна осуществляться репрессивными

методами .

Необходимо нормативно урегулировать многие формы деятельности

государственного аппарата, которые сделали бы невозможным или значительно

усложнили коррупционные проявления, постепенно сузили сферы чиновничьего

произвола, внедрили различные формы эффективного контроля за принятием

нормативно-правовых актов, решений и отказов в принятии законных решений, а

так же стимулировали процесс нравственного оздоровления общества.

Последнее тесно взаимосвязано с кадровой политикой государства. Подбор и

расстановка кадров на соответствующие посты должны осуществляться по

принципу: Порядочность, Профессионализм, Патриотизм. Несоответствие хотя бы

одному из этих принципов должно быть препятствием для назначения лица на

государственную службу.

В таких условиях усиление борьбы с коррупцией является объективной

необходимостью, поэтому борьба с ней , как и с любыми другими

общественно-опасными проявлениями должна вестись на основе и в рамках закона.

Действовавшее до принятия Закона (О борьбе с коррупцией) законодательство

Украины предусматривало лишь уголовную ответственность за совершение отдельных

коррупционных деяний, в частности за взяточничество , либо провозглашало

необходимость борьбы с коррупцией , не определяя необходимые правовые и

организационные основы для предупреждения , выявления и прекращения ее

проявлений , устранение ее негативных последствии

1 .

Так , Распоряжением Президента Украины от 28 .09 .92 ( О дополнительных мерах

по усилению борьбы с преступностью и укреплением правопорядка в Украине )

Кабинету Министров Украины , министерствам , и иным центральным органам

государственной исполнительной власти , Совету Министров Республики Крым ,

местным государственным администрациям было предписано , в частности,

рассмотреть материалы о финансовых нарушениях , злоупотреблениях в

экономических структурах , возникших в процессе приватизации , изменения форм

собственности , лицензировании и квотировании , отреагировать надлежащим

образом на каждый из таких фактов, устранить недостатки в работе по борьбе с

коррупцией и т.д.

Постановлением Верховного Совета Украины от 26 января 1993 г. ( О состоянии

выполнения законов и постановлении Верховного Совета Украины по вопросам

правопорядка и мерах по усилению борьбы с преступностью ) было признанно

необходимым обязать представительские и исполнительные органы государственной

власти включить в программы социального и экономического развития государства

специальный раздел, в котором предусмотреть соответствующие административные

и иные правовые мероприятия , направленные на устранение причин

злоупотреблении служебной властью .

27 мая 1993 г. Президентом Украины был издан Указ ( О некоторых вопросах

прохождения службы в органах государственной исполнительной власти ) ,

который декларативно установил , что должностные лица Администрации

Президента Украины , Кабинета Министров Украины , министерств , других

центральных органов государственной исполнительной власти и местных

государственных администрации не имеют права использовать служебное положение

с корыстной целью в личных интересах или в интересах других лиц ; заниматься

предпринимательской деятельностью непосредственно или через посредников или

быть поверенными третьих лиц в делах государственного органа , где

должностные лица работают ; выполняют работу на условиях совместительства (

кроме научной, преподавательской и творческой деятельности ) ; содействовать

физическим и юридическим лицам с использованием своего служебного положения в

осуществлении ими предпринимательской деятельности с целью получения

материального вознаграждения , услуг и льгот . Этим же Указом перечисленным

должностным лицам было запрещенно занимать руководящие должности и входить в

состав органов управления компаний , корпораций , ассоциаций , иных

хозяйственных объединений , а также предприятий , кооперативов , занимающихся

предпринимательской деятельностью , хозяйственных обществ и т.д.

Формально антикоррупционный , данный Указ фактически не сыграл большой роли в

деле борьбы с коррупцией . Любой правовой норме , содержащей какое-нибудь

запрещение , должна сопутствовать норма , содержащая указание на санкции,

принимаемые в случаях пренебрежения запретами , установленными государством .

При этом , чем большую общественную опасность представляет собой деяние , тем

строже и определеннее должны быть санкции за его совершение .

Указом Президента Украины от 18 июня 1993 г. образован Координационный

комитет пор вопросам борьбы с преступностью, одним из заданий которого

организация контроля за исполнением законодательства Украины по вопросам

борьбы с преступностью и коррупцией. .

В соответствии с Указом Президента Украины от 26 ноября 1993г. этот комитет

был переименован в Координационный комитет по борьбе с коррупцией и

организованной преступностью .

Некоторые вопросы , имеющие значение для организации борьбы с коррупцией в

Украине , впервые нашли отражение в Законе (О государственной службе ),

вступившей в силу 5 января 1994г1. В нем

были установлены ограничения , связанные с прохождением государственной службы

, предусмотрены основные обязанности государственных служащих и этика их

поведения . Однако основной проблемы – установление конкретной ответственности

за совершение конкретных коррупционных правонарушений этот Закон не разрешил :

как и во многих других законодательных актах Украины , в его статье 38

содержалось лишь стандартное декларативное положение – (лица виновные в

нарушении законодательства о государственной службе , несут гражданскую ,

административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим

законодательством )2.

Что касается уголовной ответственности ,действительно многие статьи УК Украины

вполне применимы для борьбы с коррупцией . Так , статьи 165, 166, 168, 172 ,

176, 1761 , 1764 , 1893 УК предусматривают

уголовную ответственность за злоупотребление властью или служебным положением ;

превышение власти или служебных полномочий ; получение взятки ; должностной

подлог ; вынесение судьями заведомо неправосудного приговора , решения ,

определения или постановления ; вмешательства должностного лица в разрешение

судебных дел , совершенное с использованием служебного положения ; неисполнение

служебного решения ; вмешательство в деятельность работников прокуратуры ,

органов внутренних дел , безопасности , совершенное должностным лицом с

использованием своего служебного положения1

.

Лица совершившие коррупционные деяния , не всегда могут привлекаться к

уголовной ответственности . Для этого должно быть определенное основание ,

которое в уголовном праве называется основанием уголовной ответственности ,

т.е. состав преступления . Кроме того , уголовная ответственность – это самый

строгий вид ответственности , поэтому применятся она должна как крайняя мера

. Стандарты морального поведения лиц , уполномоченных на выполнение функций

государства , должны поддерживаться постоянно с помощью таких мер воздействия

, которые могут быть применены за проступки , не содержащие общественной

опасности , характерной для преступлений , а именно : мер административного и

абсолютно определенного дисциплинарно воздействия . Такие меры эффективней ,

чем уголовная ответственность , поскольку их применение сопряжено с более

простой процедурой ; не требуют значительных материальных затрат со стороны

государства и усилий его правоохранительных органов ; наиболее полно

соответствуют одному из основных принципов карательно-воспитательной политики

, которого должно поддерживаться государство : наказание тем эффективней ,

чем быстрее оно применяется .

Кроме того , чем длительнее процесс применения наказания за совершенное

правонарушение , тем больше вероятности , что оно останется безнаказанным .

Для этого есть объективные и субъективные причины , что подтверждается

правоприменительной практикой . Безнаказанность же служит заразительным

примером . Кодекс Украины об административных правонарушениях содержит массу

норм , запрещающих те или иные действия . Но , надо откровенно сказать ,

столь же массовым является в нашем обществе и нарушение этих норм .

Массовость нарушений приводит к полному пренебрежению установленными

правилами и запретами . Это же относится и к коррупционным деяниям :

невозможное по морально-этическим соображениям для определенного

государственного служащего становится возможным , если он видит , что так

постоянно поступают его коллеги . Причем , чем чаще совершаются такие

нарушения , тем меньше колебании при решении их совершить испытывают люди .

Рушатся моральные запреты и сфера государственного управления пропитывается

коррупцией .

2 Понятие коррупции и коррупционных деяний

Под коррупцией в Законе (О борьбе с коррупцией) понимается деятельность лиц,

уполномоченных на исполнение функций государства, направленная на

противоправное использование предоставленных им полномочий для получения

материальных благ, услуг, льгот или иных преимуществ.

Коррупционными деяниями являются:

А) Незаконное получение лицом , уполномоченным на исполнение функции

государства , в связи с исполнением таких функции материальных благ , услуг ,

льгот или иных преимуществ , в том числе принятие либо получение предметов

(услуг) путем их приобретение по цене (тарифу), которая существенно ниже их

фактической (действительной) стоимости ;

Б) Получение лицом , уполномоченным на исполнение функции государства ,

кредитов или ссуд , приобретение ценных бумаг , недвижимости либо иного

имущества с использованием при этом льгот или преимуществ , не

предусмотренных действующим законодательством .

Коррупция может рассматриваться как философская, социальная или иная

категория .Однако в нормативно-правовых актах она определена как категория

правовая , т.е. коррупция рассматривается не как явление , а как

деятельность определенных физических лиц, имеющая определенные правовые

последствия . Такое понятие коррупции дает возможность законодательно

определить правовые и организационные основы предупреждения коррупции ,

выявление и пресечение ее проявлений , а также устранение ее вредных

последствий .

Из законодательного определение коррупции можно выделить такие основные ее

признаки :

1) коррупционная деятельность может осуществляться лишь лицами ,

уполномоченными на выполнение функции государства ;

2) данная деятельность связана с противоправным использованием

предоставленных указанным лицам полномочий ;

3) специальной целью такой деятельности является получение материальных

благ , услуг , льгот и иных преимуществ.

Эти признаки взаимосвязаны и взаимообусловлены.

К лицам , уполномоченным на выполнение функций государства относятся :

государственные служащие , а также народные депутаты Украины , народные

депутаты Автономной Республики Крым , депутатов и председателей местных

советов.

Полномочия , предоставленные лицам , уполномоченным на выполнение функций

государства ,- это те конкретные обязанности , которые они должны выполнять

, а также права , предоставленные для им для наиболее полного и эффективного

выполнения своих обязанностей . Противоправное использование полномочий

предполагает их превышение , а равно иное умышленное злоупотребление ими .

В законодательном определении коррупции подчеркнуто , что обязательной целью

коррупционной деятельностью является корыстная цель , а сама эта деятельность

, таким образом, обусловливается корыстными мотивами . Не исключено , что в

отдельных ситуациях при совершении коррупционных деяний или иных других

правонарушениях , связанных с коррупцией , на первый план могут выступать

другие мотивы , например желание оказать поддержку родственнику или знакомому

, трусость , карьеризм , желание отомстить , зависть и т.д., но при этом

корыстный мотив тоже должен присутствовать в психическом отношении субъекта к

совершаемому коррупционному правонарушению .

Также предусмотрено в качестве коррупционного деяния незаконное получение лицом

, уполномоченным на выполнение функций государства , в связи с выполнением

таких функций материальных благ , услуг , льгот и иных преимуществ

1.

Под материальными благами следует понимать вещи , предметы , способные дать

достаток , материальное благополучие , удовлетворить меркантильные интересы .

Материальные услуги – это деятельность по предоставлению бытовых удобств

(ремонт квартиры , строительство дачи , пошив одежд и т.д.) , требующая

материальных затрат .

Льготы – это выгода , облегчения , предоставляемые лицам , уполномоченным на

выполнение функций государства , как исключение из общих правил , связанных с

возможностью получить материальные блага или услуги , либо с возможностью

избежать материальных затрат .

2. Состав коррупционного правонарушения

предполагает / наличие четырёх взаимообусловленных и взаимосвязанных

элементов: объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.

Специальным объектом всех коррупционных правонару­шений, как уже

отмечалось, является установленный порядок осуществления служебных полномочий

лицами, уполномочен­ными на выполнение функций государства. Кроме того,

каждо­му конкретному коррупционному правонарушению, в зависи­мости от

выполняемых уполномоченными на то лицами функ­ций государства, присущ его

непосредственный объект. Напри­мер, установленный порядок предоставления

лицами, уполно­моченными на выполнение функций государства, информации

юридическим и физическим лицам; установленный порядок ока­зания этими же лицами

содействия в осуществлении предпри­нимательской деятельности иными лицами и

т.д.

Объективная сторона всех коррупционных правонару­шений

характеризуется действием (например, осуществление функций поверенного третьих

лиц) либо бездействием (несостав­ление протокола о совершении коррупционного

правонаруше­ния).

Последствия совершения коррупционного правонарушения в диспозициях конкретных

норм Закона не предусмотрены и значения для квалификации указанных действий

(бездействий) как

коррупционных правонарушений не имеют.

Кроме того, для ряда коррупционных правонарушений харак­терен такой признак

объективной стороны, как способ его совер­шения (например, получение кредита

путём использования льгот, не предусмотренных действующим законодательством).

Субъективная сторона коррупционных правонарушений

характеризуется прямым умыслом: виновное лицо осознаёт об­щественную опасность

и противоправность совершаемого им дей­ствия или бездействия, и желает его

совершить. I' Для некоторых составов коррупционных правонарушений ха­рактерны

цель и мотив. Ни одно из коррупционных правонару­шений не совершается по

неосторожности.

Субъект.

Все коррупционные деяния предполагают их совершение специальным субъектом

– лицом уполномоченным на выполнение функций государства.

Понятие государственных служащих вытекает из статьи 1 Закона Украины «О

государственной службе», где указано, что «государственная служба в Украине —

это профессиональная деятельность лиц, которые занимают должности в

государствен­ных органах и их аппарате по практическому выполнению за­дач и

функций государства и получают заработную плату за счёт государственных

средств. Эти лица являются государствен­ными служащими и имеют соответствующие

служебные пол­номочия».

Таким образом, к государственным служащим можно отнес­ти лиц, которые:

— занимают должности в государственных органах и их ап­парате;

— профессионально занимаются деятельностью по практическому выполнению

задач и функций государства;

— получают за это заработную плату за счёт государственных средств.

Понятие должности сформулировано в статье 2 Закона «О

государственной службе». Под ней понимается определен­ная структурой и штатным

расписанием первичная структур­ная единица государственного органа и его

аппарата, на кото­рую возложен установленный нормативными актами круг

слу­жебных полномочий.

Должности могут быть выборными или такими, на которые государственные

служащие назначаются. При этом избранию или назначению может предшествовать

согласование и сопут­ствовать утверждение на должность. Последние бывают

посто­янными или временными (например, должность председателя окружной

избирательной комиссии по выборам народных депу­татов Украины учреждаются

только на период избирательной кампании).

Основной признак должности как служебного места, занима-

емого государственным служащим — это присущие ей юриди­чески властные

полномочия, включающие право на приём (увольнение) работников, издание

обязательных актов правово­го характера; осуществление контроля за их

выполнением; сти­мулирование реализации соответствующих предписаний

зако­нодательных актов экономическими, организационными и юри­дическими

принудительными мерами, а также совершение слу­жебных действий, влекущих

юридические последствия — со­ставление протоколов, актов ревизии, служебных и

докладных записок, справок, проектов нормативных актов. Служебными действиями

государственных служащих являются не только властные распоряжения, но и их

реальное осуществление.

Должность как служебное место отличается от должности как рабочего места,

которое занимают служащие, выполняющие фун­кции по обеспечению технических,

производственных, инфор­мационных и иных процессов (машинистки, операторы ЭВМ,

технички и т.д.), в том числе обслуживающий персонал.

Необходимо отметить, что к государственным служащим не могут быть отнесены

лица, проходящие стажировку в соот­ветствии с Положением о порядке стажировки в

государствен­ных органах, утверждённым постановлением Кабинета Минист­ров

Украины от 1 декабря 1994 г., поскольку они не занимают должностей в

государственных органах, а лишь претендуют на это.

Как следует из статьи 4 Закона «О государственной службе», государственными

служащими не могут быть иностранцы и лица без гражданства.

Под органами государства следует понимать отдельных государственных

служащих (как правило, высших должностных лиц государства) или

структурно-организованные коллективы государственных служащих, которые наделены

властными полномочиями, т.е. полномочиями устанавливать обязательные правила

поведения и обеспечивать их соблюдение.

Все органы государства (или государственные органы) мож­но разделить на

следующие группы:

1) органы законодательной власти — Верховный Совет

Ук­раины, Верховный Совет Автономной Республики Крым;

2) органы исполнительной власти:

а) высшие — Президент Украины, Администрация Прези­дента Украины, Кабинет

Министров Украины, Совет Минист­ров Автономной Республики Крым, Постоянный

Представитель Президента Украины в Автономной Республике Крым;

б) центральные — министерства, государственные комите­ты, другие ведомства

(Лицензионная палата при Министерстве экономики Украины, Высшая аттестационная

комиссия Украи­ны и др.);

в) местные — областные. Киевская и Севастопольская город­ские, районные,

районные в городах Киеве и Севастополе государственные администрации

и председатели этих государствен­ных администраций, председатели сельских и

поселковых Со­ветов;

3) органы судебной власти:

а) высшие — Конституционный суд Украины, Верховный Суд Украины, Высший

арбитражный суд Украины;

б) местные — Верховный Суд Автономной Республики Крым, Арбитражный суд

Автономной Республики Крым, областные, ме­жобластные, межрайонные, районные,

городские и военные суды, областные арбитражные суды, арбитражные суды городов

Кие­ва и Севастополя;

4)органы прокуратуры:

а) высшие — Генеральная прокуратура Украины;

б) местные — прокуратура Автономной Республики Крым, областные, районные,

городские, межрайонные, транспортные, военные и другие прокуратуры;

5) контрольные и другие надзорные органы — Националь­ный банк

Украины, Антимонопольный комитет. Фонд государ­ственного имущества, органы

государственного пожарного над­зора, Государственного комитета Украины по

надзору за охра­ной труда. Государственной налоговой службы. Государственной

контрольно-ревизионной службы, государственного санитарно­го надзора,

государственного ветеринарного надзора, рыбоохра­ны, Государственной инспекции

электросвязи, Государственно­го комитета по делам защиты прав потребителей,

таможенные органы и другие, перечисленные в статьях 222—2447, 255 Ко­декса

Украины об административных правонарушениях, в статье 18 Закона «Об

организационно-правовых основах борьбы с орга­низованной преступностью» —

центральные и местные;

6) органы местного самоуправления (сельские, поселковые, городские,

районные, районные в городах Киеве и Севастополе, областные Советы);

7) государственные предприятия и их объединения, госу­дарственные

учреждения и организации, например, издатель­ства газет «Голос Украини»,

«Урядовий кур'ер», другие госу­дарственные издательства,

научно-исследовательские институ­ты, учебно-воспитательные заведения, лечебные

учреждения, му­зеи, театры, центры, фонды и т.д.

Государство является организацией, состоящей из орга­нов, каждый из которых

определённым образом связан с госу­дарством вообще и с другими государственными

органами в частности. Основу внутренних связей государства составляет

ориентация отдельных государственных органов на государство в целом, на его

внутреннюю и внешнюю политику.

Каждый государственный орган, который является элемен­том структуры

государства, в свою очередь имеет свою струк­туру. Таким образом, государство

представляет собой иерархию структур, взаимодействующих между собой;

координируют их

Согласно статье 12коАП, административной ответствен­ности подлежат лица,

достигшие к моменту совершения адми­нистративного правонарушения

шестнадцатилетнего возраста. Данное положение в принципе применимо и к

субъектам кор­рупционных правонарушений, однако законодательство Украи­ны не

предусматривает возможности занятия должностей в го­сударственных органах и их

аппарате лицами, которым не ис­полнилось 16 лет, поэтому речь не идет о

привлечении к ответ­ственности за коррупционные правонарушения таких лиц.

Согласно статье 20 КоАП, не подлежит административ­ной ответственности

лицо, которое во время совершения проти­воправного действия или бездействия

находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло отдавать отчёт в

своих дей­ствиях или руководить ими вследствие хронической душевной болезни,

временного расстройства душевной деятельности, сла­боумия или иного

болезненного состояния.

Следует отметить, что хотя, в силу специфики субъектов коррупционных

правонарушений, случаи, когда они могут быть боль­ны хронической душевной

болезнью, а тем более слабоумием, на практике встречаться не должны, иные

проявления рас­стройств душевной деятельности не исключены. При этом

ме­дицинский (болезненное состояние) и юридический (невозможность давать отчёт

в своих действиях и руководить ими) крите­рии невменяемости должны

присутствовать одновременно, пос­кольку факт болезненного состояния души не

всегда свидетель­ствует о невозможности давать отчёт своим действиям (в ста­дии

ремиссии болезни человек действительно ведёт себя как полностью здоровый), и

наоборот, факт невозможности руково­дить своими действиями не всегда

свидетельствует о психичес­кой болезни (при клептомании, например, когда лицо

психоло­гически не может удержать себя от мелких краж). Впрочем, вопрос

разграничения клептоманов, а также так называемых «несунов» и прочих

расхитителей ещё требует своего изучения:

психология определённых групп и даже масс людей, видимо, может становиться

болезненной. По данным пресс-службы Ка­бинета Министров Украины, за девять

месяцев 1995 г. выявлено 60,5 тыс. преступлений в сфере экономики, из них

каждое пя­тое связано с хищением государственного имущества и совер­шено

государственными служащими (см.: Урядовий кур'ер.— 1995.— 23 ноября).

Основанием для освобождения лица, совершившего корруп-ционное

правонарушение, от административной и иной пред­усмотренной Законом

ответственности ввиду его невменяемо­сти может быть только заключение

судебно-психиатрической экспертизы. В случае установления невменяемости лица,

про­изводство по делу о коорупционном правонарушении не может быть начато или,

если оно было начато, подлежит прекраще­нию.

.

Ответственность

Субъекты, указаные в статье 2 Закона, за совершение кор­рупционных

ответственность, предусмотренную настоящим Законом.

1. При определённых условиях коррупционные деяния и иные правонарушения,

связанные с коррупцией, приобретают характер преступлений и влекут уголовную

ответственность в соответствии с нормами Уголовного кодекса Украины, что

ука­зывалось выше (см. комментарий к статье 1 Закона).

В отношении административной и дисциплинарной ответствен­ности субъектов

коррупционных правонарушений этот Закон яв­ляется актом прямого действия: он

предусматривает специаль­ные составы указанных правонарушений, специальный

механизм привлечения виновных лиц к административной и дисципли­нарной

ответственности (см. комментарий к статьям 1, 5—12 За­кона), регламентирует

другие связанные с этим вопросы.

2. Положение части 1 статьи 3 настоящего Закона о том, что субъекты

коррупционных деяний и иных правонарушений, свя­занных с коррупцией, несут

административную и дисципли­нарную ответственность на основании этого Закона,

следует по­нимать так, что иные законодательные акты Украины и их от­дельные

нормы, предусматривающие основания и порядок при­влечения указанных лиц к

административной и дисциплинар­ной ответственности, могут применяться лишь в

той мере, в ко­торой они не противоречат требованиям этого Закона. Иное

пол­ожение вещей внесло бы такой беспорядок в вопросы примене­ния Закона «О

борьбе с коррупцией», при котором его дей-ствие оказалось бы невозможным.

3. В части 3 статьи 2 Кодекса Украины об административ­ных правонарушениях

(КоАП) подчёркивается, что положения Кодекса распространяются и на

административные правонару­шения, ответственность за совершение которых

предусмотрена законодательством, ещё не включенным в Кодекс. Слово «ещё» в

данном контексте может означать лишь то, что авторы КоАП являются

приверженцами концепции кодифицирования всех норм, предусматривающих

административную ответственность. Полностью разделяя требование части 3

статьи 2 данного Ко­декса, не можем согласиться лишь с необходимостью

включе­ния норм Закона «О борьбе с коррупцией» в КоАП хотя бы пото­му, что

ответственность за коррупционные деяния и другие правонарушения, связанные с

коррупцией, как правило, является одновременно

административной и дисциплинарной, кро­ме того, в отдельных случаях

предусматривает дополнительные ограничения. Для Кодекса Украины об

административных пра­вонарушениях это явно не характерно.

4. Если говорить об административной ответственности, ко­торая

применяется за совершение коррупционных деяний и иных правонарушений, связанных

с коррупцией, следует при­знать, что при её применении действуют все общие и

процессу­альные нормы, содержащиеся в главах 1—4, 18—33, а также в статье 221

Кодекса Украины об административных правонару­шениях, не противоречащие Закону

«О борьбе с коррупцией», а также конкретные нормы указанного Закона, прежде

всего уста­навливающие вид и меру ответственности. \

Так, в соответствии со статьями 7, 8 КоАП:

— никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с

административным правонарушением иначе как на основани­ях и в порядке,

установленных законодательством;

— применение уполномоченными органами и должностными лицами мер

административного воздействия производится в пре­делах их компетенции, в

соответствии с законодательством;

—— соблюдение требований законодательства при применении мер воздействия за

административные правонарушения обеспе­чивается систематическим контролем со

стороны вышестоящих органов и должностных лиц, прокурорским надзором, правом

обжалования, другими установленными законодательством спо­собами;

— лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит

ответственности на основании законодательства, дей­ствующего во время и по

месту совершения правонарушения;

— акты, смягчающие или отменяющие ответственность за административные

правонарушения, имеют обратную силу, т.е. распространяются и на правонарушения,

совершённые до изда­ния этих актов;

— акты, устанавливающие или усиливающие ответственность за административные

правонарушения, обратной силы не имеют;

— производство по делам об административных правонару­шениях ведётся на

основании законодательства, действующего во время и по месту рассмотрения дела

о правонарушении, п

Перечисленные общие положения имеют значение и для при- | менения Закона «О

борьбе с коррупцией». При этом следует учитывать, что основания для применения

мер воздействия за коррупционные правонарушения содержатся только в указан­ном

Законе; применять эти меры воздействия может только суд,/ решения которого

обжалованию не подлежат, но могут быть опротестованы; Закон «О борьбе с

коррупцией» как акт, устанав­ливающий ответственность за коррупционные

правонарушения, обратной силы не имеет. 1

5. В соответствии со статьей 9 КоАП административным пра-^

вонарушением признаётся посягающее на государственный или

общественный порядок, собственность, права и свободы граж­дан, на установленный

порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное)

действие или бездей­ствие, за которое законодательством предусмотрена

админис­тративная ответственность.

• По аналогии конструкции данного определения, коррупци-онным

правонарушением следует признавать общественно-опас­ное, посягающее на

установленный порядок осуществления ли­цами, уполномоченными на выполнение

функций государства, предоставленных им полномочий, противоправное,

умышленное действие или бездействие, за которое Законом Украины «О борьбе с

коррупцией» предусмотрена административная и иные виды ответственности.

Данное понятие раскрывает материальное содержание, юри­дическую природу и

социальную сущность коррупционного пра­вонарушения и тем самым определяет такие

его признаки, как общественная опасность, противоправность, наказуемость,

винов­ность и объект посягательства.

Конкретные составы коррупционных правонарушений пре­дусмотрены в статьях 1,

5—11 Закона «О борьбе с коррупцией», в которых описываются конкретные

проявления противоправно­го поведения, включающие объективные и субъективные

при­знаки, а также пределы наказуемости. Поведение субъектов, уполномоченных на

выполнение функций государства, не огра­ничено запретами, изложенными в

указанных статьях Закона, не имеет юридического значения при его применении.

(-->. 6. В отличие от общих принципов законодательства об

ответ­ственности за административные правонарушения, в соответст­вии с которыми

создание условий для административного пра­вонарушения не является основанием

для привлечения к ответ­ственности, в Законе «О борьбе с коррупцией»

предусмотрена ответственность за совершение не только коррупционных дея­ний, но

и нарушение определённых ограничений, направленных на предупреждение

коррупционных деяний, которые сами по себе, в отрыве от общего смысла и

содержания Закона, выгля­дят как виды подготовительных действий или способы

покуше­ний на совершение коррупционных деяний.

^^ 7. Принципы законодательства об административных

право­нарушениях не исключают того, что за определённые админис­тративные

правонарушения можно понести также дисциплинар­ную, гражданско-правовую,

материальную и иную ответствен­ность. Взаимоисключающими являются лишь

административ­ная и уголовная ответственности за совершение одного и того же

деяния.

|8. В отличие от административных правонарушений, многие из которых не носят

общественно-опасный характер, хотя и яв­ляются антиобщественными

проявлениями, коррупционные пра-

вонарушения, в каких бы конкретных деяниях они не выража­лись, всегда

представляют общественную опасность, посколь­ку они объективно способны

причинять или создавать угрозу причинения вреда государству и обществу, а

именно установ­ленному порядку осуществления служебных полномочий лица­ми,

уполномоченными на выполнение функции государства.

9. Признак противоправности отражает запрещённость оп­ределённого

поведения как причиняющего или создающего уг­розу причинения вреда.

10. Признак наказуемости является обязательным для кор­рупционных

правонарушений, поэтому нормы, предусматрива­ющие их, выгодно отличаются от

некоторых других. Напри­мер, в соответствии со статьей 5 Закона «О статусе

депутатов местных ^Советов народных депутатов» депутат не может исполь­зовать

свой депутатский мандат в целях, не связанных с депу­татской деятельностью.

Однако случаи нарушения этого запре­та неединичны, хотя ответственности за это

виновные депутаты практически не несут благодаря тому, что для приведенной

нор­мы, содержащей признаки противоправности и виновности, при­знак

наказуемости не характерен.

11. Виновность как признак коррупционных правонаруше­ний

предполагает наличие у лица соответствующего психичес­кого отношения к

совершённому действию или бездействию, а именно умысла, о чем свидетельствует

проведенный анализ норм Закона «О борьбе с коррупцией»

Целью административного взыскания в виде штрафа, который, согласно

статьям 7—11 Закона «О борьбе с корруп-щией», налагается на правонарушителей,

является, как целью •любого другого административного взыскания, воспитания

лица в духе соблюдения законов, так и предупреждением подобных

нарушений как самим правонарушителем, так и другими ли­цами, уполномоченными на

выполнение функций государства (по аналогии со статьей 23 КоАП).

г-\ 24. Статьями 24—32 КоАП предусмотрены различные виды

,' административных взысканий. При этом, как следует из смыс-' ла статьи 24

КоАП, за конкретное правонарушение может быть ' применено лишь такое взыскание,

которое прямо предусмотре­но в норме, предусматривающей ответственность за это

право­нарушение. Из всех видов административных взысканий Зако­ном «О борьбе с

коррупцией» предусмотрен лишь штраф, кото­рый является основным видом наказания

и может взыскиваться только в денежной форме в тех относительно-определённых

раз­мерах, которые установлены нормами указанного Закона.

Дополнительными видами административных взысканий, со­гласно статье 25

КоАП, являются конфискация и возмездное изъятие предметов, однако они, наряду

со штрафом, по делам о коррупционных правонарушениях применяться не могут,

пос­кольку в санкциях статей 7—11 Закона «О борьбе с коррупцией» не

предусмотрены. Часть 3 статьи 1 этого Закона предполагает специфический порядок

взыскания (возмещения) предметов кор­рупционных правонарушений, который,

согласно пункту 4 пос­тановления Верховного Совета Украины от 5 октября 1995 г.

«О порядке введения в действие Закона Украины «О борьбе с коррупцией»,

регулируется специальным Положением, приня­тым Кабинетом Министров Украины.

Правила наложения административного взыскания за

коррупционные правонарушения регулируются главой 4 КоАП. В соответствии с ними:

— взыскание за коррупционное правонарушение налагается судом в пределах,

установленных в санкциях статей 7—11 За­кона «О борьбе с коррупцией»;

— при наложении взыскания учитываются характер совер­шённого

правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение,

обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность;

— при совершении лицом двух и более коррупционных пра­вонарушений

административное взыскание налагается в пред­елах санкции, установленной за

более серьёзное правонаруше­ние из числа совершённых. При этом могут

применяться также иные виды дополнительной ответственности, предусмотренные

санкциями этих норм (см. комментарий к статье 7 Закона);

— административное взыскание может быть наложено не поз­днее двух месяцев

со дня совершения коррупционного правона­рушения, при длящемся правонарушении —

двух месяцев со дня его обнаружения, а в случае отказа в возбуждении

уголов­ного дела либо его прекращения, но при наличии в действиях нарушителя

признаков коррупционного правонарушения — не позднее месяца со дня принятия

решения об отказе в возбужде­нии уголовного дела либо о его прекращении (при

этом давнос-тный срок завершается в 12 часов ночи последних суток

уста­новленного срока). —----

Срок, по истечении которого лицо считается не подвер­гавшимся

административному взысканию, в сатьях 7 и 8 За­кона «р борьбе о.

коррупцией» устанавливается иначе, чем Э10\ определено в статье 39

КоАП Украины, где такой срок равен году со дня окончания исполнения взыскания.

Анализ норм, изложенных в указанных статьях, показывает, что лицо счита­ется не

подвергавшимся административному взысканию лишь после того, как пройдёт три

года со дня его увольнения с дол­жности или иного отстранения от выполнения

функций госу­дарства, связанного с совершением им коррупционного деяния;

если речь идёт о народном депутате Украины, народном депута­те Автономной

Страницы: 1, 2