Курсовая: Особенности размещения предприятий сервиса

Курсовая: Особенности размещения предприятий сервиса

Содержание

Введение. 3

1. ОСОБЕННОСТИ РАЗМЕЩЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ СЕРВИСА.. 7

1.1. Обслуживание населения - предмет исследования

экономической и социальной географии. 7

1.2. Экономико-географические методы сравнения

региональных уровней развития сервиса. 10

1.3. Основные принципы внутрирегионального размещения

предприятий сферы обслуживания. 19

2. Географические аспекты взаимодействия социальной

инфраструктуры и миграции населения. 27

2.1. Региональная дифференциация пропорций между

материальным производством и сферой обслуживания. 27

Заключение. 34

Список литературы.. 36

Введение

Под сферой обслуживания понимается совокупность отраслей производственной и

непроизводственной сферы, объединенных общностью выполняемой функции -

непо­средственного удовлетворения потребностей населения в услугах. Это

позволяет отличать сферу обслуживания от непроизводственной сферы и сферы

услуг. При этом ха­рактер выполняемой функции обусловливает круг отрас­лей,

относящихся к сфере обслуживания, и роль этой сфе­ры в народном хозяйстве.

Для правильного определения места сферы обслужи­вания в народном хозяйстве

предлагается придерживать­ся следующих оснований распределения отраслей

народ­ного хозяйства по отдельным сферам:

- отношение видов деятельности к созданию и по­треблению национального

дохода; позволяет распределить все отрасли между производственной сферой

(националь­ный доход создается и потребляется) и непроизводствен­ной (в ней

национальный доход только потребляется);

- характер результатов труда; позволяет разделить народное хозяйство на

материально-вещественное произ­водство (производство вещей) и сферу услуг

(результат труда - не вещь, а услуга);

- характер предоставляемой услуги: позволяет разде­лить сферу услуг на

отрасли, предоставляющие услуги производственного и непроизводственного

назначения;

- объектная направленность услуги: позволяет выде­лить в сфере услуг отрасли,

обслуживающие материаль­ное производство (услуги, связанные с воздействием на

вещи в процессе их обращения в сфере производства), население (воздействие на

конкретного индивидуума) и общественное сознание.

Рассмотренное выше соотношение сфер народного хо­зяйства отражает

статистический подход к классификации отраслей, без учета их взаимодействия в

процесс реализации своих функций. Функциональный подход к классификации

отраслей позволяет выделять в рассмат­риваемых сферах более дробные блоки

отраслей и видов деятельности благодаря учету при классификации отрас­лей

функциональной направленности конкретных видов деятельности (наряду с учетом

характера труда и его объектной направленности).

Так, при членении непроизводственной сферы учет характера труда ведет к

выделению в качестве самостоя­тельных блоков творческих союзов, пауки, а учет

функ­циональной направленности услуги - к выделению таких блоков, как

подготовка кадров, финансовая система, управление, охрана правопорядка и т.

д.

Учет этих блоков необходим, поскольку при анализе взаимодействия разных сфер

народного хозяйства между блоками могут возникать дополнительные взаимосвязи,

приводящие к изменению границ между сферами, уста­новленных при статическом

подходе к классификации отраслей.

Например, при анализе взаимодействия сферы обслу­живания и материального

производства в состав послед­него кроме материально-вещественного

производства не­обходимо включать и транспорт в части обслуживания

производства, развитие которого определяет состояние транспортной сети,

оказывающее не меньшее воздействие на развитие и территориальную организацию

сферы об­служивания, чем отраслевая структура хозяйства соответ­ствующего

района.

В соответствии с излагаемым подходом в состав мате­риального производства

входят основные группы отраслей производственной сферы - промышленность,

сельское хо­зяйство, строительство, транспорт в части обслуживания

производства, а в сферу обслуживания - торговля, быто­вое обслуживание,

транспорт и связь в части обслужива­ния населения и т. д. Такие отрасли, как

связь в части обслуживания производства, заготовки, материально-техническое

снабжение и сбыт, ремонт обо­рудования, а также прочие виды деятельности

материаль­ного производства образуют прочие отрасли производст­венной сферы,

а управление, финансы и кредит, вся наука и научное обслуживание - прочие

отрасли непроизводст­венной сферы, в которых при необходимости могут быть

выделены более дробные подразделения.

Предполагаемый подход позволяет упорядочить состав отраслей, подлежащих учету

при анализе взаимодействия материального производства и сферы обслуживания в

территориальных комплексах. Однако существующая статистическая отчетность

затрудняет соблюдение указанных правил. Так, при распределении капитальных

вложений между производством и сферой обслуживания нельзя выделить вложения в

транспорт и связь в части обслуживания населения: нельзя отделить вложения в

народное образование, культуру и искусство от вложении в науку;

капиталовложения в торговлю, ком­мунальное хозяйство, здравоохранение от

вложений в лесное хозяйство и заготовки. Все это ведет к необходимости

соответствующих допущений, которые делают излишними для наших целей дискуссии

о том, относить ли к сфере обслуживания все народное образование или же

учиты­вать его без высшего, среднего специального и профессио­нально-

технического образования, а также финансы и кредит.

Исходя из построения официально публикуемых еже­годников, в последующем

анализе финансы и кредит пол­ностью отнесены к прочим отраслям сферы услуг, а

на­родное образование - к сфере обслуживания.

Практическое значение предложенного нами подхода к разграничению

непроизводственной и производственной сферы и сферы обслуживания может быть

проиллюстри­ровано следующими данными. По действующей класси­фикации отраслей

ЦСУ СССР, в 1975 г. из 119 млн. чело­век, занятых в народном хозяйстве, 89.5

млн., пли 75,2 %, приходилось на производственную сферу и 29.5 млн., или

24,8%, - на непроизводственную сферу. В соответствии с нашей трактовкой

границ отдельных сфер в материально-вещественном производстве было занято

73,4 млн. и в сфере услуг - 45,6 млн. человек, в целом по материаль­ному

производству - 79,4 млн., или 66,6% работающих в народном хозяйстве; в сфере

обслуживания - 29,5 млн., или 24.8% всех работающих; в прочих отраслях

производ­ственной и непроизводственной сфер - соответственно 3,3 и 6,8 млн.

человек.

Таким образом, численность занятых в сфере обслу­живания (29,3 млн. человек)

практически равна числен­ности занятых в непроизводственной сфере (29.5 млн.

человек). Подобная степень соответствия характерна и для условий 1980 г.

(33,3 млн. человек в сфере обслужи­вания и 33,5 млн., человек в

непроизводственной сфере).

Конечно, в региональном аспекте отклонения между чис­том работающих в сфере

обслуживания и в непроизвод­ственной сфере могут быть более существенными. Но

для целей анализа взаимодействия материального производ­ства и сферы

обслуживания в территориальных комплек­сах этими различиями можно пренебречь.

Поэтому при изучении распределения рабочей силы между двумя сфе­рами можно

пользоваться отчетными данными по общему количеству занятых в

непроизводственной: сфере, считая их условно численно равными количеству

занятых в сфе­ре обслуживания.

Сложнее вопрос с распределением основных фондов и капитальных вложений между

сферой обслуживания и материальным производством. В дальнейшем принята

следующая схема расчетов. В основные фонды сферы об­служивания включены фонды

здравоохранения и просве­щения (в 1975 г. в СССР они составляли 76 млрд.

руб., в 1980 г. -106 млрд. руб.), фонды жилищного и комму­нального хозяйства,

бытового обслуживания (соответ­ственно 323 и 417 млрд. руб.), а также

торговли, общест­венного питания с учетом прочих отраслей производст­венной

сферы (соответственно 47 и 66 млрд. руб.).

Такое объединение допустимо по той причине, что стоимость основных фондов

культуры и искусства учи­тывается вместе со стоимостью основных фондов других

отраслей непроизводственной сферы. Что касается основ­ных фондов транспорта и

связи в части обслуживания населения, то их выделить по имеющимся публикациям

невозможно.

Безусловно, подобное допущение занижает основные фонды сферы обслуживания, но

важно отметить следую­щий момент. В 1975 г. общая стоимость

непроизводствен­ных основных фондов оценивалась в 451 млрд. руб., в 1980 г. -

в 595 млрд. руб.. а согласно принятой нами схе­ме расчетов, стоимость

основных фондов сферы обслужи­вания составила соответственно 445 и 589 млрд.

руб., т. е. с известным допущением стоимость основных фондов сферы

обслуживания можно принимать численно равной стоимости основных

непроизводственных фондов. Это очень упрощает проведение последующего

анализа.

Рассмотрим вопрос о содержании термина «социаль­ная инфраструктура». Сфера

обслуживания представляет собой социально-экономическую систему, развитие

кото­рой определяется функционированием двух структур - материально-

вещественной (здания, оборудования, соору­жения) и личностной (рабочая сила).

Результатом соеди­нения рабочей силы со средствами производства высту­пают

объем и качество предоставляемых услуг. С этих позиций следует считать

правильной точку зрения на социальную инфраструктуру как материально-

техниче­скую базу сферы обслуживания. В этом смысле термин «социальная

инфраструктура» может рассматриваться как синоним термина «сфера

обслуживания».

Итак, при изучении географии сервиса в качестве объ­ектов исследования

выступают отрасли сферы обслужи­вания. Она включает в себя такие отрасли

производствен­ной и непроизводственной сферы, которые ориентированы на

непосредственное удовлетворение индивидуальных потребностей в услугах.

1. ОСОБЕННОСТИ РАЗМЕЩЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ СЕРВИСА

1.1. Обслуживание населения - предмет исследования экономической и социальной

географии

Для современного этапа развития географической нау­ки наиболее характерна

социологизация исследований, направленная на устранение отмеченного еще Н. Н.

Ба­ранским недостатка в географии - отсутствия анализа потребностей человека

в обслуживании. Усиление внима­ния к человеку - его потребностям, их

удовлетворению в территориальном аспекте и повышению роли сферы обслу­живания

в экономическом и социальном развитии стра­ны - привело к формированию новой

экономико-геогра­фической или социально-географической дисциплины - географии

сферы обслуживания, располагающейся на стыке географии хозяйства и географии

населения.

Возрастание роли сервиса в жизни общества обуслов­лено усложнением

взаимодействия этой сферы с матери­альным производством, изменениями в

размещении про­изводительных сил и характере миграций населения, уско­рением

темпов сближения условий жизни в городе и сель­ской местности. В свою очередь

изучение этих вопросов способствует дальнейшей социологизации экономической

географии. При этом все большее значение приобретает переход от изучения

отдельных территориальных микро­систем обслуживания, что наблюдается в

градостроитель­стве при разработке генпланов городов или схем районной

планировки, к взаимоувязанному исследованию этих сис­тем на всех их уровнях

(страна, союзная республика, внутриреспубликанский экономический район,

агломерация, отдельный населенный пункт и т. п.).

Следует подчеркнуть, что территориальные аспекты развития народного хозяйства

в целом и сферы обслужи­вания в том числе до сих пор еще не получили должного

развития в экономической науке. Это привело к тому, что проблема сочетания

отраслевого и территориального пла­нирования народного хозяйства до сих пор

не имеет удов­летворительного решения. В результате общие параметры развития

отдельных звеньев народного хозяйства страны устанавливаются без достаточного

учета фактов взаимо­действия их отраслевой и территориальной структуры.

Подобное положение наблюдается и в исследованиях по экономике

непроизводственной сферы. Так, в работе «Развитие и структура отраслей

непроизводственной сфе­ры», изданной Институтом экономики АН УССР, подроб­но

рассматривается отраслевая и внутриотраслевая струк­тура этой сферы, но нет

ни одного параграфа, который бы был посвящен методологии, методике и практике

изуче­ния территориальной структуры непроизводственной сферы.

Другой пример. В. М. Рутгайзер в очень интересной работе «Ресурсы развития

непроизводственной сферы» рассматривает соотношение между бесплатными и

плат­ными услугами, но также без учета региональной специ­фики. Между тем

очевидно, что в зависимости от особен­ностей, например, возрастной структуры

населения отдельных районов страны эти соотношения будут различ­ны, а

порайонная дифференциация в темпах изменения численности населения повлияет

на общий объем средств, которые общество должно направить на развитие платных

услуг. Недооценка этих факторов и привела на практике к тому, что в

республиках с высокой рождаемостью низок охват детей дошкольными

учреждениями, велико число смен в общеобразовательных школах даже сельской

мест­ности.

В упоминавшейся выше статье С. А. Ковалева и В. В. Покшишевского было

показано, что география сфе­ры обслуживания включает «два основных раздела:

а) изу­чение географических различий потребностей населения в обслуживании и

удовлетворении этих потребностей, т. е. различий в уровне обслуживания; б)

изучение территори­альной организации сферы обслуживания и образования

центров обслуживания различного профиля и ранга». Такая постановка вопроса,

будучи бесспорной по своей сути, нуждается, по нашему мнению, в некотором

уточне­нии, так как указанные разделы в основном отражают стык географии

сферы обслуживания лишь с географией населения, а стык с географией хозяйства

недооценива­ется.

Для обеспечения такой «стыковки» необходимо форми­рование в географии

обслуживания третьего направления исследований, вскрывающего зависимость

сферы обслужи­вания от развития и размещения материального произ­водства.

Для современного состояния экономической и социаль­ной географии характерно

отсутствие единства взглядов по вопросу о том, в чем сходство и в чем

различие эконо­мико-географического и экономического подходов к изу­чению

сферы обслуживания в территориальном аспекте. Естественно, что в основе

экономико-географического под­хода к сфере обслуживания должен лежать

межотрасле­вой и межрайонный анализ, но задача заключается в том, чтобы

довести это общее положение до конкретной систе­мы задач и показателей, без

которых невозможно реали­зовать экономико-географический подход на практике.

Подробнее система задач и показателей при экономи­ко-географическом анализе

сферы обслуживания рассмат­ривается ниже, а здесь остановимся лишь на

наиболее общей постановке вопроса.

Как известно, экономико-географический подход к раз­витию отрасли в районе

заключается в том, что, во-пер­вых, данная отрасль рассматривается с позиций

всего рай­онного комплекса, а не только с позиций данной отрасли, п во-

вторых, данный район анализируется в общей систе­ме территориальных

комплексов, а не сам по себе. В этом заключается основное отличие экономико-

географического подхода к развитию сферы обслуживания от экономиче­ского

подхода, зачастую не учитывающего в полной мере влияние принимаемых

отраслевых решений на территори­альную организацию хозяйства экономических

районов.

Обычно экономико-географический подход к изучению сферы обслуживания сводится

к проблеме формирования сетей и систем обслуживания, а также к увязке объемов

предоставляемых услуг с особенностями местных природ­ных, демографических и

экономических особенностей исследуемой территории.

Для первых этапов становления географии сферы обслуживания такой подход был

вполне обоснован, но сейчас этого уже недостаточно, так как наблюдается

недо­учет влияния сферы обслуживания на отраслевую и тер­риториальную

структуры всего районного комплекса, на производительность труда в

материальном производстве одного района и на состояние сферы обслуживания в

дру­гих районах.

В частности, недоучет такого влияния ведет к тому, что из поля зрения

исследователя ускользают вопросы территориальной дифференциации в образе

жизни и в уровнях обслуживания населения. В результате происхо­дит снижение

роли сферы обслуживания как одного из рычагов целенаправленного воздействия

на миграцию на­селения в соответствии с изменениями в размещении

материального производства.

Таким образом, при экономико-географическом подхо­де предполагается

межрайонный и межотраслевой анализ не только экономических, но и социальных

аспектов, рас­сматриваемых в диалектическом единстве.

Сказанное определяет и другую особенность экономи­ко-географического подхода

к изучению сервиса, заклю­чающуюся в том, что проблема территориальных

разли­чий в уровнях обслуживания населения должна рассмат­риваться с позиций

региональных различий в образе жизни, а не только с точки зрения самих услуг.

Рассмотрение сущности проблемы образа жизни не входит в нашу задачу, и в

дальнейшем мы будем ориен­тироваться на следующее определение: образ жизни

есть «философско-социологическая категория, охватывающая совокупность

типичных видов жизнедеятельности индиви­да, социальной группы, общества в

целом, которая берет­ся в единстве с условиями жизни».

При анализе особенностей экономико-географического подхода к изучению сферы

обслуживания важно не забы­вать и о связях географии сферы обслуживания с

эконо­мическими науками, о необходимости использования всего того арсенала

методов исследования сферы обслуживания, который разработан в экономике

непроизводственной сферы. Особое значение имеет сочетание экономико-

гео­графического анализа территориальных систем обслужи­вания с

исследованиями роли сферы обслуживания в об­щем процессе расширенного

воспроизводства, включая воспроизводство рабочей силы и общественных

отно­шений.

Исходя из сказанного, можно сформулировать те ос­новные задачи, которые стоят

перед географией сферы обслуживания:

- установление закономерностей развития и разме­щения сферы обслуживания в

региональных хозяйствен­ных комплексах;

- анализ сложившихся территориальных пропорций развития сферы обслуживания в

целом и по отраслям на межрайонном (межреспубликанском) и внутрихозяйственном

(внутриреспубликанском)- уровнях;

- выявление существующих территориальных разли­чий в уровнях и структуре

потребления материальных благ и услуг и оценка таких различии на основе

анализа взаимодействия материального производства и сферы об­служивания в

стране и в региональных хозяйственных комплексах;

- прогнозирование влияния перспективных измене­ний в отраслевой и

территориальной структуре хозяйства страны и экономических районов на

региональные разли­чия в уровне и структуре потребления материальных благ и

услуг;

- определение воздействия разных масштабов разви­тия сферы обслуживания на

отраслевые и территориаль­ные пропорции в материальном производстве.

1.2. Экономико-географические методы сравнения

региональных уровней развития сервиса

Проблема разработки экономико-географических мето­дов оценки уровней развития

сферы обслуживания в эко­номических районах разного ранга имеет важное

научное и практическое значение. Научное значение этой пробле­мы определяется

тем, что правильное ее решение должно повысить общественную значимость

экономической и со­циальной географии как науки и ее специальной дисцип­лины

- географии сферы обслуживания. Практическое значение состоит в том, что

порайонный анализ развития сферы обслуживания позволяет эффективнее решать

во­просы управления этой сферой.

Практическое значение разработки экономико-геогра­фических методов сравнения

уровней развития сферы обслуживания заключается еще и в том, что они

позволя­ют уточнить систему показателей, а в ряде случаев и построение

отчетности по отдельным отраслям этой сферы.

Обобщая имеющийся опыт исследований, можно высказать положение о том, что

проблема разработки эконо­мико-географических методов сравнения региональных

уровней развития сферы обслуживания имеет по крайней; мере три аспекта:

- усиление межрайонного и межотраслевого подхода к изучению этой сферы в

целом и ее отдельных отраслей;

- оценку экономико-географической ситуации в от­дельных районах для развития

сферы обслуживания;

- обеспечение региональной сопоставимости показа­телей, отражающих развитие

сферы обслуживания, по­требности населения в услугах и уровни удовлетворения

этих потребностей.

Остановимся подробнее на некоторых из них.

При оценке экономико-географической ситуации для сферы обслуживания в

отдельных районах обычно огра­ничиваются указаниями на природные,

демографические и экономические особенности, не доводя их до изучения

конкретного перечня показателей, отражающих эти осо­бенности.

Конечно, многообразие возможных подходов к изуче­нию сферы обслуживания

исключает возможность созда­ния единого жесткого перечня показателей,

отражающих особенности экономико-географической ситуации отдель­ных районов с

точки зрения развития этой сферы народного хозяйства, но о неком каркасе

показателей уже можно говорить со всей определенностью.

Обобщение имеющихся публикаций по данному вопро­су позволяет наметить ряд

показателей, количественно отражающих отдельные особенности экономико-

географи­ческой ситуации в районах применительно к сфере обслу­живания. При

этом предлагается иметь в виду только те показатели, которые отражают влияние

природных, нацио­нальных, географических, демографических и экономиче­ских

особенностей района на потребности населения в услугах, на прямые и косвенные

затраты по их предостав­лению и на надежность функционирования всех форм

обслуживания. Очевидно, что число показателей по каж­дому фактору должно быть

невелико. С учетом сказанно­го предлагаются, к примеру, следующие их системы:

для оценки природных условий: площадь сельскохозяй­ственных угодий на одного

жителя, в том числе пашни; число дней с экстремальными погодными условиями,

на­рушающими функционирование передвижного обслужива­ния населения;

сейсмичность (в баллах) и т. д.;

для оценки национальных и демографических особен­ностей: удельный вес лиц

отдельных национальностей, в том числе считающих родным язык этой же

националь­ности; удельный вес женщин в общей численности заня­тых в народном

хозяйстве, в том числе в сфере обслужи­вания; рождаемость; удельный вес

населения в возрасте 20-39 лет.

Эти и другие показатели позволяют косвенно судить о местных традициях, о

возможных масштабах вовлечения трудовых ресурсов, в том числе женщин, в

общественное производство и т. п.

Для оценки экономических особенностей предлагается различать две группы

показателей:

1) по характеристике общих уровней экономического развития районов и

специализации их хозяйства (капи­тальные вложения в народное хозяйство в

расчете на одного жителя; число занятых в народном хозяйстве на 1000 жителей,

в том числе в промышленности; число мест в постоянных и сезонных учреждениях

отдыха в расчете на 1000 жителей);

2) по характеристике особенностей расселения (удель­ный вес населения,

проживающего в столичной агломера­ции; удельный вес сельскохозяйственного

населения, про­живающего в районном центре; удельный вес населения,

проживающего в населенных пунктах с числом жителей менее 200 человек; число

поселений городского типа и сельсоветов на 1000 кв. км территории;

протяженность железных и автомобильных дорог на 100 кв. км террито­рии и в

расчете на 1000 сельских жителей).

Приведенные показатели общего уровня экономическо­го развития и расселения

позволяют объяснять сложив­шиеся различия в уровнях развития как отдельных

отрас­лей, так и сферы обслуживания в целом. Важно подчерк­нуть, что в

зависимости от масштаба исследования (рес­публика, область, район, населенный

пункт) круг учиты­ваемых показателей меняется.

Рассмотрим существо проблемы экономико-географи­ческой сопоставимости

применяемых данных с учетом со­временного информационного обеспечения

исследований по географии сервиса.

Изучение отчетной и плановой информации показыва­ет, что она, как правило,

отражает не процесс обслужива­ния (объем и качество предоставляемых услуг), а

состоя­ние материальной базы и кадров соответствующей отрасли обслуживания

(объем и качество предоставляемых услуг), а состояние материальной базы и

кадров соответствующей отрасли обслуживания в тех же случаях, когда

публикуемые данные отражают объемы предоставляемых услуг (как, например,

объем бытовых услуг или розничный товарооборот)в денежном выражении, они чаще

всего несопоставимы по времени (так как исчисляются в текущих, а не в

неизменных ценах), в пространстве (так как не учитываются районные отличия в

уровне заработной платы и амортизационных отчислений, а в торговле – поясные

цены) и по структуре (различия в удельном весе дорогих видов товаров и

услуг)

Отмеченная несопоставимость оказывает существенное воздействие на экономико-

географические исследования и усложняет проведение научно обоснованного

анализа. Практически это означает, что каждый исследователь, берущийся за

серьезное изучение развития сферы обслу­живания в огамом регионе, должен не

только выявить факторы, влияющие на развитие рассматриваемых отрас­лей в

данном районе, но и дать количественную оценку этих факторов в целом по

стране.

Отличительная черта сложившейся практики в отчетной и плановой информации -

ее ориентация на админи­стративные границы и статус населенных пунктов

(город­ское или сельское население). В условиях низкой транс­портной

подвижности населения и ориентации на внутриселенное обслужившие такое

построение статистической отчетности по сфере обслуживания было обоснованным.

Но в современных условиях подобный подход уже недо­статочен. Он затрудняет

анализ реальной ситуации в территориальном аспекте обслуживания служит центр

области и административного района. Но в одном случае сельские поселение

входят в состав агломерации, как, на­пример, на Апшеронском полуострове, а в

другом район­ным центром служит сельский населенный пункт. В такой ситуации

наибольший объем услуг на одного сельского жителя, согласно статистике,

оказывается в районах, уда­ленных от городов а с центрами в сельских

поселениях, тогда как на самом деле сельские жители столичной агло­мерации

получают больше услуг, чем сельские жители удаленных районов

Выявление и устранение такой пространственно-вре­менной несопоставимости

исходной информации - важ­ный элемент разработки экономико-географических

методов изучения сферы обслуживания.

Для правильного экономико-географического подхода к оценке уровней развития

сферы обслуживания в террито­риальном аспекте необходимо рассмотрение данного

во­проса с позиции региональных различий в образе жизни. Однако этот вопрос

разработан пока относительно слабо. Не претендуя на всесторонний анализ

региональных раз­личий, рассмотрим общую схему взаимодействия составля­ющих

образа жизни между собой и роль сферы обслужи­вания на местах.

Вопрос о региональных различиях в образе жизни лю­дей уже поднимался в

литературе. Так, Д. М. Пинхенсон, подчеркивая обусловленность этих различий

природными, национально-историческими и экономическими фактора­ми, отмечает,

что региональные особенности в образе жиз­ни выражаются «в преобладании тех

или иных сфер и отраслей трудовой деятельности, форм быта, в своеобра­зии

местных обычаев и традиций; существуют также раз­личия в структуре и уровне

потребления материальных и культурных благ между социальными группами

населения и между союзными республиками и экономическими рай­онами».

Рассмотрим эти вопросы подробнее.

Из природных условий на образ жизни в первую оче­редь влияют климатические

(перепады температур, су­хость и влажность воздуха, продолжительность

солнечного сияния в течение суток и интенсивность солнечной радиа­ции,

ветровой режим). Существенное значение имеют также условия водоснабжения,

включая качество воды; условия для организации разных видов отдыха, в том

чис­ле охоты, рыбной ловли, сбора дикорастущих грибов и ягод и т. д. Наконец,

нельзя сбрасывать со счетов и сейс­мичность. При этом важно иметь в виду, что

в экономике строительства рубежом сейсмоопасности считается шесть баллов,

поскольку современные постройки разрушаются при землетрясениях силой более 6

баллов. Однако на са­мочувствии людей сказываются толчки и в 3-4 балла.

Демографические и экономические условия проявля­ются через величину денежных

доходов населения в рас­чете на одного жителя, через объем предоставляемых

услуг, через потенциальную транспортную подвижность населения и уровень

развития транспорта (густота транс­портной сети, скорость передвижения,

надежность сообще­ний и т. д.).

Важное значение имеет и такое обстоятельство, как положение места жительства

по отношению к культур­ным центрам, районам массового отдыха и санаторно-

ку­рортного лечения и т. д.

К социальным условиям образа жизни могут быть отнесены и престижность района

и места работы, возмож­ности профессионального роста и т. д. Важное значение

имеет психологический климат на производстве.

Наконец, важно отметить, что на образ жизни людей в сельской местности влияют

и возможности ведения лич­ного подсобного хозяйства - плодородие почвы,

предпо­сылки производства продукции повышенного спроса, ха­рактер

водообеспечения, близость потребителя излишков производимой продукции и др.

Из сказанного вырисовывается роль сферы обслужива­ния в решении проблем

выравнивания районных различий в образе жизни. С одной стороны, эта сфера

должна обес­печивать приближение к среднесоюзному уровню удовле­творения

потребностей в услугах, а с другой - компенси­ровать в районах с

экстремальными характеристиками сре­ды те неблагоприятные природные и бытовые

условия жизни людей, которые либо совсем неустранимы, либо для их устранения

требуются большие затраты и значитель­ное время.

Указанные приемы сопоставления показателей объема предоставляемых услуг с

показателями образа жизни под­тверждают недостаточность существующих подходов

к региональным сравнениям развития этой сферы с позиций выравнивания уровней

обслуживания. В данном случае необходимо дополнительно вводить поправочные

коэффи­циенты на роль сферы обслуживания в формировании порайонных

соотношений в образе жизни. В одних райо­нах это будет вести, например, к

необходимости более высокого уровня развития сферы обслуживания, а в дру­гих

- к некоторому снижению первоначально намечав­шихся масштабов развития тех

или иных видов услуг, ко­торые вытекали только из оценки концепции

выравнива­ния уровней обслуживания.

Для установления количественных значений указан­ных поправочных коэффициентов

необходимо провести специальные комплексные социологические и экономические

исследования в региональном аспекте в рамках не только экономической и

социальной географии, но и смежных наук. Однако и теперь, не дожидаясь этих

комплексных разработок, географы, работающие в области геогра­фии сферы

обслуживания, должны подходить к решению отдельных частных задач с позиции

такой емкой катего­рии, как образ жизни, исходя из влияния сферы

обслужи­вания на выравнивание его порайонных различий.

Сравнение региональных уровней развития сферы об­служивания заключается, как

уже отмечалось выше, в обеспечении сопоставимости показателей, отражающих

потребности населения в услугах и уровни удовлетворения этих потребностей.

Как известно, различают рациональные и удовлетво­ряемые потребности в

услугах. И те и другие вытекают из современных представлений о разумном

потреблении услуг населением на соответствующем этапе экономиче­ского и

социального развития страны. На них ориентиро­ваны расчеты рационального

потребительского бюджета, необходимого для долгосрочного планирования и

прогно­зирования всего народного хозяйства страны.

Для учета реальных экономических возможностей общества и достигнутого уровня

развития сферы обслужи­вания выделяют удовлетворяемые потребности, которые

находят выражение в плановом или отчетном потребитель­ском бюджете страны.

По-видимому, в основе экономического подхода в за­висимости от целей

исследования могут лежать разные виды потребностей, а в основе экономико-

географиче­ского - удовлетворяемые (отчетные либо плановые). Это позволяет

экономико-географу сконцентрировать свое-внимание на пространственном аспекте

проблемы, считая, что проблема взаимодействия потребления, потребностей и

материального производства в целом по стране исследо­вана экономистами на

стадии обоснования темпов и про­порций в развитии народного хозяйства в

целом.

Среднесоюзный показатель объема предоставляемых услуг или развития сети

учреждений отражает определен­ный уровень удовлетворения рациональных

потребностей населения страны. Но в силу различных природных,

демо­графических и экономических особенностей отдельных территорий показателю

объема предоставляемых услуг соответствуют разные уровни удовлетворения

потребностей населения и, наоборот, одному и тому же уровню удовлетворения

потребностей в услугах населения разных районов соответствуют различные

объемы предоставляе­мых услуг.

Таким образом, можно считать, что объектом экономи­ко-географических

исследований в сфере обслуживания служат региональные различия в объеме

предоставляемых (фактически или по плану) услуг либо в соответствующих им

показателях развития сети учреждений в расчете на одного жителя, соотнесенные

с региональными различия­ми в факторах, влияющих на порайонную

дифференциа­цию рациональных потребностей населения в услугах.

Вывод о том, что одному и тому же уровню удовлетво­рения потребностей в

услугах населения различных рай­онов должны соответствовать разные объемы

предостав­ляемых услуг в расчете на одного жителя, не нов, и дан­ное

обстоятельство уже отмечалось в существующих исследованиях. Мы обращаемся еще

раз к этому вопросу лишь по той причине, что до сих нор отсутствует

необхо­димая ясность в подходе к общей схеме определения уров­ня

удовлетворения потребностей населения района в от­дельных видах услуг.

Особенности экономико-географического подхода к сравнению уровней сферы

обслуживания наиболее нагляд­но проявляются при оценке этих уровней на основе

сопо­ставления трех видов показателей: числа работников в сфере обслуживания,

соотношения капитальных вложе­ний, направляемых в материальное производство и

сферу обслуживания, и стоимости основных фондов.

В настоящее время принято численность занятых в сфере обслуживания приводить

к тысяче жителей, но проведенный анализ позволяет считать, что при сравнении

уровней развития сферы обслуживания на основе сопоставления территориальных

показателей чис­ла занятых в сфере обслуживания на 1000 жителей сгла­живаются

все особенности экономико-географической ситуации исследуемых регионов.

Прежде всего расчет на 1000 жителей ведет к тому, что усредняются порайонные

различия в возрастной структу­ре населения. А как известно,

межреспубликанские различия в рождаемости более чем двукратные (в 1970 г. от

14,5 родившихся на 1000 жителей в Латвии до 34,8 - в Таджикистане и 35,2 - в

Туркмении). В пределах Закав­казья число родившихся на 1000 жителей в 1970 г.

состав­ляло в Грузии 19,2, в Армении - 22,1, а в Азербайджа­не - 29,2 против

17,4 в среднем по СССР.

В 1980 г. ситуация принципиально не изменилась, хотя и возникли некоторые

новые аспекты. По-прежнему самая низкая рождаемость в Латвии и Эстонии, а

самая высо­кая - в республиках Средней Азии; по-прежнему среди республик

Закавказья самая высокая рождаемость в Азер­байджане.

Иными словами, на одного жителя в среднем в разных районах страны приходится

разное число детей и пенсио­неров. В свою очередь от числа детей в

определенной мере зависит участие женщин в общественном производстве, что

влияет как на потребности, так и на величину плате­жеспособного спроса на

платные услуги. Однако ни один из этих аспектов не находит своего отражения

при расче­те на 1000 жителей. Именно поэтому для межрегиональ­ных сравнений

подобные расчеты не могут быть сопоста­вимы. Рассмотрим пример возможности

приведения в сопоставимый вид данных о числе занятых в сфере обслу­живания в

разных районах.

Известно, что материальное производство - ведущая часть всего народного

хозяйства, а основное звено матери­ального производства - промышленность. В

настоящее время именно особенности промышленного развития райо­нов в конечном

счете оказывают существенное влияние на территориальную дифференциацию

показателей развития сферы Обслуживания. Поэтому число занятых в сфере

обслуживания анализировалось по системе из четырех по­казателей - на 1000

жителей, на 1000 занятых в народ­ном хозяйстве, на 1000 - в материальном

производстве и на 1000 занятых в промышленности.

Результаты расчета приведены в таблице ниже. Как видно, при расчете на 1000

жителей все Закавказские республи­ки уступают среднесоюзному показателю, а

при расчете на 1000 занятых превосходят среднесоюзный уровень. При переходе с

уровня характеристики народного хозяй­ства на уровни характеристики

материального производ­ства и промышленности происходит не только рост

абсо­лютного значения расчетного показателя (число занятых в сфере

обслуживания на 1000 занятых в народном хозяйстве, материальном производстве,

промышленности), но и увеличение межреспубликанских различий. Так. по числу

занятых в сфере обслуживания в расчете на 1000' занятых во всем народном

хозяйстве отклонение от среднесоюзного показателя составляет 7% в Армении и

14% в Азербайджане; при расчете на 1000 занятых в материаль­ном производстве

- 35% в Армении и 62% в Азербай­джане; при расчете на 1000 занятых в

промышленности эти отклонения составляют 10% в Армении и 70% в Азер­байджане.

Таблица ПОКАЗАТЕЛИ ОБЩЕГО УРОВНЯ РАЗВИТИЯ СФЕРЫ ОБСЛУЖИВАНИЯ

ЗАКАВКАЗСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЙОНА

	Число занятых в сфере обслуживания, человек
	На 1000 человек	На 1000 человек, занятых
		в народном хозяйстве	в материальном хозяйстве	в промышленности
СССР	101,5	227,5	313	776
Закавказье	90,4	254,7	488	1150
Грузинская ССР	100,2	250	508	1218
Азербайджанская ССР	79,8	264	512	1323
Армянская ССР	93,9	248	421	856

Такое возрастание межреспубликанских различий обу­словлено тем, что при

переходе от рассмотрения всего хозяйства к его звеньям - материальному

производству и промышленности - повышается влияние специфики уча­стия районов

в территориальном разделении труда и сте­пени этого участия в промышленном

развитии района. Все это подтверждает высказывавшиеся в литературе мнения о

том, что наиболее правильна оценка региональных уров­ней развития сферы

обслуживания в целом на основе показателя «число занятых в сфере обслуживания

в рас­чете на 1000 занятых в народном хозяйстве».

Для сравнения укажем, что при сопоставлении числа занятых в сфере

обслуживания в расчете на 1000 жителей не только изменяется соотношение между

республиками, но и увеличивается межреспубликанская дифференциация по данному

показателю. Наименьшее отклонение от среднесоюзного уровня наблюдается в

Грузии (1 %), а наи­большее - в Азербайджане (21%) против 7 и 15% при расчете

на 1000 занятых в народном хозяйстве.

Подобное возрастание межреспубликанской дифферен­циации обусловлено, как было

показано выше, различия­ми в рождаемости. Чем больше доля детей, тем больше

отклонение структуры потребностей населения района в услугах от общесоюзной.

Кроме того, чем больше доля де­тей, тем меньше занятость женщин в

общественном произ­водстве, что влияет на величину спроса в отдельных видах

услуг. Таким образом, на основе показателя «число заня­тых в сфере

обслуживания на 1000 жителей» можно судить не об уровне, а только о размере

ее развития в том или ином районе.

Нередко против оценки уровня развития сферы обслу­живания в региональном

аспекте при помощи такого показателя, как число занятых в этой сфере в

расчете на 1000 занятых в народном хозяйстве, включая колхозни­ков,

выдвигается следующее возражение: сфера обслужи­вания предназначена для всего

населения, а не только для рабочих, служащих и колхозников, следовательно, и

счи­тать надо в расчете на 1000 жителей. Первая часть этого возражения

бесспорна; вторая часть, по нашему мнению, несостоятельна. Приведение

показателя общей численно­сти работников в сфере обслуживания к 1000 рабочих,

слу­жащих и колхозников сравниваемых районов обусловлено не тем, что сфера

ориентируется на удовлетворение по­требностей только работающих, а тем, что

приведение численности занятых в сфере обслуживания к численно­сти занятых во

всем народном хозяйстве, как уже отмеча­лось, косвенно отражает основные

демографические и эко­номические особенности сравниваемых районов.

Иногда для оценки региональных соотношений в об­щих уровнях развития сферы

обслуживания используют такой показатель, как отношение капитальных вложений,

направленных на развитие сферы обслуживания, к капи­тальным вложениям в

материальное производство. Это, по нашему мнению, неправомерно, так как

указанные соот­ношения определяются прежде всего отраслевой структу­рой

хозяйства отдельных территорий, поскольку разные отрасли различаются объемами

фондоемкости производ­ства.

Покажем несостоятельность подобного показателя на конкретных примерах. В

1966-1970 гг. капиталовложе­ния в непроизводственную сферу, включая торговлю,

материально-техническое снабжение и заготовки, состави­ли в среднем по СССР

53,1% от капитальных вложений в материальное производство, в Грузии - 50,5, а

в Арме­нии - 41,1%. В 1971-1975 гг. этот показатель по СССР уменьшился до

43,6%, в Грузии - до 49, а в Армении, наоборот, повысился до 53,9%. Но из

этих цифр нельзя делать выводы относительно общего уровня развития сфе­ры

обслуживания. Эти данные отражают лишь перестрой­ку указанного соотношения в

республиках и стране в те­чение десятилетнего периода, происходящую под

влияни­ем множества факторов.

Может быть, имеет смысл оперировать соотношением стоимости непроизводственных

и производственных фон­дов? В 1975 г. по СССР это соотношение составляло

65,8%, а в Азербайджане - 46,9%. На первый взгляд показатель в Азербайджане в

1,5 раза хуже, чем по стране. Но если быть логичным, то этот показатель надо

применить и к другим отраслям хозяйства. Оказывается, удельный вес

промышленности в основных производственных фондах СССР - 50,8%, а сельского

хозяйства - 22% против 52,1 и 19,3% в Азербайджане. Если ориентироваться на

полу­ченные цифры, то тогда придется считать, что уровень промышленного

развития в Азербайджане выше, чем в среднем по стране, а сельского хозяйства,

наоборот, ниже, но это не соответствует действительности.

Из приведенных данных ясно, что соотношение капи­тальных вложений между

сферой обслуживания и мате­риальным производством не может рассматриваться в

ка­честве измерителя уровня развития сферы обслуживания союзной республики,

области или промышленного узла. Это лишь один из показателей, отражающих

пропорции расширенного воспроизводства, складывающиеся под со­вокупным

влиянием множества общесоюзных и региональ­ных факторов. В то же время

указанное соотношение может быть полезно при оценке роли сферы обслуживания в

расширенном воспроизводстве страны и союзных рес­публик.

При сравнении уровней развития сферы обслуживания в региональном аспекте на

основе стоимости непроизвод­ственных фондов (на 1000 жителей или 1000 занятых

в народном хозяйстве) следует иметь в виду, что такой по­казатель отражает

состояние материально-технической базы - одного из факторов развития сферы

обслужива­ния. Кроме того, в публикуемых данных не учитывается степень износа

фондов. Наконец, при межрегиональных сравнениях надо обеспечивать учет

разного удельного веса жилого фонда в общей стоимости непроизводствен­ных

фондов, с одной стороны, и качественные различия в состоянии этих фондов - с

Страницы: 1, 2