Диплом: Кокурентоспособность на международном рынке один из важнейших факторов роста национальной экономики

Диплом: Кокурентоспособность на международном рынке один из важнейших факторов роста национальной экономики

где qi - единичный параметрический показатель конкурентоспособности

по i-му параметру (i = 1, 2, 3, ..., n);

Pi - величина i-го параметра для анализируемой продукции;

Piо - величина i-го параметра, при котором потребность

удовлетворяется полностью;

n - количество параметров.

Так как параметры могут оцениваться различным способом, то при оценке по

нормативным параметрам единичный показатель принимает только два значения - 1

или 0. При этом если анализируемая продукция соответствует обязательным

нормам и стандартам, показатель равен 1, если параметр продукции в нормы и

стандарты не укладывается, то показатель равен 0. При оценке по техническим и

экономическим параметрам единичный показатель может быть больше или равен

единице, если базовые значения параметров установлены нормативно-технической

документацией, специальными условиями, заказами, договорами. Если

анализируемая продукция имеет параметр, значение которого превышает

потребности покупателя, то указанное повышение не будет оцениваться

потребителем как преимущество и единичный показатель по данному параметру не

может иметь значения больше 100% и при расчетах должна использоваться

минимальная из двух величин - 100% или фактически значение этого показателя.

Если за базу оценки принимается образец, расчет единичного показателя

конкурентоспособности проводится по формулам:

, (1.2.2)

, (1.2.3)

где qi`, qi - единичный показатель конкурентоспособности

по i-му техническому параметру;

Из формул (1.2.2) и (1.2.3) выбирают ту, в которой росту единичного

показателя соответствуют повышение конкурентоспособности. Если технические

параметры продукции не имеют количественной оценки, для придания этим

параметрам количественных характеристик используются экспертные методы оценки

в баллах.

Дифференциальный метод позволяет лишь констатировать факт

конкурентоспособности анализируемой продукции или наличия у нее недостатков

по сравнению с товаром - аналогом. Он, однако, не учитывает влияние на

предпочтение потребителя при выборе товара весомости каждого параметра. Для

устранения этого недостатка используется комплексный метод оценки

конкурентоспособности. Он основывается на применении комплексных показателей

или сопоставлении удельных полезных эффектов анализируемой продукции и

образца.

Расчет группового показателя по нормативным параметрам производится по формуле:

, (1.2.4)

где Iнп - групповой показатель конкурентоспособности по нормативным параметрам;

qнi - единичный показатель конкурентоспособности по i-му нормативному

параметру, рассчитываемый по формуле (1.1.1).

Отличительной особенностью данной формулы является то, что если хотя бы один

из единичных показателей равен 0, что означает несоответствие параметра

обязательной норме, то групповой показатель также равен 0. Очевидно, что

товар при этом будет неконкурентоспособен.

Расчет группового показателя по техническим параметрам (кроме нормативных)

производится по формуле:

, (1.2.5)

где Iтп - групповой показатель конкурентоспособности по техническим параметрам;

ai - весомость i-го параметра в общем наборе из n технических

параметров, характеризующих потребность.

Полученный групповой показатель Iтп характеризует степень

соответствия данного товара существующей потребности по всему набору

технических параметров, чем он выше, тем в целом полнее удовлетворяются запросы

потребителей. Основой для определения весомости каждого технического параметра

в общем наборе являются экспертные оценки, основанные на результатах

маркетинговых исследований. Иногда в целях упрощения расчетов и проведения

ориентировочных оценок из технических параметров может быть выбрана наиболее

весомая группа или применен комплексный параметр - полезный эффект, который в

дальнейшем участвует в сравнении.

Расчет группового показателя по экономическим параметрам производится на

основе определения полных затрат потребителя на приобретение и потребление

(эксплуатацию) продукции.

Полные затраты потребителя определяются по формуле:

, (1.2.6)

где З - полные затраты потребителя на приобретение и потребление

(эксплуатацию) продукции;

Зс - единовременные затраты на приобретение продукции;

Сi - средние суммарные затраты на эксплуатацию продукции, относящиеся

к i-му году ее службы;

Т - срок службы;

i - год по порядку. При этом

, (1.2.7)

где Сj - эксплуатационные затраты по j-ой статье;

n - количество статей эксплуатационных затрат.

В том случае, если продукция может быть продана после эксплуатации, полные

затраты должны быть уменьшены на величину выручки за нее (соответственно

показатель для данной статьи вводится в формулу со знаком минус).

Расчет группового показателя по экономическим параметрам производится по

формуле:

, (1.2.8)

где Iэп - групповой показатель по экономическим параметрам;

З, Зо - полные затраты потребителя соответственно по оцениваемой

продукции и образцу.

Формулы (1.2.6) и (1.2.8) не учитывают коэффициента приведения эксплуатационных

затрат к расчетному году, так как отношения полных затрат в определенной

степени компенсирует влияние коэффициента приведения на величину Iэп

.

В случае необходимости учета коэффициента приведения эксплуатационных затрат

формулы (1.2.6) и (1.2.8) принимают вид:

. (1.2.9)

Соответственно подсчет группового показателя по экономическим параметрам

проводится по формуле:

, (1.2.10)

где Iэп - групповой показатель по экономическим параметрам;

З, З0 - единовременные затраты на приобретение соответственно

анализируемой продукции и образца;

Сi, С0i - суммарные затраты на эксплуатацию или

потребление соответственно анализируемой продукции и образца в i-ом году;

Т - срок службы товара;

a i - коэффициент приведения эксплуатационных затрат к расчетному году.

Величина срока службы для изделий промышленного назначения принимается равной

амортизационному периоду. Для продукции потребительского назначения оценка

срока службы должна проводиться на основе сведений о фактических сроках

службы аналогических изделий, а также скорости морального старения товаров

данного класса.

Расчет интегрального показателя конкурентоспособности производится по формуле:

, (1.2.11)

где К - интегральный показатель конкурентоспособности анализируемой продукции

по отношению к изделию-образцу;

Анализ результатов. По смыслу показатель К отражает различие между

сравниваемой продукцией в потребительском эффекте, приходящемся на единицу

затрат покупателя по приобретению и потреблению изделия.

Если К<1, то рассматриваемый товар уступает образцу по конкурентоспособности,

а если К>1, то превосходит, при равной конкурентоспособности К=1.

Если анализ проводится по нескольким образцам, интегральный показатель

конкурентоспособности продукции по выбранной группе аналогов может быть

рассчитан как сумма средневзвешенных показателей по каждому отдельному

образцу:

, (1.2.12)

где Кср - интегральный показатель конкурентоспособности продукции

относительно группы образцов;

Кi - показатель конкурентоспособности относительно i-го образца;

Ri - весомость i-го образца в группе аналогов;

N - количество аналогов.

Смешанный метод оценки представляет собой сочетание дифференциального и

комплексного методов. При смешанном методе оценки конкурентоспособности

используется часть параметров рассчитанных дифференциальным методом и часть

параметров рассчитанных комплексным методом.

Данный подход является общеупотребительным и повсеместно встречается, по

крайней мере, в отечественной литературе. Следует заметить его существенный

недостаток - потребительские свойства товара и их набор определяются без

учета мнения потребителя. Действительно, как следует из приведенных выше

расчетных значений, априорно предполагается, что улучшение любой из

характеристик товара автоматически повышает его конкурентоспособность. Так,

например, если тарелка окажется на пятьдесят грамм легче базового образца, то

это, в соответствии с приведенным подходом, означает повышение

конкурентоспособности товара. Очевидно, что это на самом деле не так

однозначно. Вполне возможно, что потребитель как раз оценивает массивность

тарелки, ее устойчивость. Иначе говоря, «улучшение» характеристик товара по

сравнению с базовым образцом вовсе не гарантирует появление конкурентных

преимуществ - решающую роль следует отдавать потребителю в оценке преимуществ

или недостатков товара.

Совокупность качественных и стоимостных характеристик товара, способствующих

созданию превосходства данного товара перед товарами-конкурентами в

удовлетворении конкретной потребности покупателя, определяет

конкурентоспособность товара.

Данное определение конкурентоспособности является чрезвычайно ёмким, так как

охватывает весь спектр факторов, определяющих суть этого понятия. Как следует

из приведенного определения, конкурентоспособность товара определяется тремя

необходимыми элементами:

свойствами данного товара,

свойствами конкурирующих товаров,

особенностями потребителей.

Анализ других подходов к оценке конкурентоспособности товара, основанных на

выявлении мнения потребителя, в частности работ по маркетингу, показывает, что

и в этом случае такая важнейшая составляющая конкурентоспособности товара как

<особенности потребителей> учитывается недостаточно. В тех редких

изданиях, которые посвящены проблеме конкуренции, в лучшем случае говорится

лишь о потребителях как об одной из сторон рыночного механизма без изучения

такой важнейшей составляющей поведения покупателя как потребительское

поведение. Так обширнейшее исследование рынков, осуществленное Ф.М.Шерером и

Д.Россом в части, касающейся потребителя, во-первых, отводит ему лишь 2,2%

всего материала, а, во-вторых, рассматривает потребителя как некую единицу,

обладающую общей совокупностью свойств. Очевидно, что это не так - потребители

реагируют на товар и его свойства самым различным образом.

В экономической теории рассматривается несколько видов конкуренции, при

анализе которых, опять-таки, исследуются только поставщики товара на рынок и

их поведение, но никак не изучаются свойства потребителей и влияние этих

свойств на конкуренцию и конкурентоспособность товаров. Единственный шаг в

этом направлении экономисты, занимающиеся изучением конкуренции и

конкурентоспособности, сделали, введя понятие «дифференциация продукта».

Таким образом, учитывается то обстоятельство, что различие в свойствах товара

ведет к различной реакции на товар со стороны потребителя. «В тех же случаях,

когда существует возможность дифференциации, объем сбыта зависит, напротив,

от того, насколько удачным является отличие данного товара от других и

насколько оно способно заинтересовать особую группу покупателей». Однако

дальше самой констатации того факта, что товары с различными

(дифференцированными) свойствами могут различным образом конкурировать друг с

другом на рынке ученые не идут.

Экономическая практика, однако, уже давно показала, что потребители на рынке

не выступают единым целым - они по-разному реагируют даже на один и тот же

товар с одними и теми же свойствами и это свойство необходимо учитывать в

теоретических разработках, посвященных конкурентоспособности. Именно это

обстоятельство учитывается маркетологами при сегментировании рынка и

позиционировании товара. Значит, для того, чтобы определить

конкурентоспособность товара, мало просто сравнить его свойства со свойствами

конкурентов. Необходимо изучить поведение потребителей и их реакцию на товар.

2. КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ РОССИИ НА МЕЖДУНАРОДНОМ И ВНУТРЕННЕМ РЫНКАХ И ПУТИ

ЕЕ ПОВЫШЕНИЯ

Проблема конкурентоспособности российской экономики не нова. Еще во времена

командной системы стало очевидно, что невосприимчивость государственных

предприятий к нововведениям приводит к их серьезному отставанию на мировых

рынках. Но тогда это еще не воспринималось в качестве острой проблемы,

поскольку российский рынок все равно поглощал все, что производилось вне

зависимости от качества продукции и услуг. Внешний же рынок интересовал

только допущенных на него специалистов. И, тем не менее, еще 20–25 лет тому

назад отставание от ведущих стран мира становилось заметным. Правда, следует

отдать должное существовавшей экономической системе, позволявшей

концентрировать огромные ресурсы на отдельных отраслях экономики и в

определенных областях конкурировать и даже временно превосходить основных

мировых конкурентов (США, страны Западной Европы и Японию).

Конкурентоспособные отрасли на слуху до сих пор: ВПК, космос, фундаментальная

наука, спорт, искусство.

Сегодня даже в этих областях Россия потеряла прочные позиции (за исключением,

пожалуй, вооружений) и стремительно теряет запас конкурентоспособности. И это

несмотря на революционный переворот в политике и экономике, переход на

рыночное хозяйствование, приватизацию крупнейших предприятий и открытие

экономических границ страны! И, как всегда, остро встает вопрос: «Что

делать?»

Мировая информационная революция конца ХХ — начала ХХI века повлияла в целом

на всю мировую экономику, которая стремительно переходит от производства

товаров и услуг массового спроса к производству инноваций и, одновременно, к

индивидуализации товаров/услуг: так называемой кастомизации.

Переворот в информационной сфере оказал, в свою очередь, революционное

влияние и на производство, маркетинг, менеджмент и логистику всех компаний.

Единственное пока исключение фактически составляют сырьевые компании.

Возможно, поэтому в ситуации их полного господства в России их потребитель

еще не до конца осознал всю глубину и значение происходящих изменений. По

разным оценкам, доля российских компаний «новой экономики» в ВВП страны

составляет около 5%, тогда как в развитых странах — от 40 до 60%. На НИОКР в

России во всех секторах экономики тратится лишь 1% ВВП, а в ведущих странах —

от 4 до 10%. Есть и уникальный опыт Гонконга с долей затрат на образование и

НИОКР почти 25% ВВП!

В то же время, уповать сейчас на государство, требуя от него роста бюджетных

ассигнований на НИОКР и информационные технологии (ИТ), представляется

абсолютно нереальным: слишком много проблем в социальной сфере. Где же выход?

Выход только в кардинальном пересмотре российскими компаниями — большими,

средними и малыми — своих приоритетов в стратегиях развития. Без глубокого и

быстрого осознания того факта, что современные технологии требуют

«перенастройки» всего производства и бизнеса, российские предприятия обречены

на все большее отставание и, в конечном итоге, «умирание».

Доля российских компаний «новой экономики» в ВВП страны составляет около 5%,

тогда как в развитых странах — от 40 до 60%. На НИОКР в России во всех

секторах экономики тратится лишь 1% ВВП, а в ведущих странах — от 4 до 10%.

Есть и уникальный опыт Гонконга, где доля затрат на образование и НИОКР

достигает почти 25% ВВП!

В своем послании Федеральному Собранию Президент РФ В. Путин, критикуя

Правительство за фактическое отсутствие активной политики, подчеркивает, что

речь, прежде всего, идет о том потенциале, который есть в

предпринимательстве, научно-технической сфере, современных технологиях

управления. Свою решительность Президент доказывает ускоренным продвижением

Закона о кардинальном снижении налоговой нагрузки на малый и средний бизнес,

что будет способствовать его активизации. Сейчас в России выживает фактически

лишь тот малый и средний бизнес, который допущен к «обслуживанию» крупного,

олигопольно господствующего во всех секторах экономики страны.

Вместе с тем, нужно остановиться на признаках современного бизнеса, которые

присущи всем компаниям «новой экономики», успешно решающим вопросы

постоянного поддержания своей конкурентоспособности.

Инновационность. Она касается всех составляющих деятельности компании:

менеджмента, маркетинга, финансов, логистики, дизайна, сервиса, доступности

товара, управления персоналом. Быть постоянно в чем-то впереди конкурентов —

только в этом залог успеха. Это позволяет иметь временную монополию на то,

чего нет у конкурента, например, на дополнительные услуги, увеличенный

гарантийный срок, возможность возврата продукта в случае недовольства

покупателя без объяснения причин и т. д.

Специализированность. На развитых рынках окончательно побеждает

специализация. Многие конгломераты до сих пор прибыльны лишь в силу

искусственной защищенности своих рынков. Поэтому примеры наших финансово-

промышленных холдингов не показательны. Их успехи, как показывает мировой

опыт, временны.

Гибкость структуры управления. Крупнейшие российские холдинги и концерны

унаследовали мощные и жестко централизованные структуры управления. И это

неудивительно. Большинство из них возникло на базе бывших министерств,

главков и крупных государственных компаний. Их неповоротливость и негибкость

в принятии решений и реагировании на вызовы рынков объективно тормозят

развитие конкурентоспособности. В крупнейших международных концернах, как

показывает время, уже фактически произошел переход от жестких многоуровневых

и централизованных структур к фактически двухуровневым — высшее руководство

(top management) и базовые мелкие подразделения (teams, profit centers).

Самыми яркими примерами являются АВВ, Nokia, General Electric, превратившие

свои монолиты в тысячи (!) мелких подразделений по 30–50 человек. О гибкости

малых и средних предприятий и говорить не приходится.

Сотрудничество с потребителями, поставщиками и конкурентами. Так, рывок Nokia

на рынке мобильных телефонов стал возможен лишь благодаря превращению

собственных клиентов в инвесторов-акционеров. Производство самих телефонных

трубок компания осуществляет на одном заводе со своим сильнейшим конкурентом

— Ericsson. А автомобили Volvo S40 производятся на том же заводе, что и

Mitsubishi Charisma. Ответ здесь прост: выгодно, экономия на издержках. Но

главное в другом. Конкуренция переместилась из области производства в область

дизайна, кастомизации, дополнительных и сопутствующих услуг, выгодных для

покупателя схем оплаты и т. д. Постепенно, и в этом убеждает опыт огромного

числа компаний, стираются грани отраслей. Конкуренция же становится

тотальной.

Открытость и прозрачность деятельности и финансовой отчетности по признанным

мировым стандартам. Ряд нефтяных компаний, в том числе «Юкос», повысили свою

рыночную капитализацию только за счет этого практически в три раза!

Из других черт современной конкурентоспособной компании нельзя забывать про

компетентность, индивидуальность, обучаемость персонала и компании в целом,

делегирование принятия решений внутри компании, разработку и внедрение

ценностей, объединяющих сотрудников компании и ее клиентов, а также

исключительное внимание к своей репутации и торговой марке.

Итак, в мировой экономике за последние 10–20 лет произошел огромный сдвиг:

теперь от 70 до 80% стоимости продукции приходится на ее нематериальную

часть. Интеллект человека, в тысячи раз усиленный новыми информационными

технологиями, стал основным источником роста производства.

Имеющиеся в России конкурентные преимущества позволяют

ей войти в первую половину или даже в треть рейтинга мировой

конкурентоспособности по отдельным показателям

Основные причины низкой конкурентоспособности обусловлены особенностями как

российской рыночной системы, так и политики, проводимой государством и

предприятиями

России следует активнее поворачивать от сырьевой к технологической ориентации

развития экономики

Последнее десятилетие, проходящее под знаком глобализации, еще более

обострило проблемы конкурентоспособности экономик на мировом уровне. Для

России первостепенной становится задача повышения конкурентоспособности

страны с опорой на рост эффективности деятельности отечественных

производителей и усиление государственного регулирования.

Конкурентные преимущества национальных производителей

На основе обобщения позитивных наработок нескольких теорий, так или иначе

затрагивающих анализ конкуренции, следует выделить пять основных типов

конкурентных преимуществ производителей.

1.Ресурсные – конкурентные преимущества фирм, увеличивающих

потребительский эффект, связанный с ценовыми характеристиками приобретаемой

продукции, и складывающимися по следующим причинам:

• благоприятному налоговому и бюрократическому режимам, создаваемым

правительством страны размещения капитала и позволяющим фирмам получать

экономию на налоговых платежах, а также трансакционных издержках;

• выгодному местоположению (близости к транспортным и информационным

коммуникациям, торговым узлам и другим элементам инфраструктуры);

• благоприятным условиям доступа к природным ресурсам и недвижимости;

низким процентным ставкам (дешевизной заемного капитала);

• дешевизне (доступности) природных ресурсов (ресурсов литосферы и гидросферы

территории) и рабочей силы.

2.Технологические конкурентные преимущества производителей обусловлены

наличием и эксплуатацией фирмами технологий массового производства,

обеспечивающих экономию на масштабах и увеличивающих потребительский эффект,

связанный с ценовыми характеристиками приобретаемой продукции.

3.Инновационные конкурентные преимущества производителей формируются за

счет реализации в производстве результатов НИОКР, позволяющих обеспечивать

ускоренное обновление номенклатуры и ассортимента выпускаемой продукции и за

счет этого увеличивать потребительский эффект, связанный с качественными

параметрами приобретаемой продукции.

4.Глобальные конкурентные преимущества производителей связаны с

формированием внеэкономических (экологических, социальных) стандартов

хозяйственной деятельности и их реализацией в политике фирм и государства.

5.Культурные конкурентные преимущества производителей обусловлены

культурной близостью (различиями) стран, позволяющей фирмам поддерживать рынки

сбыта и ресурсов в странах близкой культуры.

Структура конкурентных преимуществ российских производителей

Характер основных конкурентных преимуществ российских производителей

отчетливо выявляется при сравнении рейтингов России и США в Отчете о мировой

конкурентоспособности за 2000 г., опубликованном Всемирным экономическим

форумом.

Следует прежде всего отметить, что некоторые преимущества РФ, отражающие ее

инновационный потенциал, дают возможность стране войти в первую половину или

даже в треть рейтинга конкурентоспособности. Сюда можно отнести 15-е место по

конструктивному совершенству продукции (у США – 6-е), 18-е место по научно-

исследовательским организациям и технологическому развитию (у США – 1 и 2-е

соответственно). Далее 22-е место России по уровню частных расходов на НИОКР

хотя и далеко от третьего места США, но все же отнесено разработчиками

рейтинга к динамическим конкурентным преимуществам. Россия также отстает от

США по качеству маркетинговой деятельности предприятий, однако все равно ее

место здесь не самое низкое – 27-е.

Однако политика правительства и национальная бизнес-среда в Российской

Федерации в целом оцениваются этим рейтингом низко. Реализации инновационных

преимуществ производителей препятствуют низкие уровни:

- защиты интеллектуальной собственности (56-е место) и лицензирования

технологий (52-е место). Этот рейтинг вполне правдоподобен, так как Россия и

по сей день считается одной из самых “пиратских” стран в мире в отношении

интеллектуальной собственности и авторских прав;

доступности венчурного капитала для новых рискованных проектов (48-е место);

доступности займов для мелкого бизнеса (54-е место);

- простоты создания (запуска) нового бизнеса (56-е место).

Это означает отсутствие или низкую эффективность передачи технологий, что

превращает финансирование НИОКР в финансирование создания невостребованных

научных заделов и приводит в итоге к неконтролируемой утечке за границу

ценной научно-технической информации и “мозгов”.

Практически ни одного показателя технологической конкурентоспособности,

значимого для американских производителей, нет в российской таблице.

Исключение составляет, быть может, лишь только ставка налога на прибыль (22-е

место), однако в отличие от США это не сказывается на деловой активности,

поскольку по доле инвестиций в ВВП Россия – на одном из последних мест.

Относительно низкие налоги на прибыль не подкреплены налоговой дисциплиной

(57-е место по уровню уклонения от налогов) и потому не обеспечивают

инвестиционного эффекта налоговой системы (54-е место). Кроме того, низкий

уровень налогов на прибыль нивелируется нестабильностью налоговой системы в

целом (58-е место).

Относительно высокий уровень национальных сбережений (21-е место против 45-го

места США), который мог бы поддерживать как технологические, так и

инновационные преимущества, соседствует с крайне неразвитой банковской

системой (56-е место по доле частного капитала в банковской системе и 51-е

место по платежеспособности банков). В итоге сбережения становятся объектом

спекуляции, а не инвестиций, о чем свидетельствует большая разница ставок

привлечения и размещения (56-е место против 11-го у США), а также доступность

ссуд для бизнеса (54-е место против 2-го у США). Некачественная система

движения финансовых потоков внутри страны (недоступность национальных

сбережений для инвесторов) и плохая репутация РФ как международного заемщика

не позволяют использовать то технологическое преимущество, которого нет у

США, наладивших свою систему внешнего и внутреннего финансирования.

Ресурсные преимущества производителей в России также ослабляются следующими

факторами:

- низким уровнем финансовой открытости компаний (56-е место). В первую

очередь это касается крупных сырьевых производителей;

- зависимостью государственных чиновников (53-е место);

- уровнем коррупции в государственном аппарате (56-е место).

Таким образом, результаты анализа структуры конкурентных преимуществ

российских производителей получают подтверждение в методиках, основанных на

количественных оценках.

Объективная оценка возможностей применения в России международного опыта

повышения конкурентоспособности национальных производителей, на наш взгляд,

должна строиться по следующей схеме:

1. Определение максимально широкого спектра направлений государственной

поддержки конкурентоспособности национального производства.

2. Корректировка направлений поддержки с учетом особенностей состояния

российских предприятий.

3. Корректировка направлений поддержки с учетом ограничений, связанных с

характером продуктов и рынков сбыта российских производителей, а также с

учетом макроэкономической ситуации в России.

Направления поддержки российских национальных производителей

Для повышения конкурентоспособности российской экономики следует

сосредоточиться на следующих принципиально важных, но не в полной мере

реализуемых (или вообще не реализуемых) для России направлениях поддержки

производителей.

России необходимо в полной мере использовать потенциал поддержки ресурсных

преимуществ производителей, включая тарифное и нетарифное регулирование и

прямое субсидирование некоторых отраслей. Этот вывод обусловлен следующими

соображениями:

- большинство активных участников международной торговли используют прямые

защитные меры в отношении своих сельскохозяйственных производителей;

- объективные условия сельскохозяйственного производства в России между

тем гораздо менее благоприятны, что лишний раз доказывает необходимость

компенсации рентных различий;

- меры прямой государственной поддержки в отношении высокотехнологичных

отраслей обусловлены объективными ограничениями действия рыночного механизма

в этих отраслях, поскольку длительные циклы НИОКР, а также высокая степень

риска в инновационных проектах сдерживают развитие массовых рынков сбыта и

частных источников финансирования в соответствующих отраслях.

Макроэкономическая политика России остро нуждается в расширении использования

инструментов косвенной поддержки национальных производителей, в частности

налоговых и кредитных, широко применяемых в отраслях американской

промышленности и сельского хозяйства. Будучи не менее эффективными с точки

зрения отраслевых результатов они являются гораздо менее обременительными для

государственного бюджета, а следовательно, носят гораздо менее проциклический

характер.

Решение принципиального для современной российской экономики вопроса об

отраслевой структуре экономического роста, форме ориентации экономической

структуры и месте России в международном разделении труда связано с

изменением сформировавшейся в последние годы сырьевой структуры ВВП и

экспорта. Повышение степени переработки исходного сырья в этой связи –

задача, которая актуальна для России в гораздо большей степени, чем для США,

активно решавших ее в сельском хозяйстве, горнодобывающей промышленности.

Учитывая опыт государственного регулирования в естественных монополиях

(прежде всего в электроэнергетике), Россия должна продолжать реформы в

газовой отрасли и электроэнергетике. Американская электроэнергетика, не

являясь экспортоориентированной отраслью, тем не менее сильно влияет на

международную ценовую конкурентоспособность основных экспортеров. Принимая во

внимание указанную выше необходимость повышения степени переработки исходного

сырья и изменения сырьевой ориентации, задача ослабления давления

материальных издержек на внутренние и экспортные цены в отраслях

обрабатывающей промышленности приобретает актуальность и должна решаться в

увязке с предыдущим направлением поддержки национального производства.

Безусловно, адекватным задаче роста конкурентоспособности является

использование богатого опыта США в области повышения инновационной активности

в экономике и стимулирования наращивания инновационных конкурентных

преимуществ реальным сектором экономики. Учитывая наличие значительных

научно-технических заделов, с одной стороны, а также отставание России в

области стимулирования научно-технологической кооперации различных субъектов

и секторов экономики и в качестве механизмов передачи технологий, с другой,

данное направление повышения конкурентоспособности национального российского

производства вполне обоснованно.

Включение России в процесс глобализации требует применения опыта США в

области стимулирования создания глобальных преимуществ производителей. В

первую очередь это касается реализации экологических ограничений на

экономический рост, прекращения оттока и частичной “репатриации” мозгов из-за

границы, развития телекоммуникационного сектора экономики, в том числе

Интернета, а также транснационализации российского бизнеса.

Использование неформального культурного влияния США в мире и особенно в

Латинской Америке дает повод России развивать сотрудничество с этнически и

культурно близкими странами. Прежде всего это относится к странам СНГ с

большой русской диаспорой, а также к православным странам Балкан.

Недостатки в политике российских предприятий

Политика подавляющего большинства предприятий-производителей, как правило,

была направлена на восстановление ресурсных преимуществ. Однако несмотря на

общее инвестиционное оживление, во многих отраслях (электроэнергетика,

пищевая промышленность, морской транспорт, нефтедобыча, лесная,

деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность, газовая

промышленность, сельское хозяйство) продолжался инвестиционный голод и, как

следствие, отсутствие простого воспроизводства капитальных ресурсов.

Восстановление или усиление технологических преимуществ у части российских

предприятий происходило в формах:

- ввода в действие технологий, экономящих различные виды производственных

ресурсов;

- увеличения степени переработки исходного сырья;

- включения предприятий российских обрабатывающих отраслей в

интернационализированные воспроизводственные циклы.

Долгосрочные угрозы восстановлению технологической конкурентоспособности

обусловлены серьезным отставанием большинства российских предприятий от

иностранных конкурентов по уровню производительности труда и капитала

(фондоотдаче). Последнее даже при существенно более низкой стоимости рабочей

силы не позволяет поддерживать низкие цены в средне- и долгосрочном периоде

вследствие растущих эксплуатационных затрат и при невосполнимом выбытии

капитала в условиях дефицита инвестиций.

Восстановление или усиление инновационных преимуществ у части российских

предприятий происходило в формах:

- расширения номенклатуры и освоения новых видов конкурентоспособной

продукции;

- внедрения прогрессивных технологий.

Ограничения инновационного роста существовали в формах:

- низкой инновационной активности предприятий;

- несоответствия структуры производства в растущих отраслях структуре

рыночного спроса;

- отсутствия приемлемых для потребителей схем расчетов в капиталоемких

отраслях.

Недостатки в области рынков сбыта российских производителей

и макроэкономической ситуации в России

Экономический рост 1999-2000 гг. в России базировался на частичном возврате

ресурсов в реальный сектор. Частичный возврат ресурсов в реальный сектор

экономики происходил преимущественно в форме восстановления оборотных средств

за счет снижения просроченной задолженности всех видов и фактически означал

частичное восстановление ресурсных преимуществ в большинстве отраслей.

Внешнеэкономический аспект этого процесса таков, что реальный сектор

экономики России оказался весьма чувствительным к ценовым факторам внешней

торговли, в том числе валютному курсу, соотношению внутренних и мировых цен,

прежде всего на сырьевых рынках.

Восстановление ресурсных преимуществ носило неустойчивый характер, поскольку

изначально в большинстве случаев оно имело под собой благоприятное для

национальных производителей изменение внешней конъюнктуры. Так, процесс

импортозамещения ослаблялся ростом цен на импортные ресурсы, а впоследствии и

ростом внутренних цен производителей. Уверенно можно прогнозировать и

ухудшение положения в отраслях сырьевого сектора, поскольку конъюнктура цен

мировых сырьевых рынков, как правило, не остается благоприятной длительное

время.

Использование ресурсных преимуществ по-прежнему затрудняется такими

макроэкономическими факторами, как ухудшение состояния ресурсной базы

добывающих отраслей, ростом ресурсных цен и нестабильностью поставок, а также

сохраняющимися неденежными расчетами.

Факторы импортозамещения (как следствие финансового кризиса 1998 г.) и

улучшения конъюнктуры мировых сырьевых рынков сыграли основную роль в

реализации ресурсных преимуществ российских товаропроизводителей. При этом

потребительский рынок – основное поле импортозамещения – оказался гораздо

менее емким, чем рынок продукции производственно-технического назначения, о

чем свидетельствовал более быстрый рост в отраслях инвестиционного комплекса,

связанных с поставками продукции производственно-технического назначения в

сырьевые отрасли.

Пути государственной поддержки конкурентоспособности национальных производителей

Повышение ресурсных конкурентных преимуществ возможно в случае

принципиального решения о кардинальном изменении структуры российской

экономики в пользу отраслей высокой степени переработки. Например, США

проводят защитную политику в отраслях, базирующихся на ресурсных

преимуществах, на фоне длящегося уже не один десяток лет активного

инновационно-технологического структурного сдвига, в рамках которого

происходит сокращение сырьевого сектора в экономике. В России же, особенно в

последнее десятилетие, происходили обратные процессы.

Ситуация осложняется еще и тем, что сырьевой сектор (за исключением сельского

хозяйства) является наименее зависимым от прямой государственной поддержки и

в то же время выполняет роль крупнейшего налогоплательщика. С учетом

неизбежных бюджетных ограничений, предстоящих российской экономике, роль

сырьевого сектора не только не уменьшится, но и увеличится

Сама возможность эксплуатации ресурсных преимуществ до сих пор ограничена

факторами неэкономического характера (неплатежи, высокий уровень коррупции и

преступности). Предприятия вынуждены были “зализывать раны” вместо того,

чтобы активно обновлять технологии и мощности в отраслях сырьевого сектора.

Политика правительства в отношении ресурсных преимуществ отраслей выражалась в:

- содействии преодолению платежного кризиса и восстановлению оборотного

капитала производителей;

- прямом субсидировании отраслей;

- соглашениях с правительствами стран – торговых партнеров о

регулировании условий экспортных поставок;

- сохранении защитных импортных пошлин по кругу товаров, наиболее

чувствительных к изменению условий внешней торговли;

- мерах по регулированию естественных монополий и сдерживанию роста

издержек у потребителей. Она как способствовала (электроэнергетика, геология,

обувная и кожевенная отрасли, грузовой транспорт), так и противодействовала

(пассажирский транспорт, газовая и легкая промышленность) восстановлению

ресурсных преимуществ в отраслях.

Создание устойчивых ресурсных преимуществ в случае принципиального решения о

сохранении приоритетов сырьевой ориентации экономики требует:

- продолжения преодоления последствий экономического спада 90-х годов и

нейтрализации негативных внеэкономических эффектов;

- постепенного перехода к политике содействия инвестиционному

экономическому росту, основанному на обновлении и массированном притоке

капитала в те отрасли, для которых преимущества данного типа являются

основными. Этот приток должен позволять, во-первых, создавать возможность

быстрой и масштабной реакции предприятий на благоприятные изменения

конъюнктуры ростом производства и товарного предложения. Во-вторых, он должен

позволять финансировать образование товарных запасов в периоды

неблагоприятной конъюнктуры.

Важнейшее значение для будущего экономического развития России имеет

принципиальный выбор между сырьевой и технологической ориентацией экономики.

До сих пор государственная поддержка технологических конкурентных преимуществ

российских фирм осуществлялась посредством:

- реструктуризации государственной собственности и дотируемых отраслей;

- стимулирования внутренней конкуренции в российской экономике и

ослабления давления на производителей монопольных факторов;

- приватизации сферы услуг, позволяющей последней увеличить гибкость.

Российское правительство, усиливая в последние годы антимонопольное

регулирование в сырьевом секторе и тем самым создавая возможности для роста

технологической конкурентоспособности, объективно тормозило развитие

сырьевого сектора.

Переход к активной поддержке технологических преимуществ, с одной стороны,

потребует жертв от сырьевого сектора, с другой – привлечения масштабных

финансовых ресурсов в обрабатывающую промышленность. Если сырьевой сектор

может обеспечить самофинансирование инвестиций при благоприятном для себя

направлении государственной политики регулирования конкурентоспособности, то

индустриальный сектор зависим от государства здесь в гораздо большей степени.

Государственная политика поддержки инновационных преимуществ российских

производителей проходила в направлении:

- совершенствования нормативно-правовой базы охраны интеллектуальной

собственности и передачи технологий;

- реализации целевых комплексных программ.

Затруднения в политике вызваны дефицитом финансирования и фактическим

отсутствием процесса передачи технологий.

В данной сфере поддержка стоит гораздо дешевле с точки зрения финансов,

однако для того, чтобы ее реализовать, необходимы хорошо отработанные

организационные схемы и механизмы. В то же время наличие в России заделов и

квалифицированных кадров делает подобное инновационное стимулирование вполне

логичным и необходимым.

2.1. Сегодняшнее состояние некоторых отраслей экономики России.

По данным Министерства торговли, объемы экспорта продукции черной металлургии

России превзошли объемы экспорта в советские времена и превышают сейчас 7

миллиардов долларов. СССР в 1985 году экспортировал черных металлов на 3,6

миллиарда долларов. Металлургическая продукция в течение последних трех лет

занимает в общем объеме российского экспорта второе место (20-23 процента)

после топливно-энергетического комплекса. Россия сохраняет 1-е место в мире

по экспорту стали: ее доля в мировом экспорте составляет 8-10 процентов и по

темпам роста в период с 1992 по 1998 годы опережает среднемировые показатели.

Если объем мировой торговли сталью возрос за это время со 150 миллионов до

225 миллионов тонн (в 1,5 раза), то экспорт стальных изделий из России

увеличился с 12 до 23 миллионов тонн (почти в 2 раза).

Высокая конкурентноспособность российской металлургии на мировом рынке

вызывает озабоченность крупнейших производителей стали. Министерство торговли

США периодически поднимает вопрос о введении антидемпинговых мер против

российской стали. Так, 21 октября в Риме было достигнуто соглашение между

представителями министерств торговли России и США о том, что антидемпинговые

пошлины на импорт российского холоднокатаного проката в США вводиться не

будут, хотя и не удалось договориться о минимальный ценах. Несмотря на то,

что этот вопрос должен быть окончательно решен в ходе визита в Москву

заместителя министра торговли США Роберта Ларусса в декабре 1999 года, 10

ноября министерство торговли США вновь заявило, что на рынке зафиксированы

продажи стали из России и Бразилии по демпинговым ценам. Это может послужить

основанием к введению антидемпинговых пошли в размере 178 процентов от

стоимости стали. Минторг США предъявил претензии в демпинге России, Бразилии

и еще ряду стран, среди которых Китай, Индонезия, Словакия, Турция и

Венесуэла.

Эти шаги вызывают возражения не только со стороны России. Так, Япония

объявила о намерении начать разбирательства в рамках Всемирной торговой

организации по поводу принимаемых США мер против импорта стали. По сообщениям

International Herald Tribune, глава Минторга Японии Такаси Фукайя настаивает

на том, что частое применение в США антидемпинговых мер на импорт стальной

продукции является проблемой, заслуживающей пристального внимания со стороны

ВТО. В ответ, торговый представитель США Чарлин Барщевски заявила, что если

Япония начнет процесс в ВТО, то Соединенные Штаты найдут средства защиты

Страницы: 1, 2, 3