Курсовая: Государственное регулирование цен

Курсовая: Государственное регулирование цен

СОДЕРЖАНИЕ

Введение.......................................................................2

I. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ.........................................................4

1.1. Сущность государственного регулирования цен...............................4

1.2. Воздействие верхнего предела цены на результат функционирования рынка 4

1.2.1. Механизм установления верхнего предела цены............................ 4

1.3. Влияние нижнего предела цены на функционирование рынка................ 6

1.3.1. Механизм установления нижнего предела цены............................ 6

1.4. Оценка государственного регулирования рыночных цен........................7

1.5. Регулирование цен на продукцию монополиста...............................10

1.5.1. Установление предельных цен............................................10

1.6. Регулирование цен на продукцию естественных монополистов............ 11

1.6.1. Цены Рамсея............................................................13

1.6.2. Ценообразование при пиковом спросе.....................................15

II. АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ.......................................................19

2.1. Контроль цен налоговыми органами: отечественный и зарубежный опыт 19

2.2. Нормирование прибыли при регулировании цен естественных монополий 23

2.2.1. Рыночный и традиционный подходы к регулированию цен....... 24

III. СТАТИСТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ.....................................................26

3.1. Две концепции — две практики регулирования цен методом нормирования

прибыли......................................................................

.................................................. 26

3.2. Тарифное регулирование естественных монополий............................30

ЗАКЛЮЧЕНИЕ....................................................................37

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ............................................. 40

Введение

Согласованное функционирование разных частей экономи­ки достигается путем ее

регулирования, под которым пони­мается изменение темпов роста отдельных

структурных подразделений, призванное перестроить производство в со­ответствии

с изменившимися потребностями общества. В условиях рынка регулирование

экономики обеспечивает­ся путем перераспределения финансовых ресурсов. Именно

благодаря такому перераспределению создаются необходимые финансовые предпосылки

для осуществления структурных сдвигов.

В современной России серьезной проблемой является установление эффективных

методов экономического регулирования. Между тем с самого начала экономических

реформ стали применяться такие методы государственного регулирования,

ко­торые усиливали нестабильность национальной экономики. Мы знаем, что спрос

и предложение определяют цену товара и количество проданного товара, как

воздействуют на спрос и предложение и, следовательно, изменяют равновесную

цену и равновесный объем различные со­бытия.

В этой работе рассмотрена политика регулирования цен. В этом аспекте хочется

заранее отметить тот факт, что анализ покажет и отрицательные стороны

ценовой политики правительства, ведь правительству так часто не удается

предусмотреть неожиданные или нежела­тельные последствия его экономической

политики. Еще одна сторона регулирования цен – регулирование цен на продукцию

монополиста. На конкурентом рынке государственное регулирование цен всегда

приводит к полным чистым убыткам. Это, однако, не совсем так, когда фирма

обладает монопольной властью. Наоборот, регулирование цен может устранить

полные чистые потери, которые проистекают из монопольной власти. Одним

словом, регулирование монополии направлено на снижение цен и увеличение

выработки в интересах потребителей, а также на получение монополистом

справедливой прибыли.

Государство может воздействовать на цены в отраслях естественных монополий

двумя способами: во-первых, за счет регулирования цен и тарифов; во-вторых,

путем внедрения и развития элементов конкуренции даже в отраслях естественных

монополий. Наиболее эффективным явля­ется поддержание оптимального баланса

конкурентных и регулирующих механизмов по принципу: регулирование только там,

где конкуренция абсолютно невозможна. Этот тезис справедлив и по отношению к

есте­ственным монополиям несмотря на приведенное выше определение.

Нагляднее всего последовательный алгоритм преобразований можно выразить в виде

формулы: реформа естественных монопо­лий = наведение элементарного

порядка и структурная перестрой­ка + реструктуризация.

Концепция определения уровня прибыли, закладываемого в регулируемые цены,

несет на себе явный отпечаток переходного состоя­ния российской экономики, ее

рыночных институтов, частной собствен­ности и конкуренции. Однако очень

важной представляется и обрат­ная связь: концепция нормирования прибыли,

принимаемая регулирующими органами, в свою очередь, оказывает заметное

влияние на развитие рыночных институтов, частной собственности и

конкурен­ции. Рассмотрение способа нормирования прибыли, используемого при

регулировании цен, проливает дополнительный свет на специфику экономической

системы и экономическую ситуацию в России. Эта проб­лема имеет один аспект,

делающий ее особенно актуальной. Способ нормирования прибыли в регулируемых

ценах существенно влияет на инвестиционную деятельность естественных

монополий и эффек­тивность их капитальных вложений.

С другой стороны, проблема использования льготного налогового режима

(офшорных зон) для легального ухода от налогообложения стала актуальной для

нашей страны с переходом к рыночной экономике, либерализацией внешней

торговли. Зарубежные государства столкнулись с этой проблемой значительно

раньше. Если транснациональные корпорации проводят такую политику, то при

совершении внешнеэкономических сделок между юридическими лицами,

подконтрольными этим корпорациям, исполь­зуются так называемые трансфертные

цены. В связи с этим законодательство, предоставляющее налоговым органам

право корректировать в определенных случаях для исчисления налогов цены,

применяемые налогоплательщиками, называют законодательством о трансфертном

ценообразовании.

Таким образом, цель данной работы – рассмотреть регулирование цен

государством и его эффективность. Объектом настоящего исследования является

ценообразование. Субъектом – государственное регулирование ценообразования.

I. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ

1.1. Сущность государственного регулирования цен

В данной работе будет рассмотрено действие правительства на примере различных

рынков. Для начала к рынку мороженого. На конкурентном, свободном от

государственного регулирования рынке цена на мороженое под воздействием

различных факторов изменяется и уравновешивает спрос и предложение: при

равновесной цене количество мороженого, которое желали бы приобрести

покупатели, в точности соответствует предлагаемому про­давцами количеству

стаканчиков с лакомством. Конкретизируя нашу модель, пред­положим, что

равновесная цена мороженого составляет $ 3 за стаканчик.

Результаты функционирования свободного рынка приводят в восторг далеко не всех

его участников. Так, Ассоциация потребителей мороженого считает, что цена в $ 3

слишком высока и не позволяет каждому желающему съедать одну порцию в день

(рекомендуемая ими норма). В то же время из Национальной организации

производителей мороженого доносятся стенания о том, что цена в $3 — сложившаяся

в результате конкуренции — сокращает доходы фирм. Каждая из этих групп,

используя все свое влияние, пытается воздей­ствовать на правительство, которое,

по их мнению, должно изменить результаты функционирования рынка с помощью

прямого контроля над ценами. Конечно, поскольку покупатели любого товара всегда

хотели бы платить мень­шую цену, а продавцы — получить большую, интересы двух

групп противоречат друг другу. Если потребителям мороженого удастся заставить

политиков принять закон, отвечающий интересам покупателей, правительство

установит официаль­ный максимальный предел цены, по которой можно будет

продавать мороженое, который называется «потолком» (верхним пределом) цены.

Если успеха добьют­ся производители мороженого, правительство установит

официальный минималь­ный предел цены, который называется - «полом» -

(нижним пределом) цены. Давай­те рассмотрим последствия каждого решения.

1.2. Воздействие верхнего предела цены на результат функционирования рынка

1.2.1. Механизм установления верхнего предела цены

Если правительство, подталкиваемое жалобами потребителей мороженого,

устанав­ливает потолок цены, ее воздействие на рынок мороженого зависит от

соотноше­ния рыночной и предписанной государством цены. В том случае, когда

правитель­ство устанавливает верхний предел цены в $ 4 (выше цены,

уравновешивающей спрос и предложение $ 3), на рынке возникает ситуация,

представленная на графи­ке (а) рис. 1.1. В таком случае предельная цена

называется несвязанной. Рыноч­ные силы естественно движут экономику к

равновесию, а установленный потолок не оказывает в этом случае существенного

влияния.[13,135]

График (б) на рис. 1.1 иллюстрирует другой, более интересный вариант, когда

правительство определяет верхний предел цены в размере $ 2 за стаканчик. Так

как равновесная цена в $ 3 выше установленной государством цены, предельную

цену называют сдерживающим ограничением рынка. Силы спроса и

предложения движут цену к равновесной цене, но рыночная цена «ударяется о

потолок», препят­ствующий ее росту, и устанавливается на уровне верхнего

предела цены. При этой цене объем спроса на мороженое (125 стаканчиков)

превышает объем предложе­ния (75 стаканчиков). Возникает дефицит мороженого, а

значит, некоторые потре­бители, желающие приобрести мороженое, при существующей

цене не смогут это сделать.

Поскольку установление верхнего предела цены привело к появлению дефици­та,

формируется механизм естественного рационирования распределения мороже­ного —

длинные очереди. Покупатели, имеющие возможность прийти пораньше и подождать

в очереди, приобретут желанный стаканчик, в то время как люди, кото­рые не

имеют желания или возможности терять время, не получат ничего. Продав­цы

распределяют мороженое по собственному усмотрению: продают его друзьям,

родственникам или потребителям одной с ними расы или национальности. Отметим,

что хотя установление потолка цены продиктовано желанием помочь покупателям

мороженого, выгоду извлекают далеко не все потребители. Некоторые

потребите­ли покупают мороженое по низкой цене, но им приходится выстаивать в

очереди, другие — вообще не могут получить мороженого.

Мы имеем все основания сделать вывод: когда правительство устанавливает

покупателей. Механизм рационирования, возникающий при верхнем ограничении

цены, в нормальных условиях нежелателен. Длинные очереди неэффективны, так как

покупатели теряют в них время. Дискриминация, которая возникает при

распре­делении товара по усмотрению продавца, неэффективна (потому что товар

далеко не всегда получает покупатель, который его больше всего ценит) и

несправедлива. Напротив, механизм распределения на свободном конкурентном рынке

и эффекти­вен и не подвержен влиянию отдельных личностей. Когда рынок

мороженого достигает равновесия, все, кто желает заплатить рыночную цену, без

проблем получа­ют свой стаканчик мороженого. Свободный рынок распределяет

товары с помо­щью цен.[13,136]

Рисунок 1.1. Установление нижнего предела цены

1.3.1. Механизм установления нижнего предела цены

Чтобы рассмотреть влияние другого вида контроля за ценами, давайте вернемся к

рынку мороженого. Представьте, что правительство поддалось уговорам

Нацио­нальной организации производителей мороженого и приняло решение об

уста­новлении нижнего предела цены. Определение пола цен, как и потолка, есть

попытка поддержать рыночные цены на неравновесном уровне. Если верхний предел

цены — официальный максимум цены, нижний предел — официальный минимум цены.

Когда правительство устанавливает пол для цен на мороженое, возможны два

результата. Если правительство устанавливает нижний предел цены в размере $ 2

за стаканчик, а равновесная цена составляет $ 3, мы получаем результат,

представ­ленный на графике (а) рис. 1.2. Так как равновесная цена находится

выше пола цены, нижний предел цены несвязан и рыночные силы естественно

движут эконо­мику к равновесию. Нижний предел цены в этом случае не оказывает

никакого воздействия на состояние рынка.

График (б) рис. 1.2 иллюстрирует последствия установления нижнего пре­дела цены

в размере $ 4 за стаканчик. Так как равновесная цена составляет $ 3, пол

превращается в ограничение рынка. Силы спроса и предложения движут цену в

сторону равновесия, но она наталкивается на нижний предел. В этом случае

рыночная цена равна нижней предельной цене. При этой цене объем пред­ложения

мороженого (120 стаканчиков) превышает объем спроса (80 стаканчи­ков).

Производители, желающие продать мороженое, не имеют возможности реали­зовать

его при текущей цене. Таким образом, следствие установления нижнего предела

цены — избыток предлагаемой продукции.

Мы упоминали, что верхний предел цены и дефицит способствуют формированию

нежелательного механизма распределения. В случае существования пола рыночной

цены некоторые продавцы не имеют возможности реализовать произведенную

про­дукцию. Преуспевают те из них, кто умеет использовать личные предпочтения

поку­пателей, основанные на расовых или семейных соображениях. Напротив, на

свобод­ном рынке основным элементом механизма распределения служит цена, а

поставщики продают все, что они произвели, ориентируясь на равновесную

цену.[13,140]

Рисунок 1.2 Установление нижнего предела цены

Рынок обычно являет собой хороший способ организации экономической

деятельности. Вот по­чему экономисты почти всегда выступают против

установления верхних и нижних пределов цен. По мнению экономистов, цены —

итог принятия компаниями и потребителями миллионов решений, определяющих

кривые спроса и предложе­ния. Цены играют важнейшую роль в достижении

равновесия спроса и предложе­ния и, следовательно, координации экономической

деятельности. Законодательное установление цен игнорирует сигналы,

детерминирующие распределение ресурсов общества. Конечно, правитель­ство

иногда имеет возможность улучшить результаты функционирования рынка. Политики

стремятся установить контроль над ценами, так как они считают рыноч­ные

результаты несправедливыми. Контроль за ценами часто призван улучшить

положение беднейших слоев населения. Например, закон о контроле за рентой

направлен на увеличение доступности аренды жилья, а минимальный размер

опла­ты — на избавление людей от бедности. Но очень часто последствия

установления контроля за ценами отрицательно сказываются именно на тех, кому

стремятся помочь политики. Контроль за рентой сохраняет на низком уровне

арендную плату, но он не стимулирует поддержание зданий в хорошем состояния и

осложняет поиск квартиры. Закон о минимальном размере оплаты труда ведет к

росту доходов некоторых работников, но другое его следствие — увеличение

безработицы.[13,145]

Для того чтобы оказать помощь нуждающимся, совсем не обязательно контро­лировать

цены. Правительство имеет возможность сделать аренду жилья более доступной,

субсидируя оплату части ренты беднейшим семьям. В отличие от контро­ля за

уровнем ренты, рентные субсидии не ведут к сокращению объема предложе­ния

квартир и, следовательно, к дефициту жилья. Аналогично, субсидии заработ­ной

платы поднимают уровень жизни работающих представителей беднейших слоев

населения, а у фирмы исчезает повод отказывать им в приеме на работу. Пример

таких субсидий — налоговый кредит на заработанный доход,

прави­тельственная программа, которая направлена на повышение дохода

малооплачи­ваемых рабочих. Хотя политика субсидий (в сравнении с контролем за

ценами) более эффектив­на, но и она несовершенна. Рентные субсидии и субсидии

на заработную плату стоят правительству денег и, следовательно, требуют

повышения налогов.

Заметим также, что такой контроль над ценами осуществляет госу­дарство на

законодательной основе. Но он имеет вид вмешательства, нарушающего механизм

ры­ночного ценообразования по законам спроса и предложения. Подобное

вмешательство, или контроль над цена­ми, способны осуществлять и любые другие

монопольные струк­туры. В любом случае вмешательства такого рода способны

бло­кировать рыночный механизм конкурентного ценообразования. Любой контроль

над ценами не только нарушает, но и разруша­ет рыночную систему. Примером

этого является командно-ад­министративная модель экономики с централизованным

плано­вым способом принудительного установления цены. Следствием такой модели

ценообразования стали разрушение рынков и то­тальные дефициты абсолютно всех

видов товаров. Государственное вмешательство в рыночное ценообразование чаще

всего сводится к принудительному установлению цены на уровне ниже рыночного

равновесия спроса и предложения. Моти­вацией такого вмешательства выступают,

как правило, социальные проблемы: ограниченный доступ к ресурсам или

потребительским благам; неравенство в доходах и т.д. Однако никогда еще не

удава­лось решить хотя бы одну из этих проблем методом вмешательства в

механизм ценообразования. Последствия контроля над ценами могут быть

многообразными, но все они, в особенности при дли­тельном их применении, как

правило, имеют отрицательный эф­фект в социальной и экономической сфере.

Такие последствия обнаружатся в товарном дефиците, нехватке и

недопроизводстве товаров, что отрицательно скажется на всем обществе. Решена

ли проблема бедных слоев общества, которых правительство пыталось защитить,

установив принудительно низкие цены? Нет, не решена, поскольку

недопроизводство и дефицитность «уводят» даже имею­щиеся товары в теневые

спекулятивные сферы. Возникают теневые рынки, где дефицитные товары продаются

по еще более высоким ценам, поскольку включают еще и спекулятивную надбавку.

Соци­ально не защищенным группам эти товары и цены стали еще более

недоступными, а число неплатежеспособных граждан увеличилось. Контроль над

ценами приводит также к таким экономиче­ским последствиям, как сокращение

производства, возникнове­ние теневой экономики в различных сферах. Как

известно, осо­бенностью теневых структур является то, что они «неуловимы», в

особенности для официального, государственного налогообло­жения.

Следовательно, они сокращают реальные возможности для социальной защиты

населения и бюджетных отраслей, по­скольку не платят налоги государству (см.

рис. 6). Внешними, наиболее очевидными последствиями разрушен­ного равновесия

цен станут очереди потребителей за товарами, социальная напряженность и

всеобщее недовольство политикой правительства. Потребуются такие меры, как

нормирование, ра­ционирование потребления недостающих дефицитных товаров, их

распределение по карточкам, талонам и т.п. На графике (рис. 1.3) показана

схема государственного кон­троля и вмешательства в рыночный ценовой механизм

с его ос­новными отрицательными последствиями.

Рисунок 1.3. Схема государственного контроля

Нарушение законов ценообразования произошло прежде всего потому, что спрос не

ограничивался только группами социально незащищенного населения, для которых

был установлен низкий уровень цен. Главное состоит в том, что этот

принудительно «смещен­ный» спрос вызвал тенденцию сокращения производства и

предло­жения товаров из-за их принудительно низких цен. Производите­ли не

заинтересованы выпускать и поставлять на рынок товары по ценам, не

возмещающим издержки производства. Возникающий вследствие этого дефицит

товаров окажется необычайно болезненным для потребителей и вызовет

нарастающее социальное напряжение.[1,321]

1.5. Регулирование цен на продукцию монополиста

1.5.1. Установление

предельных цен

Одним из способов регулирования монополии является уста­новление предельных,

или максимально допустимых, цен про­дукции. Воздействие предельных цен на

условия спроса, с ко­торым сталкивается монополист, показано на рис. 1.4.

Здесь D и MR — кривые спроса и соответственно предельной выруч­ки

нерегулируемой монополии, Рm — установленная властя­ми, а это может быть

правительство или органы местного само­управления, предельная, или

максимально допустимая, цена (англ. price ceiling — потолок цены).[1,322]

После установления предельной цены, Рm кривая спроса монополиста изменяется.

Часть кривой D, лежащей выше точки А, для монополиста (соблю­дающего

введенное ограниче­ние!) исчезает. Его действи­тельная, или эффективная,

кривая спроса становится ломаной. Она состоит из горизон­тального сегмента

РmА и сег­мента обычной кривой спроса BF, лежащего ниже точки А. При выпуске,

меньшем чем Q' , цена продукции не долж­на превышать Рm, хотя усло­вия спроса

и позволяют прода­вать ее по более высоким ценам. При выпуске, большем Q',

покупатели не только соглас­ны, но и могут оплачивать продукцию по более

низким ценам, в этой области предельная цена, Рm, «не работает». [11,123-130]

Рис. 5.1. Установление предельной цены на продукцию монополиста и

модификация кривых спроса и пре­дельной выручки.

Эффективная кривая предельной выручки также будет со­стоять из двух сегментов

— горизонтального сегмента РmА и имеющего отрицательный наклон сегмента BF.

Действительно,

Пока Q < Q' и действует предельная цена Рm, dP/dQ = 0 и, следовательно, MR(Q)

= Рm. При Q > Q' дополнительный объем продукции может быть продан лишь по

ценам, более низким, чем Pm, и, следовательно, dP/dQ < О. Очевидно, что в

этом случае MR < Р. Это значит, что при Q < Q' эффек­тивная кривая

предельной выручки сливается с горизонталь­ным сегментом эффективной кривой

спроса РmА, а при Q > Q' она соответствует второму, имеющему отрицатель­ный

наклон сегменту эффективной кривой спроса. Наконец, при Q = Q' эффективная

кривая предельной выручки имеет разрыв АВ. Таким образом, при объеме

производства Q = Q' предельная выручка неопределена, тогда как при малом ее

приращении сверх Q' MR < ОR', а при малом сокращении MR=OPm.

1.6. Регулирование цен на продукцию естественных монополистов

Как отмечалось в начале этой главы, одной из причин появле­ния и

существования монополии является наличие столь зна­чительной экономии от

масштаба производства, что возможно присутствие на рынке лишь одного

поставщика, получающего положительную прибыль. В этом случае говорят о

естественной монополии.

Ситуация естественной монополии представлена на рис. 1.5. Здесь LAC и LMC —

кривые средних и предельных затрат длительного периода, D — кривая

спроса, MR — соот­ветствующая ей кривая предельной выручки. Оптимальный вы­пуск

и цена (Q1, P1) определяются, как обычно, пересечением кривых LMC и MR. Прибыль

монополиста составит в этом слу­чае сумму, равную площади СР1АВ.

Рис. 1.5. Естественная монополия и ее регулирование

Но, как мы знаем, выпуск Q1 «слишком мал», а цена P1 «слишком высока». Заметим,

что наиболее целесообразным для общества был бы выпуск Q3 и цена р3, на что

монополист не пойдет. Поэтому регулирующий орган должен бы установить на

продукцию этой монополии цену Р3 = LMC(Qз) = AR(Q3). Проблема в том, что такая

цена не возместила бы затрат на производство продук­ции, она оказалась бы ниже

средних затрат при объеме произ­водства Q3, рз < LАС (Qз) = GQ3 = ОН. В

итоге монополист, про­изводящий оптимальный с точки зрения общества объем

про­дукции Q3, получал бы отрицательную прибыль (убыток), рав­ную площади P3HGF

. Чтобы монополия не покинула рынок, необходимо было бы предоставить ей дотацию

в размере, по крайней мере равном той же величине P3HGF. Но, как мы зна­ем,

предоставление дотаций может привести, хотя и не обязательно, к чистым потерям

для общества.

Высокие постоянные и низкие предель­ные затраты отличают

естественные монополии. Поэтому цено­образование по предельным затратам

приводит к их убыточ­ности.

Какой же может быть политика в отношении естественных монополий? Прежде всего

нежелательно предоставлять их са­мим себе, поскольку «слишком малый выпуск»

будет результа­том монопольно высоких цен. В то же время нереалистично

ожидать, что естественные монополии станут производить при ценах,

установленных на уровне предельных затрат, из-за воз­никающих убытков. В

различных странах эту проблему реша­ют по-разному. В одних естественные

монополии остаются част­ными компаниями, но регулируются специальными

органами, как, например в США. В других они управляются непосред­ственно

государством или, как, например, во Франции, получа­ют относительно

самостоятельный статус в рамках обществен­ного сектора экономики.

Как компромиссное решение регулирующий орган мог при установлении цены

ориентироваться на равенство спроса (сред­ней выручки) и средних затрат, т. е.

установить цену P2 = LAC(Q2) = АR(Q2), при которой экономическая прибыль

монополиста будет нулевой. В этом случае необходимость в до­тации отпадает, но,

поскольку Р2 >MC(Q2), выпускаемой мо­нополистом продукции вновь оказывается

«слишком мало» (по сравнению с Q3). Такое решение называют

вторично-оптималь­ной (англ. second-best) политикой установления цен на

продук­цию естественных монополий, наиболее известным примером которой для

многопродуктовой естественной монополии явля­ется ценообразование по Рамсею

(следующая подзаголовок).

Рассмотрим немного подробнее практику регулирования цен естественных

монополий специальными органами на примере электроэнергетики.

Наиболее распространенный в США метод установления величины прибыли в

регулируемой цене состоит в следующем. Сначала определяется тарифная база,

которая измеряет вели­чину капитала, используемого компанией для

осуществления регулируемых видов деятельности.

Затем устанавливается «разумная и справедливая» норма прибыли на капитал.

Такая норма прибыли равна стоимости привлечения капитала (его альтернативным

затратам). Разум­ная норма прибыли, которую регулирующий орган разрешает

регулируемой компании, устанавливается на уровне нормы прибыли, существующей

в конкурентных отраслях со сходным хозяйственным риском. Дозволенная норма

прибыли должна быть достаточна, чтобы удерживать капитал в данном

приме­нении. Так, если у компании 60 % используемого капитала со­ставляет

акционерный капитал (а разумный уровень дивиден­дов 16 %) и 40 % — заемный

капитал (8 % по облигациям), то разумная норма прибыли составит 0.6 • 15 % +

0.4 • 8 % = 12.2 %.

Регулируемая цена равна текущим затратам производства плюс прибыль,

исчисленная по ставке разумной нормы прибы­ли, примененной к установленной

тарифной базе.

1.6.1. Цены Рамсея

Краеугольным камнем теории экономической эффективности является требование

равенства цен предельным затратам про­изводства.

Минимизацию потерь в эффективности обеспечивает так называемое

ценообразование по Рамсею. Франк Рамсей (1903-1930) опубликовал свою ставшую

знаменитой статью в 1927 г. Суть приложения его метода к ценообразованию

заключается в следующем. Пусть естественная монополия производит несколь­ко

видов продукции (услуг). На каких уровнях установить цены, превышающие

предельные затраты и обеспечивающие безубы­точность естественной монополии в

целом, чтобы потери в эко­номической эффективности были минимальны?[20,327]

Ответ: повысьте цены относительно предельных затрат обрат­но пропорционально

эластичностям спроса. Математически это правило можно представить так:

где Pi — цена товара i; MCi — предельные затраты производ­ства товара

i; ei — эластичность спроса на товар i по его цене; k —

константа (подбирается так, чтобы выполнялось условие безубыточности).[11,137]

Это же правило можно сформулировать иначе, если нам известны оптимальные

объемы выпуска всех продуктов естест­венной монополии, т. е. объемы,

удовлетворяющие спрос, зада­ваемый ценами, равными предельным затратам. Эти

объемы служат точкой отсчета. Правило формулируется так: сокращайте объемы

выпуска всех продуктов в одинаковой пропорции до тех пор, пока общая выручка

не сравняется с общими затра­тами.

Проиллюстрируем ценообразование по Рамсею на число­вом примере. Пусть

естественная монополия выпускает два продукта: Х и У. Например, ТЭЦ

производит электроэнер­гию и тепло. Железная дорога перевозит пассажиров и

гру­зы. Такое предприятие использует значительную часть свое­го оборудования

одновременно в производстве двух видов продуктов (услуг).

Предположим, что наша естественная монополия имеет следующую функцию общих

затрат (в тыс. руб.):

Пусть рыночный спрос на ее продукты задается функциями

Здесь существенно то, что мы предполагаем независимость спроса на продукт Х

от цены на продукт У, и наоборот. Это позволит значительно упростить

демонстрацию результата.

Ясно, что предельные затраты производства каждого про­дукта равны 20 тыс.

руб. Цены, установленные по предельным затратам, покроют лишь переменную

часть затрат, но не посто­янные затраты в сумме 1.8 млн руб.

Рассмотрим возможность установления цен на продукты выше предельных затрат

таким образом, чтобы в точности по­крыть и постоянные затраты.

Пусть сначала мы действовали не по правилу Рамсея, а про­сто повысили обе

цены в одинаковой пропорции так, чтобы общая выручка покрыла общие затраты. В

этом случае цена каждого товара должна быть повышена до 36.3 тыс. руб. Та­кое

решение представлено на рис. 1.6, а. В соответствии с кривыми спроса

монополия реализует 47.6 ед. товара У и 63.6 ед. товара X. Это принесет

превышение выручки над пере­менными затратами, равное сумме площадей фигур

ECDF и ECJK , т. е. как раз 1.8 млн руб.

Вычислим теперь потери в эффективности, вызванные та­ким решением. В отношении

продукта У такие потери измеря­ются треугольником FDH, а в отношении

продукта Х — тре­угольником KJH, т. е. соответственно 264 тыс.

руб. и 133 тыс. руб., что в сумме составляет 397 тыс. руб.

Возможно ли уменьшить потери в эффективности, но полу­чить выручку, достаточную,

чтобы покрыть постоянные затра­ты? Да. Глядя на рис. 1.6, б, заметим, что одно

и то же увеличение цены, если оно касается продукта У, приносит мень­ше для

покрытия постоянных затрат и стоит больше в терми­нах ущерба для эффективности,

чем если оно касается продук­та X. Это и неудивительно, так как спрос на

продукт Х менее эластичен, чем на продукт У, поэтому разумнее увеличить

цену на продукт Х в большей степени, чем на продукт У. Так мы приходим

к правилу Рамсея.

Рис. 1.6. Ценообразование по Рамсею в случае двухпродукто­вой естественной

монополии.

Используя это правило, мы получаем цены Рамсея, кото­рые показаны на рис. 1.6,

б. Монополия должна назначить цену 40 тыс. руб. на продукт Х и 30 тыс. руб.

на продукт У. При этих ценах коэффициенты эластичности спроса по цене равны

соответственно 0.67 и 1.00. Потери в эффективности рав­ны 200 тыс. руб.

(треугольник TMV) и 100 тыс. руб. (треуголь­ник TNV), что в

сумме составляет 300 тыс. руб. Итак, потери сократились на 97 тыс. руб. и

достигли минимума при усло­вии, что общей выручки достаточно, чтобы покрыть

общие за­траты монополии.

Для простоты демонстрации мы использовали числовой пример, в котором кривые

спроса пересекают кривую пре­дельных затрат в одной и той же точке (Н на рис.

1.6., а и V на рис. б), хотя результат не зависит от

этого допуще­ния. Благодаря ему мы можем продемонстрировать еще одно свойство

цен Рамсея. Оптимальные с общественной точки зрения объемы выпуска продуктов Х

и У равны 80 ед. Если эти объемы сократить в одинаковой пропорции (80 - 60):

80, т.е. на 25%, мы получим решение Рамсея. Эта формули­ровка правила Рамсея

имеет более широкую область приме­нения, чем правило «обратных эластичностей»,

так как со­храняет силу и в случае взаимозависимых функций спроса.

1.6.2. Ценообразование при пиковом спросе

В этой части курсовой мы рассмотрим еще один аспект задачи регулирования цен

на продукцию естественных монополий.

Вследствие того, что продукцию невозможно запасать, а спрос на нее колеблется

во времени, производственные мощ­ности естественной монополии загружаются

неравномерно. Готовность предприятий удовлетворять спрос в периоды его

пикового подъема обеспечивается ценою содержания производственных мощностей,

которые не используются в другое время.

Какой должна быть политика ценообразования в подоб­ных обстоятельствах?

Применение «пилообразного» ценооб­разования, при котором относительно более

высокие цены на продукцию в периоды пикового спроса (англ. peak-load

pricing) чередуются с низкими ценами в прочие периоды, позволяет уменьшить

привлекательность потребления в пи­ковые периоды и поощрить потребление во

внепиковые, что значительно улучшает использование производственных мощ­ностей

во времени.[11,141]

Общепринятые методы калькулирования себестоимости продукции во многих случаях

не совпадают с принципами пра­вильного исчисления (экономических) затрат.

Поэтому нужно подчеркнуть, что при построении цен нет необходимости

от­клоняться от затрат, чтобы добиться желаемого стимулирую­щего эффекта,

наоборот, нужно точнее следовать тому, как по­нимаются затраты в

микроэкономической теории.

Затраты производства дополнительного киловатт-часа электроэнергии,

скажем, на тепловой электростанции в период низкого спроса и неполной загрузки

существующих мощностей включают в себя только дополнительный расход топлива и

дру­гие переменные затраты производства одного киловатт-часа электроэнергии.

Другое дело — затраты в период пикового спро­са и максимально возможной

загрузки существующих произ­водственных мощностей. В этом случае затраты

включают в себя помимо названных элементов также затраты, требующие­ся для

создания дополнительной производственной мощности в 1 кВт.

Следовательно, затраты на производство единицы электро­энергии в пиковом

периоде значительно выше, чем во внепико­вом. То же самое относится и к

затратам транспортировки и распределения электроэнергии.

Формирование цен (тарифов), дифференцированных по пе­риодам в зависимости от

того, являются ли производственные мощности лимитирующим фактором,

основывается на обычной концепции максимизации благосостояния. Мы рассмотрим

про­стую модель, в которой спрос хотя и колеблется, но известен с полной

определенностью.

Предположим, что типичный отрезок времени, напри­мер день (сутки), разделен

на два периода одинаковой про­должительности, в каждом из которых задана своя

незави­симая функция спроса. Обозначим их D1(р) и D2(P).

Будем предполагать, что вторая кривая спроса лежит всю­ду выше первой.

Независимость кривых спроса означает, что цена, назначенная в одном периоде

дня, не оказывает влияния на объем спроса в другом периоде.

Затраты предполагаются линейными. Пусть b обознача­ет переменные

(эксплуатационные) затраты на единицу про­дукции в период, а β — затраты

в день, обеспечивающие единицу производственной мощности. Таким образом,

тре­бующаяся (в период) единица продукции будет стоить b, если

производственная мощность, необходимая для ее производ­ства, уже существует,

и b+β, если дополнительную мощ­ность необходимо установить. Раз уж

производственная мощность установлена, она может использоваться для

удовлетво­рения спроса в обоих периодах дня.

Рис. 1.7. Формирование цен в двухпериодной задаче.

Будем предполагать в анализе, который следует ниже, что устанавливается

достаточная мощность, чтобы удовлетворять весь спрос.

Решение двухпериодной задачи оптимального ценообразо­вания показано на рис. 1.7

(всюду нижний индекс указывает номер периода). Рис. 1.7, а показывает случай

несмещающегося пика, в котором должны быть установлены цены P1 = b и Р2 = b

+β; при этом попериодные выпуски Х2 > X1, а произ­водственная мощность

М = Х2.

Чтобы продемонстрировать, что указанные цены оптималь­ны, рассмотрим цены Р2

и Р1, которые немного выше, чем заданные нами Р2 и P1. Просуммируем и сравним

площади фигур, измеряющих чистую выручку продавца и излишек по­требителей,

для каждого случая. Для пикового периода чистая выручка, соответствующая Р2,

увеличится на Р2Р2ВЕ, но из­лишек потребителей уменьшится на Р2Р2ВС, поэтому

чистые потери в эффективности составят ЕВС. Аналогично при Р1 по­тери в

эффективности равны KHJ. При иных отклонениях цен от Р2 и P1 будут иметь

место похожие потери в эффективнос­ти. Оптимальная производственная

мощность будет М = max(X1,X2), потому что при оптимальных ценах объем спроса

в каждом периоде не может превысить производствен­ной мощности.

Обратим внимание на то, что в случае несмещающегося пика выручка в пиковый

период (Р2Х1) покрывает затраты пиково­го периода: и затраты на мощность (М),

и текущие затраты (P2Х2); а во внепиковый период выручка (P1X1) покрывает

только текущие затраты.

На рис. 1.7, б изображен случай смещающегося пика. В результате применения цен,

установленных в соответствии с описанным выше правилом, пик спроса переместится

из перио­да высокого спроса в период низкого спроса, так что X2 < Х1.

Подобный результат кажется необычным и на самом деле не обеспечивает

максимизации благосостояния.

Правильное решение получим, просуммировав по вертика­ли две кривые спроса D1 и

D2 и получив D.

Пересечение кривой D

с горизонтальной линией, проходящей через 2b+β, определяет оптимальную

производственную мощность М, в со­ответствии с которой могут быть определены

оптимальные цены, Р2 и P1, которые, как и в случае неизменного пика,

удовлетво­ряют равенству Р2 + Р1 = 2b + β.

Заметим, что в случае смещающегося пика потребители пикового периода

оплачивают более высокую цену, чем потре­бители внепикового, хотя объемы

поставок одинаковы в обоих периодах. Это дает основание для утверждения, что

оптимизи­рующая благосостояние дифференциация цен по периодам мо­жет повлечь

ценовую дискриминацию.

В случае смещающегося пика потребители обоих периодов участвуют в возмещении

затрат на мощность (β), которая пол­ностью используется в обоих

периодах. Заметим, что нет твер­дого правила для распределения затрат на

мощность между потребителями пикового и внепикового периодов, оно зависит от

относительной силы спроса в двух периодах. Если пиковый спрос возрастет

относительно внепикового спроса, оптималь­ность потребует, чтобы потребители

пикового периода оплачивали теперь возросшую долю затрат на мощность β.

Но не только соотношение между спросом одного и другого периодов определяет,

будем ли мы иметь несмещающийся или смещаю­щийся пик, величина затрат на

мощность в соотношении со спросом также важна.

На рис. 1.7, б видно, что, если β понизится в достаточ­ной степени, мы

получим картину несмещающегося пика. И наоборот, если на рис. 1.7, а β

повысится, мы можем полу­чить случай смещающегося пика. Ясно, почему это так.

Когда затраты на мощность относительно велики, неполное использо­вание

производственной мощности (как в случае несмещающе­гося пика) стоит дорого,

что поощряет смещение пика.

Таким образом, если затраты на мощность больше, чем β, имеет место

смещающийся пик, а в ином случае — не­смещающийся пик. В первом случае

(смеща­ющегося пика), когда, напри­мер, затраты на мощность равны β,

объемы выпуска в двух периодах и цены можно прочесть вдоль вертикальной прямой,

проведенной через точку L. В случае несмещаю­щегося пика, например при

затратах на мощность β, цены равны Р2 =b + β. (рис. 1.8.)

Рис. 1.8. Формирование цен в двухпериодной задаче (обобщение)

II. АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ

отечественный и зарубежный опыт

Проблема использования льготного налогового режима (офшорных зон) для

легального ухода от налогообложения стала актуальной для нашей страны с

переходом к рыночной экономике, либерализацией внешней торговли. Зарубежные

государства столкнулись с этой проблемой значительно раньше. Следует также

иметь в виду, что развитые страны, где налоговое бремя значи­тельно, пытаются

найти способы противодействия не только использованию офшорных зон для

избежания налогообложения, но и стремлению транснацио­нальных корпораций

переносить часть своей деятельности в государства с более благоприятным

налоговым режимом. Если транснациональные корпорации проводят такую политику,

то при совершении внешнеэкономических сделок между юридическими лицами,

подконтрольными этим корпорациям, исполь­зуются так называемые трансфертные

цены. В связи с этим законодательство, предоставляющее налоговым органам

право корректировать в определенных случаях для исчисления налогов цены,

применяемые налогоплательщиками, называют законодательством о трансфертном

ценообразовании.[6,67]

Российское налоговое законодательство до 1.01.1999 г. обязывало

налого­плательщиков корректировать налогооблагаемую базу для реализации

продук­ции по ценам не выше фактической себестоимости. При такой реализации в

исчислении налога на прибыль, НДС, а также отчислений на воспроизводство

минерально-сырьевой базы использовались рыночные цены на аналогичную

продукцию. Кроме того, для исчисления НДС в случае реализации аналогич­ной

продукции в течение предшествующих 30 дней по ценам выше себестои­мости

требовалось применять максимальную цену реализации за этот период.

Эти положения законодательства вызывали многочисленные нарекания

налогоплательщиков, не соответствовали принципам налогового законода­тельства

развитых стран и с введением в действие первой части Налогового кодекса РФ

были отменены. Их заменили нормы, позволяющие налоговым органам в

определенных случаях корректировать цены для целей налогообло­жения. Они в

целом соответствуют законодательству США и Европы о транс­фертном

ценообразовании.

Ст. 40 Налогового кодекса РФ позволяет налоговым органам корректиро­вать цены

сделок в следующих случаях: при сделках между взаимозависимыми лицами; по

товарообменным (бартерным) операциям; при отклонении цен сде­лок более чем на

20% (до 18.08.1999 г. - 30%) в сторону повышения или пони­жения от уровня

Страницы: 1, 2