Курсовая: Государственное регулирование цен

цен, применяемых налогоплательщиком по однородным това­рам в течение

непродолжительного периода времени и совершения внешне­торговых сделок (с

18.08.1999 г.).

Если в этих случаях цены товаров, примененные сторонами сделки, откло­няются

более чем на 20% (до 18.08.1999 г. - 30%) в сторону повышения или понижения

от рыночной цены однородных товаров, то налоговый орган вправе вынести

решение о доначислении налогов, исходя из рыночной цены, с взы­сканием с

налогоплательщика пени.

Для определения рыночной цены используется информация о сделках с однородными

товарами между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Должны учитываться

такие факторы, как величина сделки, сезонные скидки, качество и т.п. При

отсутствии сделок с однородными товарами или недоступ­ности информации о них

применяются иные способы определения рыночной цены - метод цены последующей

реализации и затратный метод. При приме­нении первого из них рыночная цена

определяется как разность цены, по кото­рой рассматриваемые товары

реализованы (перепроданы) покупателем, и обычных в подобных случаях затрат по

реализации, понесенных этим покупа­телем, а также обычной для данной сферы

деятельности прибыли покупателя. Если невозможно применить этот метод, то

применяется затратный метод, при котором рыночная цена товаров определяется

как сумма произведенных за­трат и обычной для данной сферы деятельности

прибыли.

Решение налоговых органов о доначислении налога и пени может быть ос­порено

налогоплательщиком в суде, который при рассмотрении дела должен принять во

внимание все факторы, используя информацию, полученную из любых источников.

Рассмотрим отличия ст. 40 Налогового кодекса РФ от соответствующих норм

зарубежного законодательства. Законодательство, позволяющее налого­вым

органам корректировать в определенных случаях цены сделок при их от­клонении

от рыночных, возникло в США. Затем подобные нормы были введены в странах

Европы. Впервые Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)

обобщила международный опыт в этой области в своем отче­те в 1979 г. В 1995

г. она издала документ «Принципы трансфертного ценооб­разования для

транснациональных предприятий и налоговых администраций». Его положения

используются налоговыми органами стран - членов ОЭСР.

Основная область регулирования законодательства о трансфертном

цено­образовании стран ОЭСР - внешнеэкономические сделки, совершаемые между

взаимозависимыми лицами. Однако в России налоговые органы получили пра­во

контролировать цены не только при сделках между взаимозависимыми ли­цами и

внешнеторговых, но и при бартерных операциях, а также в случаях от­клонения

цен сделок более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен,

применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в течение

непродолжительного периода времени. Предоставление налоговым органам столь

широких полномочий по контролю за ценообразованием при том, что уровень

рыночных цен на практике определить объективно достаточ­но сложно, нельзя

считать оправданным.

Зарубежное законодательство о трансфертном ценообразовании исходит из

предположения, что при любой сделке обе стороны ожидают доход. Прибыль

взаимозависимых компаний может быть ниже обычной, если экономический риск

возлагается в большей степени на головную компанию (например, она реализует

конечную продукцию покупателям, не входящим в группу, и несет риск неоплаты

продукции), но полное отсутствие прибыли у каких-либо компаний группы

считается неприемлемым.[6,68]

При сделках между взаимозависимыми лицами цены не должны сущест­венно

отклоняться от рыночных. В случае их существенного отклонения нало­говые

органы имеют право доначислить сумму налога (как правило, налога на прибыль

корпораций), исходя из рыночных цен. Способы определения этих цен те же, что

предусмотрены в ст. 40 первой части Налогового кодекса РФ, т.е. на основе

цены сделки с однородными товарами в сопоставимых экономи­ческих условиях.

При невозможности применения этого способа применяются метод цены последующей

реализации или затратный метод. Также может при­меняться перераспределение

прибыли внутри группы взаимозависимых ком­паний с использованием определенных

законодательством принципов.

Следует подчеркнуть, что существует отличие между изложением метода цены

сделки с однородными товарами в ст. 40 и в рекомендациях ОЭСР. По российскому

законодательству требуется определить рыночную цену на рынке однородных

товаров, с которой сравнивается цена исследуемой сделки. При этом должны

использоваться лишь официальные источники информации о рыночных ценах и

биржевых котировках. В соответствии с рекомендациями

ОЭСР цена исследуемой сделки сравнивается с ценой любой конкретной сдел­ки в

отношении идентичного товара между независимыми лицами при сопос­тавимых

условиях сделки.

В соответствии как с западными нормами, так и с российскими, если усло­вия

сопоставляемых сделок (величина партии, качество товара и т.п.) различа­ются

и это оказывает серьезное влияние на цену, то необходимо произвести

соответствующие корректировки. Если такие корректировки не могут быть

произведены, то можно использовать метод цены сделки с однородными това­рами

вместе с другими методами или использовать лишь эти другие методы.

При применении метода последующей перепродажи рыночная цена опре­деляется как

разность между ценой перепродажи и суммой затрат с учетом обычной для

перепродавца прибыли (включая риски, возлагаемые на перепро­давца, и

используемые им активы). При этом важно правильное определение величины этой

прибыли. Она определяется, исходя из прибыли, полученной перепродавцом при

перепродаже товаров, приобретенных у независимых контрагентов, а если это

невозможно, исходя из прибыли других участников рынка при совершении

сравнимых сделок между независимыми лицами. При этом необходимо учитывать

различия в характере деятельности сравниваемых перепродавцов.

При применении затратного метода также важно правильное определение суммы

обычной для данной сферы деятельности прибыли. Она определяется, исходя из

прибыли, получаемой данным субъектом рынка, а если это невоз­можно, то исходя

из прибыли, получаемой другими субъектами рынка. При этом следует учитывать

влияние различий в характере деятельности этих субъ­ектов рынка. Например,

прибыль компаний, использующих собственные и арендованные основные средства,

не может быть одинаковой.

В соответствии с рекомендациями ОЭСР при проведении проверок нало­говые

органы прежде всего анализируют методы ценообразования, используе­мые самими

налогоплательщиками, проверяя правильность их применения. Обычно налоговые

органы должны доказать несоответствие применяемых цен рыночным.

Налогоплательщик при этом стремится доказать, что используемый им подход к

ценообразованию обеспечивает соответствие применяемых цен рыночным с учетом

необходимых поправок. Для того, чтобы отстоять свою позицию, налогоплательщик

должен обладать необходимыми документальны­ми доказательствами.

В ряде государств применяется такой инструмент, как предварительные

соглашения между налогоплательщиками и налоговыми органами о механизме

ценообразования. В нашей стране они законодательством не предусмотрены. В

таких соглашениях оговариваются применяемые налогоплательщиками мето­ды

ценообразования. Соглашения позволяют налогоплательщикам избежать риска

доначисления сумм при проведении налоговых проверок (если соблю­даются

условия соглашений).

Следует отметить, что в Польше, Венгрии, Чехии в 90-е гг. также появи­лось

законодательство о трансфертном ценообразовании, соответствующее требованиям

ОЭСР (эти страны стали ее членами). Наиболее широко такое законодательство

применяется в Польше, где опыт проведения налоговыми органами проверок его

соблюдения показывает, что в наиболее выигрышном положении оказываются

налогоплательщики, которые могут документально обосновать применяемый ими

способ ценообразования и имеют доказательст­ва соответствия применяемых ими

цен рыночным. В противном случае, нало­говые органы могут произвести расчет

отклонения применявшихся налогоплательщиком цен от рыночных с использованием

метода, который наименее от­вечает интересам налогоплательщика. В связи с

этим можно сделать вывод, что в России подготовленность налогоплательщика к

налоговой проверке по соблюдению законодательства о трансфертном

ценообразовании и наличие необходимых документальных подтверждений

соответствия применяемых цен рыночным, позволят ему доказать свою правоту.

Сотрудники отечественных налоговых органов (в отличие, например, от налоговых

органов стран Восточной Европы) не используют рекомендации ОЭСР. Не

существует подробных указаний о применении ст. 40 Налогового кодекса РФ

налоговыми органами. Налоговые органы в основном ориентируются на данные о

рыночных ценах, предоставляемые органами статистики. Ввиду отсутствия

необходимого опыта налоговым органам трудно применять метод последующей

перепродажи и затратный метод. Неопытность налоговых органов в применении

нового законодательства позволяет налогоплательщику при соответствующей

подготовке, наличии документальных обоснований при­меняемых цен доказать их

соответствие рыночным или уменьшить сумму воз­можных доначислений налоговыми

органами.

Практика применения законодательства о трансфертном ценообразовании в России

только начинает создаваться. Так, руководство МНС РФ намерева­лось провести

масштабную проверку трансфертных цен, применяемых россий­скими вертикально

интегрированными нефтяными компаниями, закупающими нефть у своих добывающих

предприятий по заниженным ценам. Это позволяет им уменьшить платежи по

налогам с оборота, за пользование недрами, а также отчисления на

воспроизводство минерально-сырьевой базы (величина которых зависит от

выручки). В данном случае трудность при определении рыночных цен состоит в

том, что отсутствует внутрироссийский свободный рынок нефти. Подавляющая

часть добываемой нефти приобретается холдинговыми нефтя­ными компаниями у

своих добывающих предприятий для переработки или экспорта.

При практическом применении ст. 40 налоговыми органами, и особенно при

возможных судебных разбирательствах по искам налогоплательщиков, должны быть

уточнены такие понятия, как «непродолжительный период времени», «официальные

источники информации» и т.д. С учетом этого в Налого­вый кодекс РФ

целесообразно внести необходимые изменения. Чем более чет­ко будут

сформулированы правила, которыми должны руководствоваться на­логовые органы

при проведении проверок, применяемых организациями цен, тем более будут

защищены интересы как государства, так и налогоплательщиков, тем меньше будет

возможностей для произвола и коррупции.

2.2. Нормирование прибыли при регулировании цен естественных монополий

В пореформенной истории России наступил момент, когда для возобновления развития

электроэнергетики, железнодорожного транс­порта, газового комплекса, равно как

и других отраслей - естествен­ных монополий, требуются значительные

капиталовложения. Плани­руются мероприятия по реструктуризации и реформированию

есте­ственных монополий с целью повышения их инвестиционной при­влекательности.

Однако для радикального улучшения инвестицион­ной и финансовой деятельности

предприятий указанных отраслей необходимо осовременить концепции и методы

регулирования цен на продукцию естественных монополий.[12,28]

Вполне очевидно, что совершенствование ценообразования на продукцию

естественных монополий не сводится только к способу норми­рования прибыли в

регулируемых ценах. Повышению эффективности использования производственных

ресурсов способствовало бы внедре­ние в практику регулирования цен на них

моделей ценообразования по предельным затратам, в частности, цен,

дифференцированных по перио­дам времени (peak-load pricing), а также

ценообразования по Рамсею. Однако прежде всего следует перейти от

"бухгалтерских затрат" к экономическим (альтернативным) затратам. Строить ли

цены на пока­зателях средних или предельных затрат - вопрос второй. В основе

тех и других должны лежать экономические затраты, следовательно, необ­ходимо

учитывать (альтернативную) стоимость капитала.

В статье рассматриваются две противоположные точки зрения на способы

отражения в регулируемых ценах инвестиционных зат­рат и анализируются

последствия выбираемой политики регулирования цен для развития рынка капитала

и инвестиционной деятель­ности естественных монополий.

2.2.1. Рыночный и традиционный подходы к регулированию цен

Согласно рыночному подходу к регулированию цен, инвесторы будут

вкладывать средства в осуществление тех инвестиционных про­ектов, которые

обеспечивают норму отдачи на вложенный капитал, покрывающую альтернативную

стоимость капитала (процент). Следо­вательно, в отраслях, где цены

регулируются, они должны обеспечи­вать (при эффективном менеджменте) норму

отдачи на капитал, рав­ную стоимости используемого капитала.

Регулирование цен при этом как бы имитирует действие рыночного механизма

конкуренции, кото­рый через влияние на норму отдачи на капитал направляет

средства на капиталовложения. Там, где по условиям спроса и предложения

требуется рост производства и физического капитала, цены принима­ют такое

значение, чтобы норма отдачи на капитал покрывала сто­имость капитала

(процент). Если в отрасли недостаточно производ­ственных мощностей (их уровень

ниже оптимального), то совсем не­обязательно, что цены вырастут настолько,

чтобы внутренних ее на­коплений хватило для финансирования всего прироста

физического капитала. Кроме того, если бы такой рост цен был правилом, то не

потребовались бы ни рынок капитала, ни финансовые институты, обес­печивающие

трансформацию сбережений в капиталовложения. Одна­ко этот рынок и эти институты

существуют, а цены хотя и растут в ответ на недостаток товарного предложения,

прирост прибыли пред­приятий в отрасли лишь случайно может совпадать с суммой

капита­ловложений в отрасль в данном периоде.

В соответствии с традиционным подходом регулируемые цены должны

предприятию приносить прибыль ("инвестиционную состав­ляющую"), достаточную для

финансирования всех капиталовложе­ний или значительной их части. Другими

словами, считается, что годовая прибыль должна создать источник прироста

капитала, обес­печивающий необходимый его объем в данном году, а не только

по­крыть годовую стоимость пользования капиталом. По понятным причинам

такого взгляда придерживаются менеджеры естественных монополий. К сожалению,

данную точку зрения разделяют и некото­рые представители органов исполнительной

власти, регулирующих деятельность естественных монополий. Надо отметить, что

она мало чем отличается от традиционного подхода к регулированию цен и

определению уровня прибыли в регулируемых ценах, применявше­гося еще в плановой

социалистической экономике.

Этот подход можно обозначить как концепцию "необходимой прибыли в

распоряжении". Согласно такому пониманию прибыли, она должна быть

достаточной, чтобы обеспечивать необходимые на произ­водственное и социальное

развитие средства, а также отчисления в резервный фонд и на уплату налогов. В

последнее время в данном перечне стали значиться еще и дивиденды по акциям.

Заметим, что появление дивидендов выглядит здесь как "смешение жанров",

по­скольку в рассматриваемой концепции нет места внешним инвесто­рам. Кроме

того, если в цены наряду с инвестициями закладывать дивиденды, равные

дивидендам в нерегулируемых отраслях экономи­ки, то акционеры регулируемых

предприятий получат значительные преимущества. Действительно, если в

конкурентном нерегулируемом секторе экономики увеличение внутреннего

накопления (нераспреде­ленной прибыли) уменьшает дивиденды данного периода,

то в регу­лируемом указанным образом секторе оно их не снижает.

Сторонники "инвестиционной составляющей" среди прочего ссы­лаются на

проблемы, связанные с высокой инфляцией в 1990-е годы. Их логика проста.

Отрасль должна заменять изношенное оборудование, а если ожидается повышение

спроса, то и расширяться. Амортиза­ционных отчислений и прибыли не хватает

для финансирования капиталовложений в нужных объемах. Получить заемные

средства на рынке капитала невозможно (точнее, нет желания платить за них

высокую цену). Следовательно, в расчет регулируемых цен помимо себестоимости

и прибыли, предназначенной для выплаты налогов и содержания социальной сферы

предприятий, необходимо вклю­чать также сумму средств, недостающих для

финансирования капи­таловложений в требуемом объеме.

Еще дальше в этом направлении идут те, кто требует отнесения инвестиционных

средств на себестоимость продукции. Вот характерное высказывание: "Форма

сбора инвестиций в электроэнергетику зависит от выбора стратегии развития

страны. Если электроэнергетику рас­сматривать как необходимое звено подъема

промышленности, то инве­стиции следует включать в себестоимость производства

электроэнер­гии, что приведет к наименьшему увеличению тарифа. Если же

электро­энергетику рассматривать как отрасль, обеспечивающую получение

ди­видендов, то инвестиции необходимо получать из прибыли, и в этом случае

повышение тарифов будет наибольшим, поскольку увеличение прибыли,

направляемой на инвестиции, ведет к росту налогов на при­быль"'. Нужно ли

говорить, что сторонники этой позиции не просто добиваются налоговой льготы,

но и перечеркивают принципиальное различие между текущими расходами и

капитальными затратами (последние не являются расходами данного года), а

также общеприня­тые правила их отражения в себестоимости продукции.[12,35]

III. СТАТИСТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ

регулирования цен методом нормирования прибыли

За рубежом в регулируемых отраслях широко используется метод нормирования

рентабельности по отношению к использованному ка­питалу. Суть метода

заключается в том, что прибыльность компании должна быть достаточной, чтобы

обеспечивать ее инвесторам тот уро­вень отдачи на вложенный капитал, какого

они могли бы достичь, инвестируя капитал в другие направления со сравнимым

риском.

В России такой метод пока не применяется, прибыль планируется исходя из

"потребности" регулируемых компаний в средствах и поли­тически приемлемого

повышения цен. Следовательно, норма прибыли устанавливается не из соображений

удержания или привлечения инве­сторов. Но на основе регулирования цен (ив

результате отсутствия конкуренции в соответствующих отраслях) у компаний при

необхо­димости создаются повышенные внутренние источники накопления.

Например, в тарифы атомных электростанций включаются так называ­емые целевые

инвестиционные средства, предназначенные на поддер­жание безопасности и

развитие атомной электроэнергетики. Абонент­ская плата за электроэнергию,

взимаемая РАО "ЕЭС России", в боль­шей своей части предназначается для

образования инвестиционных средств. На нефтепроводном транспорте появился

дополнительный ин­вестиционный тариф, используемый на финансирование

строительства Балтийской трубопроводной системы. Из высказываний высших

ме­неджеров естественных монополий становится вполне ясным, что в каж­дой из

них желательно расширение практики применения "инвестици­онной составляющей"

в регулируемых ценах и тарифах.[15,29]

Эта российская особенность регулирования цен и неразвитость рынка капитала

наложили определенный отпечаток на финансовую политику российских

естественных монополий, которые почти не об­ращаются на рынок капитала за

средствами для финансирования соб­ственных капитальных вложений, полагаясь

главным образом на внут­ренние источники накопления. Анализ источников

финансирования инвестиций в основной капитал по крупным и средним

предприяти­ям отраслей естественных монополий в России в 1999-2000 гг.

свиде­тельствует о большой доле собственных средств в источниках

финан­сирования капиталовложений (см. табл.). Так, в 1999 г. она составляла в

среднем 74%. Наиболее высока эта доля на железнодорожном транс­порте и в

электроэнергетике. В газовой промышленности, на трубо­проводном транспорте и

в отрасли связи она ниже и соответственно выше доля привлеченных средств.

Однако большая доля привлечен­ных средств не всегда свидетельствует о

зрелости отрасли с точки зрения ее рыночной трансформации. Нужно иметь в

виду, что некото­рые источники привлеченных средств не имеют рыночного

характе­ра: бюджетные средства, средства внебюджетных фондов, а также

за­емные средства других организаций в тех случаях, когда должники

аффилированы со своими кредиторами.

Как видно из данных таблицы, в 1999 г. связь - единственная отрасль, в

которой среди источников финансирования капиталовло­жений используется

эмиссия акций (0,3%). Она характеризуется су­щественной долей кредитов банков

в общем объеме фондов, направ­ляемых на инвестиции (12,3%), а также самой

высокой долей прибы­ли в финансировании капиталовложений (28,2%).

Таким образом, связь как отрасль в наибольшей степени ориенти­рована на

внешние рыночные источники финансирования капиталовложений, поскольку больше

других отраслей естественных монополий подчинена стимулам рынка. Объясняется

это тем, что часть ее тарифов не регулируется, а те, которые регулируются,

привлекают меньше вни­мания правительства и населения, поскольку услуги связи

занимают относительно скромное место в расходах большинства

потребителей.[12,40]

В газовой промышленности в 1999 г. доля прибыли в источни­ках финансирования

капиталовложений составила всего лишь 0,6%, что существенно меньше, чем в

электроэнергетике, на железнодорож­ном и трубопроводном транспорте (15-17%).

Зато доля "заемных средств других организаций" на два порядка больше (30,6%),

чем в электроэнергетике (0,4%) и на железнодорожном транспорте (0,1%). В

целом в 1999 г. электроэнергетика, железнодорожный транспорт, газовая

промышленность и трубопроводный транспорт опирались в первую очередь на

нерыночные формы привлечения средств для ка­питаловложений в основные фонды.

В 2000 г. на первый взгляд ситуация в анализируемых отраслях заметно

изменилась по сравнению с 1999 г. В среднем по пяти отрас­лям доля

собственных средств в источниках финансирования капита­ловложений упала до

38%, а доля привлеченных средств выросла до 62%. Однако более пристальное

рассмотрение данных приводит к выводу, что ситуация в обращении предприятий

этих отраслей на рынок капитала практически не изменилась.

Объем привлеченных средств увеличился из-за резкого роста прочих источников.

В 2000 г. прочие привлеченные средства состави­ли (в среднем по пяти

отраслям) 41,7% всех источников финансиро­вания инвестиций в основные фонды

(против 7,1% в 1999 г.). Особен­но велики объемы прочих источников в газовой

промышленности и на железнодорожном транспорте. В последней отрасли огромные

сред­ства централизуются в фонде министерства, а затем направляются на

конкретные предприятия для приобретения и создания основных фондов.

Предприятия показывают эти источники в статистической отчетности как

"прочие". Нечто подобное происходит, по-видимому, и в системе ОАО "Газпром",

который значительную часть основных фондов перевел на баланс головной

организации и предоставляет их в аренду дочерним и зависимым организациям.

Как видим, изменившаяся в 2000 г. структура источников финан­сирования

инвестиций в основные фонды свидетельствует главным образом о развитии

процессов централизации и перераспределения средств внутри систем

взаимозависимых организаций. Впрочем, в

Таблица 3.1

средним предприятиям отраслей естественных монополий в России в 1999—2000 гг.

электроэнергетике финансовая политика предприятий становится все более

рыночно ориентированной, если судить по структуре источни­ков финансирования

капиталовложений.

На основе анализа приведенных выше данных, экспертных оценок и сведений о

выпуске корпоративных облигаций крупнейшими ком­паниями можно сделать общий

вывод. В газовой промышленности и на трубопроводном транспорте доля внешних

рыночных источников финансирования капитальных вложений составляет 3-4%, а по

более реалистичной оценке - 1-2%. На железнодорожном транспорте их доля еще

меньше. В электроэнергетике и отрасли связи доля рыночных источников - 10 и

15% соответственно или, скорее всего, - 8 и 13%. Для сравнения заметим, что в

США средства, привлеченные с рынков капитала, составляют в среднем около 1/3

всех источников финансирова­ния капитальных вложений субъектов естественных

монополий (ос­тальные 2/3 - амортизация и нераспределенная прибыль).

Структура источников финансирования капиталовложений есте­ственных монополий

в России мало чем отличается от структуры, присущей нерегулируемому сектору

экономики. Это можно объяс­нить особенностями российского капитализма. В 1999

г. все хозяй­ственные организации России направили на выплату дивидендов и

процентов всего 2,4% по отношению к прибыли рентабельных орга­низаций. В

промышленности этот показатель составил 1,4%, на транс­порте в целом - 1%, в

отрасли связи - 4,3%.

Следует отметить, что политика регулирования цен на продук­цию естественных

монополий косвенно препятствует формированию рынка капитала в России. Такое

воздействие нельзя упускать из виду, поскольку инвестиции естественных

монополий составляют значи­тельную часть (около 30%) всех инвестиций в

экономику России.

Нужно ли доказывать, что применяемый ныне порядок финан­сирования

капиталовложений не заинтересовывает в эффективном их использовании. "Целевые

инвестиционные средства" (как и бюджет­ные ассигнования) ничего не стоят

предприятию в отличие от других источников финансирования капиталовложений.

Неудивительно, что история естественных монополий в России - это череда

примеров неэффективности их капиталовложений.

Далеко нецелевое использование "целевых инвестиционных средств" долгое время

демонстрировал Единый фонд стабилизации и развития ОАО "Газпром",

просуществовавший до 1997 г. По дан­ным Счетной палаты РФ, в 1995 г. расходы

из этого фонда на финансирование капитальных вложений составили около 70%

всех его рас­ходов, а в 1996 г. - уже менее 30% (остальное - расходы на

пополне­ние оборотных средств, подготовку кадров, выставки, командировоч­ные

расходы и т.п.). По ее оценке, нормативы образования фонда были явно завышены

и не отвечали реальным потребностям "Газ­прома". Неиспользованный остаток

фонда на 1 января 1995 г. соста­вил 3,6 трлн. руб., на 1 января 1996 г. -

почти 19 трлн. руб.

Бесплатность инвестиций порождает распыление средств по мно­гим стройкам,

долгострой, в энергетике строительство дорогих новых станций вместо более

дешевой реконструкции действующих, исполь­зование услуг посредников,

бартерных операций. Все это приводит к удорожанию единицы производственной

мощности. Например, по дан­ным Института энергетических исследований РАН, в

электроэнерге­тике в 1986-1990 гг. на 1 кВт введенной мощности было затрачено

в среднем 750 долл., а в 1991-1995 гг. - уже 1750 долл.

Финансирование капиталовложений за счет "инвестиционной надбавки" угнетает и

разрушает частную собственность как общественный институт. Активы, созданные

за счет "целевых инвестицион­ных средств", оказываются в собственности

акционеров, которые не были инвесторами (в данном случае вообще нет

инвесторов - лиц, добровольно предоставляющих свои средства в расчете на

зарабо­ток). С другой стороны, акционеры как инвесторы не получают долж­ного

вознаграждения (дивиденды не выплачиваются или их размер носит чисто

символический характер).

3.2. Тарифное регулирование естественных монополий

Никакое, даже самое совершенное ценовое регулирование не приведет к успеху

без восстановления государственного влияния в принадлежащих ему субъектах

естественных монополий (РАО "ЕЭС России", МПС и РАО "Газпром"). Не дело,

когда трастовый договор по управлению долей государства в Газпроме

характеризуется прези­дентом ни много, ни мало как "грабеж страны", а с

момента образо­вания РАО "ЕЭС России" ни одного обсуждения данной проблемы

совместно с правительством не проводилось, в то время как оно "об­росло"

сотнями посреднических фирм, направляющих финансовые потоки в обход не только

бюджета, но и самой компании.

В соответствии с указом президента от 28.02 1995 г. № 221 "О мерах по

упорядочению государственного регулирования цен (та­рифов)" для наведения

порядка созданы коллегии представителей государства в естественных

монополиях, которые должны содей­ствовать росту курсовой стоимости акций этих

компаний, контро­лировать своевременность внесения в госбюджет всех

положенных платежей, следить за соблюдением антимонопольного законодательства

и созданием элементов конкурентной среды. Президентский указ носит

концептуальный характер и не содержит конкретного плана реорганизации, хотя

выделение внутри естественных моно­полистов структурных подразделений

прописано достаточно четко.[14,135]

Не забыты естественные монополисты и в коммунальной сфере. Так, наведение

порядка в локальных естественных монополиях (коммунальных предприятиях)

предполагает внедрение энергосберегающих технологий на­чиная с установки

счетчиков и водомеров в квартирах российских граждан, что, по словам Б.

Немцова, может дать до 30 % экономии издержек.

Больше вопросов возникает с ценовым регулированием естествен­ных монополий.

Ценовое пространство России в настоящее время включает в себя две сферы.

Первая - сфера свободных рыночных цен, которые устанавливаются самими

хозяйствующими субъектами на основе баланса спроса и предложения. Причем цены

на продук­цию предприятий, занимающих доминирующее положение на рынке, но не

относящихся к естественным монополиям, также формируются свободно и входят в

данную сферу, хотя и контролируются антимо­нопольными органами России. Вторая

- сфера прямого государствен­ного регулирования цен и тарифов на продукцию

естественных моно­полий и так называемые социально значимые товары.

Периодически проводимые ГАК РФ проверки практики уста­новления тарифов из

года в год показывают одно и то же: системати­ческие нарушения порядка

формирования тарифов, свидетельствую­щие о несовершенстве самих нормативных

документов по ценообра­зованию. Эти документы позволяют наращивать

численность промышленно-производственного персонала при сокращении объемов

произ­водства, предоставлять многочисленные льготы.

Разработаны они лишь в интересах производителей и не учиты­вают экономические

интересы и возможности потребителей. Такие тарифы обеспечивают: получение

необоснованно высокой по сравне­нию с другими отраслями и регионами

заработной платы; выплату дивидендов независимо от того, как работало

предприятие; страхова­ние его работников; нецелевое использование части

средств, предназ­наченных на строительство жилья и объектов соцкудьтбыта.

Например, на железнодорожном транспорте широко практику­ются: взимание

дополнительной оплаты за невыполненные (недовы­полненные) работы (услуги) по

сопровождению военизированной охраной МП С России вагонов и грузов; завышение

тарифов в приго­родном пассажирском сообщении; навязывание контрагентам при

зак­лючении договоров на перевозку грузов условий, не относящихся к предмету

договора; выделение железной дороге продовольственных и промышленных товаров,

различных материалов; требование опла­ты сверх тарифов за отгрузку экспортных

грузов и т.д.

Многочисленные нарушения действующего порядка ценообра­зования и

несовершенство последнего показали проверки и в других отраслях естественных

монополий.

Речь идет о том, чтобы сам механизм регулирования цен на про­дукцию и тарифов

на услуги естественных монополий был макси­мально открытым, понятным и

"прозрачным", то есть каждый поку­патель вправе знать, за что и сколько он

платит. При этом он должен быть уверен, что назначенная цена или тариф

являются разумными и справедливыми. Все сказанное в равной степени относится

к грузо­вым и пассажирским тарифам на услуги железнодорожного транс­порта, на

электропередачу и на транспортировку газа.

Законом "О естественных монополиях" предусмотрено, что госу­дарственными

органами в числе методов регулирования деятельности субъектов естественных

монополий может применяться ценовое регулиро­вание посредством определения

цен (тарифов) или их предельного уров­ня. Напомним, что в соответствии с

правительственным постановлени­ем, помимо использования предельных

коэффициентов изменения цен, которые мы предлагаем применять с учетом

индексов инфляции, регу­лирование цен может осуществляться и другими

способами, например, путем установления фиксированных цен, предельных цен,

надбавок, предельного уровня рентабельности, декларирования повышения цен.

Использование для эффективного ценового регулирования в ус­ловиях

инфляционной переходной экономики фиксированных цен, предельных цен или

надбавок, очевидно, нецелесообразно в силу того, что их величины придется

постоянно пересматривать. Желательно, чтобы регулирование цен на значительном

временном отрезке, по край­ней мере в течение года, происходило

автоматически.

В последнее время, в частности, в Концепции ценовой политики Российской

Федерации на 1996-1997 гг., разработанной Минэконо­мики РФ, в качестве

способа регулирования предлагалось "учитывать при установлении цен разумную

норму прибыли на используемый капи­тал, обеспечивающую дивиденды на

акционерный капитал". Однако для профессиональной переоценки основного

капитала требуется немало времени, то есть процедура утверждения и пересмотра

регулируемых цен и тарифов будет длиться годами. Об этом свидетельствует опыт

регулирования в США. Кроме того, в мировой практике до сих пор не решен

вопрос, по какой стоимости - первоначальной или восстанови­тельной - должна

производиться оценка капиталовложений.

Сложна и другая крупная проблема - установление "разумной" или "справедлйвой"

нормы прибыли, ведь наши специалисты по регулированию цен в силу неразвитости

официальной статистики не имеют представления даже о величине средней нормы

прибыли в России. Наконец, регулирование цен и тарифов на продукцию субъектов

есте­ственных монополий посредством установления фиксированной нормы прибыли

на вложенный капитал корпорации послужит стимулятором для поиска незаконных

путей получения "справедливой" прибыли, как было при применении норматива

рентабельности в 1996-2000 гг. Только тогда монополистом накручивались

текущие издержки, а те­перь будут максимизироваться еще и инвестиции.[14,149]

Таким образом, из предложенных правительственным постановле­нием способов

ценового регулирования остается метод коэффициентов изменения цен, который

активно использовался (неудачно) за годы реформ и, скорее всего, будет

применяться и впредь. С одной сторо­ны, это естественно. А с другой - нужно

срочно на базе отечественно­го и зарубежного опыта регулирования

ликвидировать накопившиеся недостатки и ошибки. К сожалению, для российской

экономики еще достаточно долго, несмотря на успехи в области финансовой

стабили­зации, будет характерна инфляция, если подходить к делу по запад­ным

меркам. А в развитых странах экономика с годовым ростом цен, превышающим 3-5%

в год, считается инфляционной. Поэтому нам тем более необходимы специальные

инструменты ценовой политики государства по отношению к естественным

монополиям. Очевидно, в условиях переходной инфляционной экономики России

регулирова­ние цен на их продукцию должно осуществляться путем

индексиро­вания, например, с использованием индекса потребительских цен (или

индекса оптовых цен промышленности). Подобные рекомендации базируются на

современном зарубежном опыте.

В частности, в Великобритании начиная с 1985 г. регулирующий орган первоначально

определяет так называемую "справедливую" цену, основанную на разумных затратах

предприятия и нормальной прибыли. Затем ему разрешается увеличивать свои цены

по формуле ИПЦ - X. Первым компонентом здесь является индекс

потребительских цен, вто­рым - плановая величина экономии издержек. Все

величины берутся в процентах. Если, например, предполагаемая величина экономии

на издержках планируется на уровне 2% в год, а годовая инфляция пред

положительно составит У/о, то предприятие-субъект естественной

мо­нополии может повысить свои цены лишь на 3% в годовом исчислении. Когда

предприятие объективно нуждается в инвестициях, плановая величина экономии

издержек может быть отрицательной.

Таблица 3.2

Ценовое регулирование телефонной связи в Великобритании

Опираясь на указанный опыт, вполне уместно говорить о необ­ходимости

корректировки уровня цен на продукцию естественных монополий в соответствии с

общим уровнем инфляции (индексом потребительских цен). Однако, если основную

долю затрат предпри­ятия-монополиста составляют цены на сырье, можно

пользоваться показателями повышения цен именно в сырьевой отрасли. Конечно,

существуют и более сложные зависимости.[4,140]

Так, если регулирующий орган после соответствующего монито­ринга за ценами на

продукцию естественного монополиста пришел к выводу, что его цены должны

тесно коррелировать с инфляцией в стране (регионе) или ростом цен в какой-

либо сырьевой отрасли или (как в случае с РАО "Газпром") промышленности в

целом, то теку­щие цены можно скорректировать по формуле:

где: Рi - базовая цена в предыдущем (i-м) периоде (месяце, квартале, году).

Искомую цену можно определить исходя не из рассчитанной базовой цены, а из

факти­ческой цены на продукцию, которая уже "прижилась" на рынке, то есть

признана про­давцом и покупателем; Jp - прогнозируемый (региональный или

федеральный) ин­декс цен по выбранной регулирующим ведомством отрасли или по

промышленности в целом; k - коэффициент корреляции индекса

потребительских цен и выбранного ин­декса цен на продукцию естественного

монополиста, рассчитанный регулирующим орга­нам по результатам ценового

мониторинга. По идее он должен учитывать возможную плановую величину экономии

издержек или другой критерий повышения эффективно­сти либо, напротив,

необходимость срочных инвестиций (фактически k = 1-Х).

Расчет может производиться и путем корректировки по конкрет­ным условиям

производства, то есть перемножением базовой цены на индекс затрат по

отдельным (или по всем) статьям себестоимости, занимающим наибольший удельный

вес в ее структуре:

где: РR - регулируемая цена; РF- базовая расчетная или

фактическая ("при­жившаяся") цена; Jsi, - темп роста затрат по t-й

статье калькуляции себестоимости проверяемой продукции, в %; Ysi

— удельный вес i-й статьи калькуляции в себесто­имости проверяемой

продукции, в %. Если в расчет берутся затраты по всем стать­ям калькуляции, то

SYsi = 100%.

Практически эту, вернее сказать, аналогичную идею попыталось с мая 1994 г. по

сентябрь 1995 г. реализовать Министерство экономи­ки РФ, разработав совместно

с Министерством путей сообщения РФ "Порядок индексации тарифов на перевозку

грузов и сборов на по-грузочно-разгрузочные работы, выполняемые

железнодорожным транс­портом Российской Федерации". Была согласована и

утверждена номенклатура материально-технических ресурсов, потребляемых

же­лезнодорожным транспортом, при изменении цен которых осуществ­ляется

индексация тарифов на перевозки грузов и на погрузочно-разгрузочные работы.

Она включала в себя одиннадцать позиций: дизельное топливо; масло смазочное

дизельное; мазут; уголь; элект­роэнергию; пиломатериалы; рельсы

железнодорожные; шпалы же­лезнодорожные; щебень; железнобетонные конструкции;

тонколисто­вую сталь рядовых марок (до 4 мм).

Однако ценовой индекс на основе данной номенклатуры был со­ставлен не с

учетом удельных весов входящих в него видов продукции, а таким образом, чтобы

обеспечить для МГТС желаемый темп роста железнодорожных тарифов

(рентабельность перевозок достигла 26%). Хотя подобное искажение не может

дискредитировать сам метод.

"Монополистический перехлест" с уровнем железнодорожных тарифов попытались

устранить их "замораживанием" в октябре-де­кабре 1995 г. Возникла другая

крайность - в декабре отрасль понес­ла убытки в размере 134 млрд. руб. Первые

шесть месяцев 1996 г., индексация железнодорожных тарифов проводилась в

размере, не превышающем прирост оптовых цен промышленности, то есть фак­тически

по формуле (1) с коэффициентом k = 0,8 (или Х = 20%). Убытки от

перевозок составили 1,838 трлн. руб. Иначе и быть не могло. Даже если

предположить, что тариф, "похудевший" в усло­виях инфляционной "заморозки" к

началу 1996 г., стал "разумным и справедливым", а это еще большой вопрос, то

откуда должно было взяться 20-процентное повышение эффективности

железнодорожных перевозок, заложенное в алгоритм изменения тарифа?

Со второй половины 1996 г. по июнь 1997 г. пересмотр тарифов осуществлялся

параллельно с изменением индекса оптовых цен про­мышленности (схема

обкатанная и зарекомендовавшая себя в Газпро­ме). И если в 1996 г.

железнодорожные перевозки по инерции еще были убыточными (156 млрд. руб.), то

в 1997 г. они уже стали рента­бельными. И вот с 1 июля 1997 г. принято

решение сократить тари­фы на железнодорожные перевозки, а также снизить для

промыш­ленных потребителей цены на газ и электроэнергию. Что это -

про­считанная тарифная политика или политическая конъюнктура?

Вывод из проведенного анализа очевиден: в переходной эконо­мике России для

регулирования цен и тарифов на продукцию есте­ственных монополий наиболее

приемлемым является метод индекси­рования, а формула тарифов на продукцию

естественных монополий должна выглядеть следующим образом:

Разумеется, величина "X" - не критерий повышения эффектив­ности, а лишь

показатель срочных инвестиций (в условиях россий­ского перманентного

бюджетного кризиса всерьез рассчитывать на поддержку государства не

приходится). Кстати, одновременно будет решена и проблема инвестиционной

составляющей тарифа.

Правда, здесь тоже возникает ряд вопросов. Во-первых, нужно как можно более

точно определить базовую цену, которую предстоит индексировать, а по

прошествии соответствующего периода и пере­сматривать. Базовая, или

"справедливая", цена после проведения ука­занных расчетов может уточняться и

в конце концов быть результатом переговоров, согласовании или, проще говоря,

торга между про­давцом и покупателем. Однако, если этот рассчитанный и

согласо­ванный "разумный" тариф будет ниже тарифа, сложившегося к тому

времени на практике, то ставить вопрос о его снижении нереально. Впрочем,

ответ на этот вопрос уже найден хозяйственной практикой. Тарифы в данном

случае надо "замораживать".

Кроме предложенного выше, в отдельных случаях и отраслях можно использовать

альтернативные методы регулирования цен. Анг­лийские эксперты рекомендуют

применять метод сравнения затрат. Регу­лирующий орган при наличии рынков,

схожих в общих чертах по терри­тории, оснащенности техникой у производителей

и запросам потреби­телей, вправе предписать хозяйствующему субъекту,

являющемуся ес­тественным монополистом, изменить уровень и структуру его цен

(та­рифов) в соответствии с аналогичным предприятием данной отрасли, но

проводящим разумную тарифную политику. Такой метод регулиро­вания у нас может

получить достаточно широкое распространение.

Интерес представляет подход к этой проблеме, применяемый в Польше. Согласно

ему, если устранить препятствия для конкуренции на рынке достаточно быстро не

удается, то надо применять меры государственного регулирования. Например,

когда тарифы на услуги телефонной связи резко возросли, Антимонопольное

управление зап­ретило их дальнейшее повышение вплоть до изменения структуры

полных издержек в соответствии с европейскими стандартами. Этот опыт весьма

полезно учесть российским энергетическим комиссиям, регулирующим тарифы на

электроэнергию.

Американскими экспертами регулирующим органам рекомендует­ся контролировать

не сами затраты и доходы монополиста, а удовлет­ворение потребностей на

регулируемом рынке. Суть данного подхода сводится к следующему: если

развивается дефицит и возникают очере­ди, если покупатель желает, но не может

приобрести товары по регу­лируемой цене, то последнюю нужно увеличить.

Дефицит считается большим злом, чем высокие цены.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе рассмотрены основные механизмы государственного

регулирования рыночных цен. Приводимый теоретический материал мы старались

иллюстрировать графическим материалом.

Экономикой правят два типа законов: законы спроса и предложения и законы,

устанавливаемые правительством. В этой работе мы приступили к рассмотрению

взаимодействия этих законов. Контроль за уровнем цен — общая черта различных

рынков; его влияние часто обсуждается в прессе и в политических кругах. Для

того чтобы осознать и оценить экономическую роль государства, нам пришлось

проанализировать регулирование цены на уровне «пола» и «потолка».

«Потолок» цены — законодательно утвержден­ное максимальное значение цены

товара или ус­луги. Пример — контроль за уровнем ренты. Если верхний предел

цены ниже равновесной цены, объем спроса превышает объем предложения,

воз­никает дефицит. Продавцы должны некоторым образом распределять товары или

услуги среди покупателей, продавцы выбирают покупателей.

«Пол» цены — законодательно утвержденный минимум цены товара или услуги.

Пример — минимальный размер оплаты труда. Если ниж­ний предел цены находится

выше равновесной цены, объем предложения превышает объем спро­са. Следствие

избыточного предложения — не­обходимость распределения покупательского спроса

на товары и услуги, покупатели выбира­ют продавцов.

В случае естественной монополии, высокие постоянные и низкие

предель­ные затраты не позволяют произвести цено­образование по предельным

затратам, что приводит к их убыточ­ности. Есть несколько способов регулирования

цен на продукцию естественного монополиста, которые мы рассмотрели выше. Первый

способ – это установление такой цены, при которой экономическая прибыль

монополии равна нулю.

По правилу Рамсея необходимо сокращать объемы выпуска всех продуктов в

одинаковой пропорции до тех пор, пока общая выручка не сравняется с общими

затра­тами. Сущность ценообразования при пиковом спросе заключается в

установлении цен в зависимости от величины β (затрат, например, на

электроэнергию).

Реструктуризация естественных монополий очень перспективна для России.

Ценовой произвол естественных монополистов здесь при­водит к усилению

регионализации национального и локализации ме­стных рынков. Это усугубляется

неразвитостью рыночной инфраструк­туры, отсутствием или слабостью систем

информации. Но главное -государственное регулирование деятельности

естественных монопо­лий в принципе несовершенно и неэффективно.

Надо отметить, что у регулирующих органов практически во всех странах не

хватает ни времени, ни квалифицированного персонала, ни информации. В

большинстве случаев проверки финансовых отче­тов и бухгалтерских документов

субъектов естественных монополий случайны, поверхностны и растянуты во

времени. Свои заключения контрольные органы строят в основном на основе

данных, предостав­ляемых самими проверяемыми предприятиями. Эффективность

по­добного регулирования невысока и зачастую, ограничивая конкурен­цию,

приносит больше вреда, чем пользы.

Из-за бюрократической волокиты между сроком принятия регу­лирующего решения и

моментом проведения его в жизнь проходит достаточно большой промежуток

времени, что становится тормозом развития этих отраслей. Так, в России сроки

реализации постановлений правительства Российской Федерации по регулированию

цен на про­дукцию естественных монополий почти всегда были невыполнимыми. Да

и сам процесс регулирования порождает дополнительные издержки со стороны как

подпавших под него предприятий, так и государства.

Следовательно, с точки зрения долгосрочной стратегии нужны более эффективные

меры по принуждению монополистов к цивили-^ зеванному поведению, чем

административное регулирование цен и тарифов. Альтернативный способ

воздействия на естественных моно­полистов - дерегулирование и стимулирование

конкуренции.

Надо отметить, что указ президента предусматривает не только кратко- и

среднесрочные меры по проведению структрурной реформы естественных монополий,

но и долгосрочные, в частности, реструкту­ризацию РАО "ЕЭС России".

Предполагается существенно расширить федеральный оптовый рынок электроэнергии

и мощностей (ФОРЭМ) за счет увеличения числа вырабатывающих электроэнергию

предприя­тий с 30 до 51, что должно запустить конкурентные механизмы и

спо­собствовать снижению энерготарифов. Впрочем, все это не ново. Го­раздо

менее исследованным представляется вопрос, что нужно (и нужно ли?) сделать по

реструктуризации МПС и РАО "Газпром".

Из зарубежного опыта известно, что субъект естественной моно­полии может

сталкиваться с конкуренцией со стороны предприятий, использующих при

производстве такой же или аналогичной продук­ции принципиально иную технику

или технологию. Например, со­временные нововведения открыли для многих

предприятий возмож­ность самостоятельного строительства достаточно крупных

электро­генераторов. Естественно, в таком случае регулировать тарифы на

электроэнергию и ее передачу становится нецелесообразным.

Идентичная ситуация может возникнуть при транспортировке нефти и газа,

железнодорожных перевозках. Поэтому при решении вопроса об отмене тарифного

регулирования очень важно, чтобы и поставщики, и их клиенты имели реальный

доступ к альтернативным и конкурентным источникам предложения или спроса. По

нашему мнению, российским субъектам естественной монополии следует

пре­доставить право обращаться в правительство РФ с предложениями об отмене

регулирования цен и тарифов на свою продукцию во всех случаях проявления

серьезной конкуренции.

Поощряемая государством конкуренция внутри предприятий железнодорожного

транспорта, раздел собственности или управле­ния эксплуатацией

железнодорожных путей и поездов должны стать мощными факторами сдерживания

роста железнодорожных тарифов. Главный объективный тормоз конкуренции на

железнодорожном транспорте - это противоречие между владельцем

железнодорожных объек­тов, который хотел бы взыскивать максимальную плату за

пользова­ние путями, и пользователем этих объектов, заинтересованном в

ми­нимизации своих затрат. Характерным для России в настоящий мо­мент

является то, что собственником и железнодорожных путей, и вагонов выступает

государство в лице МП С.

Разграничение владения и эксплуатации железнодорожных пу­тей и поездов можно

в порядке эксперимента провести на одной из железных дорог страны. Отделение

предприятий-пользователей же­лезнодорожных вагонов от владельца путей,

которым еще долгое время будет государство, целесообразно начать с разделения

счетов с после­дующим организационным обособлением. В случае очевидного

успе­ха данного проекта завершить его можно приватизацией по крайней мере

предприятий, эксплуатирующих подвижной состав.

Административно-правовые формы подобного разделения хозяй­ствующих субъектов

на различных этапах - предмет юридических исследований и проработок. Задача

же экономистов - решить про­блему таким образом, чтобы владелец пути не

устанавливал слишком высокую плату "за доступ" к инфраструктуре, а

предприятия, эксп­луатирующие железнодорожные вагоны, действительно вступали

в конкурентную борьбу за потребителя услуг по перевозке.

Выделение из общей "связки" мощностей тех предприятий, ко­торые предоставляют

продукцию и услуги конечным потребителям, в настоящее время происходит и в

других отраслях естественных моно­полий. Например, в США и Европе- в нефте- и

газопроводном транс­порте, телекоммуникациях и электроэнергетике. Российское

прави­тельство, на наш взгляд, также не должно плестись в хвосте событий, а

сыграть на опережение, попробовав внедрить в отечественную хо­зяйственную

практику новейшие западные разработки. Однако во всех перечисленных случаях

необходимы тщательно продуманные меро­приятия по контролю за ценами, которые

может свободно устанавли­вать ее владелец. Важно, чтобы отделение

инфраструктуры (ее про­дукции и услуг) от самого предоставления таких услуг

не привело к новым проявлениям монополизма и неэффективности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. А. Томпсон. Экономика фирм. М.: «Финансы и кредит». – 1998.

2. Анохин Н. А. Предпринимательское право. – М. – 1999.

3. Борисов Основы экономических знаний - М. - 1997.

4. Д.Н. Хайман. Современная микроэкономика. / Под. ред. д-ра э. н. С. В.

5. Валдайцева. М.: «Финансы и статистика». – 1992.

6. Ганелес О. Контроль цен налоговыми органами. // Экономист. – 2000. - №10.

7. Журавлева Г. Вводный курс но экономической теории. - М.-1997.

8. Куликов Л. Основы экономических знаний. - М. - 1997.

9. Макконнелл К.. Брю С. Экономикс: принципы, проблемы, поли­тика- М :

Дело 1992.

10. Мельникова О. Законодательство о ценах и тарифах // Закон. – 1996. -

№10.- С. 76.

11. Микроэкономика./под.общей ред. В. М. Гальперина. С- П.: «Экономическая

школа». – 1997.

12. Моргунов В. Нормирование прибыли при регулировании цен естественных

монополий. // Вопросы экономики. – 2001. - №9.

13. Мэнкью Н. Грегори. Принципы экономикс. – Спб.: Питер. – 1999.

14. Никифиров А. Ценовое регулирование естественных монополий.//Вопросы

экономики. – 1998. – №4

15. Нормативные материалы по регулированию цен и тарифов // Закон. – 1996. -

№10.

16. Предпринимательское право / Под ред. А. Г. Быкова. М., 1994.

17. Предпринимательское право: Курс лекций / Под ред. Н. И. Клейн. М., 1993.

18. С- П.: «Питер». – 1999.

19. Сажина М., Чибриков Г. Основы экономической теории -М.- 1996.

20. Х Вэриан. Микроэкономика. Шт. Мичиган. – 1999.

Страницы: 1, 2