Курсовая: Экономическая безопасность России

Курсовая: Экономическая безопасность России

федеральным структурам, изменение правил назначения прокуроров означает, что

властные структуры избрали гибрид 1 и 2 концепции. В пользу данной версии

говорят и «утечки» информации о разделении Курганской области между тремя

соседними регионами, и недавнее обращение жителей Ивановской области о

присоединении их к более благополучным соседям. Реализация 1 и 2 концепции

будет значительно затруднена целым рядом политических обстоятельств,

нежеланием руководства депрессивных регионов отказаться от власти.

Экономическая интеграция регионов выступает обязательным условием

функционирования общероссийского рынка. Однако отдельные районы, особенно

богатые природно-сырьевыми ресурсами, стремятся к одностороннему

использованию своих преимуществ. Отсюда вытекает необходимость территориально

– дифференцированной политики государства, с тем, чтобы создать для регионов

примерно равные рыночные условия (с использованием мер прямого и косвенного

регулирования, включая различные формы государственного программирования и

прогнозирования).

В связи с этим тезис, что государство постепенно должно «уйти» из сферы

экономики, является явно необоснованным. Для нашей страны с её обширной

территорией и большими межрегиональными различиями необходимо, наоборот,

сохранение координирующей роли государства. Оно обеспечивает согласованное

экономическое поведение хозяйствующих субъектов, функционирующих в резко

различных природных и экономических условиях конкретных территорий.

В общих чертах структура формирования региональной экономической безопасности

России – это прежде всего комплекс экономических, геополитических,

экологических правовых и иных условий, которые призваны обеспечивать:

1. Предпосылки для её выживания и сохранения её региональных структур в

условиях кризиса и будущего развития.

2. Защиту жизненно важных интересов страны и её территорий в отношении

ресурсного потенциала.

3. Создание внутреннего иммунитета и внешней защищённости от

дестабилизирующих воздействий.

4. Конкурентоспособность регионов на внутренних и мировых рынках и

устойчивость финансового положения страны.

5. Условия и образ жизни, достойные цивилизованного человека и

возможности устойчивого и нормального воспроизводства общественных процессов.

Экономическая безопасность региона – это совокупность условий и факторов,

характеризующих текущее состояние экономики, стабильность, устойчивость и

поступательность её развития.[17]

В этом году правительство приняло проект «Основных направлений

социально-экономической политики правительства РФ на долгосрочную перспективу»,

разработанный центром стратегических разработок Германа Грефа. В нём признаётся

, «в новом веке возрастёт интерес мирового сообщества к малозаселённым

территориям России как к стратегическому резерву общепланетарного значения.

Различные контактные зоны будут испытывать разные внешние притяжения».

[18]

Авторы «Направлений» обоснованно считают, что «активное включение России в

процесс экономической глобализации. должно использоваться для усиления

внутренней экономической интеграции». И предлагают для этого развивать

трансконтинентальные коммуникации, сдерживая рост тарифов на перевозку грузов

на дальние расстояния.

Системообразующие отрасли и структуры.

Макроэкономические показатели.

Первая группа индикаторов экономической безопасности касается

производственной сферы, её способности функционировать при минимальной

зависимости от внешнего мира. Крайне важными здесь считаются пороговые

значения по общему объёму производства. Принята следующая величина пороговых

значений: объём ВВП в целом – в размере 75% от среднего показателя по странам

«большой семёрки», на душу населения – 50% от среднего по «семёрке», и 100% –

от среднемирового показателя ВВП.

По размерам ВВП Россия занимала в 1999 году 14 место после США, Китая, Японии,

Германии, Индии, Франции, Великобритании, Италии, Бразилии, Мексики, Канады,

Испании и Южной Кореи. По паритету покупательной способности ВВП составлял

порядка 700 млн. долларов, что составляет 27% от среднего по «семёрке», на душу

населения – примерно 18% от среднего по «семёрке», и 24% - от среднемирового. В

2001 году ожидается рост ВВП на 4,3%, тогда как в 2000 году он составил 8,9%.

[19]

По мнению некоторых экономистов росту ВВП необоснованно придаётся слишком

большое значение, особенно в экономике, ориентированной на экспорт сырья и

материалов. Ведь от увеличения объёма экспорта товаров с низкой добавленной

стоимостью ВВП растёт, но положение производственной сферы от этого не

улучшается.

Пороговые значения для индикаторов, характеризующих структуру производства и

долю импорта во внутреннем производстве: доля в промышленном производстве

обрабатывающей промышленности – 70%, машиностроения – 20%, доля импорта во

внутреннем потреблении населения – 30%, в том числе продовольственного – 25%.

После кризиса 1998 года доля обрабатывающей промышленности возросла до 53 –

54%, а машиностроения – до 17 – 18%, доля импорта упала, но в данный момент

наблюдается тенденция к увеличению импорта в связи с укреплением рубля. В

целом за год импорт оценивается в 49 – 50 млрд. долларов (на 10 – 11% больше

прошлого года).

Инвестиции в производство росли до июня 2000 года, и за 1999 год составили 26%

ВВП при пороговом показателе 25%, однако впоследствии произошло замедление

роста инвестиций, и начиная с сентября 2000 года начался спад.

[20]

Второй важной группой являются пороговые значения индикаторов уровня жизни

населения. О коэффициентах Джини и разницы в доходах упоминалось выше, а вот

пороговые индикаторы продолжительности жизни – 70 лет, показателя безработицы

– 7%.

По данным Госкомстата за 1999 год средняя продолжительность жизни – 64 года,

а показатель безработицы находится на уровне 10% (по методике МОТ).

Третьей, наиболее обширной группой являются пороговые значения индикаторов

финансового состояния:

· Пороговый объём внутреннего долга в процентах к ВВП – 30% (сейчас

примерно 17% ВВП);

· Пороговый объём внешнего долга в процентах к ВВП – 25% (сейчас

примерно 54% ВВП);

· Дефицит бюджета в процентах к ВВП – до 5% (на данный момент

наблюдается устойчивый профицит примерно в 2% от ВВП);

· Пороговое значение объёма иностранной валюты в наличной форме к

объёму наличных рублей – 25% (более 100% на сегодняшний день);

· Пороговое значение денежной массы (М2) в процентах к ВВП – 50%

(порядка 20 – 21% на данный момент).

Наибольшую угрозу экономической безопасности России в настоящий момент

представляют показатели денежной массы и внешнего долга.

В России сохраняется крайне низкая монетизация экономики, в то время, как в

промышленно развитых странах этот показатель нередко превышает 100%. Рыночной

экономике для развития требуется гораздо больше живых денег, это является

одной из причин значительной долларизации денежного обращения.

На 2003 – 2004 годы приходятся пиковые выплаты по внешней задолженности

государства, составляющие 14 и 17 млрд. долларов соответственно, что

составляет порядка 33% и 41% федерального бюджета. Это очень тяжёлая нагрузка

на Россию, особенно в свете предстоящего падения цен на нефть и металлы на

мировом рынке.

Правительство решило использовать часть профицита бюджета на создание

накопительного фонда для выплаты внешней задолженности, однако правильнее

было бы не замораживать эти средства на счёте а вложить их в виде инвестиций

в российскую экономику.

Системообразующие отрасли.

По размеру и протяжённости территории Россия занимает первое место в мире.

Три оставшихся монополиста связывают воедино всю страну. Три естественные

монополии – МПС России, «Газпром» и РАО «ЕЭС» присутствуют практически во

всех регионах РФ и существенно влияют на экономическую ситуацию в стране.

Генри Кессинджер когда-то сказал, что Россию не победить, не разорвав её

энергетическую и транспортную сеть. Так как РАО «ЕЭС» существенно зависит от

«Газпрома», то его также можно включить в этот список. Правительство намерено

реформировать все три отрасли, и от результата реформирования будет напрямую

зависеть вопрос жизнеспособности России как единого государства.

МПС России.

Железнодорожный транспорт представляет собой единый производственно-

технологический комплекс, с входящими в него предприятиями и учреждениями

производственного и социального назначения, государственное управление

которым осуществляет Министерство путей сообщения РФ.

Единство и целостность сети железнодорожных дорог создаёт условия для гибкого

маневрирования финансовыми ресурсами, позволяет сосредотачивать их на

устранении узких мест, обеспечивать реализацию выбираемых приоритетов по

развитию и обновлению материально-технической базы отрасли и соответствующей

социальной сферы.

В 1991 году съём продукции с одного километра пути был в 4 раза выше, а

себестоимость перевозок – вдвое ниже, чем на железных дорогах США.

[21] Правительственным проектом «Концепций реформирования железнодорожного

транспорта РФ» (существовавшим в 1998 году), предусматривается расчленение

единой производственно-технологической структуры железных дорог, путём создания

самостоятельных компаний по перевозкам грузов и пассажиров, выделения из

состава отрасли заводов по ремонту подвижного состава и производству запасных

частей и других изделий для железнодорожного транспорта, общестроительных

подрядных организаций, закрытие или распродажа малодеятельных линий и

предприятий подсобно-вспомогательного профиля, передача в муниципальную

собственность жилищно-коммунального комплекса, отраслевых организаций культуры,

просвещения и значительной части учреждений здравоохранения.

Реформа нацелена на выполнение требования МВФ и ЕБРР. В общем, предлагается

сделать всё то, что было сделано с автомобильным, морским и воздушным

транспортом.

С учётом финансовых результатов подсобно-вспомогательной деятельности

железные дороги страны можно считать достаточно рентабельными. Их финансовое

положение значительно лучше, чем на железных дорогах западноевропейских

государств. Например, на железных дорогах ФРГ дефицит по основной

деятельности относительно общих расходов примерно 56%, во Франции – 50%.

Удельная величина тарифа на грузовые перевозки на отечественных железных

дорогах на порядок ниже, чем за рубежом. Показатели эксплуатационной работы

наших железных дорог также лучше, чем зарубежных.

При реформировании железных дорог выдвигаются ложные предпосылки, что они не

испытывают конкуренции со стороны других видов транспорта. Это не так. При

перевозке малогабаритных грузов на небольшие расстояния с железной дорогой

конкурирует автомобильный транспорт, перевозке пассажиров на небольшие и

средние расстояния – междугородние автобусы, на большие расстояния – авиация.

Дробление вагонного парка приведёт к ухудшению его использования, увеличением

затрат на его содержание и обновление.

Что касается широкого доступа пользователей транспорта к инфраструктуре

железных дорог, то уже сегодня тысячи грузоперевозчиков (отечественных и

зарубежных) через сотни транспортно-экспедиторских предприятий разных форм

собственности работают с клиентурой на договорных условиях.

Взглянув на состояние других видов транспорта видно, что будет после

реорганизации с железнодорожным транспортом.

«Газпром».

Европа, не способная в течение трёх последних десятилетий обеспечить свои

энергопотребности, чувствует себя весьма уязвимой в этом плане. Если учесть,

что сейчас идёт процесс консолидации энергетических европейских компаний,

становится ясным интерес Европы к дешёвым и стабильным поставкам газа из

России. В начале октября 2000 года глава Еврокомиссии Романо Проди предложил

увеличить экспорт российского газа в Европу с 80 до 150 – 160 млрд.

[22] кубометров. Европа готова взамен помогать строить трубопроводы из

России в Европу и вкладывать деньги в освоение новых нефтегазовых

месторождений. О том, что российское руководство согласилось с предложенным

планом свидетельствует ускорение строительства газопровода в обход Украины,

завершение строительства трубопровода «голубой поток» и ряд других показателей.

Западные аналитики нередко в сердцах называют «Газпром» министерством, а не

компанией. Это по сути дела и есть Министерство газовой промышленности СССР, в

конце 80-х годов переименованное в акционерное общество министром Виктором

Черномырдиным. Так оно и дожило до наших дней – почти что с прежним

руководством, структурой и количеством занятых работников. Это единственная

компании России, в случае либерализации которой на мировом рынке мы бы получили

выигрыш в 40 млрд. долларов. Многое говорит о том, что «Газпром» за прошедшие

годы смог существенно упрочить свои позиции. Компания, основной специализацией

которой является добыча и реализация газа, двинулась сначала в «сопредельные»

сферы - металлургию, нефтехимию, машиностроение, производство удобрений, а

позднее занялась телекоммуникациями и СМИ. Сегодня «Газпром» контролирует

гигантский нефтехимический холдинг «Сибур», крупнейший в России холдинг по

выпуску азотных удобрений «Агрохимпромхолдинг», в сферу его интересов входят

Лебединский ГОК, Оскольский электрометаллургический комбинат и компания

«Пермские моторы».[23] Кроме того,

монополия все эти годы выстраивала транснациональные производственные цепочки.

Ямальский газ поступает в Германию по газпромовским трубам и частично продаётся

там через совместное предприятие. В Венгрии «Сибур» приобрёл один из крупнейших

в Европе нефтехимических комбинатов Borsodchem. Хотя в последнее время нередко

поднимается вопрос о том, что из этого принадлежит непосредственно «Газпрому».

Судя по регулярно появляющимся сообщениям, из «Газпрома» постоянно выводятся

активы. Чего стоит одна печально известная компания «Итера».

Однако вопрос об активах – это лишь аспект гораздо более широкой проблемы. В

90-е годы существовало негласное соглашение между государством и «Газпромом».

«Газпром» субсидировал российскую экономику, а государство не вмешивалось в

дела компании. Сейчас государство хочет усилить свою роль в компании. С целью

перестройки «Газпрома» Рэм Иванович Вяхирев был отправлен на заслуженный

отдых «в связи с окончанием срока действия трудового контракта». Новым

руководителем «Газпрома» был назначен заместитель министра энергетики Алексей

Миллер, год до этого проработавший в Министерстве атомной промышленности,

малозаметный госчиновник второго эшелона, экономист по образованию.

Есть две причины данной рокировки в руководстве крупнейшего газового концерна

в мире:

1. Необходимость реорганизации «Газпрома», создания конкурентного

газового рынка в России (как это перекликается с повышением

конкурентоспособности МПС и РАО «ЕЭС России»).

2. Вторая причина не так очевидна, но вполне вероятна. Давление со

стороны европейских партнёров, начавших с конца 1998 года требовать понижения

цен по заключённым долгосрочным контрактам на поставки газа, заставили Рэма

Ивановича Вяхирева обратиться к идее «газового ОПЕКа» с тем, чтобы хоть как-

то противостоять напору европейцев. Благо возможности для этого существовали

– газ в Европу поставляют всего четыре страны: Норвегия, Россия, Саудовская

Аравия и Алжир. Возможно, что страны ЕС, в лице Германии проллобировали

отстранение «неудобного» Вяхирева.

Как бы то ни было, существует серьёзная угроза, что довольно скоро крупнейший

мировой концерн будет принадлежать иностранцам, ведь недавно было снято

ограничение на продажу акций «Газпрома» нерезидентам. И судя по бурной

реакции фондового рынка России на отставку Вяхирева, - акции компании

подорожали на 5% за час торгов после официального подтверждения отставки,

скупка компании началась.

РАО «ЕЭС России».

Руководство РАО «ЕЭС России» давно громогласно заявляло о необходимости

реструктуризации отрасли, о необходимости огромных инвестиций в

переоборудование отрасли в ближайшие несколько лет. При отсутствии таковых, 40%

оборудования должно выйти из строя к 2005 году. И тогда Россия, со своей

растущей экономикой, превратится из энергоизбыточной страны в

энергодефицитную. По версии менеджмента РАО России необходимо 30-60 млрд.

долларов капитальных вложений в течение 10 следующих лет, по версии других

источников – 7–15 млрд.[24] Точных

данных, основанных на проверке и тестировании оборудования нет ни у кого,

поскольку серьёзной инвентаризации состояния основных фондов в энергетике не

проводилось уже много лет.

Жалобы РАО «ЕЭС России» о недостатке средств выглядят несколько странно.

Официально на балансе РАО в 1999 году были зафиксированы долгосрочные

финансовые вложения в размере 4 млрд. долларов, тогда как вложения в основной

капитал составили 1,2 млрд. долларов (для сравнения в 1997 году вложения в

основной капитал составляли 5 млрд. долларов, а долгосрочные финансовые

вложения – 2,1 млрд. долларов).

Первый заместитель экономического прогнозирования и планирования РАО «ЕЭС

России» Станислав Бржезянский считает, что «западные компании не захотят

говорить об инвестициях, пока уровень тарифов не поднимется до

среднеевропейского – три-четыре цента за киловатт-час . мы имеем очень сильный

износ фондов, большие расстояния, при которых транспортировка электроэнергии

требует существенно больших затрат, плюс суровый климат. Поэтому в среднем нам

нужно выходить на европейский уровень цен на электроэнергию».

[25]

Но подобный уровень цен на электроэнергию способен просто уничтожить

российскую промышленность. Её энергоёмкость значительно выше, чем в

промышленно развитых странах, поэтому необходимо государственное

регулирование тарифов на электроэнергию для поддержки российской экономики. В

конце концов, для оплаты электричества по европейским ценам надо иметь

европейские доходы.

Правительство приняло недавно «Основные направления государственной политики

реформирования электроэнергетики РФ».

При реформировании создаются два холдинга. В состав первого войдёт

федеральная сетевая компания с примкнувшим к ней системным оператором (пульт

с рубильниками, обеспечивающий баланс производства и потребления энергии в

масштабах страны) и администратором торговой системы. Это и будет РАО «ЕЭС

России». Второй холдинг будет объединять «генерирующие компании», создающиеся

на базе крупных федеральных электростанций, находящихся под управлением РАО,

включая наиболее эффективные гидро- и гидроаккумулирующие станции, и

региональные АО-энерго, из состава которых выделят сети передач.

В результате на рынке передачи электроэнергии будет один монополист РАО

«ЕЭС». Цена на передачу энергии и диспетчеризацию будут регулироваться

государством. Ясно, что о конкуренции здесь речи не идёт, особенно если РАО

будет работать по принципу – «захочу – передам, не захочу – строй свои сети».

Крупные генерирующие компании будут со временем проданы желающим, которые смогут

заплатить за них настоящие деньги. У кого найдутся такие деньги заранее

известно по опыту стран Восточной Европы. Так министерство финансов Чехии в

конце 2000 года решило выставить на продажу 64% акций крупнейшей

государственной энергетической компании CEZ. Данный пакет оценивается

экспертами в 3 млрд. долларов, для утяжеления компании правительство намерено

продать этому госмонополисту 6 из 8 региональных энергетических компаний. Ряд

европейских и американских энергетических компаний, таких как испанская Endesa

и бельгийская Tractebel, уже объявили о своём намерении объединиться и купить

акции CEZ. Это делается для того, чтобы иностранцы не «растащили» госэнергетику

на части, к тому же по бросовым ценам, что происходит сейчас в других

государствах Восточной Европы.[26]

Это масштабное реформирование очень похоже на вывод наиболее доходных активов

из госсобственности. Государству останутся одни сети, которые не без участия

менеджмента РАО «ЕЭС», находятся в плачевном состоянии. Вполне возможно,

государству придётся дотировать ФСК и дочерние сетевые общества АО-энерго,

так как стоимость за передачу вряд ли покроет требуемую сумму.

Государственный уровень экономической безопасности.

Самые большие потери за последние пятнадцать лет Россия понесла в области

научно-технических, социально-культурных и людских ресурсов.

Научно-технические ресурсы.

К началу 1992 года в России в сфере науки было занято 3,5 миллиона человек (2,1

– научные работники), на начало 1995 года в сфере науки работало 1 миллион 124

тысячи человек (из них научных работников – 643 тысячи). С 1988 года по 1996

год из России навсегда уехало около 95 тысяч научных работников.

[27]

Гораздо больше учёных выехало на работу по контракту, 10 – 15% этого потока

остаётся за рубежом, и становятся постоянными эмигрантами.

Изощрённой формой «утечки» является найм на работу российских учёных и

специалистов иностранными компаниями и СП с иностранным участием на

территории России. Они «эмигрируют», не выезжая за границу.

Например, «Проктер энд Гэмбл» на 5 лет арендовало Институт биомедицинской

химии АМН России. Американская корпорация Boeing размещает заказы на

российских фирмах и оплачивает их после выполнения работ. Сейчас по такой

схеме с ними работают более 30 российских компаний (ЦАГИ, IBS, «Хруничев» и

другие). Недавно было объявлено о том, что создаётся венчурный фонд, и он

вложится в частности в уже упоминавшееся ОАО «Гидромаш» – российский

монополист по производству гидравлики для аэрокосмической техники. Корпорация

Intel создала центр по разработке ПО в Нижнем Новгороде, где трудится более

120 человек, и ещё около 90 – по контракту.

Стоимость подготовки одного высококвалифицированного специалиста научно-

технического профиля составляет 800 тысяч долларов (по расчётам американских

специалистов). Если к категории научных работников прибавить

высококвалифицированных инженерно-технических специалистов, медиков, учителей

и деятелей культуры то Россия ежегодно теряет 50 – 60 млрд. долларов.

Помимо «внешней», существует «внутренняя утечка». А именно, исход учёных и

специалистов из научно-технической сферы в другие области национальной

экономики – административные, коммерческие и криминальные структуры.

Этот процесс превышает в 10 раз «утечку умов» за рубеж.

ОЭСР, озаботившись проблемами роста научного потенциала России, рекомендовало

ещё сократить кадровый потенциал в НИОКР до 500 – 600 тысяч человек при

численности научных работников около 300 тысяч (то есть, сократить вдвое

против прежнего).

По экспертным оценкам разрушение научно-технического потенциала наступает,

если доля расходов на НИОКР в ВВП страны не превышает за 5 – 7 лет 1% в год,

и доля занятых в науке падает до 2 – 4%. Расширенное воспроизводство

происходит при прохождении верхнего предела в 1,5 – 2% ВВП, после чего

количество лиц с высшим техническим и и естественно-научным образованием

возрастает до 4 – 6%.

В этом плане весьма интересно сравнение финансирования на НИОКР в России и

США, % от ВВП (таблица 3).

	1991	1992	1993	1994	1995
Россия	1,03	0,57	0,52	0,47	0,41
США	2,6	2,6	2,6	2,6	2,7

Таблица 3. Объём финансирования НИОКР в России и США (% от ВВП).

По данным миннауки число научных работников в общем числе занятых в народном

хозяйстве России упало с 4% в 1991 году до менее 2% в 1996 году. Совокупная

иностранная помощь, оказанная России Западом, составляет 1,7 млрд. долларов в

год. Это сопоставимо с объёмом российских годовых ассигнований на НИОКР в

1996 году – 11,565 трлн. неденоминированных рублей. Это механизм давления и

выкачки научных продуктов.

Речь идёт о глобальном процессе современности – интелектуальном переделе

мира. Происходит жёсткая конкурентная борьба отдельных государств и их

группировок за преимущественное преобладание практически последним

неподелённым ресурсом – интеллектом.

Социально-культурные и человеческие ресурсы.

Под социально-культурными ресурсами понимается культура и образованность

нации, наличие общенациональных позитивных идеалов.

Все эти годы происходит чудовищное насилие над российской культурой. Ломка

прежних идеалов и внесение надуманных убогих западных идеалов – типа «деньги

– это всё» произвела сильные разрушения в человеческой психике. Наиболее

пострадало молодое поколение, незащищенное жизненным опытом, и брошенное на

произвол судьбы своими родителями, работающими для того, чтобы прокормить

себя и свою семью, и государством, которому стало не до них. Вспышка

молодёжной преступности, наркомании, проституции во многом обусловлена именно

отсутствием внимания к ним со стороны государства и родителей. Происходит

стремительное обесценивание общечеловеческих ценностей, в результате человек

морально опускается до животного состояния. Всё это подогревается засильем

американского низкопробного кино на телевидении, тупой современной

музыкальной культурой (за некоторыми исключениями), бульварной прессой и

многочисленной кучей современной литературы, поставленной писателями на

поток. Иногда создаётся ощущения внешнего воздействия в процессе

оболванивании населения.

Впрочем, в этом процессе участвуют и свои. Чего стоит скорая реформа русского

правописания, отменяющая «Правила» 1956 года и искусственно упрощающая русский

язык по принципу пишется как слышится. Теперь в русском языке появятся новые

слова типа: чаечный (от слова «чайка»), майяский (было такое племя майя).

[28] От введения нового «Свода» может пропасть окончательно почтение нации к

собственному языку (как это произошло давно в думе и на телевидении). В

Германии и Австрии сейчас происходит именно такой процесс после реформирования

орфографии.

В плане национальной идеи государство также не выдвинуло до сих пор ничего

героического, кроме идеи либерализации и волшебной силы абсолютно

конкурентного рынка, в котором все будут богаты и счастливы.

Под потерями в людских ресурсах понимается 10 летнее снижение рождаемости

населения и очень высокая смертность от несчастных случаев, аварий и убийств.

Детей в возрасте от 0 до 4 лет в России порядка 6 млн., от 5 до 8 лет – порядка

8 млн., от 9 до 12 – порядка 10 млн.[29]

Соответственно, через 10 – 12 лет появится очень актуальная проблема с

военнослужащими и молодыми рабочими.

Смертность от несчастных случаев в России составляет ежегодно 156 человек на

100 000 населения, в США – 55 человек, в Норвегии – 28 человек.

Криминализация страны.

Всё это связано с высокой криминализацией населения страны, большой долей

криминальной и полукриминальной экономики, правовым беспределом.

Всем известно, что предпринимательская деятельность в России сильно

ограничена незащищённостью бизнеса. Смертельно опасно начинать какой-то

высокодоходный бизнес с быстрым возвратом вложенных средств без наличия

солидной «крыши». Особенно опасно в сырьевых отраслях. Как сказал один

высокопоставленный чиновник про угольную отрасль – «уголь вам не нефть, и уж

прямо скажем не сахар. Здесь чужие не ходят».

Сейчас готовится внесение на рассмотрение думой целого пакета документов по

судебной реформе. Если она осуществится, и власть наконец начнёт сажать тех,

кто грабит не вёдрами а составами будет легче.

Налоговое состояние экономической безопасности России.

Объективные тенденции изменения налогового климата в РФ:

1. Перекладывание налогового бремени на всё более узкий сектор

налогоплательщиков. В связи с этим возникают представления о чрезмерности

налогообложения доходов с последующими неадекватными требованиями его

снижения.

2. Превращение налоговой системы в фактор подавления экономического

роста и инвестиционной активности.

3. Подрыв объективных возможностей реального сектора в результате

убыточности предприятий.

4. Расширение зоны «теневой» и криминальной экономики (включая в

значительной степени вектор коммерческих банков).

5. Ослабление стимулирующего и регулирующего воздействия налогового

механизма на поведенческую мотивацию предпринимательства.

Субъективные тенденции, вызванные конкретными действиями органов

государственной власти:

1. Несогласованность различных направлений финансово-экономической

политики.

2. Слабость экспертизы и отсутствие оценки законодательства с точки

зрения критериев экономической безопасности, устойчивости налоговой системы и

эффективности налоговой политики.

3. Плохая предсказуемость налоговой политики.

4. Усиливающаяся зависимость в проведении налоговой политики от

международных финансовых организаций, иностранных политических кругов и ТНК

(давление в отношении закона о разделе продукции, экспортно-импортных пошлин,

открытых экономических зон, «водочной», «алмазной» и «естественных монополий»

и ряда других законов).

5. Отсутствие механизмов защиты в проведении налоговой политики от

лоббистских групп.

6. Финансовая и правовая незащищённость федеральных органов и

сотрудников налоговых службы.

7. Неразработанность научных основ налогового права, противоречивость

юридической нормативно-законодательной базы.

8. Недооценка фактора времени. Недостаточность и слабость реакции на

нарушение общероссийского налогового законодательства.

9. Низкая экономическая, административная и уголовная ответственность

управленческого персонала финансовых и кредитных организаций.

[30]

Чрезмерная либерализация доступа иностранных фирм на внутренний российский

рынок и беззащитность последнего перед агрессивной конкуренцией иностранных

монополий вызвана чрезмерной открытостью экономики России.

С начала рыночных реформ бюджет держится на косвенных налогах, основная

тяжесть которых приходится на наиболее незащищённые слои населения,

соответственно собирается гораздо меньше налогов, чем если бы упор делался на

прямое налогообложение самых богатых слоёв населения. Высокое косвенное

налогообложение является в российской экономике фактором сдерживания спроса,

косвенные налоги не связаны с эффективностью труда и капитала в известной

мере противостоят ей.

ФЗ «О соглашении о разделе продукции» интенсифицирует политику массированного

наращивания объёмов экспорта энергоносителей и других ресурсов из России. На

основе массированного наращивания нефтедобычи и переброски сырой нефти за

рубеж проблемы российской экономики только увеличиваются. Хуже того, при

удвоении экспорта за 1994 – 1998 годы Россия потеряла 70% своего

промышленного потенциала и внутреннего рынка, оказавшись в сети финансовой

зависимости от мировой олигархии.

В этом законопроекте скрыта проблема амортизационного фонда, хотя в

нефтедобыче она составляет 30% затрат на производство и впятеро превышает

долю расходов на зарплату.

За прошлый год думой принято несколько законов об отнесении богатейших

российских нефтегазовых месторождений к закону «О соглашении о разделе

продукции».

2.3.Внешнеэкономическая безопасность.

Проблемы ближнего и дальнего зарубежья.

Основной проблемой внешнеэкономической безопасности является стремительное

сокращение доли российской наукоёмкой и трудоёмкой продукции на зарубежных

рынках.

На данный момент против России действует 55 антидемпинговых постановлений по

различным видам продукции. Некоторые из них были введены вполне обоснованно,

т.к. с либерализацией внешнеэкономической деятельности российские предприятия

стали выходить на рынок с товаром по демпинговым ценам, конкурируя не только

с местными поставщиками, но и между собой. Чего опытные иностранные компании

давно себе не позволяют, справедливо полагая, что ценовые войны могут только

ухудшить положение всех без исключения игроков на рынке.

Часть антидемпинговых мер была введена без реального обоснования.

Рынок продукции с высокой добавленной стоимостью давно жёстко поделён между

различными иностранными компаниями. Нас достаточно легко пускают только на

сырьевые рынки, т.к. продажа необработанного сырья выгодна странам

импортёрам.

Например, мы по бросовым ценам торговали и продолжаем торговать со

скандинавскими странами лесом и пиломатериалами. А затем покупаем у них

дорогие мебельные гарнитуры, сделанные из этого леса. И подобных примеров

множество.

В частности, торговать сырой российской нефтью убыточно для страны в целом.

По расчётам РАН, расходы на добычу сибирской нефти обходятся в 8 долларов за

баррель, тогда как в Саудовской Аравии эта цифра составляет 1,5 доллара. При

одинаковых ценах на мировом рынке нефтедобывающие компании Саудовской Аравии

значительно более рентабельны, чем российские нефтедобытчики.

Поэтому предложения Андрея Илларионова, установить ставку отсечения в 12

долларов за баррель, а остальное перечислять в фонд будущих поколений

означает банкротство для наших нефтяников. А ведь это советник президента по

экономике.

Для повышения прибыльности добычи нефти её надо подвергать глубокой

переработке, развивать химическую промышленность.

Кстати, свыше 80% производственных мощностей глубокой нефтепереработки России

находилось на территории Чеченской республики.

В этом году произошло реформирование импортных таможенных пошлин, для

простоты работы таможенников оставили всего 4 ставки: 5, 10, 15, и 20%. По

величине среднего таможенного тарифа, составляющем примерно 11%, Россия

является одним из лидеров в мировой практике по открытости рынка. Видимо,

правительство считает, что нашим внутренним производителям не хватает

здоровой конкуренции со стороны зарубежных производителей.

Мало того, нас вдруг стали настойчиво приглашать в ВТО, вступление в которую,

по словам иностранцев существенно увеличит торговые возможности России.

Однако членство некоторых государств в ВТО не отменяет некоторые

антидемпинговые меры со стороны США против них.

Почему именно сегодня, когда в США всё сильнее проявляются признаки глубокой

рецессии, нас зовут в ВТО. Неужели американцы решили улучшить жизнь

российских производителей и пустить их на свой рынок?

Вряд ли. Когда у американцев падает внутренний спрос, они ищут новые рынки

сбыта за рубежом. Так на саммите стран Латинской Америки они лоббировали

вступление последних в общую зону свободной торговли с США уже в 2003 году.

Бразилии с трудом уговорить некоторых представителей саммита отложить дату

создания зоны свободной торговли до 2005 года. Правительство Бразилии

справедливо опасается за своих местных производителей. Так по данным

канадских исследователей членство Канады в НАФТА экономически невыгодно для

Канады.

Серьёзной проблемой ближнего зарубежья является одностороннее возмещение НДС

Россией соседям по СНГ. В то время как российским производителям НДС

практически не возвращается, и их экспортная продукция облагается двойным

налогообложением сначала в России, затем в станах импортёрах.

3.Необходимые меры для повышения экономической безопасности России.

Разница в размерах прямых зарубежных инвестиций в экономику Китая и России

свидетельствует о разнице отношения иностранцев к России и Китаю. Конфронтация

Китая и США не мешает последним вкладывать в десятки раз большие суммы в

экономику Китая. Стали бы вы развивать экономику будущего конкурента и военного

противника? Нет. Это означает, что Россию Запад воспринимает иначе, чем Китай,

хотя по прозрачности экономики Китай идёт следом за Россией. Об этом

свидетельствует и инвестиционная деятельность (точнее отсутствие таковой)

крупнейших ТНК в России. Главной их задачей является захват той или иной доли

российского рынка для расширения сбыта собственной продукции. Совокупность

фактических и объявленных инвестиций крупнейших ТНК в российскую экономику

составляет к общему объёму загранактивов чуть более 1%.

[31] Это означает, что никаких крупных инвестиций крупнейшие инвесторы в

Россию не вложили, и вкладывать не собираются (конечно если не будет совсем

дармовых предложений, но для дешёвых приобретений больших денег и не

требуется). Это означает, что Россию рассматривают как очень сильного

потенциального соперника, в развитие экономики которого лучше не вкладываться –

себе дороже будет. Так что большие инвестиции, которые вот-вот хлынут из-за

рубежа широким потоком вслед за открытием и либерализацией рынка – это миф, от

которого надо быстрее избавиться. Страны «семёрки» вкладываться в экономику

России не будут (разве что купят по дешёвке «Газпром» да самые экономически

выгодные генерирующие электростанции, либо что-то ещё). Ну что ж, в принципе не

мы первые, немы последние. Ведь происходит активное растаскивание

электроэнергетики и газовой промышленности в Восточной Европе и в странах

Балтии по бросовым ценам, до нас просто пока не добрались.

Почему по дешёвке? Потому что в России на сегодняшний день практически нулевая

капитализация. Государство за годы реформ несколько раз «опускало» своих

сограждан и собственную промышленность на деньги. В результате компания РАО

«ЕЭС», стоившая на момент своего образования 425 млрд. долларов, во время

обвала Гайдаром рубля – 102 млрд., сейчас стоит 4 – 6 млрд. долларов. «ЛУКойл»

стоит 10 – 12 млрд. долларов, тогда как схожая по размеру активов компания

«Шеврон» – 70 – 80 млрд. долларов. «Газпром», стоимость которого должна

колебаться от 150 до 300 млрд. долларов стоит 8 млрд.

[32] И так со всеми российскими компаниями, точнее со всеми компаниями стран

– участниц варшавского договора. Противник НАТО погиб в конце 80-х, теперь идёт

активное поедание павшего.

Надо честно признать, что экономический курс был навязан извне. Ведь как

показала практика, практически у всех крупных развивающихся стран,

пользующихся советами и помощью МВФ и других международных организаций,

созданных и выражающих интересы США и их союзников, развиться до уровня

«большой семёрки» не удалось. Более того, внешняя задолженность таких стран

как Мексика, Аргентина и Бразилия сегодня сопоставима с российской

задолженностью. Хотя они гораздо дольше, чем Россия пытаются вытянуть свою

экономику из долгов за счёт экспорта.

Значит, можно надеяться только на собственные силы. А скрытые резервы

имеются, ведь по разным оценкам из страны утекло за последние годы только в

денежной форме от 150 до 350 млрд. долларов.

Ниже перечислены некоторые меры, способствующие укреплению экономической

безопасности.

· Государство должно взять управление развитием экономики на себя,

ведь США при проповедовании либерализации в других странах у себя дома

проводит очень жёсткую политику по импортным тарифам, защите собственного

рынка, поддержке производителей сельскохозяйственной продукции. И именно

государство своим госзаказом и рядом других мер вытянуло экономику США из

депрессии 30-х годов и пытается то же самое сделать в настоящий момент.

· Ни в коем случае нельзя сейчас вступать в ВТО, более сильные

зарубежные конкуренты просто задавят российских производителей. Необходимо

провести ещё одну реформу таможенных тарифов, с целью защиты собственных

производителей, а не открытия рынка для проникновения иностранных компаний.

· Важной задачей является восстановление связей со странами

Варшавского договора и странами СНГ, необходимо вернуть рынки сбыта для

российской экономики, желательно создание торговых союзов типа НАФТА.

· Необходимы жёсткие меры, препятствующие нелегальному вывозу капитала

за границу.

· Фондовый рынок, в своей сегодняшней форме сильно зависит от

спекулятивной игры нерезидентов. Это своего рода казино. Необходимо сделать

российский рынок более конкурентоспособным, его архитектуру менее искажённой,

ввести наконец, налоговые стимулы для инвестиций в ценные бумаги и начать

создание «финансовой площадки «Россия»». Упор следует делать на развитие

рынка корпоративных облигаций с большим сроком обращения.

· В ближайшее время ожидается спад мировой экономики, поэтому

необходимо развивать внутренний российский рынок, повышать платёжеспособность

населения.

· Следует повысить эффективность управления собственностью – и в

частном, и в государственных секторах. Не приватизировать за копейки

рентабельные государственные предприятия, как это происходит сейчас. А

увольнять тех менеджеров, которые это советуют.

· Необходимо провести полное расследование приватизации крупнейших

российских предприятий с тем, чтобы приватизированные с крупными нарушениями

предприятия, неэффективно управляемые настоящими хозяевами национализировать,

а по эффективным предприятиям с прозрачной финансовой структурой

урегулировать все небольшие нарушения законодательства и закрыть дела. Таким

образом, собственники будут твёрдо уверены в том, что это их собственность и

государство больше не предъявит претензий за старые правонарушения.

· Уменьшить существующий перекос национальной экономики в пользу

экспортно ориентированного сектора экономики путём размещения масштабных

государственных заказов в ВПК, атомную, машиностроительную, авиационную и

авиакосмическую, химическую и фармацевтическую, электронную промышленность, и

ряд других направлений, обеспечивающих создание товаров с высокой добавочной

стоимостью. Необходимо обеспечить максимальную прозрачность всего

инвестиционного процесса, для постоянного мониторинга и контроля.

· Создавать налоговые льготы для предприятий, кооперирующихся в своей

деятельности с предприятиями из других регионов. Причём делать это умнее, чем

созданная льгота для малого бизнеса в виде отмены НДС для предприятий с

квартальным оборотом меньше одного миллиона рублей. После этого другие

предприятия просто отказались работать с льготниками, вследствие невозмещения

государством НДС.

· Пересмотреть план рестуктуризации РАО «ЕЭС», в настоящем виде

ведущий только к кратному повышению цен на электроэнергию, разрыву единого

энергетического пространства и растаскиванию наиболее экономически выгодных

электростанций в собственность менеджмента и крупных зарубежных

энергокомпаний.

· Всеми мерами увеличивать благосостояние населения, через повышение

заработной платы бюджетникам, признание государством долга перед гражданами и

предприятиями, амнистия по долгам последних.

· Построение государственной политики в области взаимодействия с

национальными ТНК, путём приобретения в них блокирующего пакета за

предоставление государством техники, земельных участков и определённой

инфраструктуры.

Заключение.

Основной компонент экономической безопасности – это экономическое развитие

государства. Мировой опыт показывает, что рост ВВП и низкая инфляция далеко

не всегда являются характеристикой повышения благосостояния населения и

увеличения конкурентоспособности национальной экономики.

В данной работе дана попытка описания части наиболее серьёзных проблем

экономической безопасности страны. Для решения последних, российскому

правительству необходимо создать концепцию национальной безопасности и

национального развития, составной частью которой должна являться

экономическая безопасность и экономическое развитие. Это должна быть

долгосрочная программа, минимум на 10 – 15 лет.

Метод решения тактических задач – это форма в лучшем случае топтания на

месте, в худшем – отхода назад. В выборе экономического пути развития не

стоит так слепо идти на поводу у представителей потенциального противника –

ТНК, МВФ, ЕБРР, экономистов разного уровня типа Андрея Илларионова.

Пора становиться эффективными собственниками своей страны, своего народа.

Времени на метания больше нет, сегодня или никогда.

Список литературы.

1. Б.Кузык, Стратегия развития: задачи перехода к геоэкономической

модели. «Российский экономический журнал» №3, 2000 г.

2. В.Сенчагов, О сущности и основах стратегии экономической безопасности

России. «Вопросы экономики» №1, 1995 г.

3. Л.Абалкин, Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение.

«Вопросы экономики» №12, 1994 г.

4. «Россия – АТР. Проблема валютного регулирования и экономическая

безопасность», под ред. Рудько-Селиванова В.В., Владивосток «Дальнаука»,

1998 г.

5. А.Галиев, Оборонная инициатива, «Эксперт» №40, 2000 г.

6. А. Хазбиев, Миль под колпаком. «Эксперт» №41, 2000 г.

7. А. Галиев, Авиапром располовинили, «Эксперт» №19, 2001 г.

8. Э.А. Грязнов, КТНК в России. Позиции крупнейших в мире

транснациональных корпораций в российской экономике. Москва, ООО «Инфограф»

2000 г.

9. Н. Архангельская, Оборона безопасности, «Эксперт» №44, 2000 г.

10. «Экономическая безопасность», под ред. Академика В.К. Сенчагова, Москва

ЗАО «Финстатинформ», 1998 г.

11. Инвестиционный рейтинг российских регионов. «Эксперт» №41, 2000 г.

12. Т. Заславская, Реальна ли демократическая переориентация нашей

экономики. ЭКО, №7 1997 г.

13. П. Савченко, М. Фёдорова, Е. Шелкова, Уровень и качество жизни: понятия,

индикаторы, современное состояние в России. «Российский экономический журнал»

№7, 2000 г.

14. А. Галиев, Необходимо, но не достаточно, «Эксперт» №11, 2001 г.

15. М.П. Тодаро, «Экономическое развитие», Москва, «Юнити» 1997 г.

16. ВВП ведущих стран мира, «Эксперт» №10, 2001 г.

17. А. Ивантер, Пробуждение, «Эксперт» №1-2, 2001 г.

18. Н. Конарев, К чему приведёт железнодорожное раздробление

железнодорожного комплекса страны? «Российский экономический журнал» №5, 1998

год.

19. О. Власова, Сделка века, «Эксперт» №42, 2000 г.

20. О. Власова, П. Власов, В связи с окончанием контракта. «Эксперт» №21,

2001 г.

21. А.П. Градов , «Национальная экономика», 1997 г.

22. П. Быков, О. Власова, Осторожно, убьёт! «Эксперт» №16, 2001 г.

23. М. Рубченко, Это уже не воздух. «Эксперт» №44, 2000 г.

24. А. Иванова, Энергетическая приватизация, «Эксперт» №46, 2000 г.

25. Симанковский, Утечка умов и технологическая безопасность России,

«Российский экономический журнал» №3, 1996 г.

26. Т. Базжина, А. Привалов, Жы – Шы, «Эксперт» №20, 2001 г.

27. Госкомстат России, 2000 г.

28. А. Логвина, Налоговое состояние экономической безопасности России.

«Российский экономический журнал» №5, 1998 г.

29. А. Годзинский, О ликвидных долгах и добросовестных заёмщиках, «Эксперт»

№21, 2001 г.

[1] Б.Кузык, Стратегия развития: задачи

перехода к геоэкономической модели. «Российский экономический журнал» №3, 2000

г.

[2] В.Сенчагов, О сущности и основах

стратегии экономической безопасности России. «Вопросы экономики» №1, 1995 г.

[3] Л.Абалкин, Экономическая безопасность

России: угрозы и их отражение. «Вопросы экономики» №12, 1994 г.

[4] В.Сенчагов, О сущности и основах

стратегии экономической безопасности России. «Вопросы экономики» №1, 1995 г.

[5] «Россия – АТР. Проблема валютного

регулирования и экономическая безопасность», под ред. Рудько-Селиванова В.В.,

Владивосток «Дальнаука», 1998 г.

[6] А.Галиев, Оборонная инициатива, «Эксперт» №40, 2000 г.

[7] А. Хазбиев, Миль под колпаком. «Эксперт» №41, 2000 г.

[8] А. Галиев, Оборонная инициатива, «Эксперт» №40, 2000 г.

[9] А. Галиев, Авиапром располовинили, «Эксперт» №19, 2001 г.

[10] Э.А. Грязнов, КТНК в России. Позиции

крупнейших в мире транснациональных корпораций в российской экономике. Москва,

ООО «Инфограф» 2000 г.

[11] Н. Архангельская, Оборона безопасности, «Эксперт» №44, 2000 г.

[12] «Экономическая безопасность», под

ред. Академика В.К. Сенчагова, Москва ЗАО «Финстатинформ», 1998 г.

[13] Инвестиционный рейтинг российских регионов. «Эксперт» №41, 2000 г.

[14] «Экономическая безопасность», под

ред. Академика В.К. Сенчагова, Москва ЗАО «Финстатинформ», 1998 г.

[15] Т. Заславская, Реальна ли

демократическая переориентация нашей экономики. ЭКО, №7 1997 г.

[16] П. Савченко, М. Фёдорова, Е.

Шелкова, Уровень и качество жизни: понятия, индикаторы, современное состояние в

России. «Российский экономический журнал» №7, 2000 г.

[17] «Экономическая безопасность», под

ред. Академика В.К. Сенчагова, Москва ЗАО «Финстатинформ», 1998 г.

[18] А. Галиев, Необходимо, но не достаточно, «Эксперт» №11, 2001 г.

[19] ВВП ведущих стран мира, «Эксперт» №10, 2001 г.

[20] А. Ивантер, Пробуждение, «Эксперт» №1-2, 2001 г.

[21] Н. Конарев, К чему приведёт

железнодорожное раздробление железнодорожного комплекса страны? «Российский

экономический журнал» №5, 1998 год.

[22] О. Власова, Сделка века, «Эксперт» №42, 2000 г.

[23] О. Власова, П. Власов, В связи с

окончанием контракта. «Эксперт» №21, 2001 г.

[24] П. Быков, О. Власова, Осторожно, убьёт! «Эксперт» №16, 2001 г.

[25] М. Рубченко, Это уже не воздух. «Эксперт» №44, 2000 г.

[26] А. Иванова, Энергетическая приватизация, «Эксперт» №46, 2000 г.

[27] Симанковский, Утечка умов и

технологическая безопасность России, «Российский экономический журнал» №3, 1996

г.

[28] Т. Базжина, А. Привалов, Жы – Шы, «Эксперт» №20, 2001 г.

[29] Госкомстат России, 2000 г.

[30] А. Логвина, Налоговое состояние

экономической безопасности России. «Российский экономический журнал» №5, 1998

г.

[31] Э.А. Грязнов, КТНК в России. Позиции

крупнейших в мире транснациональных корпораций в российской экономике. Москва,

2000 г.

[32] А. Годзинский, О ликвидных долгах и

добросовестных заёмщиках, «Эксперт» №21, 2001 г.

Страницы: 1, 2