Курсовая: Финансовая политика

Курсовая: Финансовая политика

- степень реалистичности подготавливаемых и утверждаемых законов о бюджете;

- уровень несбалансированности государственного бюджета, масштабы и

инструменты его финансирования;

- качество управления государственным долгом;

- способность властей оперативно вносить корректировки в осу­ществляемую

бюджетную политику.

Следует рассмотреть величины финансовых ресурсов, перераспределяемых через

государственную бюджетную систему, государственных доходов, в том числе

налогов, а также государствен­ных расходов. Для получения полной картины

бюджетной нагрузки на экономику - оценки масштабов бюджетной системы

правительства - нельзя ограничиваться параметрами только федерального бюджета.

Необходимо учитывать также финансовые ресурсы, перераспределяемые через другие

уровни бюджетной системы, - региональные бюджеты и бюджеты внебюджетных фондов

за вычетом межбюджетных, трансфертов.

Весьма распространённое представление о незначительных масштабах экономической

деятельности российского государства, о его хронической неспособности собирать

доходы вообще и налоги в ча­стности базируется в основном на хорошо известном

соотношении собираемых федеральных налогов и официального ВВП. Как извест­но,

эта величина в последние годы колеблется вокруг 10%.2 Доля в ВВП

всех доходов федерального бюджета (11-13%) и всех его расходов (16-23%) многими

экономистами и правительственными чиновинками также рассматривается как

предельно низкая.2

Однако более полный учет операций на всех уровнях бюджет­ной системы показывает,

что в действительности совокупная бюджетная нагрузка расширенного правительства

на российскую эконо­мику является гораздо большей. По отношению к официально

рас­считываемому ВВП налоги, фактически собираемые расширенным правительством,

в последние пять лет удерживались на уровне 29-32%, все государственные доходы

- 32-35%, совокупные государствен­ные расходы - 38-45%.2

Вообщем, удель­ный вес в ВВП финансовых ресурсов, перераспределяемых через

россий­скую бюджетную систему, намного превышает соответствующие по­казатели

стран с сопоставимым уровнем экономического развития и является одним из

самых высоких в мире. Финансовое бремя государ­ства оказывается непосильным

для российской экономики.

Второй важной особенностью проводившейся бюджетной поли­тики является наличие

значительной задолженности экономических агентов по уплате налогов в бюджеты

разных уровней. Несмотря на титанические усилия налоговых органов, несмотря

на то, что количе­ство этих органов, численность их персонала, арсенал

используемых ими средств, объемы их финансирования в последние годы

существенно возросли, несмотря на неоднократно объявлявшиеся массовые

кампа­нии по погашению накопленной задолженности и реальную угрозу

конфискации собственности должников, в целом властям не удалось сколько-

нибудь заметно изменить сложившуюся ситуацию. Более того, объемы налоговой

задолженности год от года устойчиво нарастали, причем не только в

номинальном, но и реальном выражении. Это, в свою очередь, приводило к

возникновению новых витков дальнейшего ужесточения налоговой политики и

практики.

Накопление налоговой задолженности сводится к тому, что фак­тический сбор

налогов регулярно оказывается ниже суммы начислен­ных налогов - на величину

прироста налоговой задолженности. Та­ким образом, начисленные налоги на

произведенную в стране добав­ленную стоимость составляли в последние годы

35-37% (если изме­рять ее величиной официального ВВП) или 48-60% (если измерять

ее величиной реального легального ВВП).3 С учетом платежей

неналогового характера начисленный к получению объем государственных доходов

правительства возрос до 64% ВВП в 1998 г.3

Нетрудно видеть, что такой уровень налогообложения экономи­ческой

деятельности и такой уровень государственных доходов в целом являются

редчайшим исключением даже среди стран с гораз­до более высокими показателями

экономического развития. Для стран же, сопоставимых с Россией по величине ВВП

на душу населения, подобных аналогов в мире нет.

Экономическая природа значительной части налоговой задол­женности, похоже,

имеет немало общего с упомянутыми выше осо­бенностями функционирования

российской экономики. По сути дела, это виртуальные (фиктивные) налоги,

начисленные на виртуальную (фиктивную) продукцию. Видимо, не случайно, что

доля прироста налоговой задолженности в начисленном уровне налогообложения в

высокой степени соответствует доле просроченной дебиторской задолженности

покупателей в номинальных объемах производства или доле виртуальной части ВВП

во всем легальном ВВП. Поэтому несмотря на все усилия налоговых и иных

властей основная часть просроченной задолженности по налогам вряд ли может

быть погашена, поскольку она начислена на несуществующие реальные ценности.

За ней нет ни произведенной продукции, ни вновь созданной добавленной

стоимости.

Хотя можно, конечно, попытаться компенсировать непо­ступление начисленных

налогов путем конфискации собственности компаний-должников и последующей

продажи их активов. Однако даже в случае успеха данных действий изменится и

экономическая природа финан­совых ресурсов, полученных в государственный

бюджет. Теперь это будут средства от приватизации, от реализации активов,

запасов и т.п., но налоговыми поступлениями они уже не станут.

Таким образом, собрать налоги выше определенного уровня прак­тически

невозможно. По сути это иллюстрация известной кривой Лаффера в конкретной

российской экономической ситуации. Эконо­мика последних лет убедительно

свидетельствует, что предельно возможный объем налогообложения в России не

превы­шает 42-50% реально производимого ВВП. Однако при сохранении такого

уровня налогообложения реальный объем собираемых нало­гов будет снижаться,

поскольку поддержание непосильной налоговой нагрузки неизбежно ведет к

сокращению размеров реального ВВП и следовательно, самих налоговых сборов.

К особенностям бюджетного процесса в России относятся также устойчивая

оптимистичность в прогнозировании бюджетных доходов, постоянная завышен-ность

объема государственных обязательств, неадекватность бюджетных притязаний

властей. Как ре­зультат, в течение последних шести лет страна ни разу не

имела реаль­ного бюджета - правительство ни разу не разрабатывало, а

парламент ни разу не утверждал исполнимые законы о федеральном бюджете.

Завышение в законах о бюджете ожидаемого объёма доходов по сравнению с

фактическим их исполнением составляло в 1993-1998 гг. в среднем 3%

офи-циального ВВП или 4,3% реального легального ВВП.4 Завышение

планиро-вавшихся расходов по сравне­нию с фактически осуществленными было еще

большим - 6,5% официального ВВП или 9,2% реального легального ВВП.4

Вообщем, ожидавшиеся доходы бюджета в среднем были на четверть, а

планировавшиеся расходы - на треть выше, чем их фактическое ис­полнение. К

сожалению, и в самые последние годы заметного улуч­шения в прогнозирова-нии

бюджетных параметров не произошло. Постоянное принятие нереальных законов о

бюджете серьезно де­стабилизировало исполнение бюджетов.

Завышенный объем государственных обязательств, неадекватность бюджетных

притязаний властей по отношению к налоговым и иным доходным поступлениям

бюджета приводили к регулярному воспроиз­водству значительных масштабов

несбалансированности бюджетной системы, прежде всего на уровне федерального

правительства. За исключением 1992 г., когда размеры дефицита бюджета

расширенного правительства оказались на беспрецедентном, по международным

масштабам, уровне - 23,6% реального легального ВВП, в последующие годы его

величина, хотя и отчасти снизилась, но сохранялась в пределах 8-14% ВВП, то

есть на уровне, исключавшем возобновление сколько-нибудь устойчивого

экономического роста.4

В течение относительно короткого времени российские власти попробовали

применить в значительных масштабах и разных комбина­ циях все три основных

инструмента финансирования бюджетного дефицита (денежную эмиссию, внутренние

кредиты, внешние займы).

Наиболее негативными краткосрочными последствиями отличалось

эмиссионное финансирование, приводившее довольно быстро к повы­шению темпов

инфляции. Внутренние кредиты в краткосрочном пла­не были инфляционно менее

опасными, но в среднесрочной перспек­тиве снижали национальные сбережения и

внутренние инвестиции.

Внешние кредиты в краткосрочном плане являлись наиболее инфля­ционно

безопасными, в среднесрочной перспективе не снижали наци­ональные сбережения,

но в длительной перспективе уменьшали дос­тупные для инвестирования

финансовые ресурсы, ухудшали платежный баланс, приближали долговой кризис,

существенно замедляли долгосрочные темпы экономического роста.

Сохранение в значительных масштабах бюджетного дефицита, финансируе-мого

неинфляционными способами (внутренними и внешними кредитами), вело к быстрому

росту государственного долга. Причем тот факт, что по отношению к

официальному ВВП объем совокупного государственного долга в течение последних

четырех лет был относительно стабильным и удерживался на уровне, считавшемся

почему-то невысоким (около 50%), немало способство­вал недооценке властями

реальной угрозы долгового кризиса.

На самом деле действительная ситуация с государственным дол­гом складыва-лась

гораздо драматичнее. Во-первых, по отношению к реальному легальному ВВП

совокупный объем государственного долга всегда был существенно выше 50%.

Во-вторых, в течение последних лет он стабильно увеличивался - с примерно 65% в

1995 г. до почти 80% на конец июля 1998 г.5 В-третьих, произошедшая

в августе-сентяб­ре девальвация рубля резко повысила отношение государственного

долга к ВВП, и теперь оно достигло почти 156%.5

Ситуацию серьезно усугубила осуществлявшаяся весной-летом 1998 г. стратегия

российских властей по управлению государственным долгом, нацеленная на

замещение долговых инструментов, номинированных в рублях, инструментами,

номинированными в валюте. В ус­ловиях приближавшейся неизбежной девальвации

рубля наиболее разумной и ответственной была бы политика ускоренного

сокраще­ния валютных обязательств, но ни в коем случае их увеличения. В отличие

от этого внешний долг Российской Федерации за восемь меся­цев 1997 г. возрос на

беспрецедентную в истории страны величину - 18,5 млрд. долл.5 В

результате этого, а также последовавшей затем де­вальвации национальной валюты

государственный долг, номинированный в иностранной валюте, за несколько месяцев

увеличился бо­лее чем втрое, а весь государственный долг - почти вдвое.

Качество управления структурой государственного долга оказалось на ред­кость

низким. В итоге Россия за исторически короткий срок вошла в группу стран с

весьма высоким уровнем государственной задол­женности относительно размеров

ВВП.

Постоянный рост государственного долга неизбежно приводил к повышению абсолютных

и относительных расходов на его обслужива­ние. Процентные расходы федерального

бюджета увеличи­лись с 0,9% ВВП в 1992 г. до 8,7% ВВП за первые семь месяцев

1997 г.5

Если в 1992 г. на обслуживание государственного долга уходило только

5,4% федеральных налоговых доходов, то в 1998 г. - уже 60,9%.5

Процент­ные расходы возросли с менее чем 2% совокупных расходов федераль­ного

бюджета в 1992 г. до почти 35% в январе-июле 1998 г.5 Таким

обра­зом, под воздействием увеличения государственного долга произошло

радикальное изменение структуры расходов федерального бюджета.

Как следствие постоянного повышения процентных расходов непроцентные расходы

федерального бюджета заметно сократились, в том числе относительно как

официального, так и реального легально­го ВВП. В частности, в январе-июле 1998

г. их величина была снижена до 10,1% официального ВВП или до 16,2% реального

легального ВВП.6 К сожалению, уменьшение непроцентных расходов в

1998 г. осуществлялось в значительной степени не на основе проведения бюджетных

реформ и сокращения сети бюджетных учреждений, а путем увели­чения задержек

платежей, в результате чего просроченная задолжен­ность по оплате

государственного заказа за семь месяцев 1998 г. воз­росла, по данным

Госкомстата РФ, в 3,4 раза, а по оплате труда госу­дарственных служащих - в 2,7

раза.6

Достигнутый летом 1998 г. уровень непроцентных расходов фе­дерального бюджета

многими чиновниками и аналитиками рассмат­ривался как предельный, ниже

которого дальнейшее снижение непроцентных расходов представлялось и ненужным,

и невозможным. С этой позицией нельзя согласиться.

Во-первых, даже при таком снижении непроцентных расходов федеральный бюджет

продолжал оставаться в высокой степени не­ сбалансированным - бюджетный дефицит

достигал 7,6% реального легального ВВП, а государственный долг возрос за

несколько месяцев (еще до девальвации рубля) дополнительно на 8,9% ВВП.6

Следова­тельно, задача балансирования бюджета по-прежнему оставалась

чрез­вычайно острой. Однако при невозможности повышения налогового бремени, как

было отмечено выше, она не могла быть решена иначе как путем дальнейшего

сокращения расходов.

Во-вторых, невозможность дальнейшего снижения непроцентных расходов не

подтверждается международными сопоставлениями. В США, например, непроцентные

расходы федерального правительства в 90-е годы находились в пределах 12-13%

ВВП, то есть на уровне, почти вдвое ниже, чем в России.6 Даже при

исполнении чрезвычайно “жесткого”, по российским меркам, бюджета 1998 г.

рас­ходы федерального правительства (16,2% ВВП) превышали сопоста­вимые расходы

американского федерального правительства не менее чем на 4 процентных пункта

ВВП.6 Что же касается всех непроцентных расходов консолидированного

центрального правительства США (федерального правительства и социальных

фондов), то они в 1993-1997 гг. составляли 18,4-19,5% ВВП, то есть были на

12-22 процентных пункта ВВП ниже, чем в России (30-41% ВВП).6

Наконец, сово­купные расходы расширенного правительства США (федерального

правительства, социальных фондов, правительств штатов, местных администраций)

удерживались на уровне 35-36% ВВП, то есть в сред­нем были на 20-30 процентных

пунктов ВВП ниже аналогичных по­казателей российского расширенного

правительства.6

Следовательно, балансирование федерального бюджета путем даль­нейшего

сокращения непроцентных расходов было не только необхо­димым, но и возможным,

причем как в 1992-1997 гг., так и в 1998 г.

Однако нельзя однозначно во всем винить правительство. Не меньшую

ответственность несут и региональные органы власти. На нынешнем этапе

экономических реформ в России все более актуальными становятся проблемы

регионального развития.

2.2. РЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВАЯ ПОЛИТИКА.

В России сей­час весьма велика региональная дифференциация условий

хозяйствова­ния, уровня жизни населения и его политических устремлений. В

бли­жайшей перспективе эта тенденция, скорее всего, сохранится, и

поля­ризация процветающих и кризисных регионов будет нарастать. При­чин может

быть много, однако анализ накопленного опыта позво­ляет выявить одну из

важнейших - существует тесная взаимосвязь между направленностью

осуществляемой в данном регио­не экономической политики и успехами в развитии

этого региона.

2.2.1. Государственные финансы и региональное развитие.

Либерализм экономической политики в регионе предполага­ет низкий уровень

административного вмешательства в хозяйствен­ную деятельность, ликвидацию

бюрократического регулирования её основных параметров, последовательную

приватизацию, отсутствие административного контроля цен и тарифов, сокращение

бюджетно­го перераспределения финансовых потоков и доходов населения,

конт­роль монополистической деятельности и т.п. Чем либеральнее

эконо­мическая политика в регионе, тем благоприятнее инвестиционный климат,

тем охотнее в экономику региона "вливаются" отечественные и зарубежные

капиталы. Значительный поток инвестиций, в свою очередь, обусловливает рост

занятости, объемов производства, дохо­дов населения и соответственно доходов

регионального бюджета.

Напротив, антиреформистская, протекционистская экономичес­кая политика

выражается в жесткой регламентации предприниматель­ской деятельности, особых

схемах приватизации, фактически её тор­мозящих, дополнительных местных

налогах, сборах, введении регис­трационных процедур для физических и

юридических лиц, желаю­щих заняться предпринимательской деятельностью,

административ­ном контроле цен, противодействии конкуренции, поддержке

моно­полистических образований и т.д. Реализация подобных мер ухудша­ет

инвестиционный климат, не способствует увеличению объемов про­изводства,

сокращает занятость, доходы населения, доходную базу регионального бюджета.

Понятно, что описанные схемы представляют собой крайние, иде­альные с

теоретической точки зрения типы организации хозяйственной деятельности,

экономической политики в регионах. На практике эле­менты либерализма могут

переплетаться и сочетаться с элементами про­текционизма и административ-ного

регулирования. Тем не менее даже по поверхностным наблюдениям преимущественно

в рамках первой схемы развиваются события в Москве и Московской области, С.-

Петербурге и Ленинградской области, Свердловской, Нижегородской, Самарской,

Пермской, Тюменской и ряде других областей. Преимущественно в рам­ках второй

- в областях Центрального Черноземья, Поволжья, боль­шинстве национальных

автономий.

Моментом, на который следует обратить особое внимание, явля­ется взаимосвязь

между направленностью проводимой в регионе экономической политики и уровнем

жизни его населения. Так, к числу устойчиво богатых (по уровню среднедушевых

доходов) регионов относятся Тюменская, Магаданская, Сахалинская, Камчатская,

Мурманская области, Якутия, Коми, Москва. Оценив покупательную спо­собность

населения, к этой же категории можно отнести также Красноярский край,

Пермскую, Липецкую области, С.-Петербург. Все они за единственным исключением

(Липецкая область) в политическом аспекте явно относятся к "белому поясу" (то

есть к регионам, на президентских выборах голосовавшим в основном за Б.

Ельцина, а на парламентских - за НДР, ДВР, "Яблоко" и другие реформатор­ские

политические объединения).

К числу устойчиво бедных относятся Ивановская, Пензенская, Псковская,

Читинская области, Чувашия, Калмыкия, Кабардино-Бал­кария, Дагестан, Адыгея,

Мордовия, Марий Эл, Алтай. Политичес­кая идентификация этих регионов

представляет собой более слож­ную задачу, так как среди них большинство

составляют национальные автономии с легко манипулируемым электоратом. Но даже

с указан­ной оговоркой данные регионы, скорее, можно отнести к "красному

поясу", голосовавшему на президентских выборах за Г. Зюганова, а на

парламентских - за КПРФ, ЛДПР, КРО и т. п.

В советские времена часть областей нынешнего "красного поя­са" была в числе

преуспевающих. Для одних это было связано с функционированием оборонной

промышленности, работавшей по государственному оборонному заказу, для других

- с огромными дотациями из государственного бюджета сельскому хозяй­ству. И

тот, и другой варианты были зависимы от посто­яннго государственного

вмешательства бюрократических структур в экономику. Ликвидация механизма

"подпитки" регионов разрушила эту иллюзию благополучия и породила

антиреформистские настроения при том, что собственно жизненный уровень

населения в ряде этих регионов (особенно в Ставрополь­ском и Краснодарском

краях, Ростовской области) по инерции ос­-

тавался выше среднего по России.

Реальным свидетельством неадекватности проводимой в регио­нах экономи-ческой

политики, ее основных параметров сложившейся структуре экономики,

сформировавшейся организации финансовых потоков может служить кризис

социальной сферы. Практически вовсех регионах в пореформенный период резко

возросла доля соот­ветствующих расходов в региональных бюджетах, но тем не

менее налицо её хроническое недофинансирование. Такой рост в условиях

снижения объёмов производства, а значит, и объемов бюджетов стал платой за

отсутствие реформ. Как результат нарастала скрытая де­фицитность региональных

бюджетов, финансовое бремя во все боль­шей степени перекладывалось на узкий

круг регионов-доноров. К 1998 г. число регионов-доноров сократилось до 9, а

регионов-реци­пиентов возросло до 80.

Ясно, что необходимы меры по реформированию региональных финансовых систем.

Подобные меры должны быть направлены на выработку некоторых параметров

экономической политики на уров­не региона, позволяющих добиться оптимизации

его финансов, пре­одоления дефицитности региональных бюджетов, сокращения

числа регионов-реципиентов. Федеральное правительство должно сыграть здесь

стимулирующую и контролирующую роль.

Такой подход вполне соответствует и международной практике взаимодействия

федерального и регионального бюджетов. В большин­стве случаев субсидии,

предоставляемые регионам центральным пра­вительством, предполагают выполнение

получателем определенных условий прежде всего в области экономической политики.

Так, в США подобные "обусловленные" субсидии составляют около 18% общих доходов

бюджетов штатов и местных органов власти.7 В Канаде транс­ферты 77%

всех финансовых ресурсов, передаваемых с федерального уровня на уровень

провинций (что составляет около 21% всех дохо­дов их бюджетов), предусматривают

выполнение определенных ус­ловий.7 Аналогичный порядок существует и

в Австралии.

2.2.2. Направления реформы региональной финансовой

политики.

Для более точного учета различных факторов в целях оптимиза­ции политики

межбюджетных трансфертов необ­ходимо установить некоторые рекомендуемые

федеральным центром параметры финансовой политики регионов. К ним можно

отнести:

- снижение регионального налогового бремени за счет введения ограничительных

списков возможных региональных налогов и уста­новления пороговой величины

регионального налогообложения;

- контроль цен естественных монополий и прежде всего локаль­ных естественных

монополий;

- запрещение административного контроля рыночных цен в лю­бой - прямой или

косвенной - форме;

- дерегулирование финансовой деятельности в регионе, отме­ну излишней

регламентации предпринимательства, упрощение про­цедур согласования при

разработке инвестиционных и иных коммер­ческих проектов, отмену

многочисленных регистрационных сборов;

- обеспечение "прозрачности'' регионального бюджета, форми­рование его на

основе классификатора Минфина, консолидацию вне­бюджетных фондов (как не

удовлетворяющих требованиям федераль­ного законодательства) в региональный

бюджет;

- казначейское исполнение бюджетов субъектов Федерации, отмену института

региональных уполномоченных банков, ограничение прав региональной

администрации быть учредителем финансовых и иных коммерческих институтов;

- обеспечение надежности гарантий любых региональных заим­ствований, их

адекватное отражение в бюджете региона;

- конкурсный характер процедур финансирования региональных программ и

заказов, а также закупок товаров и услуг за счет бюджета;

- повышение эффективности социальных трансфертов, укрепле­ние адресности

социальных пособий, перевод их из натуральной в денежную форму, установление

вместо многочисленных разнонаправленых пособий единого пособия по бедности;

- сокращение и последующую отмену дотаций на жилищно-ком­мунальное хозяйство

и общественный транспорт при введении ком­пенсационных социальных выплат

нуждающимся;

- полное и своевременное выполнение обязательств, прежде все­го по

перечислению собранных федеральных налогов, перед феде­ральным бюджетом.

Реализация программ реструктурирования финансовой системы региона при

тщательном мониторинге их выполнения в течение трех-четырех лет будет

способствовать ликвидации зависимости региона от субвенций из федерально-го

бюджета. В региональной программе оздоровления государственных финансов

должны быть четко зафиксированы соответствующие параметры финансовой

политики.

Целью бюджетной политики государства должно быть сокраще­ние в несколько раз

числа регионов-реципиентов: среди них должны остаться только регионы (не

более 12-15), которые по объективным возможностям наполнения бюджета

(соотношению между скорректи­рованной налоговой базой и потребностями

бюджетного финансиро­вания, рассчитанными с применением федеральных

стандартов) зна­чительно отстают от среднероссийского уровня, что может быть

свя­зано с географической удаленностью, несовершенством коммуника­ций,

продолжительностью отопительного сезона и т.п.

Важнейшим условием предоставления федеральной финансовой поддержки должно

стать следование параметрам программы оздоров­ления регионального бюджета.

При этом основным параметром долж­на служить доля производственных и жилищно-

коммунальных дота­ций в расходах регионального бюджета (как главный

дефицитообразующий фактор практически всех региональных бюджетов). К числу

подобных параметров также относятся доля населения в оплате ЖКХ и услуг

общественного транспорта, наличие и степень административ­ного контроля цен

(например, число контролируемых товарных пози­ций), высота барьеров для

доступа на региональные товарные рынки, предельные величины бюджетных

заимствований в регионах и пр.

Существенное отклонение от рекомендуемых параметров финансовой политики будет

служить основанием для прекращения фе­деральной финансовой поддержки или ее

сокращения.

Должны быть установлены и включены соответствующей стать­ей в федеральный

бюджет федеральные социальные стандарты - по­казатели минимальных долей

расходов на образование, здравоохра­нение, культуру, социальную защиту в

региональных бюджетах. При сокращении фактических расходов ниже установленных

минимумов будет происходить адекватное сокращение субвенций из федерального

бюджета, что уменьшит возможности наращивания неприоритетных расходов

(дотирование цен, ЖКХ и убыточных предприятий и т.п.). При этом чем выше доля

федеральной помощи в региональном бюджете, тем более жесткими должны быть

соответствующие норма­тивы. Такой подход усилит целевую направленность

субвенций.

Оздоровлению региональных бюджетов будет способствовать упорядочение

бюджетного процесса в регионах: обеспечение "про­зрачности'' статей бюджета и

их соответствия федеральному класси­фикатору, консолидация в бюджет

региональных внебюджетных фон­дов. Стандартная финансовая отчетность позволит

исключить неце­левое использование бюджетных средств.

При реализации предлагаемого подхода возникают правовые проблемы - в

соответствии с Конституцией и законодательством Рос­сийской Федерации

субъекты Федерации не обязаны отчитываться о расходовании средств своих

бюджетов перед федеральными органа­ми. Но ведь и Федерация не обязана

предоставлять финансовую под­держку региональным бюджетам за счет федеральных

налогов. Поэтому необходимо заключение соответствующего до­говора между

федеральным центром и региональными властями при обращении региона за

финансовой поддержкой из федерального бюд­жета. В результате уклониться от

федерального контроля за исполь­зованием средств региональных бюджетов можно

будет при един­ственном условии - полном отказе от получения субвенций из

феде­рального бюджета. Региональные администрации должны будут сами выбирать:

сохранить ли полную самостоя-тельность в использовании средств регионального

бюджета и при этом лишиться прав на получе­ние трансфертов из федерального

бюджета или получать трансфер­ты, но согласиться на ограничение

самостоятельности (в использовании не только трансфертных сумм, но и всех

расходов бюджета).

В случае экстремально высокой зависимости регионального бюд­жета от субвенций

из федерального бюджета и опасности бюджетного кризиса в регионе могут быть

введены либо прямое финансовое управ­ление из федерального центра, либо режим

испол­нения регионального бюджета исключительно через территориальные органы

федерального казначейства. Региональный бюджет в такой си­туации может

временно консолидироваться в федеральный бюджет.

Целесообразно разработать и предложить к внедрению механизм прямого

формирования федерального фонда финансовой поддержки регионов за счет

непосредственной аккумуляции в нем налогов, выпла­чиваемых компаниями,

ведущими свою деятельность во всех или в большинстве субъектов Федерации, и

прежде всего естественными мо­нополиями (РАО "ЕЭС России", РАО "Газпром",

МПС, "Транснефть", "Росуголь", "Связьинвест", "Ростелеком"), а также

основными нефтя­ными и иными сырьевыми корпорациями, поскольку природная

рента, получаемая данными компаниями, принадлежит собственнику источ­ника

ренты, то есть стране в целом. Это позволило бы решить и фи­нансово-

экономические проблемы (стабилизировать и увеличить объем средств,

распределяемых через систему трансфертов для выравнивания уровня социально-

экономического развития регионов и обеспече­ния реализации системы

минимальных федеральных стандартов), и политические проблемы, сняв

некорректную в политико-экономическом смысле формулу "регионы-доноры",

поскольку в действительности бюджетными донорами являются как раз и не

регионы, а работающие или зарегистрированные на их территории предприятия.

С проблемой бюджетного перераспределения тесно связана и проблема закрепления

за территориями налоговых источников. Следует несколько изменить

направленность фи­нансовых потоков - от субъектов Федерации в сторону

муниципаль­ных образований. Ведь на местном уровне сконцентрирован основ­ной

объем реальных социальных обязательств государства. Большая часть бюджетных

расходов на образование, здравоохранение, соци­альную поддержку, жилищно-

коммунальное хозяйство финансирует­ся из бюджетов муниципальных образований

(их расходы на ЖКХ, здравоохранение и социальную поддержку почти в 2 раза, а

на обра­зование - почти в 4 раза выше, чем расходы бюджетов субъектов

Федерации). А на уровне субъектов Федерации в ряде случаев скон­центрированы

иррациональные расходы, в частности, львиная доля дотаций неэффективным

предприятиям промышленности, сельского хозяйства и транспорта (почти в 3 раза

больше, чем в местных бюдже­тах), то есть те расходы, эффективность которых

труднее всего оце­нить и обслуживание которых привлекает наибольшее число

различ­ных финансовых посредников.

И, конечно, необходимо перейти к системе долгосрочных нормативов закрепления

за территориями налоговых доходов, а также критериев распределения фондов

финансовой под­держки. Обеспечение условий для возобновления экономического

роста требует проведения среднесрочной инвестиционной стратегии, кото­рая

невозможна без обеспечения стабильности налоговых и межбюджетных нормативов.

2.3. ФИНАНСОВАЯ ПОЛИТИКА НА ПРЕДПРИЯТИЯХ В УСЛОВИЯХ

КРИЗИСА.

Отход от централизованного планирования стал началом системных преобразований

в России. Особое значение имеют два аспекта этих преобразований. Во-первых,

координация деятельности различных предприятий оказалась под угрозой, так как

перестали существовать органы централизованного планирования. В любой

взаимозависимой экономике разделение труда должно опираться на координирующий

механизм, который упорядочивает экономические и производственные связи.

Результатом координации в экономике является создание системы связей между

предприятиями.

Сеть производственных связей, созданная в рамках экономической системы,

является важной составляющей её основного капитала. Назначение этих связей

заключается в сокращении затрат на поиск партнеров и ведении операций.

В условиях социалистической экономики действия отдельных субъектов

экономических отношений координируются, и сеть производственных связей

создается самой системой планирования. Созданная Госпланом и Госснабом

система снижала издержки на ведение операций предприятий, но сами эти органы

тратили немало сил на создание таких связей. Кроме того, из-за несовершенства

системы планирования предприятия вынуждены были устанавливать неформальные

связи для приобретения ресурсов, которые они не могли получить через систему

планирования. Возможно, эта система не очень эффективна, но она все же

представляет определенную ценность. Создание новых связей требует больших

затрат. При переходе к рыночным отношениям имеющиеся связи нарушились, а

налаживание новых отдельному предприятию обходится очень дорого. Эти связи

гораздо важнее для госсектора, чем для нового частного сектора, который

постепенно создает собственные. Неопределенность, связанная с распадом

системы связей, - главный фактор, заставляющий предприятия все больше думать

о выживании.

Система связей приходит в упадок из-за того, что предприятия пытаются уйти от

старых схем поставок. Большинство из них по сей день поставляют и получают

продукцию по прежним схемам, чтобы не тратить средства на поиск новых

поставщиков. Однако тем, которые прежде поставляли свою продукцию

потребителям по заниженным ценам, уход от прежней системы дает немалые

выгоды.

Вторая важнейшая черта текущего периода — не всегда ясно, кто руководит

предприятием. Формально многие предприятия по-прежнему считаются

государственными, однако правительство не способно реально влиять на их

деятельность. Некоторые предприятия приватизированы без должного соблюдения

юридической процедуры, так что их приватизация может быть поставлена под

сомнение. Таким образом, директора госпредприятий не уверены в долгосрочной

стабильности своего положения на предприятии. Тем не менее директор до тех

пор отвечает за перестройку внутри предприятия, пока эта неопределенность не

устранена.

2.3.1. Финансовое положение российских предприятий.

Хотелось бы особенно выделить острейшую проблему для большинства предприятий

— нехватку денежных оборотных средств, так как доля таких производств

довольно устойчива (80 — 81%). Что свидетельствует о том, что порождена она

во многом общими для всех внешними условиями и лишь отчасти является

симптомом плохой работы конкретного предприятия.

Обусловлена такая ситуация комплексом причин. Одна из них, по мнению

подавляющего большинства директоров, - продолжающееся обесценение оборотных

средств из-за инфляции. Скорость оборота, продолжительность производственного

цикла и сроки расчетов таковы, что реальные денежные потери часто невозможно

возместить даже при росте цен. Кроме того, существенным является резкое

сокращение сферы сбыта и наличие на складе, а также в цехах остатков готовой

продукции. Это обусловлено снижением спроса на продукцию как из-за

структурных перемен (спад производства, отмена госзаказа и т. п.), так и из-

за финансовых трудностей потенциальных потребителей (неплатежеспособность,

слишком высокие цены и др.). Поступая на склады, сырье, материалы,

комплектующие под воздействием инфляционных ожиданий, предприятия сами

обострили проблему свободных денежных средств.

Интересно, что отсутствие денег на счете предприятия часто воспринимают как

случайную неплатежеспособность, но не финансовую несостоятельность. В

сознании руководителей сегодня отсутствие денег на расчетном счете отнюдь не

равнозначно их отсутствию вообще. Поэтому суммы долгов потребителей директора

часто оценивают как потенциальные средства.

Необходимый объем оборотных средств предприятия обеспечивали в основном за

счет следующих источников:

- обходились собственными средствами (35% предприятий);

- брали краткосрочные кредиты в банке на рыночных условиях (57%);

- имели доступ к кредитам, пользуясь льготами государства (30%).

Однако рыночные условия для хозяйствующих субъектов относительны: многие

директора в начале осени 1996 г. считали таковыми кредиты по ставке в 3 - 4

раза ниже рыночной, получаемые благодаря связям с банками, поддержке своих

ассоциаций, концернов.

Что касается количественного соотношения источников средств для текущего

оборота, то данные официальной статистики показывают: рост оборотных средств

в 1996 г. лишь на 22% обеспечивался собственными средствами предприятий и

кредитами, а почти на 80% — увеличением кредиторской задолженности. Эту же

тенденцию подтверждают и обследования предприятий сегодня.

0 сложности финансовой ситуации в промышленности свидетельствует и то, что

денежные средства предприятий начиная со второй половины 1993 г. и

практически до настоящего времени уже не покрывали их задолженности.

Так, по данным Госкомстата РФ, отношение денежных средств предприятий

промышленности к объемам просроченной задолженности поставщикам составляло на

конец первом полугодия 1996 г. приблизительно 0.8, а второго — уже 0.65.

Следствием ухудшающегося финансового положения стал и постоянный рост

задолженности по заработной плате на многих предприятиях.

Для 1996 — 1997 гг. также характерен продолжающийся рост издержек

производства вследствие повышения цен на энергоносители, дальнейшего падения

валютного курса и удорожания импорта, инфляционных ожиданий все еще

монополизированного производства. Ряд предприятий, особенно базирующихся на

энергоёмких технологиях, уже вышел на близкий к мировому уровень цен. Однако,

худшее для предприятий в инфляции издержек - невозможность спрогнозировать

финансовое положение, оценить финансовые результаты, соответственно

спланировать использование средств. К увеличению издержек приводят и

необходимость пользоваться дорогостоящим кредитом, политика постоянного

повышения зарплаты, и необходимость содержания объектов социальной сферы.

По мнению директоров, их финансовые возможности ограничивает непомерно

высокое налогообложение. Главное, что вызывает нарекания, - это приравнивание

по условиям уплаты налогов производственной деятельности к торговле и

посреднической деятельности. Большинство директоров научились успешно уходить

от налогов, чего и не скрывают.

Таким образом, можно выделить две основные ориентации в приспособлении к

кризисным условиям:

1. Апелляция к государственной поддержке в различных формах.

2. Активизация собственных усилий по упрочению финансового состояния.

Финансовые проблемы многие по-прежнему стремяться решить с помощью

правительства, банковской системы. Вполне справедливые требования о

нормализации прохождения платежей, налаживании межгосударственных расчетов,

своевременной оплате государственных заказов сочетаются с просьбами об

индексации оборотных средств, о проведении взаимозачетов с дополнительным

кредитованием, выделении льготных кредитов.

Некоторые руководители требуют государственной поддержки уже только в

качестве дополнительной страховки. Многие понимают, что в целом такие меры

могут привести лишь к временному улучшению положения их предприятий, а затем

лишь усугубят состояние денежного обращения в стране. Правда, пока

собственные трудности для каждого директора важнее, чем утраты от инфляции,

хотя она и находит понимание у руководителей. Встречается также небольшое

число руководители, выступающих за усиление регулирования, прежде всего в

ценообразовании (ограничение рентабельности, частичное регулирование цен на

сырье, энергию), при этом обычно рассчитывается на свободу цен на собственную

продукцию.

В то же время на уровне многих предприятий начинает действовать обратная

связь “финансы - производство”. Она становится определяющим контуром принятия

некоторых решений, что было невозможно при прежней системе управления

государственными предприятиями, так как многие руководители, формируя

политику производства и сбыта, подчиняют её требованиям нормализации

финансовом состояния.

Некоторыми предприятиями ведется определенная работа по экономии издержек

производства. Наблюдается и специфическая реакция предприятий на финансовые

ограничения и трудности в виде отхода от финансовой сферы (поставка продукции

без предоплаты и заведомо в долг своим постоянным потребителям, продажа

продукции за наличные, поставки взаимозачетом, бартер и др.).

То есть вопросы стратегии развития оказались на втором плане после текущих

проблем. Тем не менее предприятия направляют средства на проведение работ по

перевооружению и модернизации производства, обычно не требующих больших

вложений и обеспечивающих быструю отдачу:

- освоение производства новой продукции;

- усовершенствование технологии;

- закупка небольших партий оборудования и др.

Подобные краткосрочные инвестиции хотя и не дают возможности преодолеть

инвестиционный кризис, но обеспечивают сдвиги в изменении конкретного

ассортимента. На некоторых предприятиях проводится и реконструкция. По данным

Государственного комитета по статистике, различные частичные

усовершенствования и реконструкции проводило более 40% предприятий, а

существенное перепрофилирование производства - только 9%. Апеллируя к

нехватке средств, многие продолжали жилищное строительство (доля таких

предприятий - почти 30% - устойчива по всем группам отраслей) и

строительство других объектов социальной сферы. Предприятия начинают

активизировать деятельность непроизводственного типа: вкладывают средства в

торговлю, банки, покупку земли и т. п. Но в то же время достаточно велика

доля предприятий (от 16 до 18% по разным группам отраслей), вообще не

осуществлявших капиталовложения.

Что касается крупных инвестиционных проектов, то собственных средств

подавляющему большинству предприятий не хватает. Но и при наличии финансовых

возможностей предприятия не всегда оперативно занимаются инвестиционной

деятельностью. Это зависит главным образом от руководителя. На необходимость

льготных кредитов или бюджетного финансирования конкретных инвестиционных

проектов прямо указываю около 40% директоров. Многие руководители считают,

что при осуществлении структурной перестройки обязательна помощь государства,

причем как государственным, так и уже приватизированным предприятиям.

В результате видны две основных стратегии:

1. Использование собственных средств.

2. Обращение к государственной помощи (долгосрочные кредиты на льготных

условиях, государственные инвестиции).

Хотя на стратегию использования собственных средств указывают более половины

предприятий, но реально доля, обходящихся только собственными средствами,

меньше и составляет приблизительно 40%. В свою очередь имели возможность

воспользоваться государственными субсидиями более четверти предприятий. Кроме

того, почти столько же предприятий имели доступ к долгосрочным кредитам банка

на рыночных условиях. При этом, речь идет о доступе к долгосрочным кредитам

на основе помощи отраслевых объединений или участия в учреждении банка, ибо в

настоящее время реальный рынок долгосрочных кредитов в стране практически

отсутствует.

Дороговизна и недоступность кредитов побуждают предприятия искать

нетрадиционные финансовые источники для долгосрочных целей, используя при

этом различные формы объединения средств: долевое участие, товарищества,

акционерные общества. Акционирование и приватизация также дают возможность

предприятиям привлекать финансовые средства смежни-

ков-поставщиков и потребителей, трудового коллектива. Такие частные

стратегии, как привлечение средств других предприятий, частного сектора

и т. п., встречаются на 3-8% предприятий.

Ограниченность собственных источников для существенной перестройки

производства заставляет руководителей думать о внешних инвесторах. Среди них,

конечно, наиболее привлекательным является государство как источник дешевых

денег, при этом не претендующий на часть собственности и контроля. Однако на

его помощь большинству рассчитывать не приходится за исключением оборонных

или других достаточно крупных предприятий. Велико, как это подчеркивалось

ранее, стремление обратиться к иностранным инвесторам, но это удается

немногим, а предприятиям ряда отраслей, особенно расположенным в небольших

городах, просто недоступно.

Стратегии обращения к различным источникам несколько различаются по отраслям

промышленности: использование собственных средств доминировало у предприятий,

перерабатывающих сырье или у работающих на потребительский рынок, а

ориентация на кредиты - у оборонных и высокотехнологичных предприятий. Кроме

того, предприятия, перерабатывающие сырье, активно использовали средства

иностранных партнеров. Что касается оборонных и высокотехнологичных

предприятий, то некоторым удалось найти или пришлось допустить использование

средств и коммерческих структур.

2.3.2. Действия предприятий в условиях недостаточности

финансовых средств.

Как показывает анализ, в реальной российской экономике есть факторы,

определяющие поведение предприятий в гораздо большей степени, нежели жесткие

меры кредитно-денежной политики. Их можно выделить две группы.

Первая группа - это политика государства, давшая прецеденты неустойчивости в

отношениях с директорским корпусом и трудовыми коллективами. При этом

финансовые вливания в экономику зачастую проводились бессистемно и иногда

были просто реакцией на давление, а не результатом продуманной промышленной

политики. Так, в последнее время на первый план среди льгот вышли взамен

прямых субсидий косвенные их формы, связанные с возведением протекционистских

барьеров, ограждающих отечественного производителя от внешней конкуренции.

Вторая же группа отражает собственно внутренние детерминанты в экономическом

поведения предприятий, обусловленные институциональными факторами

(традициями).

Например, в российской переходной экономике значительную роль играют

корпоративные структуры, большей частью реорганизованные из бывших отраслевых

министерств и их подразделений. Многие предприятия (более 60%) продолжают

входить в подобные структуры. Это позволяет получить помощь в снабжении и

сбыте, во внешнеэкономической деятельности, но что особенно важно -

финансовую поддержку корпоративных финансовых институтов, а также обеспечить

лоббирование интересов в верхних эшелонах власти. Взамен от предприятий

требуется соблюдение определенных правил, часто противоречащих рыночным

установкам.

Стремление сохранять объединения по отраслевому принципу связано не только с

привычкой или реальной помощью, но и с желанием не потерять уже сложившиеся

деловые связи и неформальные контакты.

Неформальной частью и основой сохранения корпоративных структур в

промышленности становится директорская этика, воздействующая и на

экономическое поведение предприятий. Она предполагает наличие упомянутых выше

норм поведения во взаимоотношениях руководителей определенного круга, который

не обязательно строго должен быть частью какой-либо формальной структуры.

Однако финансовые ограничители постепенно размывают эти нормы, сокращая круг

делового общения до тех традиционных партнеров, которые сами активно помогают

данному предприятию. Встречаются также и примеры успешного сотрудничества

крупных государственных предприятий с новым частным бизнесом в освоении и

продвижении на рынок новой продукции.

Компонентом директорской этики можно считать и ориентацию на сохранение

коллектива. В определенной мере представляется возможным интерпретировать эту

ситуацию как формирование негласного соглашения между администрацией и самим

трудовым коллективом. Последний консервирует рабочие места, а директорат в

ходе приватизации упрочивает свой контроль над собственностью. Тем самым

создаются предпосылки для совместного давления на государство в целях

получения финансовой поддержки.

Предприятия продемонстрировали способность адаптироваться к более жестким

финансовым ограничениям, однако, не слишком быструю. Более того, направление

изменения нельзя характеризовать однозначно как движение в сторону рыночного

поведения. Безусловно, сказывается отсутствие рыночной среды, механизмов

конкуренции и инфраструктуры рынка. Тем не менее перемены налицо. И шесть лет

реформ показали: предприятия постепенно адаптируются к новым условиям, при

этом у них сформировалась ориентация на конкурентную борьбу за существование.

В заключение можно отметить, что финансовое положение предприятий и по сей

день далеко от стабильного, существует целый ряд трудностей как с

обеспечением производства, так и с перестройкой и внедрением новых

технологий. Многие из проблем остались в наследие от планового хозяйства,

однако, российские производители имеют достаточный потенциал для преодоления

кризисной ситуации, глубина которой, возможно, завышена.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Проделанная работа позволяет сказать о целях финансовой политики, её основных

направлениях и особенностях в России в условиях кризиса. Целью финансовой

политики является наиболее полная мобилиза­ция финансовых ресурсов,

необходимых для удовлетворения на­сущных потребностей развития общества. В

соответствии с этим финансовая политика призвана создать благоприятные

условия для активизации предпринимательской деятельности.

Изучив теорию и структуру финансовой политики можно прийти к выводу, что в

современных условиях, когда вносятся кардинальные изменения во все сферы

жизни общества, важно обеспечить своевременное решение законодательных

проблем. Неудовлетворительное состояние законодательства сдерживает

хозяйственную инициативу, тормозит общественное развитие. Разногласия в

правовом регулировании оборачиваются издержками в экономике, негативными

социальными и нравственными последствиями.

Формируя финансовый механизм, государство стремиться обеспечить его наиболее

полное соответствие требованиям финансовой политики того или иного периода,

что является залогом полноты реализации ее целей и задач. При этом

сохраняется постоянное стремление к наиболее полной увязке финансового

механизма и его отдельных элементов с личными и коллективными интересами, что

является залогом эффективности финансового механизма.

Коренные изменения внесены в механизм государственных финансов. Формирование

доходов государственного бюджета переведено на налоговую основу;

принципиально изменилась структура расходов бюджета и система бюджетного

финансирования. Широкое распространение получила система внебюджетных фондов.

Анализируя состояние региональных финансов и их взаимосвязь с федеральной

финансовой политикой можно сказать, что оздоровлению региональных бюджетов

будет способствовать упорядочение бюджетного процесса в регионах: обеспечение

"про­зрачности'' статей бюджета и их соответствия федеральному

класси­фикатору, консолидация в бюджет региональных внебюджетных фон­дов.

Стандартная финансовая отчетность позволит исключить неце­левое использование

бюджетных средств.

Кроме этого необходимо закрепление за территориями страны налоговых источников.

Подводя итог, следует отметить, что нерешенность задач финансовой

стабилизации на макроэкономическом уровне особенно остро проявляется в

финансовом положении предприятий и организаций, которое для большей их части

продолжает оставаться сложным.

Большое внимание при разработке финансовой политики уделяется определению

рациональных форм изъятия доходов пред­приятий в пользу государства, а также

доли участия населения в фор­мировании финансовых ресурсов. Важное значение

придается повышению эффективности использования финансовых ресурсов пу­тем их

распределения между сферами общественного производства, а также их

концентрации на главных направлениях экономического и социального развития.

Собственные финансовые ресурсы, которыми в настоящее время располагают

предприятия, не могут в полной мере обеспечить бесперебойный процесс не

только расширенного, но и простого воспроизводства. В то же время предприятия

испытывают трудности в привлечении кредитных ресурсов.

Продолжает сохраняться значительное количество убыточных предприятий, не

располагающих потенциалом для достижения положительной структуры баланса.

Положение усугубляется тем, что в механизме реформ пока не вполной мере

отработан и введен в действий блок банкротств, не задействованы рычаги

ликвидации неперспективных и реорганизации потенциально жизнеспособных

предприятий.

Таким образом, как у предприятий, так, следовательно, и у государства до сих

пор открытыми остается большое количество проблем, но, несмотря на сохранение

достаточно сложного экономического положения, реформирование экономики в 1992

- 1998 гг. способствовало освоению принципиально новой модели общественно-

экономического развития, имеющей рыночную ориентацию. Контуры современной

российской экономики стали определять: направление на доминирование частного

сектора, либерализация практически всех отраслей экономики и активизация

рыночных регуляторов, локализация очагов кризиса, ориентация на

платежеспособный спрос, то есть создание благоприятных условий для скорого

подъема промышленности.

Список использованной литературы.

1. Очет Торгово-промышленной палаты (Internet).

2. Н.Шмелев. Стратегия и тактика реформ./Вопросы экономики. 1998. №1.

3. А. Илларионов. Эффективность бюджетной политики в России в 1994-1997

годах. /Вопросы экономики. 1998. №2.

4. Е. Строев. О новых ориентирах экономической политики.

/Воросы экономики. 1998. №5.

5. Обо что разбила лоб Россия.//Российская газета. 1999. №41/42.

6. Антикризисная программа правительства./Вопросы экономики. 1998. №7.

7. Социально-экономическое положение России в 1995 — 1996 гг. Материал

подготовлен Государственным комитетом Российской Федерации по

статистике с участием Центра экономической конъюнктуры при

Правительстве Российской Федерации. М. 1997.

8. Аристов Г. В. Ликвидация взаимных долгов предприятий и финансовая

стабилизация // ЭКО. 1997. №2.

9. Башин М. Л. Оборотные средства предприятия в условиях рынка.

// Финансы. 1995. № 1.

10. Безуглов А. Призрак банкротства бродит по России.

/ Деловой мир. 1995. 16 — 22 января.

11. Беккер А. Российский директор имеет больше свободы, чем западный

менеджер: но предпочитает интересам производства свои

собственные / Сегодня. 1995. 18 февраля.

12. Беляев С. Эффект банкротства // Экономика и жизнь. 1994 № 29.

13. Большаков С. В. Финансы предприятий и кредит.

// Деньги и кредит. 1995. №1.

14. Долгопятова Т. Г. Государственные предприятия в переходный период:

изменение организационно-хозяйственных структур.

// ЭКО. 1994. № 3.

15. Журавлев В. Формула выживания // Деловой мир. 1995. № 11.

16. Краснопояс А. Как получить достоверную информацию о фирмах.

// Бизнес и банки. 1994. № 22.

17. Кринина М. Методы оценки платежеспособности предприятия.

// Экономика и жизнь. 1994. № 12.

18. Масленченков Ю., Команов В. Учетная политика предприятия и кредитный

анализ.// Бизнес и банки. 1995. № 20.

19. Промышленность России: структурные изменения.

/Деловой мир. 1995. 30 января — 5 февраля.

20. Российские предприятия: процесс адаптации.

// Общество и экономика. 1994. № 7/8.

21.Трокаревская Л. Е. Государственные предприятия и финансовая политика в

период проведения реформы. // Финансы. 1993. № 6.

22. Устинов В. Предотвращение массовых банкротств. Рынок активов

промышленных предприятий. // Экономика и жизнь . 1995. № 1.

23. Философов Л. О системе критериев для определения банкротства.

// Экономика и жизнь. 1995. № 13.

24. Финансовые проблемы государственных предприятий.

// Общество и экономика. 1993. № 5.

25. Фирма как экономический агент.

// Учебник по основам экономической теории. М. 1994.

Страницы: 1, 2