Курсовая: Макроэкономические проблемы государственного долга

Курсовая: Макроэкономические проблемы государственного долга

налогов на диаг­рамме Фишера. Снижение налогов на DТ за счет увеличе­ния

государственного долга приводит к росту дохода в первом периоде. Существование

государственного бюджетного ограничения предполагает, что при неизменных

государствен­ных расходах налоги во втором периоде будут повышены на (1+г)DТ.

Поскольку текущая приведенная стоимость дохода и бюджетное ограничение не

изменяются, объем потребления остается на том же уровне, что до снижения

налогов, и выполняется рикардианское равенство.

4.3.Потребители и будущие налоги.

Сущность рикардианской точки зрения заключается в том, что при выборе уровня

затрат на потребление люди оценивают размеры будущих налогов исхода из

величины государственного долга. Но насколько предусмотрительны потребители?

Сторонники традиционной точки зрения на государственный долг считают, что

размер будущих налогов не оказывает большого влияния на текущее потребление,

как эго предполагается рикардианским подходом. Ниже приводятся некоторые из

их аргументов.

4.3.1.«Близорукость»

Экономист, придерживающиеся рикардианской точки зрения на бюджетно-налоговую

политику, считают, что люди среди множества возможных решений, например, о

соотношении между потреблением и сбережением в распределении дохода, способны

выбрать оптимальное. Такие потребители определяют размеры будущих налогов на

основании информации о долгах, которые правительство делает в настоящее

время. Таким образом, рикардианская точка зрения основывается на том, что

люди обладают достаточными знаниями и способны заглядывать в будущее.

Один из возможных аргументов в пользу традиционной точки зрения на снижение

налогов заключается в том, что люди оценива­ют лишь ближайшую перспективу,

поскольку они не полностью осознают, к каким последствиям может привести

дефицит государ­ственного бюджета. Возможно, что некоторые следуют простому и

не очень рациональному правилу "большого пальца" при решении проблемы, какую

часть дохода сохранить в виде сбережений.

Пусть некий потребитель основывается на предположении, что будущие налоги

будут такими же, как и существующие. Этот человек не принимает в расчет

будущие изменения налогов. связанные с текущей государственной политикой. При

финансиру­емом за счет займов снижении налогов этот человек будет считать,

что его постоянный доход возрастает, даже если это на самом деле не так.

Снижение налогов, поэтому, вызывает рост потребления и сокращение

национальных сбережений.

4.3.2.Ограничения по заимствованию

Рикардианская точка зрения на роль государственного долга основывается на

гипотезе постоянного дохода. В соответствии с ней, потребление зависит не

только от размеров текущего дохода, но и от уровня постоянного дохода,

который включает оба вида дохода: текущий и ожидаемый в будущем. Согласно

рикардианским взглядам, при финансируемом за счет займов снижении налогов

текущий доход увеличивается, но постоянный доход и уровень потребления

остаются неизменными.

Сторонники традиционного взгляда на государственный долг полагают, что гипотеза

постоянного дохода не вполне правильна, поскольку существуют ограничения по

заимствованию для потреби­телей. При наличии ограничений по заимствованию

человек может потреблять лишь в пределах его текущего дохода. Размер

потребления для него в большей мере определяется текущим, а не постоянным

доходом; финансируемое за счет займов снижение налогов приводит к увеличению

текущего дохода и потребления, несмотря на то, что будущий доход снижается. По

существу, когда правительство снижает текущие и повышает будущие налоги, оно

тем самым' как бы предоставляет плательщику налогов заем. Тем, кто хотел бы

получить заем, но не смог это сделать, снижение налогов дает средства на

потребление. На рис. 2 с помощью диаграммы Фишера иллюстрируется, как при

наличии ограничений по заимствованию финансируемое за счет займов снижение

налогов приводит к росту потребления. Как мы уже знаем, такое изменение в

бюджетной» политике приводит к повышению дохода первого периода на DТ и

снижению дохода второго периода на (1+r)DТ. Но результат теперь

получается иным.

Рис. 2. Увеличение госу­дарственного долга при сни­жении налогов

ослабляет эф­фект ограничений по заимст­вованию. Потребитель сталкивается с

двумя ограничениями. Бюджетное ограничение предполагает, что теку­щая

приведенная стоимость потребле­ния не должна превышать текущей приведенной

стоимости всего потока доходов. Ограничением по заимство­ванию означает, что

потребление пер­вого периода не должно превышать дохода этого же периода. При

снижении налогов на DТ доход также растёт на DТ но доход второго периода

уменьшается на (1+r)DТ

Поскольку текущая приведенная стоимость дохо­да остается неизменной, бюджетное

ограничение также неизменно. Но поскольку доход первого периода увеличивается,

то теперь возможен более высокий уровень потребления для первого периода.

Потребитель выбирает точку В, а не точку А. Поэтому

рикардианское равенство не выполняется.

Хотя текущая приведенная стоимость дохода остается той же самой, набор

возможностей потребителя расширяется: снижение налогов ослабляет эффект

воздействия ограничений по заимствованию, которые не позволяли объему

потребления первого периода выйти за рамки текущего дохода. Теперь потребитель

может выбрать точку В, а не точку А.

Таким образом, дебаты по поводу государственного долга легко перерастают в

споры о поведении потребителей. Если многие потребители стремятся получить

кредит для увеличения потребле­ния (но не могут), то финансируемое за счет

займов снижение налогов стимулирует потребление (что и утверждает

традиционный подход). Однако в том случае, когда ограничения по заимствованию

не играют существенной роли для большинства потребителей, и если верна

гипотеза постоянного дохода, то потребители принима­ют в расчет возможность

роста будущих налогов, обусловленную наличием государственного долга.

4.3.3.Будущие поколения

Третий аргумент в пользу традиционной точки зрения на государственный долг

заключается в том, что потребители ожидают, что предполагаемые будущие налоги

придется платить не им, а следующим поколениям. Предположим, например,

что государство сегодня снижает налоги, выпускает рассчитанные на 30 лет

облигации для финансирования бюджетного дефицита, а затем через 30 лет

поднимает налоги для выплаты займа. В этом случае государственный долг

представляет собой средство перераспределения богатства следующего поколения

налогопла­тельщиков (которому придется платить повышенные налоги) в пользу

нынешнего поколения налогоплательщиков (которое платит меньшие налоги). В

результате такого перераспределения ресурсы нынешнего поколения возрастают, и

оно увеличивает потребление. По существу, финансируемое за счет займов снижение

налогов стимулирует потребление, поскольку оно дает нынешнему поколению

возможность увеличить потребление за счет следующе­го поколения.

Экономист Роберт Барро приводит остроумный контраргу­мент в поддержку

рикардианской позиции. Он считает, что, поскольку будущие поколения являются

детьми и внуками нынешнего поколения, то не надо считать их независимыми

экономическими агентами. Наоборот - возражает он - нынешнее поколение

заботится о будущих поколениях. Существование альтруизма в отношениях между

поколениями подтверждается подарками, которые многие люди дарят своим детям в

момент смерти, часто в форме завещания. Существование завещаний доказывает,

что многие люди не стремятся воспользоваться возможностью увеличить

потребление за счет своих детей.

Согласно позиции Барро, в действительности решения принимаются не отдельным

лицом, которое живет ограниченное число лет, а семьей, которая существует

неопределенно долго. Другими словами, человек решает сколько ему потреблять,

исходя не только из своего собственного дохода, но и принимая во внимание

будущие доходы членов своей семьи. Финансируемое за счет займов снижение

налогов может привести к увеличению дохода отдельного лица, который оно

получает на протяжении жизни, не увеличивая, однако, постоянный доход его

семьи. Наоборот, полученные за счет снижения налогов дополнительные средства

человек направляет не на потребление, а на сбережения, чтобы оставить их в

наследство своим детям, которые будут платить повышенные налоги.

Еще раз можно убедиться, что дебаты по поводу государ­ственного долга

действительно являются дебатами по поводу поведения потребителей.

Рикардианская точка зрения предполага­ет. что потребители исходят из

долгосрочного анализа ситуации. Проведенный Барро анализ поведения семей

показывает, что временной горизонт, на который ориентируется потребитель (а

также и государство) в действительности беспределен. Конечно, потребители

могут и не принимать в расчет будущие налоговые обязательства следующих

поколений, если недостаточно заботятся о своих детях. В этом случае

финансируемое за счет займов снижение налогов приводит к изменению

потребления за счет перераспределения богатства между поколениями.

ПРИМЕР

Почему родители оставляют наследство?

Споры по поводу рикардианского равенства - это отчасти споры о том, что

связывает между собой различные поколения. Защищая рикардианскую точку

зрения, Роберт Барро основывается на том, что родители оставляют своим детям

наследство потому, что заботятся о них. Но действительно ли альтруизм

является причиной?

Одна группа экономистов предположила, что родители используют завещание для

того, чтобы контролировать поведение детей. Родители часто хотят, чтобы дети

оказывали им определенные знаки внимания, такие как регулярные звонки или

визиты по праздникам. Возможно, родители используют косвенную угрозу лишения

наследства, чтобы сделать детей более внимательными.

Чтобы проверить действенность этого "стратегического завещательного мотива",

указанная группа экономистов проанализировала данные о том, как часто дети

посещают своих родителей. Они выяснили, что чем более обеспеченными являются

родители, тем более часты визиты детей. Имущество, которое не может быть

передано по наследству, такое как пенсионный фонд, который переходит в случае

ранней смерти в руки пенсионной компании, не стимулирует визитов детей. Эти

факты заставля­ют предположить, что между поколениями могут существовать и

другие отношения, помимо чистого альтруистических.

4.3.4.Заключение: Ваш выбор

При рассмотрении различных точки зрения на государствен­ный долг возникают

две группы вопросов.

Во-первых, какую точку зрения Вы разделяете? Если правительство в настоящее

время снижает налоги за счет бюджетного дефицита и повышает налоги в будущем,

как эта политика повлияет на развитие экономики? Будет ли она в соответствии

с традиционной точкой зрения стимулировать потребление? Или потребители

поймут, что их постоянный доход остается неизмен­ным, и постараются

компенсировать последствия бюджетного дефицита более высоким уровнем личных

сбережений?

Во-вторых, почему Вы выбрали именно эту точку зрения? Если Вы разделяете

традиционную точку зрения на государствен­ный долг, то по каким причинам?

Считаете ли Вы, что потребители не понимают, что нынешний рост

государственного долга ведет к повышению налогов в будущем? Или они не

принимают во внимание возможность повышения налогов в будущем (либо из-за

наличия ограничений по заимствованию, либо потому, что возрос­шие налоги

придется платить будущим поколениям, с которыми они не чувствуют

экономической взаимосвязи)? Если Вы придерживае­тесь рикардианской точки

зрения, то считаете ли Вы, что потреби­тели должны предвидеть, что наличие

государственного долга в настоящее время означает рост налогов в будущем,

которые должны будут заплатить они сами или их потомки? Считаете ли Вы, что

потребители будут сберегать дополнительные средства, чтобы выплатить

перенесенные на будущее обязательства по налогам?

Можно было бы ожидать, что, обратившись к фактам, легче будет сделать выбор

между этими двумя точками зрения на государственный долг. Тем не менее,

анализируя исторические факты развития экономики в условиях большого

бюджетного дефицита, экономисты не могут сделать однозначные выводы. История

может интерпретироваться по-разному.

Рассмотрим, например, опыт 80-х гг. Значительный бюджет­ный дефицит,

вызванный, главным образом, снижением налогов правительством Рейгана в 1981

г., можно считать естественным экспериментом для проверки правильности двух

точек зрения на государственный долг. На первый взгляд, этот случай является

убедительным аргументом в пользу традиционной точки зрения. Крупный бюджетный

дефицит сочетался с низким уровнем национальных сбережений, высокой реальной

ставкой процента и значительным дефицитом текущего счета платежного баланса.

В то же время те, кто стоят на рикардианских позициях, интерпретируют события

80-х гг. иначе. Одна из возможных причин низкого уровня сбережений -

оптимистическая оценка перспектив экономического роста (что доказывает

повышенная активность на рынке ценных бумаг). Возможно также, что сбережения

были низкими потому, что люди ожидали, что снижение налога приведет не к

будущему их повышению, а (как обещал Рейган) к сокращению государственных

расходов.

Поскольку трудно полностью опровергнуть каждое из этих объяснений, обе точки

зрения на государственный долг сосущес­твуют. И хотя трудно сказать, какая

точка зрения является правильной, можно быть уверенным, что дебаты будут

продолжать­ся до тех пор, пока государственный долг будет оставаться

центральной проблемой экономической политики.

4.3.5.Основные выводы

1. В соответствии с традиционной точкой зрения на государственный долг,

финансируемое за счет займов снижение налогов стимулирует рост расходов

потребителей и приводит к сокращению национальных сбереже­ний. Этот рост

потребительских расходов повышает в краткосрочном периоде совокупный спрос и

доход, но в долгосрочном плане ведет к снижению объемов накопленного капитала

и дохода.

2. В соответствии с рикардианской точкой зрения на государственный долг,

финансируемое за счет займов снижение налогов не стимулирует роста расходов

потребителей, потому что не повышает постоянный доход:

оно лишь в определенной мере перераспределяет налоговое бремя от настоящего к

будущим поколениям.

3. Дебаты между сторонниками двух точек зрения на государственный долг в

конечном счете являются дебатами по поводу поведения потребите­лей. Стремятся

ли потребители найти оптимальный вариант или они исходят из сиюминутных

интересов? Сталкиваются ли они с ограничениями по заимствованию? Создают ли

завещания экономические связи с будущими поколениями? Точка зрения того или

иного экономиста на государственный долг зависит от того, как он отвечает на

эти вопросы.

4.4.Точно ли измеряется дефицит государственного

бюджета?

Выше рассматривались традиционная и рикардианская точки зрения на дефицит

государственного бюджета. Дебаты между представите­лями этих двух точек

зрения лежат в основе споров между экономистами по поводу мер бюджетно-

налоговой политики. Но они не являются единственным источником противоречий.

Даже те экономисты, которые придерживаются традиционной точки зрения (что

государственный долг оказывает большое влияние на экономику) не согласны в

оценке эффектив­ности бюджетно-налоговой политики.

Часть расхождений касается способов измерения бюджетного дефицита. Некоторые

экономисты считают, что дефицит, рассчитанный по современной методике, не

является достаточно хорошим критерием оценки бюджетно-налоговой политики. Они

уверены, что бюджетный дефицит не может быть показателем влияния бюджетно-

налоговой политики на современную экономику, а также не отражает размер

бремени, переклады­ваемого на будущие поколения налогоплательщиков. В этом

приложении мы обсудим три методологические проблемы измерения бюджетного

дефицита.

Принципиальный подход состоит в том, что государственный бюджетный дефицит

должен точно отражать изменения общих размеров государственной задолженности.

Этот принцип кажется весьма простым. Но его не так просто выполнить, как это

может показаться на первый взгляд.

4.4.1.Первая проблема измерения: инфляция

Меньше всего противоречий возникает при внесении поправок на инфляцию. Почти

все экономисты согласны, что государственная задолжен­ность должна измеряться

в реальных, а не в номинальных единицах. Измеряемый дефицит должен отражать

изменения реальной, а не номиналь­ной величины государственного долга.

Однако обычно при измерении бюджетного дефицита не делается поправок на

инфляцию. Чтобы оценить величину погрешности, рассмотрим следующий пример.

Предположим, что величина государственного долга в реальном выражении не

меняется, т.е. бюджет, выраженный в реальных показателях, сбалансирован. В этом

случае номинальный долг должен увеличиваться в соответствии с темпом инфляции,

т.е.DD/D=p, где p - темп инфляции, а D - величина

государственного долга. Правительству следует скорректировать номинальный

размер государственного долга на величину

DD, т.е. отчитываться о бюджетном дефиците, равном pD. Поэтому

большинство экономистов считает, что объявленный в отчетах бюджетный дефицит

завышен на величину pD.

К таким же выводам можно прийти другим путем. Дефицит есть государственные

расходы минус доходы. Часть расходов - это процент по государственному долгу.

Расходы должны включать только реальный процент по государственному долгу

гD, а не номинальный процент, равный iD . Так как разность между

номинальным процентом i и реальным процентом r есть темп инфляции p, то

бюджетный дефицит завышен на величину pD.

Эта погрешность может быть весьма значительной, особенно при высоких темпах

инфляции, и это часто может менять оценку бюджетно-налоговой политики.

Например, в 1979 г. Федеральное правительство сообщило о бюджетном дефиците в

размере 28 млрд. дол. Темп инфляции был 8,6%, а государственный долг населению

на начало года составил 495 млрд. дол. Соответственно величина дефицита была

завышена на pD = 0,086*495 млрд. дол. = 43 млрд. дол.

Таким образом, после корректировки на инфляцию объявленный бюджетный дефицит

в 28 млрд. дол. превратился в бюджетный избыток в размере 15 млрд. дол.

Другими словами, даже когда номинальный государственный долг рос, реальная

задолженность снижалась.

4.4.2.Вторая проблема измерения: капитальные активы

Многие экономисты считают, что точная оценка дефицита государ­ственного

бюджета требует подсчета государственных активов, так же как и пассивов

(обязательств). В частности, когда исчисляется общая государ­ственная

задолженность, необходимо вычитать государственные активы из величины

государственного долга. Поэтому бюджетный дефицит должен измеряться как

изменение величины долга минус изменение размеров государственных активов.

В самом деле, частные лица и фирмы оценивают активы и пассивы (обязательства)

не раздельно, а в сопоставлении. Когда человек занимает деньги для покупки

дома, мы не говорим, что он свел свой бюджет с дефицитом. Вместо этого

увеличение активов (дом) компенсируется ростом долга (закладных) и изменений

в располагаемом богатстве не отмечается. Возможно, мы должны таким же образом

относиться к государственным финансам.

Процедура расчета бюджета, в котором учитываются как активы, так и

обязательства, иногда называется составлением бюджета капитала

(бюджетированием капитала), поскольку это операции по учету изменений в

размерах капитала. Предположим, например, что правительство продает одно из

своих зданий или часть земли и использует вырученные средства для погашения

части государственной задолженности. При существующей процедуре расчета бюджета

объявленный дефицит уменьшится. При бюджетировании капитала выручка, полученная

от этой продажи, не снизит дефицит, поскольку сокращение задолженности будет

уравновешено уменьшением активов. Аналогично, при учете в бюджете капитальных

активов государственные займы для финансирования закупок капитальных благ не

увеличат дефицита.

Главная трудность здесь заключается в том, что сложно оценить, какие виды

государственных расходов должны считаться капитальными затратами. Например,

следует ли отнести шоссейную дорогу между штатами к активам государства? Если

да, то по какой стоимости? Как учитывать запасы ядерного оружия? Должны ли

расходы на образование рассматриваться как инвестиции в человеческий капитал?

Если правитель­ство считает целесообразным составление бюджета капитала,

необходимо получить ответ на все эти трудные вопросы.

Экономисты и политики расходятся во мнении, должно ли прави­тельство

использовать капитальное бюджетирование. (Многие правитель­ства штатов уже

используют этот подход). Противники составления бюджета капитала считают, что

хотя этот подход и имеет принципиальные преимущества по сравнению с ныне

существующим, его очень трудно применить на практике. Сторонники же

составления бюджета капитала отстаивают точку зрения, что лучше оценивать

капитальные активы неточно, чем не учитывать их вовсе.

4.4.3.Третья проблема измерения: неучтенные обязательства. Некоторые

экономисты считают, что при измерении бюджетного дефицита истинная картина

искажается потому, что из расчета исключают­ся некоторые важные государственные

обязательства. Рассмотрим, например, пенсии государственных чиновников. Эти

служащие трудятся на правительство сегодня, однако, часть оплаты их труда

откладывается на будущее. По - существу, они дают взаймы государству. Их

будущие доходы в виде пенсий представляют собой государственные обязательства,

мало чем отличающиеся от государственного долга. Однако накопление этих

обязательства не включается в сумму бюджетного дефицита.

Аналогично, рассмотрим систему социального страхования. В определенном смысле

она подобна системе пенсионного обеспечения. Люди отдают часть своего дохода,

когда они молоды, и ожидают получить выплаты в старости. По-видимому,

суммарный размер будущих пособий по социальному страхованию должен быть

включен в государственные обязательства.

Некоторые считают, что государственные обязательства по социальному

страхованию отличаются от государственного долга, поскольку правительство

может изменить законы, определяющие порядок и размеры выплат по социальному

страхованию. Хотя, в принципе, правительство может решить не выплачивать и

государственный долг полностью: оно выполняет обязательства по выплате своего

долга только потому, что само решает сделать это. Обещание оплатить

государственные долги по сути не отличается от обещаний платить пособия.

Особенно трудным для оценки видом государственных обяза­тельств являются

обусловленные обязательства, выполнение которых наступает только в заранее

оговоренной ситуации. Например, государство выступает гарантом многих форм

частного кредита, таких, как займы студентам на образование, займы под

строительство жилья семьям с низким и средним доходом, депозитов в банках,

сберегательных и кредитных учреждениях. Если заемщик выплачивает долг,

государство ничего не платит, если же заемщик не выплачивает долга, государство

должно погасить его. Когда правительство обеспечивает такую гарантию, оно несет

ответственность за заемщика. Тем не менее эти обусловленные обязатель­ства не

отражаются в бюджетном дефиците: возможно потому, что не вполне ясно, какую им

дать конкретную денежную оценку.

4.4.4.Важен ли бюджетный дефицит?

Экономисты расходятся во мнении относительно важности проблемы измерения

бюджетного дефицита. Некоторые из них считают, что эти проблемы столь

серьезны, что существующий способ измерения бюджетного дефицита почти

непригоден

Большинство разделяет эту точку зрения, но одновременно считает, что при

оценке эффективности бюджетно-налоговой политики экономисты и политики должны

принимать во внимание не только статистический показатель бюджетного

дефицита. Что они обычно и делают. Бюджетные документы, ежегодно

подготавливаемые Департаментом Управления и Бюджета, содержат много детальной

информации о государ­ственных финансах, включая данные о капитальных затратах

и программах кредитования.

Ни один показатель экономической статистики не совершенен. Всякий раз, когда

в средствах массовой информации встречаются количес­твенные оценки, важно

знать, что они измеряют, и что не учитывают. В особенности это относится к

оценкам государственного бюджетного дефицита.

Поведение инвестиционного спроса также может быть различным. Эффект

вытеснения предполагает, что при заданной кривой инвестиционного спроса

частные инвестиции сокра­щаются из-за повышения процентных ставок, которое

возни­кает в случае долгового финансирования бюджетного дефицита. Однако, если

экономика первоначально находится в состоянии спада, то рост государственных

расходов будет оказывать на нее стимулирующее воздействие через эффект

мультипликатора. Это может улучшить ожидания прибылей у частного бизнеса и

вызвать сдвиг вправо кривой инвестиционного спроса. Прирост инвестиционного

спроса может частично или полностью эли­минировать эффект вытеснения

Рис.3.

вытеснения

Рис.3.Возникший под влиянием роста процентных ставок с R1 до

R2 эффект вытеснения инвестиций с I1 до

I2 эминируется их ростом с I2 до I3

в результате сдвига кривой инвестиционного спроса из положения 1 в положение 2

на фоне оптимис­тических ожиданий инвесторов. Таким образом, в известных

обстоятельствах один и тот же механизм - долговое финанси­рование бюджетного

дефицита - может как вызвать эффект вытеснения частных инвестиций, так и

элиминировать его. Поэтому взвешенная оценка эффективности бюджетно-налоговой

политики в условиях увеличения государственного долга требует углубленного

макроэкономического анализа.

5. Взаимосвязь внутреннего и внешнего долга.

Государственный долг и дефицит платежного баланса.

Элиминирование эффекта вытеснения оказывается тем более существенным, чем

выше международная мобильность капитала и активнее его приток в

данную страну под влиянием превышения внутренних рыночных ставок процента над

их среднемировым уровнем.

При долговом финансировании бюджетного дефицита ставки процента поднимаются

особенно значительно в том слу­чае, когда стимулирующая фискальная политика

сопровождается ограничением предложения денег в целях снижения уровня

инфляции. Долговое финансирование дефицита госбюджета увеличивает спрос на

деньги, а Центральный банк ограничивает их предложение. Это сочетание мер

экономической политики стимулирует быстрый рост процентных ставок.

Повышение процентных ставок на внутреннем рынке увеличивает зарубежный спрос на

ценные бумаги данной страны, что вызывает приток капитала и увеличение

суммы внешнего долга. Обслуживание внешнего долга требует передачи

части реального выпуска продукции в распоряжение других стран, что может

вызвать сокращение национального производства в будущем.

Возросший зарубежный спрос на отечественные ценные бумаги сопровождается

повышением общемирового спроса на национальную валюту, необходимую для их

приобретения. В результате обменный курс национальной валюты

повышается, что способствует снижению экспорта и увеличению импорта.

Сокращение чистого экспорта оказывает сдерживающее воздей­ствие на

экономику: в экспортных и в конкурирующих с им­портом отраслях снижается

занятость и выпуск, возрастает уровень безработицы. Поэтому первоначальное

стимулирующее воздействие бюджетного дефицита может быть ослаблено не только за

счет эффекта вытеснения, но и за счет отрицательного эффекта

чистого экспорта, ухудшающего состояние платежного баланса страны по счету

текущих операций. Но одновременно приток капитала увеличивает внутренние

ресурсы и способствует относительному снижению процентных ставок на внутреннем

рынке. В итоге масштабы эффекта вытеснения относительно сокращаются.

Дефицит счета текущих операций, связанный с неблаго­приятным торговым

балансом, финансируется за счет чистого притока капитала, который может

принимать следующие формы:

1. Международные займы. Займы у иностранных правитель­ств, у МВФ, у

Всемирного Банка или у коммерческих банков за рубежом увеличивают размеры

2. Продажа активов иностранным инвесторам. Выручка от продажи

долгосрочных активов используется для финансирования дефицита платежного

баланса по текущим опе­рациям.

3. Прямые инвестиции, предполагающие ввоз в страну ино­странной валюты в

целях организации новых предприятий по производству продукции. Эта валюта может

быть использована для покрытия дефицита текущего счета.

4. Использование резервов. Страна может расходовать часть своих

официальных резервов иностранной валюты для урегулирования платежного баланса.

В случае осуществления любой из этих мер чистые зарубеж­ные активы

страны снижаются.

Угроза сочетания кризиса платежного баланса и кризиса внешней задолженности

возникает в том случае, когда прави­тельство увеличивает долг за счет зарубежных

займов, размеры которых значительно превосходят дефицит счета текущих

опе­раций. Если эти заемные средства используются не на инвестици в

национальную экономку, а на покупки известного количества иностранных активов в

других странах (земельных участков и т.д.), то ресурсы иностранных займов

оказываются использо­ванными на финансирование оттока частного капитала

из страны, принимающего в этом случае форму так называемого "бегства"

капитала.

Теоретически любое превышение вывоза капитала над ввозом в виде кредитов,

инвестиций или банковских активов может трактоваться как ”бегство” капитала

из-за ограниченности возможностей инвестирования этих средств во внутренней

экономике. Это совершенно нормальное явление в странах с развитой рыночной

экономикой, которое может быть следствием, например, ограничительной денежной

политики правительства и служить своеобразным индикатором эффективности такой

политики.

Нередко “бегство” капитала возникает из-за политической и социально-

экономической нестабильности. При неустоявшейся системе отношений

собственности это явление может быть связано с процессом фактического

перераспределения государственной собственности в пользу частной, а также

служить средством уклонения от налогов. В этом случае “бегство” капита

принимает нелегальные формы и может быть тесно связано с контрабандными

операциями, особенно при отсутствии эффективного таможенного и валютного

контроля.

Специфика рассматриваемого явления для России заключается в том, что именно

нелегальные формы “бегства” капитала (не регистрируемые статистикой

платежного баланса) получили в стране широкое распространение. Основные

методы – занижение экспортных или завышение импортных цен, невозврат валютной

выручки, авансовые платежи под фиктивные импортные контракты. И если в

последние годы ужесточение валютного и таможенного контроля позволило начать

борьбу с прямыми невозвратами платежей или товаров, то ценовой механизм

вывоза капитала до сих пор остается наиболее распространённым способом ухода

из-под контроля. Причём если в 1992-1995 годах это явление в основном было

связано с процессами перераспределения собственности, то в последние три года

– с процессами уклонения от налогообложения и отмыванием денег.

Интересно отметить ещё одно явление. Значительная часть нелегально

вывезенного российскими резидентами и размещенного на зарубежных счетах

резидентов капитала фактически участвует в обслуживании оборота товаров и

услуг не территории России. Хорошо известно, что в сформировавшейся теневой

экономике значительная часть расчетов по операциям с недвижимостью,

автомобилями или предоставлением различных услуг осуществляется через

зарубежные счета резидентов – участников сделок.

Разброс количественных оценок “бегства” капитала очень велик. Это связано в

основном с тем, что предмет оценки понимается часто по-разному. По платежному

балансу “бегство” капитала можно подсчитать с 1994 года по таким статьям, как

невозврат экспортной выручки товаров под импортные авансы, прирост наличной

иностранной валюты и чистые ошибки и пропуски. Таким образом, общий объём

“убежавшего” капитала, зарегистрированный в статистике платежного баланса,

достигает 70 млрд. долларов.

Масштабы нелегального бегства оценить достаточно трудно. По оценке

специалистов Всероссийского научно-исследовательского конъюнктурного

института, только по каналам занижения экспортных цен с 1992 года из страны

убегало до 10млрд долларов в год, а с учётом прочих каналов – до 15-20 млрд.

долларов ежегодно.

Такая макроэкономическая политика и сопровождающее ее "бегство" капитала

послужили одной из причин мирового кризиса внешней задолженности,

начавшегося в 1982 году, когда десятки стран-должников заявили, что они не в

состоянии расплачиваться по своим долговым обязательствам. Широкомасштабным

явле­нием стала реструктуризация долга, при которой условия его

обслуживания (процент, сумма, сроки начала возврата) пере­сматриваются.

Реструктуризация имеет место тогда, когда страна не может осуществлять выплаты

в соответствии с перво­начальными соглашениями о представлении займа. В

частности, Россия, принявшая на себя задолженность бывшего СССР, прибегла к

реструктуризации своего долга согласно договорен­ности с официальными

кредиторами (членами Парижского клуба).

6. Причины долгового кризиса и стратегия управ­ления государственной

6.1.1. Ухудшение конъюнктуры мирового хозяйства в 80-е годы, связанное с

увеличением реальных ставок процента, замед­лением темпов экономического роста

и снижением цен на товары. Увеличение реальных процентных ставок привело к

увеличению коэффициентов обслуживания долга. Снижение товарных цен и замедление

темпов роста ВНП в странах-потребителях экспорта из стран-должников привели к

сниже­нию экспорта и доходов от экспорта, которые являются для стран-должников

основным источником выплаты долга. В итоге бремя долга в странах-должниках

увеличилось, так как одновременно упали доходы от экспорта и возросли суммы

обслуживания долга.

6.1.2. Неудовлетворительное управление экономикой в странах-должниках.

Общей практикой были бюджетный дефицит и завышенный курс национальной валюты.

Практика завы­шения обменного курса сопровождается спекуляциями на гря­дущей

девальвации валюты. Валютные спекуляции прини­мают форму резко растущего

импорта или "бегства" капитала из страны, что ухудшает состояние платежного

баланса, так как внешние займы используются не по назначению (не на

инвестиционные цели, связанные с приростом совокупного дохода, а на

финансирование "нежизнеспособных" проектов и на спекулятивные операции).

6.1.3. Ошибочная макроэкономическая политика финансировалась

избыточными кредитами коммерческих банков. В случае предъ­явления требований

на новые займы коммерческие банки предоставляли их, не обращая внимания на

быстрорастущие масштабы долга. Такая активность кредиторов была обуслов­лена

несколькими причинами:

а) нефтяные шоки 1973-74гг. и 1979-80гг. послужили инстру­ментом

перераспределения значительной доли мирового дохода в пользу стран-

экспортеров нефти, где кратко­срочная склонность к сбережениям велика. Пока

проис­ходило аккумулирование сбережений для крупных инвестиций в их

собственную экономику, эти страны выдавали кредиты в ликвидной форме, что

послужило источником [расширения ресурсов для международного кредитования];

б) эти новые финансовые средства в основном были предоставлены в виде

дополнительных кредитов странам-должникам, так как инвестиционная

ситуация в индустриальных странах была в это время весьма неопределенной. К

тому же страны-должники ограничи­вали прямые иностранные инвестиции и широко

исполь­зовали внешние займы под проценты без права контроля над

собственностью, что стимулировало нарастание их внешнего долга;

в) крупнейшие коммерческие банки активно искали возмож­ностей для таких

операций в целях опережения конку­рентов.

В итоге активизации международного кредита к 1985 году общая сумма

предоставляемых коммерческими банками кредитов стала меньше, чем суммы

взимаемых ими платежей по обслуживанию и погашению долга. Это способствовало

значи­тельной "утечке" финансовых ресурсов из стран-должников.

Более общей причиной периодического повторения кри­зиса внешней задолженности,

которая непосредственно не связана с мировой конъюнктурой 80-х годов, является

наличие сильных стимулов к отказу от платежей по долгу суверенными

странами-должниками. Страна-должник может привлекать ино­странные займы до того

момента, пока сумма кредитов будет превышать сумму оттока капитала по

обслуживанию накоп­ленного долга в виде выплаты процентов и амортизации его

основной суммы, а затем объявить о прекращении платежей. Практика международных

расчетов свидетельствует, что отказ от выплат происходит в тех случаях, когда

это экономически выгодно стране-должнику, а не только тогда, когда

страна не имеет ресурсов для обслуживания долга.

Одним из перспективных способов разрешения проблемы отказа от платежей является

введение залога или обеспечения, то есть активов того или иного вида,

которые могут перейти в собственность кредитора в случае приостановки

страной-долж­ником выплат по долгу.

Международный Валютный Фонд и Мировой Банк ока­зывают консультационную помощь

и частично финансируют операции по сокращению размеров задолженности и

созданию новых стимулов для увеличения внутренних инвестиции и роста

иностранных капиталовложений в странах-должниках.

6.2. Механизмы сокращения внешней задолженности:

6.2.1. Выкуп долга - предоставление стране должнику возможности выкупить

свои долговые обязательства на вторичном рынке ценных бумаг. Выкуп

осуществляется за наличные средства со скидкой с номинальной цены в пользу

должника. Иностранная валюта, необходимая для таких операций, может быть

одолжена или предоставлена "в дар" данной стране.

6.2.2. Обмен долга на акционерный капитал (своп) - предоставление

иностранным банкам возможности обменивать долговые обязательства данной страны

на акции ее промышленных корпораций. При этом иностранные небанковские

органи­зации получают возможность перекупать эти долговые обязательства на

вторичном рынке ценных бумаг со скидкой при условии финансирования прямых

инвестиций или покупки отечественных финансовых активов из этих средств. Во

всех этих случаях иностранный инвестор получает "долю" в капитале данной

страны, а ее внешняя задолженность при этом уменьшается.

6.2.3. Замена существующих долговых обязательств новыми обяза­тельствами

(в национальной или иностранной валюте). При этом ставка процента по новым

ценным бумагам может быть ниже, чем по старым, при сохранении номинальной

стои­мости облигаций

Беднейшим странам-должникам предоставляется выбор од­ного из вариантов помощи

со стороны официальных кредиторов

(членов "Парижского клуба"):

1) частичное аннулирование долга;

2) дальнейшее продление сроков долговых обязательств;

3) снижение ставок процента по обслуживанию долга.

Эффективное управление государственным долгом, как в индустриальных, так и в

переходных экономиках не может осуществляться автономно от других мер

бюджетно-налоговой политики правительства, так как является составной частью

общей системы управления государственными расходами.

Приток капитала на фоне увеличения внешнего долга способствует элиминированию

эффекта вытеснения частных инвестиций, угроза которого нередко сопровождает

налоговую реформу стимулирующего типа, нацеленную на снижение ставок

налогообложения в сочетании с расширением налоговой базы. Расходы

по обслуживанию государственного долга являются наименее эластичной статьей

расходной части государственного бюджета. Так как эластичность трансфертных

выплат также весьма невелика, то ограничение темпов роста других статей

государственных расходов и повышение их эффективности является в России и

других переходных экономиках ведущим фактором снижения напряженности в

бюджетно-налоговой сфере. Аннулирование квазифискальных операций и включение

соответствующих счетов в систему государственного бюджета восстанавливает

доверие к экономической политике правитель­ства и Центрального Банка, особенно

в том случае, если это сопровождается созданием адекватных рыночной экономике

институциональных структур по управлению государственными расходами -

бюджетного управления и казначейства, в функции которого входит и обслуживание

государственной задолжен­ности.

7. Обслуживание государственного долга.

Система обслуживания государственного долга представляет собой мощный

инструмент перераспределения доходов производственного сектора в пользу

финансового сектора. Данный вывод относится как к добровольной, так и к

принудительной формам заимствования. В первом случае используется

опосредованный способ перераспределения через аномальный уровень доходности

инструментов. Во втором — практикуется непосредственный способ

перераспределения через неэквивалентные, монопольно низкие цены покупки

инструментов государственного долга финансовыми посредниками у первичных

владельцев, представляющих главным образом производственный сектор. Очевидным

результатом такого перераспределения является относительное сокращение

доходов у производственного сектора и рост доходов у финансового сектора. При

этом часть сверхдоходов используется финансовым сектором откровенно

непроизводительно. Часть сверхдоходов используется “производительно”, т.е.

вкладывается в развитие экономики, однако в те ее отрасли, которые не

способны обеспечить формирование фундамента для сбалансированной и

высокоорганизованной экономики (импорт потребительских товаров, экспорт

сырья). Лишь несущественная часть таких доходов расходуется в целях

действительного развития экономики через участие в капитале предприятий и

предоставление средств на модернизацию технологии.

Экономическим итогом функционирования рыночной системы государственного долга

выступает общее существенное сужение инвестиционных возможностей экономики.

8.Литература:

1) Агапова Т.А., Серегина С.Ф.

Макроэкономика: учеб./Моск. гос. университет им. М.В.Ломоносова – м.:ФИС;

1997 –415с

2) Доман Э.Д., Линдсей Д.Э.

Макроэкономика: Пер. с англ. – СПГ; АОЗТ «Литера плюс», 1994г. – 402с

3) Менкью Н.Г.

Макроэкономика: пер. с англ. – М.:издательство МГУ, 1994г. – 735с

4) Фишер С. и др.

Экономика: пер. с англ. – М.: Дело, 1993г.- 829с.

5) Макконэл К.Р., Брю С.И.

Экономика: принципы, проблемы и политика, изд. – Киев,

1993г. –785с.

6) Долан Э.Д., и др.

Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика; М., сПб.: 1993г. – 446с.

7) Сакс. Д.Д., Ларрен Ф.Б.

Макроэкономика: глобальный подход – М.:дело 1996г. –848с.

Страницы: 1, 2