 |
РУБРИКИ |
Курсовая: Муниципальный заем |
РЕКЛАМА |
||
|
Курсовая: Муниципальный заемСС – долг второстепенный по отношению к ССС -. D - на данный момент времени платежи основной суммы долга или процентов просрочены, хотя льготный период еще не закончился, но есть основания полагать, что они будут выплачены до конца льготного периода. - и + - это знаки, относящиеся к облигациям от группы АА до группы ССС, позволяют более тонко различать облигации в пределах каждой группы. Существуют несколько дополнительных символов c, p, *, r, L, каждый из которых указывает на специфические особенности той или иной ценной бумаги. Шкала кредитный рейтингов крупнейших рейтинговых агентств
В зависимости от типа рейтинга проводится его мониторинг и пересмотр. Периодичность пересмотра зависит от типа инструмента и величины рейтинга: для облигаций общего покрытия с высоким рейтингом ( более А-) – раз в 3 года, с рейтингом от ВВВ+ до ВВВ- раз в 2 года, с рейтингом ниже ВВВ – ежегодно. Для облигаций транспортных предприятий, школьных округов, округов здравоохранения трехлетний период пересмотра, рейтинга заканчивается на А+, двухлетний – на ВВВ+. Standard & Poor’s оценивает тенденцию изменения рейтинга в пяти категориях: 1. позитивная; 2. негативная; 3. стабильная (изменений не ожидается); 4. неопределенная (возможны любые изменения); 5. тенденция не существенна. Методика оценки рейтинга зависит: от вида самого инструмента долгового финансирования – генеральная облигация, доходная облигация (и из разновидности), от типа заемщика (регион, город, муниципальное предприятие), от сроков погашения долга (долгосрочные, среднесрочные, краткосрочные). Современное положение с рейтингами. В последнее время международные рейтинговые агентства стали объектом крайне нелицеприятной критики как со стороны инвесторов – за неспособность своевременно реагировать на резкое ухудшение положения ряда эмитентов, так и со стороны самих эмитентов, считающих, что агентства своими действиями лишь усугубляют их проблемы. Причиной этого является азиатский кризис 1997 года, который сильно поколебал веру в непогрешимость оценок выставляемых ведущими рейтинговыми агентствами. Но в значительной своей части критика в их адрес незаслуженна. Прежде всего достаточно убедительно выглядят контраргументы самих агентств. Во-первых, рейтинг – лишь один из инструментов оценки риска. Во-вторых, в ряде случаев действительное положение дел тщательно скрывалось самими рейтингуемыми. Наконец, несправедливо обвинять рейтинговые агентства в кризисе дирижинской модели экономического роста. Но ряд неприятный фактов все же заставляет задуматься и самих искренних апологетов рейтинговых агентств. Прежде всего общий шок вызвало снижение рейтинга японского финансового дома Yamaichi Securities и агентством Moody’s сразу на 7(!) единиц с Ваа3 (на две ступеньки выше, чем у России) до Саа1. Данное решение лишь зафиксировало факт банкротства, свершившегося через 2 дня. И это при том, что по оценкам самого Moody’s вероятность невыполнения обязательств инвестиционного качества – а рейтинг Yamaichi соответствовал этой группе – не превышает 0,4%! В декабре и вовсе началась гонка между агентствами – кто быстрее и больше снизит рейтинг сразу всех азиатских стран попавших в кризис. В итоге рейтинговый путь, в иных обстоятельствах занимающий десятилетия, эти страны прошли за несколько месяцев. Вместо того, чтобы выполнять профилактическую функцию раннего оповещения о возможных неприятностях, агентства неожиданно стали лишь безразличными констататорами фактов. Но до заката прибыльного бизнеса рейтинговых агентств еще далеко. Их оценки, пусть грубые, по-прежнему востребованы широким кругом непрофессиональных инвесторов, которые сегодня дезориентированы и более чем когда-либо нуждаются в оценке всевозможных рисков. Но существование рейтинговых агентств в прежнем режиме невозможно, по всей видимости, в ближайшее время политика пересмотра рейтингов активизируется. Агентство Fitсh IBCA официально признало свои азиатские ошибки и внесло определенные коррективы в рейтинговые методики. Глава III. Современный опыт осуществления муниципальных займов в России. 3.1. Развитие рынка муниципальных займов в 1992-1997 гг. Этап становления. Период с 1992 по 1996 гг. характеризовался высокими темпами инфляции, значительным падением производства, непростой политической ситуацией, кризисами на финансовых рынках. Динамика инфляции и ВВП в России в 1992 – 1996 гг.
Подобные обстоятельства всегда приводили к существенному разрыву между реальными возможностями исполнительной власти и ее политическими декларациями. Особенно остро данная проблема встала перед местными органами исполнительной власти. Не обладая возможностями центрального правительства и в тоже время особенно остро ощущая на себе все кризисные явления, характерные для страны в целом, администрации регионов испытывали постоянную потребность в средствах. Облигационные займы, сопровождавшиеся выпуском долговых обязательств явились попыткой привлечь дополнительные финансовые ресурсы в регион. Уже в 1992 г. на фондовом рынке появились первые муниципальные облигации.
Весьма любопытно, что большинство выпускаемых в период с 1992 по 1995 гг. ценных бумаг субъектов федерации носило «особый характер». При существовавшем в тот момент режиме налогообложения размещать муниципальный займ без получения им статуса государственного было нецелесообразно (операции с государственными ценными бумагами не облагались налогом на прибыль). Ссылаясь на «Положение о выпуске и обращении ценных бумаг на фондовых биржах в РСФСР», в соответствии с которым государственные долговые обязательства определяются как «любые ценные бумаги, удостоверявшие отношения займа, в которых должником выступает государство, органы государственной власти и управления», администрации субъектов РФ трактовали свой статус как статус органов государственной исполнительной власти на местах. Лишь в постановлении от 5 мая 1995 года ФКЦБ сумела внести ясность в этот вопрос. Но этот документ придал государственный статус только ценным бумагам субъектов Федерации. Пожалуй, именно это решение ФКЦБ и явилось отправной точкой для создания эффектной системы региональных заимствований в России. Постановление ФКЦБ позволило подготовить почву для вытеснения с российского фондового рынка не имеющих «государственный статус» долговых обязательств местных органов самоуправления (к 1995 году только половина муниципальных займов была выпущена субъектами РФ, оставшаяся часть была эмитирована прочими органами местной власти). Несмотря на протекционистский и во многом искусственный характер подобных действий, удалось в какой-то степени нормализовать и упорядочить процесс выпуска региональных долговых обязательств. Очевидно только, что в условиях дефицита внутренних инвестиционных ресурсов такие шаги необходимо был предпринять раньше. С конца 1994 по середину 1995 года количество зарегистрированных эмиссий муниципальных долговых обязательств значительно возросло, и, придавая им статус государственных ценных бумаг Минфин России таким образом неявно увеличивал размер федерального внутреннего долга. Данная ситуация привела к тому, что ряд займов был лишен льгот уже в ходе размещения эмиссии. Это немедленно привело к их фактической ликвидации (муниципальный займ г Череповца 1994г., Ярославский областной займ 1995 года.). Запретительные меры по отношению к выпуску ценных бумаг органами исполнительной власти не имеющими субфедерального статуса были единственной возможностью ограничить массовое и неконтролируемое появление на рынке денежных суррогатов и тем самым повысить интерес инвесторов к займам субъектов Федерации. Оценивая общее состояние рынка муниципальных ценных бумаг в 1992-1996 годах можно отметить несколько его характерных черт. Во-первых, четкие и грамотно подготовленные инвестиционные платы у эмитента отсутствовали. Региональные власти, как правило не располагали достоверной информацией о финансово-экономическом состоянии региона, и, как следствие, эмиссионные программы не учитывали дефицита денежных ресурсов, сроков окупаемости проектов, отсутствие необходимых технологических цепочек. Мобилизация ресурсов на ликвидацию кассовых разрывов и пополнение средств местного бюджета (с последующим рефинансированием долга) происходила в основном по схеме размещения и обращения государственных краткосрочных облигаций Минфина России (ГКО). Хотя ГКО-образные заимствования подвергались жесткой критике специалистами, иной эффективный вариант финансирования бюджетного дефицита в условиях высокой инфляции и падения производства был вряд ли возможен. При грамотном построении и четком управлении рынком какие займы вполне могут решать поставленные задачи. Кроме того, в условиях гиперинфляции подобная схема заимствований «окупалась» даже с чисто финансовой точки зрения, так как реальная (т.е. скорректированная с учетом темпов инфляции) сумма средств, выплачиваемых эмитентом владельцам облигаций, зачастую оказывалась меньше суммы средств, привлеченных в ходе размещения займа. Во-вторых, администрация регионов практиковала своеобразный протекционизм в отношении местных финансовых институтов в части выбора организаций, уполномоченных на обслуживание муниципального займа. Большинство субфедеральный займов осуществлялось через собственную торгово-депозитарную и расчетную системы и близкого к администрации генерального агента (финансового консультанта). В связи с этим зачастую кастодильные и расчетные риски были столь высоки, что внешний по отношению к региону инвестор (как российский, так и иностранный) не имел возможности существенно обозначить свое присутствие на рынке таких облигаций. В-третьих, вследствие ограничения присутствия внешний инвесторов на региональных рынках ликвидность муниципальных облигаций находилось на довольно низком уровне, что увеличивало инвестиционные риски применительно к этим финансовым инструментам. В-четвертых, неправильная оценка финансовым консультантам эмитента текущей экономической ситуации (как в стране, так и в регионе) часто приводила к тому, что эмиссии осуществлялись на неопределенно длительный срок и с большими издержками организационного характера. (Например, облигации Тюменской и Ярославской областей, выпущенные в 1995 года, имели срок обращения свыше двух лет). В условиях высокой инфляции эта причина и доминирование спекулятивных операций на финансовом рынке резко снижали инвестиционную привлекательность подобных займов. В-пятых, отсутствовали общепринятые классические схемы гарантий погашения долговых обязательств. Обычно в качестве гарантий официально и неофициально декларировались доходы регионального бюджета, муниципальная собственность, «доброе имя» эмитента. Однако нередко средства на обслуживание внутреннего долга даже не выделялись отдельной строкой в расходных статьях бюджета. Таковы характерные черты, присущие региональным облигационным займам в период с 1992 по 1996 гг. 3.2. «Всплеск эмиссионной активности региональных и местных органов власти в 1997 году. В 1997 году рынок муниципальных облигаций, как и в предыдущие годы, продолжал оставаться рынком облигацией субъектов Федерации, на долю которых приходилось 98% объема всех зарегистрированных выпусков. На 1 января 1998 года в Минфине России было зарегистрировано 466 выпусков облигационных займов субъектов РФ и органов местного самоуправления на общую сумму 49,5 млрд. руб. при этом более полвины как общего объема выпусков, 29,5 млрд. руб., так и их количества было зарегистрировано в одном только 1997 году. Объемы эмиссий региональных облигаций в 1992-1997 годах
К основным причинам увеличения объемов выпуска на рынке облигаций в 1997 году следует отнести, во-первых, появление на рынке такого крупного эмитента к Москва, на долю которого приходилось 18% общего объема выпусков на внутреннем рынке. Во-вторых, выход на рынок еврооблигаций городов Москвы и Санкт- Петербурга, Нижегородской области, чьи объемы выпусков составили 17% от общего объема как внутренних, так и внешних региональных выпусков. В-третьих, реструктуризация задолженности по товарному кредиту сельхозпредприятиям регионов в 1996 году также сопровождалось эмиссией облигаций. Несмотря на сравнительно динамичное развитие рынка субфедеральных займов, его доля в структуре российского рынка ценных бумаг продолжает оставаться довольно скромной. По номиналу на долю субфедеральных облигаций в 1997 году приходилось лишь 6,6% от всего объема рынка федеральных и региональных облигаций. Объемы рынка облигаций явно недостаточны и по сравнению с потребностями регионов в инвестициях. По оценкам некоторых западных специалистов, ежегодный объем новых выпусков региональных облигаций для такой страны, как Россия, может в 7 раз превышать объемы 1997 года. По мнению экспертов ЦЭА «Интерфакс», более высокая эмиссионная активность субъектов Федерации в сравнении с органами местного самоуправления объясняется следующими причинами: большими финансовыми возможностями субъектов Федерации: в ряде случаев противодействием со стороны субъектов Федерации выпускам займов органами местного самоуправления (зачастую во избежание конкуренции на региональном рынке различных выпусков ценных бумаг); снижением доли жилищных займов, которые в основном выпускаются местными органами власти. Выпускаемые в регионах займы в основном являются мелкими и средними: на долю займов объемом до 100 млн. руб. в период с 1992 по 1997 годы пришлось свыше 85% общего числа выпусков. Средний размер займа за последние 6 лет составил $ 48,6 млн. В подавляющем большинстве случаев субфедеральные займы 1997 года представлены кратко – (до 1 года) и среднесрочными (от 1 года до 5 лет) выпусками; долгосрочные займы (свыше 5 лет) не получили заметного распространения. Преобладание коротких выпусков в значительной степени обусловлено трудностями проектирования займов на длительную перспективу в связи с неустойчивостью финансово-экономической ситуации в стране, а также «пробным» характером большого числа займов, выпускаемых новыми эмитентами. В последнее время наблюдалось «удлинение» среднего срока, на который выпускаются займы. С 1992 года по 1997 год он увеличился с 1,5 до 1,9 лет. Из всего многообразия долговых обязательств, эмитируемых местными администрациями, можно выделить следующие наиболее распространенные типы: · займы, аналогичные ГКО и ОФЗ; · «агрооблигации»; · еврооблигации; · жилищные займы; · сберегательные займы для населения.
Структура объемов выпуска облигаций по группам займов в январе-августе 1997 года, % Нужно отметить, что некоторые регионы успешно реализуются диверсифицированные программы выпуска различных по характеру облигационных займов. Например, правительство Москвы осуществило выпуски жилищных облигаций, облигаций внутреннего займа (по типу ГКО), сберегательных облигаций для населения и еврооблигаций для внешний инвесторов. В то же ключе действует и администрация Санкт-Петербурга, несколько ранее Москвы начавшая осуществление диверсифицированных программ: ею выпущены жилищные сертификаты, МКО (ГГКО), сберегательные облигации и еврооблигации. Москва на сегодняшний день вообще является крупнейшим эмитентом по объему выпущенных ценных бумаг. Так выглядит первая десятка эмитентов, осуществивших наиболее крупные заимствования. Десять крупнейших эмитентов в 1997 году.
Дифференциация среди крупных эмитентов довольно высока. Так, объем выпусков Москвы превышает объем выпусков Ставрополья в 11 раз. Агрооблигации. В июне 1997 года на российском фондовом рынке появился новый сегмент – рынок «агрооблигаций», выпускаемых субъектами РФ в погашение товарного кредита предприятиям агропромышленного комплекса 1996 года. Реструктуризация задолженности подобным образом – один из способов решения проблем в финансовых взаимоотношениях центра и регионов. Агрооблигация – это бездокументарные ценные бумаги номинальной стоимостью 10 млн. руб., по которым выплачивается купонный доход в размере 10% годовых. Облигации выпускаются траншами со сроком погашения 1,2 и 3 года. к сентябрю 1997 года 50 субъектов РФ зарегистрировали в Минфине России 147 выпусков «агрооблигаций» на общую сумму 5 млрд. руб. На аукционе ММВБ были выставлены облигации 34 субъектов РФ (из них полностью размещены ценные бумаги 16 регионов на общую сумму 2,1 млрд. руб. по номиналу). Вторичный рынок «агрооблигаций» пока малоактивен и низколиквиден. Это объясняется следующими причинами: · объемы выпуска «агрооблигаций» каждого отдельно взятого эмитента сравнительно небольшие (в среднем 100 млрд. руб.), чего недостаточно для формирования высоколиквидного рынка ценных бумаг (по экспертным оценкам специалистов ММВБ, объем ликвидного рынка должен составлять как минимум 50-60 млн. долл. США); · вторичные торги проводятся только по тем выпускам «агрооблигаций», первичное размещение которых полностью завершено (на данный момент, как уже отмечалось, завершено размещение бумаг только 16 эмитентов); · крупными держателями «сельских» облигаций, по некоторым данным, являются зарубежные финансовые институтов, которые, видимо, приобретали эти облигации главным образом в целях формирования долгосрочных инвестиционных портфелей, а вовсе не ради краткосрочных спекуляций на рынке; · недостаточной информационной открытостью данного рынка, связанной, в частности, с тем, что эмитенты, передав облигации в собственность Минфину России, фактически теряют интерес дальнейшей судьбе этих бумаг. Еврооблигации. В целом условия заимствования на международных финансовых рынках для эмитентов более выгодны, чем на внутреннем рынке, поскольку, во-первых, рынок еврооблигаций высокоорганизован и обладает хорошо отлаженной инфраструктурой, а во-вторых, заемные средства, мобилизованные таким путем, являются более дешевыми ресурсами и могут привлекаться на более длительный срок (срок обращения от 3 до 30 и более лет). В настоящее время единственным документом, регулирующим выпуск еврооблигаций органами власти, является указ Президента РФ № 304 от 8 апреля 1997 года «О выпуске внешних облигационных займов органов исполнительной власти Москвы, Санкт-Петербурга и Нижегородской области». В соответствии с данным указом: · общий объем заимствований любого из субъектов РФ в пределах бюджетного года не должен превышать 30% объема собственных доходов бюджета; · расходы на погашение и обслуживание всех видов долговых обязательств не могут составлять более 15% собственных бюджетных доходов; · субъекты РФ должны получить кредитные рейтинги от не менее чем двух ведущих рейтинговых агентств. К настоящему времени Москва и Санкт-Петербург успешно разместили на международном финансовом рынке свои еврооблигации на сумму 500 и 300 млн. долл. соответственно. Администрация Нижегородской области в сентябре 1997 г. также зарегистрировала в Минфине России решение о выпуске еврооблигаций на сумму до 100 млн. долл. кроме того, о своих планах выпустить еврооблигации заявили также администрации Свердловской, Пермской, Иркутской, Ленинградской, Московской, Самарской и Челябинской областей, правительства республик Татарстан, Коми, Саха (Якутия), Марий Эл и ряд других субъектов РФ. Условия выпуска еврооблигаций субъектами РФ.
Займы по типу ГКО-ОФЗ Займы этого типа по способу и механизму размещения, а также по организации вторичного обращения и погашения во многом аналогичны ГКО/ОФЗ Минфина России. Как правило такие займы носят нецелевой характер; облигации выпускаются в обращение в бездокументарной форме и являются именными ценными бумагами, бескупонными дисконтными (типа ГКО) или купонными (типа ОФЗ); размещение проводится отдельными сериями (траншами) в форме аукциона через биржевые торговые системы. На рынке субфедеральны и муниципальных ценных бумаг займы типа ГКО/ОФЗ по объемам выпуска являются лидерами: в январе – августе 1997 года на них пришлось примерно 35% от общего объема зарегистрированных займов (в 1996 г. - свыше 85%). В настоящее время обязательства подобного типа выпускаются Санкт- Петербургом, Москвой, Республикой Татарстан, Свердловской, Челябинской, Новосибирской, Иркутской, Волгоградской, Пермской и Московской областями. Популярность этих займов у инвесторов объясняется приемлемой ликвидностью и сравнительно высокой доходностью бумаг. Жилищные займы. До недавнего времени жилищные займы составляли саму многочисленную группу: в 1994-1996 гг. на них приходилось более половины общего числа выпусков. У эмитентов из числа органов местного самоуправления (в небольших городах) они пользовались особой популярностью. Однако часто эти займы не давали желаемых результатов. Эмитенты сталкивались с проблемой недоразмещения облигаций, что обусловливалось высокой стоимостью строительства жилья и соответственно жилищных облигаций при ограниченном платежеспособном спросе основной массы населения. Видимо, по этой причине количество новых жилищных займов в 1997 г. заметно сократилось (6% от общего числа выпусков). 3.2.Выпуск и обращение Волгоградских обязательств. Первый выпуск волгоградских областных долговых обязательств (ВОДО) состоялся 3 апреля 1995 года. Эмиссия проводилась по решению администрации Волгоградской области. В ноябре 1996 г. волгоградская областная дума приняла закон Волгоградской области, определяющий основные направления развития рынка волгоградских ценных бумаг. В законе оговорены их виды и формы: Областные ценные бумаги разделены на 2 вида: · волгоградские областные долговые обязательства – краткосрочные дисконтные ценные бумаги с периодом обращения до 1 года включительно; · волгоградские областные облигации (ВОД) – средне- и долгосрочные процентные ценные бумаги с периодом обращения от 1 года до 5 лет и свыше 5 лет. В законе указаны основные задачи эмитента: · сокращение оттока из области денежных средств и привлечение в область дополнительных денежных ресурсов; · активизация и развитие инфраструктуры областного рынка ценных бумаг; · создание регионального финансового инструмента как надежной формы размещения свободных денежных средств населения; · выработка доверия к эмитенту как первоклассному заемщику. В качестве доверия к эмитенту как первоклассному заемщику. В качестве основных целей эмиссии ВОДО названы: · финансирование текущих расходов бюджета; · сглаживание неравномерности поступления налоговых платежей в бюджет путем сокращения кассовых разрывов. Эмиссия ВОО предпринята для финансирования: · инвестиционных проектов; · жилищного строительства; · развития транспортной и социальной инфраструктуры; · приоритетных отраслей местной промышленности. Гарантом займа является бюджет области. Но закон предусматривает и дополнительные гарантии. С этой целью создаются специальный резервный фонд недвижимости и ценных бумаг находящихся в собственности субъекта Федерации, возможность досрочного погашения (путем зачета) сумм налоговых платежей юридических лиц в областной бюджет. Эмиссия областных облигаций имеет несколько ограничений: · общий объем ВОДО но номиналу в обращении не должен превышать 8% (а ВОО – 7%) доходной части областного бюджета за текущий год; · общий объем зарегистрированных эмиссий ограничен 20% доходной части областного бюджета на текущий год; · минимальный размер заявки на участие в первичном размещении равен 100 млн. руб. (в новых ценах 100 тыс. руб.) по номиналу размещаемых ценных бумаг. Оговорена процедура доразмещения. Погашение облигаций займов администрация Волгоградской области производится по нарицательной (номинальной) стоимости. Сумма полученного дохода выражается разницей между номинальной стоимостью облигации и ее ценой продажи с дисконтом. Доходность облигаций к погашению определяется по формуле: D = Р/ Н-Р * 365 / С * 100%, где Р – дисконт (разница между номинальной стоимостью и ценой продажи); Н – номинальная стоимость облигаций; С – период обращения облигаций (количество дней, оставшихся до погашения соответствующего выпуска облигаций). Первичное размещение. Первичное размещение облигаций производится в закрытой форме. Отличительная черта волгоградских ценных бумаг состоим в том, что рынок ВОДО и ВОО внебиржевой. Эмитент официально объявляет предполагаемый дисконт или процент по купону, принимает от уполномоченных дилеров (банков или профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность на основании соответствующих лицензий) заявки на участие в процедуре размещения областных ценных бумаг (в заявке должно быть указано количество облигаций и предполагаемая цена пакета). За время существования займа уполномоченными дилерами выступали волгоградские банки: Волго-Донской инвестиционный банк, Волгопромбанк «НОКСС», «Кор», «РусЮгБанк», «Савва», а также филиалы иногородних банков: Камышинский филиал петербургского АКБ «Петровский», Газпромбанка, АБ «Империал», АБ «Возрождение», АБ « Мосэксимбанк», Волжский филиал АКБ «Московский индустриальный банк и профессиональные участники: Волгоградская фондовая корпорация, ИК «НОКСС», Волгоградская инвестиционная компания, финансовый брокер «Август», «Волжский новый альянс», ИК «Сфера Инком», Волгоградские доверительное общество. Размер окончательного дисконта или процента по купону определяется после рассмотрения поданных заявок. Организация первичного рынка вне биржи вызывала необходимость создания центра, который стал бы связующим звеном между дилерами займа, создал бы климат доверия во взаимоотношениях, способствовал бы организации процесса размещения. Таким центром является департамент ценных бумаг и финансового рынка областного финансового управления. Расчеты за выкупленные у эмитента облигации осуществляет депозитарий и платежный агент займа – волгоградский филиал АБ «Империал». Уполномоченные дилеры занимаются размещением ВОДО или ВОО на вторичном рынке путем публичного объявления котировок, без ограничений по составу потенциальных покупателей. Инвестором может быть любое физическое и юридическое лицо – резиденты и нерезиденты РФ. Доходность при первичном размещении первых выпусков облигаций составляла 0,4- 0,6 от ставки рефинансирования. Вторичный рынок. Вторичный рынок ВОДО и ВОО действует как внебиржевой. Уполномоченные дилеры самостоятельно объявляют котировки ВОДО и ВОО, регистрируют и оформляют у специализированного регистратора (реестродержателя ВОДО и ВОО) переход прав собственности. На вторичном рынке областных ценных бумаг по каждому траншу оперируют от 6 до 9 уполномоченных дилеров. Инвесторами выступают страховые компании, негосударственные пенсионные фонды, юридические и физические лица (всего дилеры работают в среднем с 60 – 250 инвесторами по каждому траншу). В сентябре 1996 года произошло существенное увеличение оп5раций на вторичном рынке, вызванное тем, что эмитент, увеличивая среднюю срочность выпусков, проводил размещение трех траншей с доходностью, сравнимой с доходностью на рынке ГКО/ОФЗ. Дальнейшее увеличение объемов рынка обусловлено изменением величины ВОДО в портфеле кредитных организаций области и филиалов банков, головные учреждения которых находятся за ее пределами, а также участием на рынке ВОДО и ВОО инвесторов из других регионов. Развитие рынка волгоградских областных облигаций. Становление рынка. Период с апреля 1995 по январь 1996 года можно назвать этапом становления рынка волгоградских областных облигаций. Финансовая обстановка влияла на развитие рынка областных ценных бумаг. Ставка рефинансирования составляла 200% годовых, средняя ставка на рынке ГКО по всем выпускам – 133-140% годовых, ставка по централизованным кредитам превышала 200% годовых. Эмитент, создавая отлаженную схему привлечения и размещения заемных средств и приняв на себя обязательства на рынке долговых ценных бумаг, предложил инвесторам конкурентную доходность 100% годовых на срок вложения 127% дней (эффективная доходность для инвестора составляла 137% годовых, Сбербанк предлагал тогда 100% годовых на срок вложения 1 год. По словам начальника областного финансового управления С.П. Сазонова, генеральный агент займа преследовала цель создать финансовый инструмент, не только сглаживающий неравномерность бюджетных платежей, но и дающий возможность бюджету получать «живые» деньги. Принимая во внимание все эти факты и учитывая емкость финансового рынка области, общий размер эмиссии первого займа был определен в 30 млрд. руб. (30 млн. руб. «новыми»). Оценивая результаты займа, начальник департамента ценных бумаг и финансового рынка Г.В. Чкалова сказала, что уже первый займ позволил отладить систему первичного размещения и обращения на вторичном рынке облигаций и показал жизнеспособность областных ценных бумаг. На 1 марта 1997 года общий размер зарегистрированных эмиссий облигаций составил 470 млн. руб. деноминированными). Средняя стоимость обязательств, обращавшихся на тот момент времени на рынке (дюрация) составила 220 дней. Всего было зарегистрировано семь займов, полностью погашено два. Средства, полученные от размещения 1-государства и 5-го займов, направлены на финансирования ряда социальных программ и развитие транспортной инфраструктуры. Средства, привлеченные при размещении других зарегистрированных займов, будут использованы для пополнения доходной части бюджета области. В проспектах эмиссий 3, 4 и 7-го выпусков предусмотрена возможность досрочного погашения путем зачета сумм налоговых платежей. Все зарегистрированные займы администрации Волгоградской области гарантированы доходной частью бюджета области. Рынок ВОДО в 1997 г. Первичное размещение. В 1997 г: эмитент – администрация Волгоградской области – выпусти 31 транш долговых обязательств. Число профессиональных участников рынка ценных бумаг, принимавших участие в процедуре первичного размещения варьировало от 4 до 11, но, как правило уполномоченными дилерами ВДО становились 6-8 организаций. При этом максимальную активность они проявили с середины лета и до конца сентября: именно в этот период наибольшее число организаций выкупали ВДО (5- 8-й выпуски седьмого займа, 1-4 восьмого и 1-3 транши девятого) в больших объемах. Уполномоченными дилерами в основном выступали участники, активно оперирующие областными долговыми обязательствами на вторичном внебиржевом региональном фондовом рынке. Время от времени к их числу присоединились инвестиционные и кредитные учреждения из других регионов, прежде всего, столичные компании. Это было в период повышенной активности, указанной выше. Финансовый кризис осени 1997 года не оставил и следа от прежних достижений. И объемы выпуска, и число участников первичных размещений радикально изменялись даже в течение недели. Стремительно возросла лишь предлагаемая эмитентом доходность для уполномоченных дилеров, или другими ловами, цена обслуживания долга. За год был погашено 19 траншей и выплачен доход по 8 купонами пятого займа ВДО. Таким образом, в обращении на начало 1998 года находилось долговых обязательств на сумму 228082,6 тыс. руб. Важным достижением стало то, что в 1997 г. эмитенту удалось добиться увеличения срока заимствования средств. В 1996 г. в обращении доминировали короткие бумаги первых трех «пилотных» займов, предназначенных скорее для обкатки механизма выпуска, обращения и погашения ВДО, чем для пополнения бюджета. В прошлом же году их место заняли длинные бумаги с периодом обращения год и более. Увеличилось и многообразие форм и видов предлагаемых потенциальному инвестору обязательств. На графике представлена структура рынка ВДО в 1997 году.
Структура вторичного рынка ВДО в 1997 году.
Структура рынка ВДО в 1997 году. Вторичный рынок. В течение года на вторичном региональном рынке субфедеральных ценных бумаг его субъекты заключили с ВДО 5891 сделку на сумму 959,94 млрд. руб. (959,94 млн. руб.). На долю дилеров пришлось 38,13% общего объема сделок – 366,048 млрд. руб. (366,048 млн. руб.), на долю прочих юридических лиц -–56,71% (544,393 млрд. руб.(544,393 млн. руб.)). Физические лица заключили в 1997 году сделок на 49,498 млрд. руб. (49,498 млн. руб.), или 5,16%. На вторичном рынке обращались ВДО всех видов, форм выпуска и периодов обращения. Структура оборотов, которая здесь сложилась, представлена на графике:
Динамика доходности ВДО в 1997 г.
Интенсивность операций с областными долговыми обязательствами постоянно менялась. Развитие событий на вторичном рынке ВДО в 1997 году определял комплекс факторов. Прежде всего, курс на снижение ставки рефинансирования ЦБ РФ взятый годом ранее и исправно воплощавшийся в жизнь вплоть до 11 ноября, когда отечественные фондовые рынки воочию ощутили последствия своей интегрированности в мировой рынок, а следовательно – зависимости от него. При постоянном снижении ставки рефинансирования становятся весьма эффективными вложения в ценные бумаги с фиксированной доходностью на длительный период. Именно такие ВДО, как было отмечено выше, в основном и прелагались инвесторам. Второй фактор – выбранная эмитентом тактики привлечения средств. Уровень доходности ВДО вплоть до осени заметно превышал аналогичных параметр рынка ГКО, при тенденции к их сближению. В-третьих, положительную роль сыграл климат на смежном с рынком госбумаг сегменте – региональном рынке корпоративных ценных бумаг. Широкий спектр обращающихся на нем инструментов позволял потенциальному инвестору выбирать приемлемое соотношение между риском, доходностью и ликвидностью объектов портфельных инвестиций. Так что корпоративные ценные бумаги составили конкуренцию государственным, пусть и не в полной мере и не для всех участников рынка. Влияли на рынок ВДО и сезонные колебания поведения субъектов рынка. Одним (профессиональным участником РЦБ) необходимо было привести в соответствие с нормативами структуру своих активов, другим (потенциальным инвесторам) – провести отпуска. Следует отметить, что закономерность развития рынка в конце осени были куда менее заметны. В этот период наиболее значимым фактором выступала неопределенность как дальнейших тенденций развития фондового рынка, так и перспектив экономики страны в целом. Естественно, что не могли не отразиться и на региональном рынке ценных бумаг. В результате интенсивность сделок с ВДО стала снижаться. Это видно на графике динамики объемов сделок: Диаграмма. Физические лица и иногородние инвесторы. Доля физических лиц в общем объеме инвестиций в ВДО в течение года колебалась в пределах 3-5%, за исключением февраля-марта 1997 года, когда она достигла 10,77% и 18,35% соответственно. Этот всплеск объяснялся низкими объемами сделок других участников вторичного рынка. Абсолютное значение объема вложение частных инвесторов в ВДО, за исключением летних месяцев, составляло немного более 4 млрд. руб. (4 млн. руб.) ежемесячно. Большую активность на рынке проявляла иногородние инвесторы. Так, за год они заключили сделок на сумму 63,04 млрд. руб. (63,04 млн. руб.), или 6,57% общего объема. Всего в годовом обороте ВДО 37,95% пришлось на долю юридических лиц, 60,83% - на кредитные учреждения, 1,22% - на частных лиц. Рынок ВДО в первом квартале 1998 года. В течение этого периода эмитент разместил обязательств на сумму 51797500 руб. В среднем уполномоченными дилерами выступали от 7 до 9 профессиональных участников рынка ценных бумаг. Доходность к погашению обязательств при размещении составляла: в январе – 34,31%, феврале – 41,16%, марте – 36,44% годовых. За это же время областное финансовое управление погасило обязательства 6-ти траншей на сумму 69395500 руб. Порядка 17,5 млн. руб. с рынка ВДО было выведено. 16 января 1998 года состоялся дебют облигаций очередного, тринадцатого займа. Обязательства с периодом обращения один год будут размещаться семнадцатью траншами. Объявленный объем их эмиссии 200 млн. руб. По сообщению областного финансового управления уполномоченными дилерами по ВДО – 13.1. Стали не только стабильно работающие в данном сегменте фондового рынка профессиональные участники: Волго-донской инвестиционный банк, Волгопромбанк, НОСКССбанк, РусЮгБанк, банк «Савва», ФБ «Август» и Волгоградская инвестиционная компания, но и менее известная широкой общественности организация – Волжский филиал АКБ «Московский Индустриальный банк». С предложенным эмитентам дисконтом обеспечивающим 34,5% годовых, они выкупили обязательства на сумму 6,14 млн. руб. по номиналу. Тенденции и перспективы выпуска волгоградских областных обязательств Ситуация такова, что подавляющее большинство выпущенных администрацией Волгоградской области облигаций носит краткосрочный характер. Оценим плюсы и минусы такого положения. С одной стороны, выпуск краткосрочных обязательств позволил отработать механизма привлечения реальных денег и создать финансовый инструмент, доступный как профессиональным участникам, так и частным инвесторам. С другой стороны, выпуск краткосрочных обязательство позволил отработать механизм привлечения реальных денег и создать финансовый инструмент, доступный как профессиональным участникам, так и частным инвесторам. С другой стороны, существует ряд отрицательных моментов, способных свести на нет все достижения в развитии рынка ценных бумаг области. Так, текущее финансирование бюджета (привлеченные по займам средства расходуются на это решает только сиюминутные проблемы и не улучшает положения региона в перспективе. Волгоградские областные обязательства являются ценными бумагами общего покрытия, гарантированны бюджетом области, а значит правом эмитента собирать налоги. Положение же с налоговыми поступлениями неважное. Основные налогоплательщики – крупные промышленные предприятия и организации находятся в глубоком кризисе, некоторые из них признаны банкротами (завод «Баррикады»), а их доля в налоговой базе может достигать 40%.Следовательно особо рассчитывать на этот источник погашения облигаций не стоит. Также отсутствует окупаемый инвестиционный проект, финансируемый за счет эмиссии. Все это заставляет задуматься о неизбежном строительстве «долговой пирамиды». Динамика величины заимствований подтверждает опасения.
* в скобках указана сумма после деноминации ** в счет погашения товарного кредита предприятиями агропромышленного комплекса 1996 года. Величина займов возрастает, как и количество траншей, период между их размещениями уменьшается. То есть эмитент испытывает все большую потребность в средствах и форсирует события. Ко всему прочему финансовый кризис 1997 года резко ухудшил ситуацию на рынке ВДО (упала доходность обязательств, снизилось количество дилеров, работающих с ВДО), в результате стоимость обслуживания займов значительно возросла. Растет и долговое бремя бюджета, все больше средств отвлекается от актуальных программ социально-экономического развития региона. В конце концов может наступить момент, когда эмитент будет не в состоянии ответить по своим обязательства, тогда пострадают инвесторы, упадет доверие к администрации области, окажется под угрозой будущее Волгоградского фондового рынка. Этого пока еще не случилось только потому, что суммы заимствований не так уже велики и не все обязательства были размещен (только 8-й займ полностью размещен), целиком погашено всего 3 займа из 13. Необходимо кардинально менять политику заимствований, начать работать на перспективу. Разумно обратиться к выпуску подоходных займов. При этом следует оценить окупаемость и рентабельность тех проектов, которые будут осуществляться. Не надо делать стандартную ошибку, полагая, будто самый высокоокупаемый проект немедленно даст отдачу и обеспечит адекватное процентное покрытие суммы долга. Лучше быть готовым к тому, сто какое-то время обслуживание подоходного займа придается так или иначе вести из средств бюджета, т.е. опять же с помощью налоговых поступлений. Весь вопрос в том, как долго такое положение продлится и сможет ли бюджет его выдержать. Необходимо рассчитать динамику потока доходов от осуществляемого проекта, объективно оценить свои возможности (эмитенту). Теоретически приемлемой схемой надо считать такую, при которой обслуживание займа происходит за счет бюджета, а погашение – из средств, полученных в результате эксплуатации того проекта, под который мобилизовывались финансовые ресурсы. И, как следствие – долговая нагрузка на бюджет меньше, чем при выпуске общих займов, а значит ниже риск банкротства эмитента и реализуется значимый для региона инвестиционный проект. Волгоградский городской муниципальный займ 1997 года. В соответствии с решениями органов законодательной и исполнительной власти г. Волгограда 11 ноября 1997 года состоялось первичное размещение ранее не выпускавшихся Волгоградских муниципальных облигаций ВМО – именных документарных долговых ценных бумаг с переменным купоном. Эмитент – финансовое управление администрации города – определил продолжительность срока обращения ВМО в 1 год. С интервалом в 3 месяца будет погашаться купон, принося доход владельца этих ценных бумаг. Генеральным агентом, обслуживающим процедуры размещения, погашения и выплат купонного дохода ВМО является волгоградский филиал АКБ «Инкомбанк». Общий объем выпуска ВМО установлен в размере 10 млн. руб. по номиналу или 100000 штук сторублевых облигаций. Определена и процентная ставка первого купона – 19% годовых. Уполномоченными дилерами стали КБ «Кор». РосТрансбарк, Волго-Донской банк, Сбербанк, ФБ «Август» и Московская финансовая компания «Протон». Их заявки на общую сумму 4,36 млн. руб. эмитентом были полностью удовлетворены. 11 февраля состоялись первые в истории ВМО выплаты купонного дохода, сопровождающие смену облигациями купонного периода. По второму купону ставка процентного доход была определена в 36% годовыъ и впоследствии увеличена до 39% годовых. На вторичном рынке с ВМО пока работает только ФБ «Август». По мнению и эмитента и дилеров, ВМО созданы в наиболее подходящий форме для привлечения средств физических лиц. Во-первых, именной документарный вид этих ценных бумаг призван рассеять всякие сомнения потенциальных инвесторов в их надежности. Во-вторых, небольшая номинальная стоимость облигаций позволяет покупать их гражданам, имеющим даже незначительные сбережения. В третьих, владельцы таких бумаг ежеквартально будут стричь купоны, получая соответствующие проценты. Явное отличие этого муниципального займа – наделение обслуживающего размещения, обращение и погашение ВМО генерального агента – волгоградского филиала АКБ «Инкомбанк» - функциями маркет-мейкера, который поддерживает на вторичном рынке определенный уровень ликвидности и доходности облигаций. К выполнению своих обязанностей он приступил с 46 дня от даты размещения. Первый займ ВМО не рассматривается как источник пополнения доходной части бюджета города, он является экспериментальной моделью, на которой будет отработана схема размещения, обращения купонных выплат и погашения облигаций. А отработать есть что. Счета депо уполномоченных дилеров были открыты только на вторую неделю после размещения выпуска. Операции с ними на вторичном рыке осложняются необходимостью присутствия инвестора непосредственно в Инкомбанке. Произошла неувязка с размером бланков муниципальных облигаций, поэтому генеральный агент по согласованию с горфинуправлением ввел плату за их пересчет и проверку подлинности. Причем стоимость этих услуг превышает сумму купонного дохода по облигациям. Но выход найден. Для купли-продажи ВМО можно воспользоваться выпиской со счета, что формально сделало их бездокументарными. ВМО не следует рассматривать как альтернативу существующим с апреля 1995 года волгоградским областным долговым обязательствам – они как бы находятся в двух параллельных плоскостях интересов. Если по форме ВОДО, за редким исключением, именная бездокументарная дисконтная бумага, в цену которой закладывается и возможность извлечения спекулятивного дохода от операций на вторичном рынке, то ВМО – именная документарная облигация с переменным купоном – потенциально предназначена для физических лиц. В совокупность эти инструменты должны стать комплексом, позволяющим активизировать инвестиционный процесс на территории региона не только за счет мобилизации внутренних финансовых ресурсов но и привлечения средств за его пределами. Перспективы выпуска муниципальных облигаций в России. Теоретически проведение облигационных займов позволяет местным и региональным администрациям решить ряд важнейших задач как долгосрочного, так и оперативного характера. Эмиссия облигаций способствует снижению процентных ставок по заемным ресурсам. Мобилизуя в том числе незадействованные на финансовом рынке средства нерезидентов, физических лиц, а также средства небанковских организаций для покрытия местных и региональных бюджетов, финансирования сезонных работ. Широкий круг инвесторов обеспечивает возможность заимствования на более предпочтительных условиях по сравнению с привлечением на эти цели прямых кредитов коммерческих банков. В отличие от эмиссий беспроцентных расчетных векселей выпуск облигаций дает возможность избежать отрицательного воздействия эффекта перераспределения, в результате которого профинансированные посредством векселе по номиналу предприятии и организации бюджетной сферы в целях получения «живых» денежных средств вынуждены продавать их с 15-40-процентным дисконтом конечным инвесторам, погашающим векселя по номиналу путем уплаты налогов или предъявляющим их к погашению по номиналу по истечении срока обращения. Проведение облигационных займов может стать реальным механизма формирования и модернизации промышленной структуры экономики регионов. Также эмиссия муниципальных облигаций позволяет решить проблему трансформации сбережений населения в инвестиции. В условиях ограниченного доступа российских предприятий на международный рынок капитала именно облигации муниципальных займов могут стать одним из наиболее перспективных инструментов привлечения иностранных инвестиций. Практически российским регионом пока удается с помощью облигационных займов только финансировать текущие расходы своих бюджетов (выпускаются в основном обязательства общего покрытия), при этом в большинстве случаев отсутствуют конкретные гарантии погашения займов, недостаточно четко определены цели выпуска облигаций, нет информации об инвестиционных возможностях региона, не осуществлялось стратегическое планирование. Следствием плохой проработанности организационных вопросов явилось откровенное «пирамидостроительство», т.е. средства на погашение ранее выпущенных займов привлекались путем выпуска новых. В результате положение местных бюджетов все больше усугубляется, увеличивается налоговое бремя на предприятия регионов – эмитентов, что оказывает неблагоприятное воздействие на состояние финансового рынка. Одной из причин относительно низкой популярности муниципальных займов среди инвесторов является неликвидность большинства муниципальных ценных бумаг на вторичном рынке, во многом определяемая неразвитостью расчетно-депозитарной структуры. Насущной проблемой остается интеграция рынка муниципальных облигаций. Даже при формировании относительно ликвидного внутрирегионального рынка ГКО, он оказывается труднодоступным для инвесторов из других регионов. Из-за неразвитости фондового рынка растущие личные накопления до сих пор не смогли обеспечить соответствующий объем инвестиций. Наиболее популярным объектом частных вложений по-прежнему остается СКВ. Практически нет инвестиционно-ориентированных займов столь необходимых в условиях упадка российской промышленности. Рекомендации. Пора эмитентам муниципальных облигаций переходить на займы рассчитанные на долгосрочную перспективу, на реализацию инвестиционных проектов. Перспективным представляется использование заемных средств местными администрациями для поддержки частных инвестиционных проектов по схеме долевого участия. Аналогична модель была разработана Министерством экономики РФ для эффективного инвестирования централизованных средств и может быть с успехом использована в регионах. Реализация такой схемы позволяет свести к минимуму негативные последствия эффекта вытеснения частных инвестиций, возникающего из-за повышательного воздействия эмиссии государственных и муниципальных ценных бумаг на процентную ставку. Как вариант развития рынка муниципальных облигаций можно преложить включение их котировок в Российскую торговую систему, а также в созываемую Сбербанком РФ и компанией «Интерфакс-дилинг» систему торгов по ОГСЗ. Облигации муниципальных займов, вероятно, будут котироваться в нескольких торговых системах. В результате должна сложиться единая инфраструктура рынка эмиссионных долговых обязательств, открытая для обращения как муниципальных, так и корпоративных ценных бумаг. Важным представляется открытие торгов по муниципальным облигациям в системе ММВБ: максимальная надежность взаиморасчетов обеспечит повышение привлекательности муниципальных займов не только для отечественных, но и для иностранных инвесторов. Эмитенту необходимо разработать гибкую систему гарантий погашения муниципальных займов, грамотно организовать рекламную компанию для привлечения интереса инвесторов; в том числе физических лиц, путем выпуска низкономинальных облигаций. Со стороны государства целесообразно содействие созданию саморегулируемой организации профессиональных участников рынка муниципальных облигаций. Как показала практика работы существующих саморегулируемых организаций – ПАУФОР (профессиональной ассоциации регистраторов, трансферт –агентов и депозитариев), добровольное объединение участников рынка ценных бумаг позволяет достаточно эффективно решать вопросы разработки стандартов торговли последними, обеспечения механизма открытости информации о сделках на рынке ценных бумаг, развития торговых систем и требуемой законодательной базы. Пока рынок муниципальных финансов в России недостаточно развит его нельзя рассматривать как мощное звено долгового рынка. Основные услуги, в которых будет нуждаться рынок в ближайшее время, - консультации по перестройке финансовой структуры региональных и местных администраций. Заключение В данной дипломной работе исследуется муниципальный займ как часть финансового рынка. Муниципальный займ представляет собой привлечение финансовых ресурсов региональными и местными органами государственной власти, в случае дефицита регионального(местного) бюджета или на небюджетные цели путем выпуска долговых ценных бумаг. Существуют две главные формы муниципальных займов: · выпуск муниципальных ценных бумаг; · ссуды. Муниципальные ценные бумаги обычно выпускаются в виде муниципальных облигаций. В мировой практике выпуск муниципальных ценных бумаг является основной формой муниципального займа, это дешевле чем брать ссуду в коммерческом банке, за счет предоставляемых по этим ценным бумагам налоговых льгот. Успешное проведение муниципального займа и, как следствие – реализация поставленных задач, зависит от проработанности всех стадий его осуществления. Необходимо четко поставить цели и определить стратегию заимствования, продумать способы размещения и погашения обязательств, оценить реальность проекта, и, конечно, учесть опыт регионов и городов уже применивших на практике данный инструмент. Важнейшее значение имеет присвоение кредитного рейтинга региону (городу) заемщику. Кредитный рейтинг региона – это текущая оценка неуплаты по конкретным долгам администрации данного региона (города). Кредитный рейтинг выполняет специальную и очень ограниченную функцию: он оценивает только кредитный риск. Эта оценка – одна из составляющих процесса принятия решения об инвестировании в данный долговой инструмент, но отсутствие публичной информации о кредитном риске приводит к отсутствию конкуренции за ценные бумаги эмитента среди инвесторов. Страхование кредитного риска по муниципальным облигациям повышает их кредитный рейтинг, обеспечивает снижение стоимости обслуживания долга для эмитентов. Показателен и поучителен опыт муниципальных заимствований в развитых странах. Муниципальные займы за рубежом – традиционный и широко распространенный способ реализации органами власти регионов и городов своих финансовых потребностей как краткосрочного так и долгосрочного характера. Принципиально различаются банковские кредиты и выпуск муниципальных облигаций. В развитых странах предпочтения разные. В Германии оно отдается банковским кредитам; в Италии, несмотря на недавнюю серию банкротств муниципалитетов, активно развивается выпуск облигаций. Бесспорным лидером в сфере муниципальных ценных бумаг являются США. В этой стране на протяжении почти двух столетий штаты и местные органы власти выпускали ценные бумаги. Здесь были придуманы многие инструменты рынка муниципальных ценных бумаг, которые впоследствии с успехом применялись в других развитых и развивающихся странах. Российский рынок муниципальных ценных бумаг пока делает только первые шаги в своем развитии. Его масштабы по сравнению с сектором федеральных государственных ценных бумаг незначительны. Необходимо создать прочную инфраструктуру рынка муниципальных займов, решить проблемы с государственным регулированием этого сегмента рынка ценных бумаг. Важен вопрос повышения инвестиционной направленности муниципальных займов и развития системы страхования кредитных рисков по муниципальным долговым обязательствам. В июне 1997 года на российском фондовом рынке появился новый сегмент – рынок «агрооблигаций», выпускаемых российскими регионами в погашение товарного кредита предприятиям агропромышленного комплекса 1996 года. В настоящий момент перед рынком «агрооблигаций стоим ряд проблем: · повышение заинтересованности инвесторов в приобретении облигаций эмитентов с невысоким экономическим потенциалом; · повышение ликвидности вторичного рынка; · создание развернутой и максимально доступной инвесторам системы информационно-аналитической поддержки. В поисках новых источников финансирования местных бюджетов органы власти начали прибегать к внешним заимствованиям путем выпуска еврооблигаций (евробондов). На данный момент «еврозаймы» осуществили Москва, Санкт-Петербург, Нижегородская область и небезуспешно. Рынок муниципальных облигаций России продолжает оставаться рынком облигаций субъектов Федерации на долю которых приходится 98% объема всех зарегистрированных выпусков. Выпускаемые в регионах займы в основном являются мелкими и средними: на долю займов объемом до 100 млрд. руб. (100 млн. руб. «новыми») в период с 1992 по 1997 годы пришлось свыше 85% общего числа выпусков. Первая десятка эмитентов по объему выпущенных ценных бумаг представлена такими регионами, как г. Москва, Санкт-Петербург, Оренбургская, Московская, Иркутская, Волгоградская, Нижегородская области, республики Татарстан, Саха (Якутия), Ставропольский край. Дифференциация среди крупных эмитентов довольно высока. Волгоградская область в 1995 году осуществила первый выпуск долговых обязательств, а на сегодняшний день размещаются облигации уже тринадцатого займа. За три года эмитент (областная администрация) и генеральный агент (областное финансовое управление) разработали схему размещения (внебиржевой рынок), обслуживания и погашения займов. Положено начало собственной кредитной истории областной администрации, отработан механизм привлечения «живых денег», создан финансовый инструмент, доступный как профессиональным участникам рынка, так и частным инвесторам. Волгоградские долговые обязательства составляют серьезную конкуренцию федеральным ценным бумагам. К сожалению, большинство регионов используют привлекаемые средства в основном для уменьшения дефицита местных бюджетов. Однако, выпуск и размещение муниципального облигационного займа позволяет местной администрации кроме этого решать задачи: · снижение инвестиционной нагрузки на местный бюджет; · привлечение значительных финансовых ресурсов без увеличения налогового бремени на предприятия региона; · финансирования социально значимых проектов; · отработки элементов долгосрочной эмиссионной программы и теологии выпуска и размещения ценных бумаг. Российский рынок муниципальных облигаций набирает обороты. Переживающая глубокий кризис федеральная бюджетная система сегодня не оставляет иллюзий у региональных и местных органов власти: такие понятия как дотации, дешевые бюджетные ссуды, постепенно уходят в прошлое. Широчайшее возможность региональным и местным администрациям предоставляет рынок капиталов, как внутренний, так и международный. Однако работа на этом рынке должна быть чрезвычайно взвешенной и осторожной. Список использованной литературы 1. Баринов В. Субфедеральные облигационные займы: как повысить ликвидность // РЦБ. – 1997. - № 12. – с. 4. 2. Вольперт В., Исаев Б., Бродский С. Муниципальные облигационные займы в России: опыт и тенденции. // РЦБ. – 1998. - № 4. – с. 29. 3. Дмитриева И., Копейкин А., Новиков А. Кредитный рейтинг муниципального долга. // РЦБ. – 1997. - № 12. – с. 74. 4. Долговые обязательства Волгоградской области: Проспект эмиссии. // Волгоградская правда. – 1995. – 13 июля. – с. 3. 5. Дубов А. Муниципальные облигации в России: практика выпуска и обращения. // РЦБ. – 1995. - № 14. – с. 29. 6. Закон «О Волгоградских государственных ценных бумагах. // Волгоградская правда. – 1996. – 19 декабря. – с. 4. 7. Каратуев А.Г. Муниципальные ценные бумаги в России. // Финансы. – 1997. - № 12. – с. 11. 8. Кравченко В., Кременчуцкая Т. Как регионам добыть деньги. // РЦБ. – 1997. - № 22. – с. 8. 9. Мамчич М., Баренбойм М. Волгоградские обязательства: удачный опыт. // РЦБ. – 1997. - № 12. – с. 16. 10. Милевский Е. Рынок еврооблигаций: из тени на свет. // РЦБ. – 1996. - № 24. – с. 10. 11. Мировой бизнес. Рейтинговые агентства добрались до Китая. // Эксперт. – 1998. - № 8. – с. 47. 12. Новиков А. Инструменты рынка муниципальных ценных бумаг за рубежом. // РЦБ. – 1997. - № 4. – с. 25. 13. О предстоящих выпусках волгоградских долговых обязательств. // Волгоградская правда. – 1997. – 1 февраля. – с. 6. 14. Плотников С., Муниципальные облигации. // Финансовый бизнес. – 1995. - № 2. – с. 24. 15. Регионы полюбили облигации: обзор. // Деловое Поволжье. – 1998. - № 9. – с. 7. 16. Ржаницкий В. DOWNGRADE // Эксперт. – 1998. - № 4. – с. 50. 17. Рыбников А., Жемчугов А. Еврооблигации – катализатор экономического роста? // РЦБ. – 1997. - № 23. 18. Серафини Р. Муниципальные облигации: взгляд со стороны // Рынок ценных бумаг. – 1998. - № 3. – с. 19. 19. Серафини Р. Страхование – способ увеличить ликвидность муниципальных облигаций // РЦБ. – 1998. – № 4. – с. 24. 20. Сухова О. Организация рынка ценных бумаг США. // Рынок ценных бумаг. – 1998. – № 2. – с. 104. 21. Токман В. ВДО 95, 96, 97 ... кредитная история продолжается // Деловое Поволжье. – 1998. - № 8. – с. 10. 22. Токман В. Волгоградские муниципальные облигации: лицом к лицу. // Деловое Поволжье. – 1997. - № 46. – с. 8. 23. Токман В. Здравствуй, инструмент, молодой, незнакомый. // Деловое Поволжье. – 1997. - № 42. – с. 10. 24. Федеральный закон РФ «О финансовых основаниях местного самоуправления» // Экономика и жизнь. – 1997. - № 41. 25. Фельдмин А.А. Государственные ценные бумаги: Учебное и справочное пособие / 2-е издание. М.: ИНФРА – М, 1995. – 240 с. 26. Фондовые рынки США. Основные понятия и механизмы, терминология / ООН. – М.: Церих – Пэл, 1992. – 184 с. 27. Фроловский И. Как преобразить долги АПК в «живые» деньги. // РЦБ. – 1997. - № 22. – с. 23. 28. Хиви Д. Финансы местных органов власти в США. // Финансы. – 1995. - № 10. – с. 43. 29. Чижов С. Муниципальные облигационные займы: участники рынка и технлогия погашения. // РЦБ. – 1995. - № 12. – с. 56. 30. Чижов С. Муниципальные облигационные займы: цели выпуска и принципы конструирования. // РЦБ. – 1996. - № 14. – с. 22. 31. Чижов С. Региональные особенности муниципальных займов. // РЦБ. – 1995. - № 16. – с. 40. 32. Шадрин А. Богданов Л. Рейтинг муниципальных облигаций. // РЦБ. – 1997. - № 19. – с. 16. 33. Шадрин А. Перспективы развития рынка муниципальных облигаций. // Вопросы экономики. – 1996. - № 9. – с. 15. 34. Шадрин А.П. Перспективы трансформации российского финансового рынка // Рынок ценных бумаг. – 1998. – № 2. – с. 9. 35. Шилина Г., Кравченко В., Натурина М. Субфедеральные займы разных уровней. // РЦБ. – 1996. - № 5. – с. 46. 36. Шилина Г., Кравченко В., Натурина М. Субфедеральные займы: популярные модели. // РЦБ. – 1996. - № 7. – с. 46. [1] Обеспечиваются средствами бюджета (при отдельными его статьями и имуществом (либо частью имущества), находящимся в собственности эмитента. [2] На начало 1996 г. [3] Некоторые специалисты именуют подобные займы «депозитными» (гарантированно-депозитными), «коммерческими», «спекулятивными», «финансовыми» [4] На начало 1996 г. [5] Спрэд приведен к доходности казначейских долговых обязательств США с сопоставимым срока погашения, зафиксированной на дату выпуска соответствующих еврооблигациям |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
© 2007 |
|