Учебник по международным отношениям

Учебник по международным отношениям

произошло нарушение правил? При этом, если арбитр «судит» игроков, то

игроки и зрители, в свою очередь, молча или шумно, неизбежно «судят» самого

судью, игроки одной команды «судят» как своих партнеров, так и соперников и

т.д. Все эти суждения колеблются между оценкой эффективности («он хорошо

сыграл»), оценкой наказания («он поступил согласно правилам») и оценкой

спортивной морали («эта команда вела себя в соответствии с духом игры»).

Даже в спорте не все, что не запрещено, является морально оправданным. Тем

более это относится к международным отношениям. Их анализ так же не может

ограничиваться только наблюдением и описанием, но требует суждений и

оценок. Какая стратегия может считаться моральной и какая — разумной или

рациональной? В чем состоят сильные и слабые стороны стремлений добиться

мира путем установления господства закона? Каковы преимущества и недостатки

попыток его достижения путем установления империи?

Как уже отмечалось, книга Арона «Мир и Война между нациями» сыграла и

продолжает играть заметную роль в становлении и развитии французской

научной школы, и в частности — социологии международных отношений.

Разумеется, последователи его взглядов (Жан-Пьер Деррьеник, Робер Боек, Жак

Унцингер и др.) учитывают, что многие из высказанных Ароном положений

принадлежат своему времени. Впрочем, и сам он в своих мемуарах признает,

что «наполовину не достиг своей цели», причем в значительной мере эта

самокритика касается как раз социологического раздела, и в частности —

конкретного приложения закономерностей и детерминант к анализу конкретных

проблем (см.: 34, р. 457—459). Однако само его понимание социологии

международных отношений, и главное — обоснование необходимости ее развития,

во многом сохранило свою актуальность и сегодня.

Разъясняя указанное понимание, Ж.-П. Деррьеник (37) подчеркивает, что

поскольку существует два основных подхода к анализу социальных отношений,

постольку есть два типа социологии:

детерминистская социология, продолжающая традицию Э. Дюрк-гейма, и

социология действия, основывающаяся на подходах, разработанных М. Вебером.

Разница между ними достаточно условна, т.к. акционализм не отрицает

каузальности, а детерми-

37

низм тоже «субъективен», ибо является формулированием намерения

исследователя. Его оправдание — в необходимом недоверии исследователя к

суждениям изучаемых им людей. Конкретно же эта разница состоит в том, что

социология действия исходит из существования причин особого рода, которые

необходимо принимать во внимание. Эти причины — решения, то есть выбор

между многими возможными событиями, который делается в зависимости от

существующего состояния информации и особых критериев оценки. Социология

международных отношений является социологией действия. Она исходит из того,

что наиболее существенная черта фактов (вещей, событий) состоит в их наде-

ленности значением (что связано с правилами интерпретации) и ценностью

(связанной с критериями оценки). То и другое зависит от информации. Таким

образом, в центре проблематики социологии международных отношений — понятие

«решение». При этом она должна исходить из целей, которые преследуют люди

(из их решений), а не из целей, которые они должны преследовать по мнению

социолога (т.е. из интересов).

Что же касается второго течения во французской социологии международных

отношений, то оно представлено так называемой полемологией, основные

положения которой были заложены Гастоном Бутулем и находят отражение в

работах таких исследователей, как Жан-Луи Аннекэн, Жак Фройнд, Люсьен Пу-

арье и др. В основе полемологии — комплексное изучение войн, конфликтов и

других форм «коллективной агрессивности» с привлечением методов демографии,

математики, биологии и других точных и естественных наук.

Основой полемологии, пишет Г. Бутуль, является динамическая социология.

Последняя есть «часть той науки, которая изучает вариации обществ, формы,

которые они принимают, факторы, которые их обусловливают или им

соответствуют, а также способы их воспроизводства» (38). Отталкиваясь от

положения Э. Дюрк-гейма о том, что социология — это «осмысленная

определенным образом история», полемология исходит из того, что, во-первых,

именно война породила историю, поскольку последняя началась исключительно

как история вооруженных конфликтов. И мало вероятно, что история когда-либо

полностью перестанет быть «историей войн». Во-вторых, война является

главным фактором той коллективной имитации, или, иначе говоря, диалога и

заимствования культур, которая играет такую значительную роль в социальных

изменениях. Это, прежде всего, «насильственная имитация»: война не

позволяет государствам и народам замы-

38

каться в автаркии, в самоизоляции, поэтому она является наиболее энергичной

и наиболее эффективной формой контакта цивилизаций. Но кроме того, это и

«добровольная имитация», связанная с тем, что народы страстно заимствуют

друг у друга виды вооружений, способы ведения войн и т.п. — вплоть до моды

на военную униформу. В-третьих, войны являются двигателем технического

прогресса: так, стимулом к освоению римлянами искусства навигации и

кораблестроения стало стремление разрушить Карфаген. И в наши дни все нации

продолжают истощать себя в погоне за новыми техническими средствами и

методами разрушения, беспардонно копируя в этом друг друга. Наконец, в-

четвертых, война представляет собой самую заметную из всех мыслимых

переходных форм в социальной жизни. Она является результатом и источником

как нарушения, так и восстановления равновесия.

Полемология должна избегать политического и юридического подхода, помня о

том, что «полигика — враг социологии», которую она постоянно пытается

подчинить себе, сделать ее своей служанкой — наподобие того, как в средние

века это делала теология по отношению к философии. Поэтому полемология

фактически не может изучать текущие конфликты, и следовательно, главным для

нее является исторический подход.

Основная задача полемологии — объективное и научное изучение войн как

социального феномена, который поддается наблюдению так же, как и любой

другой социальный феномен и который, в то же время, способен объяснить

причины глобальных перемен в общественном развитии на протяжении

человеческой истории. При этом она должна преодолеть ряд препятствий

методологического характера, связанных с псевдоочевидностью войн; с их

кажущейся полной зависимостью от воли людей (в то время как речь должна

идти об изменениях в характере и соотношении общественных структур); с

юридической иллюзорностью, объясняющей причины войн факторами

теологического (божественная воля), метафизического (защита или расширение

суверенитета) или антропоморфного (уподобление войн ссорам между

индивидами) права. Наконец, полемология должна преодолеть симбиоз

сакрализации и политизации войн, связанный с соединением линий Гегеля и

Клаузевица.

Каковы же основные черты позитивной методологии этой «новой главы в

социологии», как называет в своей книге Г. Бутуль полемологическое

направление (см.: там же, р. 8)? Прежде всего он подчеркивает, что

полемология располагает для своих

39

целей воистину огромной источниковедческой базой, какая редко имеется в

распоряжении других отраслей социологической науки. Поэтому главный вопрос

состоит в том, по каким направлениям вести классификацию бесчисленных

фактов этого огромного массива документации. Бутуль называет восемь таких

направлений: 1) описание материальных фактов по степени их убывающей

объективности; 2) описание видов физического поведения, исходя из

представлений участников войн об их целях;

3) первый этап объяснения: мнения историков и аналитиков;

4) второй этап объяснения: теологические, метафизические, мо-ралистские и

философские "взгляды и доктрины; 5) выборка и группирование фактов и их

первичная интерпретация; 6) гипотезы относительно объективных функций

войны; 7) гипотезы относительно периодичности войн; 8) социальная типология

войн — т.е. зависимость основных характеристик войны от типовых черт того

или иного общества (см.: там же, р. 18—25).

Основываясь на указанной методологии, Г. Бутуль выдвигает и, прибегая к

использованию методов математики, биологии, психологии и других наук

(включая этномологию), стремится обосновать предлагаемую им классификацию

причин военных конфликтов. В качестве таковых, по его мнению, выступают

следующие факторы (по степени убывающей общности): 1) нарушение взаимного

равновесия между общественными структурами (например, между экономикой и

демографией); 2) создающиеся в результате такого нарушения политические

конъюнктуры (в полном соответствии с подходом Дюркгейма, они должны

рассматриваться «как вещи»); 3) случайные причины и мотивы; 4)

агрессивность и воинственные импульсы как психологическая проекция

психосоматических состояний социальных групп; 5) враждебность и

воинственные комплексы.

Последние рассматриваются как механизмы коллективной психологии,

представленные тремя главными комплексами. Во-первых, это «Комплекс

Абрахама», в соответствии с которым отцы-детоубийцы подчиняются

бессознательному желанию принести своих детей в жертву собственному

наслаждению. Во-вторых, это «Комплекс Козла Отпущения»: накапливающиеся,

вследствие внутренних трудностей, фрустрации, страхи, раздражения и

злобность обращаются против внешнего врага, который не всегда

рассматривается как непосредственный виновник, но которому приписываются

враждебные намерения. Наконец, это «Дамоклов Комплекс», рассматриваемый как

наиболее важный с точки зре-

40

ния своих социополитических последствий: чувство незащищенности, являясь

основой непропорциональных реакций страха, агрессивности и насилия, может в

любой момент вызвать неконтролируемые феномены паники и «забегания вперед».

В то же время в обществе осознание подобной незащищенности способствует

внутреннему сплочению государств, которое впрочем никогда не является

прочным.

В исследованиях «полемологов» ощущается очевидное влияние американского

модернизма, и в частности факторного подхода к анализу международных

отношений. Это означает, что для них свойственны и многие из его

недостатков, главным из которых является абсолютизация роли «научных

методов» в познании такого сложного социального феномена, каким справедливо

считается война. Подобный редукционизм неизбежно сопряжен с фрагментацией

изучаемого объекта, что вступает в противоречие с декларированной

приверженностью полемологии макросоцио-логической парадигме. Положенный в

основу полемологии жесткий детерминизм, стремление изгнать случайности из

числа причин вооруженных конфликтов (см., например: 38), влекут за собой

разрушительные последствия в том, что касается провозглашаемых ею

исследовательских целей и задач. Во-первых, это вызывает недоверие к ее

способностям выработки долговременного прогноза относительно возможностей

возникновения войн и их характера. А во-вторых, — ведет к фактическому

противопоставлению войны, как динамического состояния общества миру как

«состоянию порядка и покоя» (39). Соответственно, полемология

противопоставляется «иренологии» (социологии мира). Впрочем, по сути,

последняя вообще лишается своего предмета, поскольку «изучать мир можно

только изучая войну» (см.: 39, р. 535).

В то же время не следует упускать из виду и теоретических достоинств

полемологии, ее вклада в разработку проблематики вооруженных конфликтов,

исследование их причин и характера. Главное же для нас в данном случае

состоит в том, что возникновение полемологии сыграло значительную роль в

становлении, ле-гитимизации и дальнейшем развитии социологии международных

отношений, которая нашла свое непосредственное, либо опосредованное

отражение в работах таких авторов, как Ж.-Б. Дюро-зель и Р. Боек, П. Асснер

и П.;М. Галлуа, Ш. Зоргбиб и Ф. Моро-Дефарг, Ж. Унцингер и М. Мерль, А.

Самюэль, Б, Бади и М.-К. Смуц и др., к которым мы будем обращаться в

последующих главах.

41

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Hoffmann S. Theorie et relations intemationales. // Revue fran^aise de

science politique. 1961, Vol.XI, pp. 26—27.

2. Фукидид. История Пелопонесской войны в восьми книгах. Перевод с

греческого Ф.Г. Мищенко с его предисловием, примечаниями и указателем. Том

1. — М., 1987, с. 22.

3. Эмер де Ваттель. Право народов или принципы естественного права,

применяемые к поведению и делам наций и суверенов. — М., I960, с. 451.

4. См. об этом: Краткий очерк международного гуманитарного права. МККК,

1993, с. 8—9; Жан Ituicme. Развитие и принципы международного гуманитарного

права. МККК, с. 27—28; Huntfinger J. Introduction aux relations

intemationales. — P., 1987, p. 30.

5. См. об этом: 5. Философия Канта и современность. — М., 1974, гл. VII.

6. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. // К. Маркс и

Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е, т.4. М., 1955, с. 430.

7. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма. // Поли. собр.

соч., т. 27.

8. Martin P.-M. Introduction aux relations intemationales. — Toulouse,

1982.

9. Bosc R. Sociologie de la paix. — Paris, 1965.

10. Brallard Ph. Theories des relatons intemationales. — Paris, 1977.

11. Bull H. International Theory: The Case for a Classical Approach. //

World Politics. 1966. Vol. XVIII.

12. Kaplan М. A new Great Debate: Traditionalisme versus Science in

Intamational Relations. // World Politics, 1966, Vol. XIX.

13. Современные буржуазные теории международных отношений. Критический

анализ. — М., 1976.

14. Когапу В. et coll. Analyse des relations intemationales. Approches,

concepts et donnees. — Montreal, 1987.

15. Colard D. Les relations intemationales. — Paris, New York, Barcelone,

Milan, Mexico, Sao Paulo, 1987.

16. Merle М. Sociologie des relations intemationales. — Paris, 1974.

17. См. об этом: Международные отношения как объект изучения. — М., 1993.

18. dark G.& Sohn L.B. World Peace trough World Law. — Cambridge,

Massachussets, 1960.

19. GerarF. L'Unite federate du monde. — Paris, 1971. Periller L. Domain,

Ie gouvemement mondial? — Paris, 1974; Le Mondialisme. — Paris, 1977.

20. Morgenthau H.J. Politics among Nations. The Struggle for Power and

Peace. - New York, 1955, p. 4-12.

21. Wolfers A. Discord and Colloboration. Essays on International

Politics. — Baltimore, 1962.

42

22. Bull H. The Case for a Classical Approach. // World Politics. Vol.

XVIII, 1966.

23. Най Дж.С. (мл.). Взаимозависимость и изменяющаяся международная

политика// Мировая экономика и международные отношения.

1969. № 12.

24. См., например: board E. International Society. — London, 1990.

25. Amin S. Le dcveloppement inegal. — Paris, 1973; Emmanuel A. L'cchage

inegal. — Paris, 1975.

26. Amin S. L'accumulation a 1'echelle mondiale. — Paris, 1970, p.30.

27. Keohane R. Theory of World Politics: Structural Realism and Beyond.//

Ploitical Science: The State of a Discipline. — Washington, 1983.

28. Wolti К. Theory of International Politics. Reading. — Addison-Wes-

ley, 1979.

29. См.: Buzan В. Peaple, Fear and State: The national Security Problem

in International Relations. — Great Britan, Wheatsheaf Books Ltd, 1983;

Idem. Peaple, State and Fear: An Agenda for International Security Stadies

in the Post-Cold War Era. — London, 1991.

30. См. об этом: Mowffari М. Le neo-reaUsme et les changements struc-

turels dans le Golf persique // Les relations internationales а 1'cpreuve

de la science politique. Melanges Marcel Merle. — Paris, 1993.

31. Sadie В., Smouts M.-C. Lc retoumement du monde. Sociologie de la

scene intemationale. — Paris, 1992, p. 146.

32. Merle М. Sur la «problematique» de 1'etude des Relations

intemationales en France. // RFSP. 1983, № 3.

33. Тюлин И.Г. Внешнеполитическая мысль современной Франции. — М., 1988,

с. 46.

34. Aron R. Memoires. 50 ans de reflexion politique. — Paris, 1983, p.

69.

35. Цыганков П.А. Раймон Арон о политической науке и социологии

международных отношений// Власть и демократия. Зарубежные ученые о

политической науке. Сборник статей. — М., 1992 , с. 154—155.

36. Aron R. Paix et Guerre entre les nations. Avec une presentation

incdite de 1'auteur. — Paris, 1984.

37. Derriennic J.-P. Esquisse de problematique pour une Sociologie des

relations internationales. Grenoble. 1977, p. 11—16.

Работы этого канадского ученого — ученика и последователя Р. Арона (под

руководством которого он написал и защитил диссертацию, посвященную

проблемам социологии международных отношений) — с полным основанием относят

к французской школе (см.: 32, с. 87—88), хотя он и является профессором

университета Лаваль в Квебеке.

38. Boutoul G. Traite de polemologie. Sociologie des guerres. — Paris,

1970. p. 5.

39. Boutoul G., Carrere R., Annequin J.-L. Guerrcs et civilisations. —

Paris, 1980.

43

Глава

ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Иногда приходится встречаться с мнением, согласно которому

разграничение предмета и объекта науки не имеет существенного значения для

осознания и понимания ее особенностей, более того, — что такое

разграничение носит схоластический характер и способно лишь отвлечь от

действительно важных теоретических проблем. Думается, указанное

разграничение все же необходимо.

Объективная реальность, существующая вне и независимо от нашего сознания,

отличается от изучающих ее различные стороны научных дисциплин, которые, во-

первых, отражают и описывают ее всегда с некоторым «запозданием», а во-

вторых, — с определенным «искажением» существа происходящих в ней процессов

и явлений. Человеческое познание дает, как известно, лишь условную,

приблизительную картину мира, никогда не достигая абсолютного знания о нем.

Кроме того, всякая наука так или иначе выстраивает собственную логику,

подчиняющуюся внутренним закономерностям своего развития и не совпадающую с

логикой развития изучаемой ею реальности. Во всякой науке в той или иной

мере неизбежно «присутствует» человек, привносящий в нее определенный

элемент «субъективности». Ведь если сама действительность, выступающая

объектом науки, существует вне и независимо от сознания познающего ее

субъекта, то становление и развитие этой науки, ее предмет определяются

именно общественным субъектом познания, выделяющим на основе определенных

потребностей ту или иную сторону в познавательном объекте и изучающим ее

соответствующими методами и средствами. Объект существует до предмета и

может изучаться самыми различными научными дисциплинами.

44

тники, в состав которых входят как государства, так и негосударственные

объединения и даже самые обычные индивиды. Что же общего между всеми этими

сферами человеческой деятельности, существует ли в них та связующая нить,

которая объединяет всех ее участников и нахождение которой позволяет понять

ее специфику? В самом первом приближении можно сказать, что такой нитью

являются политические отношения.

Как известно, политические отношения могут пониматься двояко: как сфера

интересов и деятельности государства и как сфера властных отношений в

широком смысле этого термина. В современной науке международные отношения,

несмотря на этимологическое содержание этого словосочетания (1), понимаются

чаще всего во втором своем значении (хотя, как мы увидим в дальнейшем, все

еще нередки и его употребления в первом, более узком смысле). Однако в этой

связи возникает целый ряд вопросов. Каковы критерии международных

отношений? Что общего и чем отличаются друг от друга международные

отношения и международная политика? Существуют ли различия между внутренней

и международной политикой государства?

Прежде чем остановиться на этих вопросах более подробно, необходимо

сделать два замечания.

Во-первых, было бы неверно абсолютизировать значение определения

предмета науки. В этом отношении можно сослаться на то, что и столь древние

отрасли знания, какими являются, например, математика или география, и

более «молодые», как социология или политология, до сих пор вряд ли можно

дефини-ровать окончательно и однозначно удовлетворительным образом. Это тем

более верно, что предмет любой науки претерпевает изменения: меняется как

сам ее объект, так и наши знания о нем. Вместе с тем, указанное

обстоятельство не отменяет необходимости обозначить круг тех проблем,

которые составляют предметную область данной научной дисциплины. Такая

потребность особенно актуальна, когда речь идет о молодой научной

дисциплине, появляющейся в процессе дифференциации научного знания и

сохраняющей в ходе своего становления тесные связи с родственными ей

дисциплинами.

Во-вторых, отечественная наука о международных отношениях по известным

причинам достаточно длительное время пренебрегала мировыми достижениями в

данной области. Такие достижения рассматривались чаще всего как неудачные

(или в

45

Международные отношения охватывают собой самые различные сферы

общественной жизни — от экономических обменов до спортивных состязаний. Не

менее многообразны и их учас-

лучшем случае, как представляющие лишь частный интерес в некоторых своих

положениях) попытки на фоне «единственно научной и единственно правильной»

марксистско-ленинской теории международных отношений. В самой же

марксистско-ленинской теории международных отношений особое значение

придавалось двум, рассматриваемым как «незыблемые», краеугольным

положениям: а) рассмотрению международных отношений как «вторичных» и

«третичных» — т.е. как продолжающих и отражающих внутриобщественные

отношения и экономический базис общества; б) утверждению о том, что суть

международных отношений, их «ядро» составляют классовые отношения

(классовое противоборство), к которым в конечном итоге и сводится все их

многообразие. Изменившаяся обстановка в полной мере показала ограниченность

подобного подхода и выявила настоятельную потребность интеграции

отечественных исследований в области международных отношений в мировую

науку, использования ее достижений и осмысления меняющихся реалий

международной жизни на рубеже третьего тысячелетия.

1. Понятие и критерии международных отношений

На первый взгляд, определение понятия «международные отношения» не

представляет каких-то особых трудностей: это — «совокупность экономических,

политических, идеологических, правовых, дипломатических и иных связей и

взаимоотношений между государствами и системами государств, между основными

классами, основными социальными, экономическими, политическими силами,

организациями и общественными движениями, действующими на мировой арене,

т.е. между народами в самом широком смысле этого слова» (2). Однако сразу

же возникает целый ряд вопросов. Относятся ли, например, браки между людьми

разных государств к сфере международных отношений? Относятся ли к ней

туристические поездки и поездки по частным приглашениям граждан одной

страны в другую? Вступает ли человек в международные отношения, покупая

иностранный товар в магазине своей страны? Попытка ответить на подобные

вопросы обнаруживает зыбкость, условность, а то и просто «неуловимость»

границ между внутриобщественными и международными отношениями. С другой

стороны, в чем выражается специфика «совокупности связи и взаимоотношений

между основными классами, действующими на международной арене», по

сравнению с «организациями и движениями»? Что скрывается за терминами

«социальные, экономические, политические силы»? Что такое

46

«международная арена»? Все эти вопросы остаются как бы «за скобками»

приведенного определения, которое к тому же явно страдает тавтологичностью.

Не много ясности вносит и попытка более строгого определения

международных отношений — как отношений «между государствами и

негосударственными организациями, между партиями, компаниями, частными

лицами разных государств...»(3). По сути, оно лишь более явно, чем

предыдущее, сводит совокупность международных отношений к взаимодействию их

участников. Главным недостатком подобных определений является то, что, в

конечном счете, они неизбежно сводят все многообразие международных

отношений к взаимодействию государств.

Попытка выйти за рамки межгосударственных взаимодействий содержится в

определении международных отношений как «совокупности интеграционных

связей, формирующих человеческое сообщество» (4). Такое понимание

международных отношений, оставляя открытым вопрос об их участниках (или

акторах), позволяет избежать недостатка их сведения к межгосударственным

отношениям. К его достоинствам может быть отнесено и то, что в нем выделена

одна из основных тенденций в эволюции международных отношений. Однако,

обладая указанными преимуществами перед приведенными ранее, данное

определение имеет тот недостаток, что является слишком широким, стирая, по

существу, границы между внутриобщественными и международными отношениями.

Делая акцент не на участниках международных отношений, а на их

взаимодействии друг с другом, оно, по сути, как бы «теряет» этих

участников. Между тем, без правильного понимания основных и второстепенных,

закономерных и случайных участников международных отношений, так же как и

без рассмотрения иерархии между ними — или, иначе говоря, без выделения

главных и неглавных участников — выявить специфику международных отношений

достаточно трудно.

Впрочем, предъявлять слишком большие претензии к определениям было бы

неверно: ни одна дефиниция не в состоянии полностью раскрыть содержание

определяемого объекта. Ее задача — дать лишь первичное представление об

этом объекте. Поэтому при анализе международных отношений исследователи

стремятся не столько дать «исчерпывающее» определение, сколько выделить

основные критерии, на основе которых можно было бы понять их сущность и

специфику.

Чаще всего исходным пунктом поисков и одним из существенных элементов

специфики международных отношений многие исследователи делают именно

выделение их участников. Так,

47

например, с точки зрения известного французского социолога Р. Арона,

«международные отношения — это отношения между политическими единицами,

имея в виду, что данное понятие включает греческие полисы, римскую или

египетскую империи, как и европейские монархии, буржуазные республики или

народные демократии... Содержанием международных отношений являются, по

преимуществу, отношения между государствами: так, бесспорным примером

международных отношений являются межгосударственные договоры» (5). В свою

очередь, межгосударственные отношения выражаются в специфическом поведении

символических персонажей — дипломата и солдата. «Два и только два человека,

— пишет Р. Арон, — действуют не просто в качестве членов, а в качестве

представителей общностей, к которым они принадлежат: посол при исполнении

своих функций представляет политическую единицу, от имени которой он

выступает; солдат на поле боя представляет политическую единицу, от имени

которой он убивает себе подобного» (там же). Иначе говоря, международные

отношения в самой своей сущности содержат альтернативу мира и войны.

Особенность международных отношений состоит в том, что они основаны на

вероятностном характере того и другого и поэтому включают в себя

значительный элемент риска.

В целях сделать свое понимание особенностей внешней политики и

международных отношений более доступным, Р. Арон прибегает к сравнению их

со спортом. При этом он подчеркивает, что, например, «по сравнению с

футболом, внешняя политика является еще более неопределенной. Цель

действующих лиц здесь не так проста, как забивание гола. Правила

дипломатической игры не расписаны во всех деталях, и любой игрок нарушает

их, когда находит в этом свою выгоду. Нет судьи, и даже когда некая

совокупность действующих лиц претендует на судейство (ООН), национальные

действующие лица не подчиняются решениям этого коллективного арбитра,

степень беспристрастности которого оставляет повод для дискуссии. Если

соперничество наций действительно напоминает какой-либо вид спорта, то

таким видом слишком часто является борьба без правил — кэтч...» (см.: там

же, р. 22). Поэтому, считает Р. Арон, международные отношения — это

«предгражданское» или «естественное» состояние общества (в гоббсовском

понимании — как «война всех против всех). В сфере международных отношений

господствует «плюрализм суверенитетов», поэтому здесь нет монополии на

принуждение и насилие, и каждый участник международных отношений вынуж-

48

ден исходить в своем поведении во многом из непредсказуемого

поведения других участников (6).

Близкие мысли высказывают и многие другие исследователи, отмечающие, что

международные отношения характеризуются отсутствием консенсуса между их

участниками относительно общих ценностей, сколь-либо общепринятых

социальных правил, гарантируемых юридическими или моральными нормами,

отсутствием центральной власти, большой ролью стихийных процессов и

субъективных факторов, значительным элементом риска и

непредсказуемости.

Однако не все разделяют ту мысль Р. Арона, в соответствии с которой

основное содержание международных отношений составляет взаимодействие между

государствами. Так, по мнению американского исследователя Д. Капоразо, в

настоящее время главными действующими лицами в международных отношениях

становятся не государства, а классы, социально-экономические группы и

политические силы (7). Д. Сингер, представитель бихевиористской школы в

исследовании международных отношений, предложил изучать поведение всех

возможных участников международных отношений — от индивида до глобального

сообщества, — не заботясь об установлении приоритета относительно их роли

на мировой арене (8). Другой известный американский специалист в области

международных отношений, Дж. Розенау, высказал мнение, что структурные

изменения, которые произошли за последние десятилетия в мировой политике и

стали основной причиной взаимозависимости народов и обществ, вызвали

коренные трансформации в международных отношениях. Их главным действующим

лицом становится уже не государство, а конкретные лица, вступающие в

отношения друг с другом при его минимальном посредничестве или даже вопреки

его воле. И если для Р. Арона основное содержание международных отношений

составляют взаимодействия между государствами, символизируемые в фигурах

дипломата и солдата, то Дж. Розенау приходит фактически к противоположному

выводу. По его мнению, результатом изменений в сфере международных

отношений становится образование так называемого международного континуума,

символическими субъектами которого выступают турист и

террорист (9).

В целом же, в многообразии приведенных точек зрения просматриваются

попытки либо объединить, либо отдать предпочтение в исследовании

международных отношений одному из двух критериев. В одном случае — это

специфика участников, в другом — особая природа международных отношений.

Каждый

49

из них, как мы уже убедились, может привести к неоднозначным выводам.

Каждый имеет свои преимущества и свои недостатки.

В рамках одного подхода существует возможность свести международные

отношения, в конечном счете, либо к взаимодействию между государствами,

либо, напротив, к деятельности только негосударственных участников, что

тоже неверно. Более подробно вопрос об участниках международных отношений

будет рассмотрен в главе VII. Поэтому здесь можно ограничиться лишь

замечанием о том, что действительно имеющаяся и набирающая силу тенденция к

расширению числа участников международных отношений за счет

негосударственных и частных субъектов диктует необходимость внимательного

анализа их роли в изменениях, происходящих на мировой арене. В то же время

такой анализ должен обязательно сопровождаться сопоставлением удельного

веса, который имеют в международных отношениях все их участники, в том

числе и такие «традиционные» как государства. Практика показывает, что они

и сегодня в большинстве случаев остаются главными и решающими действующими

лицами в международных отношениях, хотя абсолютизация их значения как

единственных и самодовлеющих неправомерна.

Противоположные выводы, взаимоисключающие крайности допускает и второй

подход. Так, понимание природы международных отношений только как

«естественного», «предграждан-ского» состояния не учитывает тенденции к их

социализации, игнорирует нарастающие свидетельства преодоления такого

состояния и становления нового мирового порядка (эта тема также будет

рассмотрена в специально посвященной ей XII главе). С другой стороны, если

исходить только из указанной тенденции, то тоже можно придти к ошибочному

выводу, не учитывающему, что, несмотря на возрастающую целостность и

взаимозависимость мира, на усиливающиеся процессы международной интеграции

и сотрудничества различных государств и народов в экономической,

политической, социальной и др. областях, международные отношения и сегодня

во многом остаются сферой несовпадающих интересов, соперничества и даже

противоборства и насилия. Это уже не «джунгли», не «война всех против

всех», но и не единое сообщество, живущее по единым законам и в

соответствии с общими, разделяемыми всеми его членами, ценностями и

нормами. Это, скорее, переходное состояние, когда усиливающаяся тенденция к

становлению мирового сообщества не стала необратимой, когда элементы

регулирования и «плюрализм суверенитетов», расширение сотрудничества на

основе взаимных интересов и совершенствование средств насилия сосуществуют

друг с дру-

50

гом, то взаимно уравновешиваясь, то вновь вступая в противоборство (10).

Все это говорит о том, что вышеуказанных критериев по крайней мере

недостаточно для определения специфики международных отношений, что они

должны быть если не заменены, то дополнены еще одним критерием. Известный

французский исследователь М. Мерль, предложивший такой критерий, назвал его

«критерием локализации». В соответствии с этим критерием, специфика

международных отношений определяется как «совокупность соглашений или

потоков, которые пересекают границы, или же имеют тенденцию к пересечению

границ» (11). Исходя из факта разделения мира на государства, сохраняющие

суверенитет над своими территориальными границами, такое понимание

позволяет как учитывать особенности каждого этапа в развитии международных

отношений, так и не сводить их к межгосударственным взаимодействиям. В него

вполне вписываются и самые различные классификации международных отношений.

Обобщая высказанные в этом отношении в научной литературе позиции, можно

говорить о различных типах, видах, уровнях и состояниях

международных отношений.

Так, до недавнего времени в отечественной и восточноевропейской научной

литературе международные отношения подразделялись на основе классового

критерия, на отношения господства и подчинения, отношения сотрудничества и

взаимопомощи и переходные отношения (12). Соответственно, к первым относили

отношения феодального и капиталистического типа, ко вторым — отношения

между социалистическими странами, к третьим — отношения между

развивающимися государствами, освободившимися от колониальной зависимости.

Поскольку наблюдаемая в действительности картина не укладывалась в такую

достаточно искусственную схему, постольку некоторые авторы пытались

усложнить саму схему, не выходя, однако, за рамки классового подхода. Так

польский автор Ю. Кукулка выделял три типа однородных и три типа переходных

международных отношений (13). Реальная международная жизнь и прежде не

вписывалась в подобную типологию, которая игнорировала наличие серьезных

противоречий и даже вооруженных конфликтов между социалистическими

странами, так же как и существование отношений подлинного сотрудничества

(хотя и не исключающего противоречий) между капиталистическими

государствами. Изменения же, которые произошли в Восточной Европе в начале

90-х годов и которые привели к исчезновению мировой социалистической

системы, заставили большинство спе-

51

циалистов полностью отказаться от классового и перейти к «об-

щецивилизационному» критерию в классификации международных отношений. В

соответствии с последним в отечественной литературе была сделана попытка

выделить два типа международных отношений — отношения, основанные на

балансе сил, с одной стороны, и на балансе интересов, с другой (14).

Впрочем, эта попытка, отражавшая увлеченность части отечественных авторов

«новым политическим мышлением», фактически не оставила в науке сколь-либо

существенного следа и не возобновлялась после его поражения.

Виды международных отношений рассматриваются либо на основе сфер

общественной жизни (и, соответственно, содержания отношений) —

экономические, политические, военно-стратегические, культурные,

идеологические отношения и т.п., — либо на основе взаимодействующих

участников — межгосударственные отношения, межпартийные отношения,

отношения между различными международными организациями, транснациональными

корпорациями и т.п.

В зависимости от степени развития и интенсивности тех или иных видов

международных отношений, выделяют их различные (высокий, низкий, или

средний) уровни. Однако более плодотворным представляется определение

уровней международных отношений на основе геополитического критерия: с этой

точки зрения выделяются глобальный (или общепланетарный), региональные

(европейский, азиатский и т.п.), субрегиональные (например, страны

Карибского бассейна) уровни международного взаимодействия.

Наконец, с точки зрения степени напряженности, можно говорить о различных

состояниях международных отношений: это, например, состояния стабильности и

нестабильности; доверия и вражды, сотрудничества и конфликта, мира и войны

и т.п.

В свою очередь, вся совокупность известных науке различных типов, видов,

уровней и состояний международных отношений представляет собой особый род

общественных отношений, отличающихся своими особенностями от другого их

рода — от общественных отношений, свойственных той или иной социальной

общности, выступающей участником международных отношений. В этой связи

международные отношения можно определить как особый род общественных

отношений, выходящих за рамки внуг-риобщественных взаимодействий и

территориальных образований. В свою очередь, такое определение требует

рассмотрения вопроса о том, как соотносятся международные отношения и

мировая политика.

52

2. Мировая политика

Понятие «мировая политика» принадлежит к числу наиболее употребимых и

одновременно наименее ясных понятий политической науки. Действительно, с

одной стороны, казалось бы, что и немалый исторический опыт, накопленный в

попытках создания мировых империй или в реализации социально-политических

утопий, и XX век, богатый на глобальные события, затрагивающие судьбы всего

человечества (стоит лишь напомнить о двух прошедших в первой половине

нашего столетия мировых войнах, о наступившем затем противостоянии двух

социально-политических систем, продолжавшемся вплоть до фактического

исчезновения одной из них, о возрастающей взаимозависимости мира на рубеже

нового тысячелетия) — не оставляют сомнений в существовании выражаемого

данным понятием феномена. Не случайно в теоретическом освоении

мироцельности (мироведении, или мондиологии) — междисциплинарной области

знания, привлекающей растущий интерес научного сообщества начиная с 70—80-х

годов, — столь важную роль играют понятия «мировое гражданское общество» и

«мировое гражданство» (15). Но как известно, гражданское общество

представляет собой, выражаясь гегелевским языком, диалектическую

противоположность сферы властных отношений, т.е., иначе говоря, оно

неотделимо от этой сферы, как неотделимы друг от друга правое и левое,

север и юг и т.п. Что же касается «мирового гражданства», то оно «по

определению» предполагает лояльность социальной общности по отношению к

существующей и воспринимаемой в качестве леги-тимной политической власти,

т.е. в данном случае оно предполагает существование мировой политики в

качестве относительно самостоятельного и объективного общественного

явления.

С другой стороны, одна из главных проблем, которая встает при

исследовании вопросов, связанных с мировой политикой, это именно проблема

ее идентификации как объективно существующего феномена. Действительно, как

отличить мировую политику от международных отношений? Вопрос тем более

непростой, что само понятие .«международные отношения» является достаточно

неопределенным и до сих вызывает дискуссии, показывающие отсутствие

согласия между исследователями относительно его содержания (16). Поскольку

пространство и поле в мировой политике могут быть выделены лишь в

абстракции (17), нередко приходится встречаться с точкой зрения, в

соответствии с которой и мировая политика в целом — не более, чем

абстракция, выражающая взгляд политолога на международные отноше-

53

ния, условно выделяющего в них политическую сторону, политическое измерение

(18).

Думается, однако, что гораздо больше ясности в рассматриваемую проблему

вносит иной подход, высказанный А.Е. Бовиным и разделяемый В.П. Лукиным:

«мировая политика» — это деятельность, взаимодействие государств на

международной арене;

«международные отношения» — это система реальных связей между

государствами, выступающих и как результат их действий, и как своего рода

среда, пространство, в котором существует мировая политика. Кроме

государств, субъектами, участниками мирового общения выступают различные

движения, организации, партии и т.п. Мировая политика — активный фактор,

формирующий международные отношения. Международные отношения, постоянно

изменяясь под воздействием мировой политики, в свою очередь, влияют на ее

содержание и характер» (19).

Такая позиция облегчает понимание происходящего на мировой арене и вполне

может быть принята в качестве исходной в анализе мировой политики. Вместе с

тем, было бы полезно внести некоторые уточнения. Взаимодействие государств

на мировой арене, двусторонние и многосторонние связи между ними в

различных областях, соперничество и конфликты, высшей формой которых

выступают войны, сотрудничество, диапазон которого простирается от

спорадических торговых обменов до политической интеграции, сопровождающейся

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5