 |
РУБРИКИ |
Диплом: Проблемы формирования бюджета |
РЕКЛАМА |
||
|
Диплом: Проблемы формирования бюджетаделовой активности, а с другой, решение социальных проблем, является предметом дебатов между представителями деловых кругов различных уровней государственной власти. [25. c37.] Как результат — подготовка нескольких вариантов Налогового кодекса Российской Федерации с диапазоном обновления налоговой системы от кардинального варианта до приближенного к системе, действовавшей до 1998 года. После многолетнего марафона принята Общая часть Налогового кодекса, в основном сохранившая действовавшие ранее налоги. Но работа над Кодексом не закончена. Сразу после его принятия стали вводиться новые налоги, что уже свидетельствует о необходимости его совершенствования. Кроме того, совершенствование действующей налоговой системы связано с пересмотром межбюджетных отношений, оптимальным распределением и перераспределением бюджетных ресурсов между федеральным, региональными и местными бюджетами, что является необходимым условием для успешного функционирования системы государственной власти и местного самоуправления. Без достаточной ресурсной базы ни один из уровней государственного управления эффективно функционировать не может. В настоящее время большинство тех, кому с 1 января 1999 года приходится работать с Налоговым кодексом, сошлись во мнении о необходимости его дальнейшего совершенствования. Думается, что есть еще время для доработки этого важнейшего документа посредством поправок, не затрагивающих саму архитектуру Кодекса, к которой ни у кого особых претензий нет. Можно определить и основные требования к налоговой системе, которая бы: — способствовала росту производства, его эффективности; — стимулировала инвестиции, научно-технический прогресс; — способствовала созданию устойчивой налогооблагаемой базы для соответствующих активов; — увеличивала долю прямых налогов по отношению к косвенным, которые по сути своей не могут способствовать действию механизма социального выравнивания; — на всей территории России и по всем уровням государственного управления должны быть единые ставки налогов, но регионы и муниципалитеты должны иметь право на их снижение с целью стимулирования приоритетных отраслей и производств, но без уменьшения отчислений на вышеперечисленные уровни; — налоговая система должна быть проста и обозрима по количеству налогов и сборов. Налоговая система, формирующаяся в ходе перестройки хозяйственной системы страны, позволила бы избежать развала бюджетного механизма и мобилизовать дополнительные финансовые ресурсы для выполнения основных функций государства. Непрерывные изменения, вносившиеся в налоговое законодательство, вполне объяснимы при становлении налоговых отношений в условиях рынка, но они не могут продолжаться бесконечно. По мере достижения финансовой стабилизации складываются необходимые предпосылки для завершающего этапа реформирования, что является одним из важнейших условий для кардинального улучшения экономической ситуации и обеспечения перспектив экономического роста в стране. При реализации программы реформирования налогообложения необходимо избежать дестабилизации экономики в целом и бюджетной системы в частности, поэтому следует максимально сохранить преемственность новой налоговой системы по отношению к действующей. К числу элементов, в целом ухудшающих Налоговый кодекс, следует отнести отказ от категории консолидированного налогоплательщика на основании того, что данный подход не был одобрен законодателями. В то же время сохраняется как сама проблема, для решения которой некоторые специалисты предлагают ввести режим консолидированного налогоплательщика (возможность безналогового перераспределения финансовых ресурсов между родственными предприятиями), так и фактически сложившийся способ ее решения — введение статуса крупнейшего налогоплательщика и создание специальной налоговой инспекции, курирующей крупнейших налогоплательщиков. Особо важным этот вопрос является по отношению к иностранным партнерам, имеющим филиалы и заинтересованным в учете сумм уплаченных налогов их подразделениями при уплате налогов головным предприятием (организацией). Этот вопрос обсуждался на 52 Международном налоговом конгрессе, состоявшемся в Лондоне в начале октября 1998 года. На наш взгляд, весьма дискуссионными являются также предположения о всемерном сокращении налоговых льгот. Практически все страны с развитой рыночной экономикой используют налоговые льготы для стимулирования модернизации производства, ускорения внедрения научно-технических достижений. В налоговом законодательстве ряда стран полностью включаются в себестоимость продукции расходы частных фирм на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, существенно снижая, таким образом, величину облагаемой прибыли. Многие российские специалисты утверждают, что льготы "разъедают" нашу налоговую систему, их отмена позволит увеличить бюджетные доходы, в последующем снизить налоги, восстановить принцип равномерности и справедливости распределения налогового бремени, и дается ссылка на успешную экономическую политику администрации Р. Рейгана, сократившую налоговые льготы и одновременно снизившую налоговые ставки. Однако они забывают о том, что, отменив некоторые льготы по корпоративному налогу, стимулирующие вложения в действующее производство, правительство. Р. Рейгана параллельно существенно расширило перечень налоговых льгот для компаний, модернизирующих производство и осуществляющих научно- исследовательские проекты. Трансформация, а отнюдь не отмена налоговых льгот — нормальный процесс стимулирования инвестиций в определенные регионы страны, развитие высших технологий, создание экологически чистых производств. В Германии налоговыми льготами поддерживаются фирмы, инвестирующие капитал в восточные Земли страны. В периоды нарастания производственных тенденций в экономике США происходило некоторое сокращение налоговых льгот, но когда возникла проблема изменения структуры производства в северо-восточных штатах (переориентации с текстильной промышленности на высокотехнологичные производства), решение было найдено на основе использования целого ряда финансовых факторов, в том числе использования существенных налоговых льгот.[28.c127] Полагаю, что осуществление политики сокращения налоговых льгот означает лишение российской налоговой системы регулирующей функции — возможности определять и стимулировать приоритетные направления развития национальной экономики. Это относится, прежде всего, к политике ликвидации налоговой льготы на собственную прибыль предприятия, инвестируемую в расширение и техническую реконструкцию производства. Вряд ли оправданной является практика сокращения налоговых льгот для малого и среднего бизнеса (во многих западных странах малые предприятия, а также венчурные фирмы в первые годы своей деятельности полностью освобождаются от налогов). А налоговые льготы на прибыль предприятий, направляемую на научно-технические разработки, поисковые исследования, повышение квалификационного уровня персонала, работы по обеспечению экологической безопасности производства следует резко расширить. Большой в долгосрочном плане недостаток действующей налоговой системы заключается в том, что в полной мере не учитывается национальная специфика и стратегические цели социально-экономического развития России, обусловленные ее природно-географическими факторами. Во-первых, Россия — огромная страна с различными природными зонами, и, следовательно, энергоемкость ВВП существенно дифференцирована по регионам. Во-вторых, из-за огромной территории транспортная составляющая в себестоимости продукции в России выше, чем в большинстве развитых стран. - В-третьих, Россия — государство с богатейшими в мире природными ресурсами. Но на фоне продолжающегося спада отечественной обрабатывающей промышленности за Россией в мировом разделении труда может закрепиться статус сырьевой базы — страны с низкотехнологичным производством. - Неготивное влияние на экономику округа верткальноинтегрированных нефтегазодобывающих компаний выражается в том, что центр управления компанией находится за пределами округа. Основная прибыль от продажи остается неучтенной и уходит из округа тем самым уменшается доходная часть бюджета ХМАО. Понятно, что далеко не последнюю роль в этом процессе сыграла и продолжает играть действующая налоговая система. Поэтому при совершенствовании российской налоговой системы необходимо учитывать: — региональную дифференциацию производства по ряду ключевых параметров, а также возможность изъятия и перераспределения природной и географической ренты (подобная налоговая практика многие годы существует в США, Канаде, ФРГ, Италии и ряде других стран); — необходимость поддержания внутренних цен на топливно-энергетические ресурсы и транспортных тарифов на относительно низком по сравнению с мировым уровнем за счет льготных налоговых ставок на транспорте; — необходимость формирования более либерального налогового законодательства для производства и экспорта продукции с высокой степенью обработки (здесь может быть активно использован опыт реформирования налоговых систем новых индустриальных стран). Компенсировать потери бюджета из-за введения разветвленной системы налоговых льгот возможно (по аналогии с мировой практикой) за счет расширения системы косвенного налогообложения. И все же на данный момент именно правительственный вариант Налогового кодекса, принятый Государственной Думой РФ, является наиболее проработанным. Кроме того, преемственность по отношению действующей налоговой системе необходима для реализации уже имеющихся инвестиционных программ и для сохранения международных соглашений России во избежание двойного налогообложения. В свою очередь, кардинальное изменение условий налогообложения действительно может привести к дезорганизации хозяйственной жизни. В результате народно-хозяйственные издержки скорее всего превзойдут предполагаемый эффект от применения новых налогов, которые придется еще длительное время приводить в систему. Однако следует особо отметить, что высказанные соображения в развитие правительственного законопроекта учитывают реальные возможности проведения налоговой реформы в настоящее время и распространя ются только на ближайшую перспективу. В долгосрочном плане, по нашему мнению, требуется дальнейшая трансформация налоговой системы, нацеленная на ее принципиальные изменения. Налоговая политика должна стремиться к достижению простой и ясной цели: на равный доход должен взиматься равный налог. К сожалению, в условиях переходной экономики достаточно четко проявляется противоположная тенденция. Принципу нейтральности налогообложения прямо противоречит установление особого налогового режима для отдельных предприятий и акционерных обществ. Проведение субъективных различий между "первоочередными" и "второстепенными" сферами развития производства — это, по сути, модификация планового финансирования капиталовложений социалистического периода и позавчерашний день мировой налоговой практики. Следует сократить масштабы налоговой дифференциации в отношении налогоплательщиков в зависимости от источника их доходов. Необходимо также предотвратить попытки введения высокопрогрессивных налоговых ставок, направленных на уменьшение предполагаемого неравенства, и т.п. Последовательное соблюдение принципа нейтральности позволит значительно расширить базу налогообложения, а следовательно, появится возможность снижения налоговых ставок. Следующей долгосрочной целью налоговой реформы в России должно стать поощрение инвестиционной активности во всех сферах производственной, научно- технической и коммерческой деятельности. Мировой опыт проведения налоговых реформ последнего десятилетия наглядно демонстрирует, что традиционная политика льготного налогообложения инвестируемых средств все в большей степени дополняется представляемой налогоплательщикам свободой распоряжения своими доходами. Решение проблемы устранения неплатежей налогов юридическими лицами являются в современных условиях особо важным. Сложившаяся в стране экономическая ситуация требует принятия срочных мер по полной мобилизации в бюджеты всех уровней налоговых поступлений. В российском законодательстве в области налогообложения в настоящее время отсутствует обоснованное представление о видах дохода, подлежащих налогообложению. Принятое в России разделение доходов и расходов по трем категориям — производство и реализации продукции, реализация основных фондов и внереализационные операции — в значительной степени условно. Поэтому многие вопросы решаются не путем применения норм закона, а ведомственно, через инструкции, письма, разъяснения, когда трудно избежать двойного налогообложения. Применительно к зарубежной практике, следовало бы иметь следующую классификацию доходов юридических и физических лиц: доходы от сельского хозяйства, доходы от лесного хозяйства, доходы от самостоятельной деятельности, доходы от наемной работы, доходы от вложенного капитала, доходы от сдачи в наем или в аренду, другие виды доходов. Главный резерв увеличения платежей — снижение затрат на производимую продукцию, а важнейшая проблема — регулирование цен и налогов, особенно в сельскохозяйственном производстве. В ряде случаев проблема неплатежей должна быть увязана с экологизацией налоговой системы, под которой понимается изменение стратегии и тактики налогообложения природопользования в целях природосберегающего типа хозяйственного развития. В этих условиях для Российской Федерации более приемлем тип налоговой реформы, когда определяющую роль, наряду с налогами на доходы (прибыль), должны занимать налоги на имущество и на пользование природными ресурсами (роялти). Известно, что в рыночной экономике прибыли и высокие доходы отражают в значительной мере позитивный вклад отдельных людей и организаций в материальное благосостояние общества в результате проявления ими большей инициативы, готовности взять на себя больший риск и принять более удачные экономические решения. Этот факт требует признания следующего положения: тот, кто получает наиболее высокие доходы, будь то юридическое или физическое лицо, должен иметь возможность оставлять себе большую их часть и обладать наибольшей свободой распоряжения ими. Это поощряет наиболее способных предпринимателей расширять сферу своей деятельности, не опасаясь в перспективе чрезмерного обложения высоких прибылей, а следовательно, способствует инвестированию прибыли в перспективные направления развития производства и научно-технические исследования. Невозможно обойти стороной и то обстоятельство, что в условиях переходной экономики существует своя специфика получения высоких доходов. Так, у некоторых лиц или организаций появляются возможности использовать несовершенство рыночных отношений для получения значительных прибылей, включая преимущества в доступе к информации и т.п. Накопленный опыт показывает, что признание правомерности подоб-ных доходов через налоговую систему вызывает у населения недоверие к рыночной экономике и критику в ее адрес. Однако имеющее место в ряде бывших социалистических стран стремление наказать тех, кто получает "нечестную прибыль" средствами налоговой политики может иметь серьезные негативные последствия в долгосрочном плане. Важной проблемой, которая не нашла решения в Налоговом кодексе, является проблема налогообложения организаций, находящихся на бюджетном финансировании. Рассмотрим ее на примере НДС. Сегодня НДС — самый сложный в исчислении и неоднозначный в оценке налог в Российской Федерации. С одной стороны, удельный вес НДС в федеральном бюджете Российской Федерации составляет 46 % доходов бюджета от налогов. Но с другой стороны, в 1997 году собираемость НДС составила около 42 % от потенциала. Весьма запутанным остается порядок уплаты НДС бюджетными учреждениями: они платят НДС и в то же время получают финансирование тоже с учетом НДС. В этих условиях необходимо изменить саму систему. Суть предложения сводится к следующему: предприятие реализует продукцию бюджетным организациям по цене, не включающей сумму НДС, подлежащую внесению в бюджет. Соответственно, одновременно организация, реализующая продукцию бюджетной организации, не должна уплачивать НДС по такой реализации. В результате снижаются затраты бюджета по оплате налога и одновременно сохраняется зачетный механизм при сохранении в продажной цене входного НДС. Это позволило бы предприятиям, реализующим продукцию, торговать с бюджетом безубыточно. Представляется, что в условиях роста доходов основной части населения, формирования так называемого среднего класса, снижения расслоения в обществе подобная коренная перестройка структуры налогообложения потребует времени. Однако, как показывает весь мировой опыт налоговых реформ последних лет, она неизбежна, так как только такая структура налогов обеспечивает устойчивый рост эффективности общественного производства. Учитывая вышеизложенное, для облегчения реализации этой долгосрочной цели не следует упускать из виду, что население гораздо более охотно платит налоги на потребление (или косвенные налоги), чем налоги на личные доходы (или прямые). Умение законодателей разумно варьировать эти статьи налогообложения населения позволит менее болезненно обеспечить переход от преимущественного налогообложения прибыли предприятий к преимущественному налогообложению доходов физических лиц. Однако в этом случае необходимо пересмотреть и распределение фонда оплаты труда по отношению к ВВП. Сейчас в России фонд оплаты труда по отношению к ВВП составляет не более 40 %, а в развитых зарубежных странах — около 70—80 %. Изменение этого соотношения в России увеличит налогооблагаемую базу и, соответственно, сумму собранных налогов, хотя и потребует значительных социальных преобразований. В таком направлении реформирования налоговой структуры рационально относительное возрастание роли налога на добавленную стоимость, налога с продаж, акцизов. При этом акцизы целесообразно вначале использовать с целью корректировки налогового спроса, защиты отечественного товаропроизводителя и получения дополнительных налоговых поступлений, а впоследствии для выполнения тех задач, которые ставят перед собой все страны с развитой рыночной экономикой при введении акцизных сборов (сокращение потребления табака и алкоголя, переложение на владельцев автомобилей платы за ремонт и строительство дорог и оздоровление природной среды и другие). В процессе совершенствования налоговой системы Российской Федерации используется и опыт зарубежных стран. При этом из зарубежной практики можно взять еще несколько перспективных моментов, в частности, устранение двойного налогообложения при выплате дивидендов. В настоящее время по российскому законодательству дивиденды облагаются налогом два раза: первый раз — в составе прибыли предприятия, выплачивающего эти дивиденды по установленной ставке налога на прибыль; второй раз — при удержании налога у источника по ставке 15 %, когда дивиденды выплачиваются акционерам-предприятиям или при включении дивидендов в совокупный доход, при получении дивидендов ак-ционерами-физическими лицами. В Общей части Налогового кодекса предусмотрено введение налога на доходы от капитала, который будет применяться как для предприятий, так и для физических лиц. Безусловно, это целесообразно, но проблему двойного налогообложения не решает. Наоборот, при выплате дивидендов физическим лицам возникает тройное налогообложение. Вот здесь-то и полезно использовать зарубежный опыт. В частности, в Германии сумма дивидендов (до уплаты с них корпоративного налога, включается в облагаемый совокупный доход граждан, с них начисляется подоходный налог, но затем предоставляется зачет на сумму удержанного корпоративного налога. [7.c.277] Если применить эту практику в России, то это означало бы полное освобождение физических лиц от уплаты подоходного налога с дивидендов, так как максимальная ставка подоходного налога (35 %) соответствует ставке налога на прибыль. Кроме того, само существование налога на доходы от капитала не позволяет полностью устранить экономическое двойное налогообложение. Поэтому в развитых странах чаще всего ставки налога на прибыль, распределяемую на дивиденды, существенно ниже ставок налога на нераспределенную прибыль, что можно было бы внедрить и в нашей стране. При этом для полного устранения двойного налогообложения при существующей ставке налога на доходы от капитала в размере 15 % необходимо установить ставку налога на распределяемую прибыль в размере 25 %. Важно подчеркнуть, что устранение экономического двойного налогообложения увеличит абсолютную сумму выплаты дивидендов, а понижение ставки налога на распределяемую прибыль будет стимулировать предприятия к увеличению доли распределяемой прибыли. В конечном счете это будет способствовать повышению доходности акций, и, что особо важно подчеркнуть, курс акций будет зависеть не от конъюнктуры фондового рынка, а от эффективности работы компаний, что позволит в свою очередь избежать кризиса фондового рынка, возникающего в связи с оттоком иностранных инвесторов.[17 c.54] Важную роль играет и отраслевой аспект налогообложения прибыли, который учитывается во многих зарубежных странах. В Канаде, где велика доля добывающей промышленности, с целью поддержки других отраслей (собственной обрабатывающей промышленности, например) льготная федеральная ставка составляла 23 %, то есть на 5 % ниже основной. В Великобритании специальная налоговая ставка для нефтедобывающих компаний в Северном море составляет 5 %. В России такая корректировка нужна для добывающих отраслей, а также для тех, где прибыль реинвестируется на капиталовложение и пополнение оборотных средств, или не требуется, или требуется в меньшем размере. Это относится, в первую очередь, к финансовому сектору, игорному и развлекательному бизнесу, инвестиционным компаниям, аудиторским фирмам и другим подобным организациям. Итак, основными долгосрочными ориентирами налоговой реформы в России и других странах с переходной экономикой являются: — обеспечение реализации принципа "равный налог на равный доход"; — последовательное расширение базы налогообложения по всем налогам, сопровождаемое снижением величины и уровня дифференциации налоговых ставок; — налоговое стимулирование инвестиционной активности во всех сферах производственной, научно-технической и коммерческой деятельности; — предоставление инвестиционного кредита за счет налога на прибыль; — Налоговый кодекс устранил некоторые пробелы в предоставлении инвестиционного налогового кредита, изменил перечень оснований, по которым он может быть предоставлен (НИОКР, инновационная деятельность) и позволяет с достаточным масштабом вливать средства на развитие производственной деятельности предприятий. Однако остались положения (п. 10 ст. 80), когда субъекты Федерации могут предоставлять инвестиционный кредит и на других условиях. На практике это может привести к предоставлению кредита за счет других налогов, а он должен предоставляться только за счет налога на прибыль, так как только она может быть источником его возврата; — смещение акцента с косвенного налогообложения на прямое, более полно учитывающее финансовое и социальное состояние налогоплательщика; — введение принципиально нового вида участников налоговых отношений — консолидированной группы налогоплательщиков. Эта мера предполагает уплату налога на прибыль исходя их консолидированного баланса, суммируя прибыль и убытки отдельных родственных предприятий. В этом случае обороты внутри группы рассматриваются как внутризаводской оборот и выводятся из-под налогообложения, и это увеличивает инвестиционные возможности предприятий; — корректировка налогооблагаемой прибыли в условиях инфляции (например, путем ускорения амортизации), учитывая, что налоги и инфляция тесно взаимосвязаны; — создание более нейтральной к налогоплательщику налоговой системы, что позволит избежать бюджетных потерь и обеспечить реализацию основных принципов налогообложения; — изменение порядка определения налогооблагаемой базы и, в первую очередь, себестоимости в целях повышения заинтересованности производителя в честном ведении налогового учета (изъятие только действительно полученной, а не искусственно рассчитанной прибыли). В Налоговом кодексе значительная часть корректировок произведена, однако ряд затрат (расходы на подготовку кадров, проценты за кредит) остались лимитированы. 4.2. Один из новых способов пополнения бюджета. Федеральный долговой центр при Правительстве РФ создан постановлением Правительства РФ от 06.01.98 № 6. Основной задачей Центра является "создание организационных, экономических, информационных и иных условий эффективного функционирования системы принудительного обращения взыскания на имущество организаций-должников, в том числе при истребовании задолженности по обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды". Из содержания основной задачи следует, что Федеральный долговой центр будет обслуживать исполнительное производство, осуществляемое лишь в отношении юридических лиц. Речь идет также о том, что специализированное государственное учреждение, каковым является Центр, обеспечивает исполнительные действия, связанные исключительно с наложением ареста на имущество на основании судебных решений и актов других органов, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право принимать подобные решения. [17.c.12] Необходимость существования Федерального долгового центра продиктована практикой, сложившейся в деятельности органов, осуществляющих взыскание в бюджеты всех уровней. При этом необходимо заметить, что с образованием Центра порядок наложения административного ареста на имущество не претерпел никаких изменений. Как и прежде, взыскание задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджеты осуществляется по решениям судов, а также по постановлениям руководителей налоговых органов и Федеральных органов налоговой полиции. Процедура действий представителей этих органов установлена Положением о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках, утвержденным Госналогслужбой России 25.05.94 № ВГ-4-08/57н, ДНП России 26.05.94 № СА-574, Минфином России 25.05.94 № 58, а также Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 № 199. В соответствии с данными нормативными актами продажа арестованного имущества должника производится на комиссионных началах организацией, уполномоченной лицом, осуществляющим взыскание, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно так и была вынуждена поступать Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации, заключая соответствующие соглашения с отдельными торговыми организациями и уполномачивая их на действия в пользу бюджета. Последние, будучи заинтересованы в получении комиссионного вознаграждения, в большинстве случаев не утруждали себя премудростями оценки и не заботились о зачислении в бюджет выручки, соответствующей истинной стоимости имущества. Вопрос ликвидности арестованного имущества не поднимался как таковой, что также сказывалось на поступлениях в бюджет. Из арестованного органами налоговой полиции в 1997 году имущества на сумму свыше 70 млрд руб. поступления в бюджет составили менее 10 % от суммы арестованного имущества. Основная масса арестованного имущества предприятий-должников не реализуется даже на доступных федеральным органам налоговой полиции местных рынках, в то время как значительная его часть могла быть востребована на других территориях. В аналогичную ситуацию рискует попасть и созданная недавно в составе Минюста России Служба судебных приставов. Известен факт, когда контрольный пакет акций "Пур-нефтегаза" Российского акционерного общества "Роснефть", арестованный судебными приставами, был продан за 10 млн. долларов США. По оценке российских и западных специалистов стоимость реализованного пакета в десятки раз выше. Из практики следует, что деятельность по реализации и оценке имущества не свойственна государственным органам, призванным осуществлять принципиально иные функции. Можно говорить о неликвидности того или иного имущества либо о непрофессионализме отдельных лиц, но следует также признать неэффективность существовавшего подхода, страдающего отсутствием единых методических основ, информационных систем, невозможностью аналитического и иного профессионального обеспечения. Вступивший в силу Федеральный закон от 21.07.97 №119-ФЗ "Об исполнительном производстве" определил, что продажа имущества должника, в том числе недвижимого, осуществляется специализированной организацией. Такой организацией и является Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации, руководством которого принято решение до формирования территориальных подразделений провести конкурс по отбору и аккредитации уполномоченных организаций. Проведение такого конкурса — первый этап в создании прозрачной и контролируемой государством системы оценки и реализации имущества организаций -должников. Принципы построения такой системы содержатся в концепции собственной региональной политики Федерального долгового центра при Правительстве РФ, которая предусматривает три основных этапа организации работы на территории России. Проведение на первом этапе вышеупомянутого конкурсного отбора и аккредитация уполномоченных организаций позволит оставить в данной сфере деятельности организации, всесторонне подготовленные к ней во всех отношениях. Имеется в виду наличие установленных законодательством лицензий, необходимых кадров и материально-технических возможностей. Предпочтение при подведении итогов конкурса будет отдаваться организациям, которые наряду с прочими условиями положительно зарекомендовали себя ранее в работе с местными фондами государственного имущество, органами налоговой полиции и Службой судебных приставов. На территории всех субъектов Российской Федерации будут определены организации-координаторы, способные наряду с оценкой и реализацией имущества исполнять некоторые задачи централизации процесса на данной территории. Отношения Центра с организациями-координаторами будут отражены в соответствующих соглашения, содержащих требования к методической работе, учету результатов и отчетности на данной территории. На этом же этапе планируется приступить к созданию территориального подразделения Центра в г. Москве. На примере московского территориального подразделения будут отработаны принципы взаимоотношений Центра с его территориальными подразделениями в регионах Российской Федерации, создание которых станет вторым этапом организации работы Федерального долгового центра. Пролонгация договоров с уполномоченными организациями на втором этапе будет зависеть от результатов их деятельности и .конкретной обстановки, складывающейся в регионе. Говоря о территориальных подразделениях Федерального долгового центра, следует упомянуть и о создании таковых на территориях государств ближнего, а в случае необходимости, и дальнего зарубежья. В этой связи планируется использовать уже имеющиеся возможности торговых представительств, других государственных организаций и их специалистов. На третьем этапе мы предполагаем довести сеть филиалов Федерального долгового центра до состояния, когда она будет обеспечивать наиболее эффективную работу по реализации имущества, созданию единого информационного пространства, контроля за уполномоченными организациями. Необходимо, чтобы количество филиалов было достаточным для организации работы с надлежащим качеством, с учетом экономического развития и "долгового благополучия" того или иного региона. Иными словами, филиалы будут функционировать там, где они действительно необходимы и, следовательно, смогут оправдать свое существование. Не исключено, что в ряде случаев будут продолжать работать только уполномоченные организации-координаторы, выполняя отдельные задачи филиалов Федерального долгового центра. Возвращаясь к вопросу о предмете деятельности Федерального долгового центра при Правительстве РФ, хотелось бы затронуть еще одну очень важную и болезненную тему для российской экономики. Как известно, одним из аспектов проблемы неплатежей является наличие гигантских задолженностей предприятий друг перед другом. Положение дел в данном вопросе вызвало к жизни такое явление, как осуществление всевозможных зачетных схем. Последствиями проведения подобных операций становятся громадные потери для бюджета. Реализация арестованной дебиторской задолженности и создание рынка долговых обязательств — отдельное направление в работе Федерального долгового центра при Правительстве РФ. Правовая база формирования рынка долгов заложена в приказе Минюста России от 03.07.98 № 76, утвердившем Временную инструкцию о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников. Формирование такого рынка позволит упорядочить взаимоотношения между его участниками, стимулировать своевременные расчеты между предприятиями и принести дополнительные средства в бюджет. Работа Федерального долгового центра при Правительстве РФ призвана положить начало разрешению ряда серьезных проблем в российской экономике. 4.3. Проблемы теневой экономики Россия переживает сложный период своей истории, характеризуемый небывалым по масштабам процессом коренного реформирования политической и экономической системы. Достигнуты вполне реальные результаты экономического реформирования: практически сформированы рыночная инфраструктура и рыночные механизмы стимулирования производства, изжито в экономической жизни такое явление, как товарный дефицит, постоянно обеспечивается положительное сальдо внешней торговли. Вместе с тем формирование рыночного хозяйства вызвало к жизни ряд негативных явлений и процессов. Одним из них является развитие до крайне больших масштабов теневой экономической деятельности, влияние которой на экономику страны постоянно усиливается. Теневая экономика включает весьма многообразные виды экономической деятельности, оказывающие совершенно различное воздействие на экономику страны и на ее экономическую безопасность. Главными и наиболее типичными видами теневой экономической деятельности являются следующие три блока: — законная деятельность по производству товаров в домашних хозяйствах и ими же потребленных, не подлежащая официальному регистрированию и налогообложению (например, сельскохозяйственное производство в подсобных хозяйствах). Это весьма полезная для общества деятельность и ее необходимо всячески стимулировать. — законная деятельность, которая в целях уклонения от уплаты налогов скрывается или преуменьшается, а также осуществляется без соответствующих лицензий. Этот вид теневой экономической деятельности охватывает значительную часть экономики, начиная от крупных предприятий, фирм, финансовых структур и кончая деятельностью мелких некооперированных предприятий с неформальной занятостью (например, временные бригады строителей). Эта часть теневой экономики представляет угрозу экономической безопасности страны, во-первых, в виде сокрытия доходов и налогов, а во- вторых, в виде создания криминальной экономической среды; — нелегальная деятельность, представляющая собой запрещенные законом производство и распространение товаров и услуг (например, производство и распространение наркотиков, оружия, проституция, контрабанда), а также деятельность, представляющая собой незаконное получение доходов, не связанных с производством товаров и услуг (например, рэкет, мошенничество). Этот вид теневой экономики представляет собой прямую угрозу безопасности личности, общества и государства. Госкомстат России учитывает в своих расчетах только два первых вида теневой экономики, то есть деятельность в домашних хозяйствах, а также скрываемую и преуменьшаемую экономическую деятельность, увеличивающую величину ВВП. Эту часть теневой экономики можно называть неформальной экономикой. Параметры неформальной экономики были определены при расчете системы национальных счетов (СНС) за 1997 год. Параметры неформальной экономики на тот момент выглядели следующим образом: Таблица 4.3.1. Досчеты в ВВП, относящиеся к неформальной экономике
Таблица 4.3.2. Структура отраслевого распределения нарушений налогового законодательства в крупных и особо крупных размерах по отраслям за 1996—1998 годы (1998 год — I полугодие (в процентах)
Используемая при оперативных расчетах информационная база не позволяет с достаточной степенью точности определить параметры неформальной экономики. По косвенным данным можно предположить, что удельный вес неформального сектора с 1997 года несколько возрос и достиг 23—25 % ВВП, причем наиболее заметно этот показатель рос во второй половине прошлого года. В последние месяцы сколько-нибудь существенного роста доли не формального сектора не наблюдается. В развитых странах эта часть теневой экономики обычно оценивается в 10—15 %, хотя разные методы дают большой разброс в величине этого параметра. Вместе с тем можно назвать достаточно большое число операций с финансовыми и нефинансовыми активами, которые не увеличивают ВВП, но являются по своей сути экономическими. Это — криминальные действия, не связанные с производством любых товаров и услуг, но ведущие к перераспределению национального богатства. Как правило, эти действия не являются добровольными со стороны одного из участников операции. К этой группе операций относятся воровство, грабежи, мошенничество. Эти операции не учитываются Госкомстатом России при расчете объема макроэкономических показателей, так как не влияют на величину ВВП. Но нет оснований не включать их в состав теневой экономики. Эту часть теневой экономики следует называть незаконной экономикой. По мнению некоторых авторов публикаций на эту тему, теневая экономика составляет порядка 40—45 % к ВВП. Применительно к неформальной экономике стоит задача "ее вывода из тени" путем создания экономических условий, делающих более выгодным и надежным заниматься официально зарегистрированной экономической деятельностью. Применительно к незаконной деятельности необходимо, во-первых, ликвидировать экономические условия, позволяющие и стимулирующие незаконную деятельность, и, во-вторых, выявить ее правоохранительными органами и пресечь. Условия для теневой экономики формируются общим состоянием экономики. Инфляция, нарушение хозяйственных связей, кризис платежеспособности, возможность получать доходы от спекулятивных операций на финансовых рынках привели к созданию условий для развития теневой, в том числе криминальной экономики. Большое внимание проблемам теневой экономики уделяется и в зарубежных странах. При этом применяется множество различных методов количественной оценки масштабов теневой экономики (выборочные обследования, результаты проверок налоговых и других органов на основе расхождений в официальной статистике между данными по производству и по потреблению, на основе разницы между официальным уровнем занятости и уровнем занятости, рассчитанным другими способами, монетарные методы, реконструирующие размеры теневой экономики по следам, которая та оставляет в денежной и ряде других сфер). В результате применения различных методов были получены и публиковались следующие оценки масштабов теневой экономики (в % к ВВП) по странам, различающиеся в ряде случаев между собой в несколько раз: по Австрии — от 4 до 9 %, по Бельгии — от 2 до 20 %, по Франции — от 6 до 9 %, по ФРГ — от 3 до 15 %, по Великобритании — от 2 до 8 %, по США - от 4 до 30 %. В финансовой и банковской сфере развитию теневой экономики способствует ряд факторов экономического и нормативно-правового характера. К числу основных из них можно отнести следующие. 1. Хозяйствующие субъекты имеют свободный доступ к наличным деньгам в условиях отсутствия контроля за использованием денежных средств клиента. 2. До настоящего времени отсутствуют меры финансовой и административной ответственности за нарушения предприятиями, организациями и учреждениями условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, включая ответственность: - за осуществление расчетов наличными денежными средствами с другими юридическими лицами сверх установленного в Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в двустороннем порядке; - за несоблюдение согласованных с кредитной организацией условий расходования на месте поступающих в кассу предприятия наличных денег, а также их использования без согласования с обслуживающим банком; - за препятствование предприятиями проведению проверок кредитными организациями соблюдения установленных условий работы с денежной наличностью; - за ненадлежащее оформление и ведение первичных бухгалтерских документов по учету кассовых операций и (или) их отсутствие. |
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
© 2007 |
|