Диссертация: Формирование механизмов рыночной конкуренции

Диссертация: Формирование механизмов рыночной конкуренции

ВВЕДЕНИЕ 3

Глава I. Характеристики и задачи конкуренции в переходный период

развития

экономики....................................................................

.......... 12

1.1. Сущность и особенности рыночной конкуренции в современной

экономике.

12

1.2. Характеристика конкуренции промышленного производства в

переходный период развития Российской Федерации. 21

1.3. Общая проблема и задачи перехода промышленных предприятий к

рыночной конкуренции.

34

Глава II. Формирование конкурентного рынка на основе организационно-

экономических преобразований отраслей, выпускающих товары производственного

потребления........ 47

2.1. Развитие производственного аппарата отраслей, сложившихся

на начальный период перестройки.

47

2.2. Формирование структурной модели промышленного производства

на основе единичного организационно-экономического преобразования. 56

2.3. Механизм формирования организационно-экономических

структурных преобразований.

68

Глава III. Методика формирования конкурентных производств в единичных

организационно-экономических преобразованиях и выбор антимонопольной

политики.....................................................................

... 79

3.1. Определение типов рыночных отношений в модели единичного

организационно-экономического преоразования. 79

3.2. Направления антимонопольной политики при реализации

структурных преобразований.

87

3.3. Оценка экономической эффективности вариантов

антимонопольной политики и разработок по формированию единичных структурных

преобразований.

97

СПИСОК, ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ............................................106

Рисунки и иллюстрации........................................................119

ВВЕДЕНИЕ

АКТУАЛЬНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ

Процесс развития рыночных отношений в России достаточно сложен и не

эффективен. Отчасти, рыночные институты созданы и продолжают создаваться.

Государственная собственность в значительной степени приватизирована, а само

государство, практически, отказалось от целенаправленной плановой политики.

Получив либеральную рыночную или полу рыночную экономику, можно было бы

ожидать бурного развития производства. Однако на практике этого нет.

Напротив, хотя и с меньшей интенсивностью, но продолжается спад производства.

Проблема неплатежей, как следствие дефицита оборотных средств, не теряет

своей остроты. Имеющиеся в стране финансовые ресурсы, слабо влияют на

развитие производства. Кризис, поразивший финансовую систему в августе 1998

г. отразил крах осуществляемой государственной политики.

Не оправдались также надежды правительства на привлечение иностранного

капитала. Неуверенная, неясная политика государства отражается на

законодательстве, которое не гарантирует безопасность иностранных инвестиций.

С другой стороны, государство не обеспечивает поддержку отечественных

производителей в отраслях материального производства, что также способствует

снижению финансовых ресурсов.

В связи с этим возникает объективная потребность корректировки

государственной политики, более четкая ее целевая ориентация. Ощущается

острая потребность в дальнейших научных исследованиях, способных придать

импульс в развитии экономики России. Очевидно, что многие экономические

проблемы России в значительной степени обусловлены также ее историческим

наследством. Проводимые в стране научные исследования, направленные на

преодоление кризисных явлений, обусловленных объективными и субъективными

факторами, достаточно разнообразны. Однако, как показала практика, они не

охватывают многие важные стороны производственной и финансовой политики. В

первую очередь это касается определения роли и функций государства в

переходный период. Они состоят в том, что государственная поддержка

отечественных производителей, по крайней мере, на первоначальном этапе выхода

из кризиса, является неизбежной. Ведь именно в рамках государственной

структуры возможна концентрация ограниченных финансовых и производственных

ресурсов. Хотя такого рода позиция и противоречит положением МВФ, существует

достаточно большое количество научных работ, подтверждающих позицию автора, а

деятельность, например, Правительства Архангельской области или Москвы, может

служить примером успешной реализации волевой и целенаправленной политики.

Эта политика должна включать такие важные рыночные рычаги, как конкуренция,

механизмы повышения эффективности ресурсов и др. Ошибочно было бы считать,

что созданные российские рынки автоматически образуют конкуренцию. Она

действительно образуется, однако существует целый ряд моментов, которые

делают ее неэффективной. Кроме того, имеются и монопольные производства.

Проблема конкуренции и антимонопольной политики, хотя и имеет достаточную

теоретическую базу, тем не менее относится к странам с устоявшейся рыночной

экономикой. Ее развитие в условиях конкуренции порождает процессы слияния

фирм и предприятий, а также ту законодательную базу, на основе которой

реализуются банкротства, и осуществляется структурная и техническая

модернизация производственного аппарата. Применительно к особенностям

переходного периода в нашей стране, а тем более задачам структурной

перестройки экономики, эти вопросы разработаны очень слабо. Отсюда,

актуальность данной диссертационной работы определяется недостаточностью

теоретических и прикладных разработок по формированию конкурентного рынка в

условиях структурного преобразования экономики, осуществляемого

правительством Российской Федерации.

Когда речь идет о конкуренции и конкурентных рынках, следует, прежде всего,

остановиться на работах классиков, таких как А. Смит, Дж. М Кейнс, А.

Маршалл, Курно, Дж. Робинсон и др. С другой стороны, если говорить о

государственной политике в области поощрения конкуренции, то здесь приходится

сталкиваться лишь с практикой применения антимонопольного законодательства в

США, Великобритании и других странах, причем такого рода опыт никак нельзя

обобщить в рамках каких-то закономерностей. Что касается вопросов

государственного управления, структурных преобразований и развития экономики,

то в этой области отечественная научная база представлена очень весомо. Сюда

следует отнести труды таких отечественных ученых как Абалкин Л.И., Бунич

П.Г., Богомолов О.Н., Лившиц А.Я., Лисичкин В.А., Львов Д.С., Мильнер Б.З.,

Петраков Н.Н., Попов Г.Х., Черников Д.А., Шаталин С.С., Шмелев Н.П.,

Явлинский Г.А., и другие. Среди отечественных ученых, исследовавших проблемы

формирования и развития организационных структур в народном хозяйстве,

проблемам управления и планирования, а также программного развития

промышленных комплексов, наиболее известны работы Евенко Л.И., Рапопорта

В.С., Викторова Н.И., Подлесных В.И., Титова В.В., Франчука Ф.И. и др.

В диссертации были использованы также работы зарубежных авторов, посвященные

проблемам функционирования хозяйственных систем. Это И.Ансофф, М.Альберт,

М.Мескон, Ф.Хендуори, Т.Коно.

ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ

Цель работы состоит в формировании конкурентных рынков промышленной продукции

и механизмов управления на основе организационно-экономических структурных

преобразований. Для реализации этой цели были поставлены и решены следующие

задачи:

n исследовано значение и особенности различных форм конкуренции в развитии

современной экономики;

n проведен анализ эффективности конкуренции, сложившейся на Российском

рынке промышленной продукции и приведены характеристики формирующейся

конкурентной среды;

n определено понятие и разработаны принципы и механизмы единичных

организационно-экономических преобразований с учетом различных форм

конкуренции;

n разработаны направления и модели антимонопольной политики при

практической реализации единичных структурных преобразований;

n дана оценка экономической эффективности методических разработок по

формированию единичных структурных преобразований.

ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ является комплекс организационных проблем по

формированию конкурентных производств и антимонопольной политики,

осуществляемой при реализации целенаправленной Правительственной программы по

структурной перестройки экономики Российской Федерации. Их особенность связана

со спецификой переходного периода, переживаемого российской экономикой,

инвестиционный комплекс которой нуждается в существенном технологическом и

организационном обновлении, включающем механизмы конкуренции, антимонопольной

политики и государственном целенаправленном воздействии и поддержке.

ОБЪЕКТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ выступает многоотраслевой

промышленно-производственный комплекс Архангельской области, организованный для

производства целевой, конкурентоспособной продукции, потребление которой должно

повысить эффективность производственного аппарата отраслей народного хозяйства.

ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ данного исследования явились труды отечественных и

зарубежных ученых различных школ и направлений, фундаментальные положения

современной экономической науки, концепции правительственных органов и научных

коллективов Российской Федерации по реформированию экономики. Она включает в

себя:

n обобщение мирового опыта в части преодоления кризисных и перестроечных

преобразований;

n отечественный опыт, в частности связанный с деятельностью Правительства

Архангельской области по поддержке и развитию производства;

n теоретические положения по образованию и функционированию различных

типов рынков;

n опыт отечественной промышленности в области конкурентных рыночных

отношений;

n основные положения долгосрочной Правительственной программы в части

структурной перестройки экономики;

n опыт моделирования организационных структур, в частности на основе

теории графов;

n обобщение общетеоретических принципов функционирования рыночной

экономики и их приложение к моделированию антимонопольной политики.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ диссертации послужило использование комплекса

диалектического, исторического и логического методов системного анализа,

управления и планирования. Информационной основой являются работы, монографии,

публикации отечественных и зарубежных авторов по исследуемой проблеме, данные

периодической печати.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА диссертационной работы состоит в следующем:

n обоснована концепция формирования эффективного конкурентного рынка

капитальных товаров на базе сложившейся структуры производственного аппарата

при активной поддержке со стороны государства;

n сформулировано определение и понятие единичного организационно-

структурного преобразования, в рамках которого выделяются все типы рыночных

отношений и характер конкуренции между звеньями данной структуры;

n разработана структурная модель единичного организационно-экономического

преобразования на основе теории графов;

n разработаны принципы и механизмы организации единичных преобразований с

учетом различных форм конкуренции;

n разработаны направления и модели антимонопольной политики при реализации

политики структурных преобразований.

n разработан методический подход к моделированию и оценке экономической

эффективности решений по антимонопольной политике при реализации единичных

организационно-структурных преобразований.

ОСНОВНЫЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ заключаются в следующем:

n на основании сравнительного анализа рыночных отношений развитых

государств и России переходного периода делается основной вывод о

неэффективности конкуренции в главных капиталопроизводящих отраслях экономики

Российской Федерации; в подавляющем числе производств, относимых к

монопольной среде, отсутствуют средства для развития и совершенствования

технологии, а значит ограничены их возможности самостоятельно решать вопросы

по структурной перестройке;

n разработана концепция единичного организационно-структурного

преобразования на основе положений Правительственной программы структурной

перестройки экономики. Его звенья образуют конкурентные и монопольные

производства, а взаимоотношения между ними – рыночные связи;

n выявлены различные направления антимонопольной политики и обоснованы

методы стимулирования монопольных звеньев для поддержания их

производительности на максимально эффективном уровне;

n разработана сетевая модель единичного структурного преобразования,

вершинами которой являются наиболее эффективные на настоящий момент

технологические преобразователи, а дуги отражают их последовательность в

общем, технологически связанном производстве;

n проведено экспериментальное моделирование, связанное с формированием

комплекса межотраслевых производств с конкурентными технологическими звеньями

и одним монопольным звеном, причем полученное преобразование отражает

политику загрузки свободных машиностроительных мощностей в рамках программы

развития малого предпринимательства Архангельской области;

n на основании экспериментального моделирования показана работоспособность

защищаемых методических положений и возможность использования их для

реализации антимонопольной политики и формирования единичных структурных

преобразований;

n на основании разработанной концепции единичного структурного

преобразования даны практические рекомендации развития промышленности

Архангельской области с использованием различных форм конкуренции при

расширении участия малого бизнеса в данных программах.

n разработан подход к оценке экономической эффективности применения данной

методики в практике хозяйственной деятельности Правительственных органов как

на Федеральном уровне, так и на уровнях субъектов федерации.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ работы состоит в том, что основные методические

положения, разработанные в диссертации, доведены до конкретных пользователей на

различных уровнях управления экономикой.

РЕАЛИЗАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ

На основании экспериментального моделирования выявлены основные

закономерности, связанные с формированием организационно-структурных

единичных преобразований, построенных на принципах конкуренции между его

звеньями. Показана экономическая целесообразность и возможность использования

данных разработок в практике развития производительных сил как регионов, так

и на уровне страны.

СТРУКТУРА РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы из

наименований, 24 рисунков, 1 таблицы.

Глава I. Характеристики и задачи конкуренции в переходный

конкуренции в современной экономике.

Рыночная конкуренция является одной из важнейших категорий совре­менной

экономической теории. Без этого понятия не обходится ни одна модель механизма

функционирования рынка. Более того, теория рыночной конкуренции, в отличие от

многих других разделов экономической теории, находит и находила раньше, в

течение по меньшей мере трех последних веков, самое широкое практическое

приложение. Начиная от меркантилистов и кончая современными законодательными

положениями в области антимонопольной политики, государства с традиционной

рыночной экономикой пытаются регулировать рынок, обеспечивая за ним

определенную конкурентную среду.

Строго говоря, беря меркантилизм за начальный хронологический период,

приходится отступать от традиции, потому что западные историки экономических

учений отрицают за ними вклад в экономическую теорию, а физиократы, за

которыми утвердилась эта роль, рассматривали конкуренцию как естественную

форму рыночных отношений [ ]. Зато политика меркантилизма,

направленная на ограничение ввоза иностранных товаров и обеспечения льгот на

те или иные формы торговли, проще говоря, направленная на ограничение

конкуренции, существует и поныне, причем не только в России и странах СНГ [

].

Конкуренция, как научное понятие, связывается с именем А. Смита. Рыночный

механизм регулирования, названный им “невидимой рукой”, формирует цены

товаров под влиянием спроса, предложения и конкуренции. Заметим, что основной

его труд “Исследование о природе и причинах богатства народов.“, принесший А.

Смиту мировую известность, был направлен, прежде всего, против политики

меркантилизма, таможенных ограничений и фискальной политики государства,

которое, по его понятиям, вообще должно отказаться от вмешательства в

экономическую жизнь.

С самого начала, конкуренции отводилась не только функция рыночного

регулирования, но и стимулирующая роль. Иначе говоря, она рассматривалась как

фактор развития, совершенствования производства и качества производимой

товарной массы. Хотя физиократы, основываясь на своей теории естественного

порядка, не рассматривали купечество и промышленников как производительный

класс, А. Смит преодолел эту ограниченность, что и позволило классикам

расширить “функциональные возможности” конкуренции, придав ей роль

производительной силы и фактора общественного развития или прогресса,

понимаемого с тех пор, как рост общественного благосостояния.

Идеальный рынок, согласно теории А. Смита не состоялся. Оказалось, что

освободить государство от вмешательства в рыночные процессы невозможно.

Противоречия между наемными работниками и собственниками капитала заставили,

в конечном счете, государство принимать определенные регулирующие

законодательства. Аналогичные явления произошли и в сфере таможенной политики

и в области поддержания устойчивого конкурентного рынка. Последнее

обстоятельство требует более детального рассмотрения.

И теория, и практика на протяжении длительного периода времени показывает,

что рыночный механизм не является идеальным в том смысле, что он порождает

определенные неустойчивые явления. Здесь можно различить два рода

неустойчивости. Во-первых, неустойчивость, порождаемую замкнутым характером

регулирующего рыночного механизма. Иначе говоря, это система подчиняется

законам автоматических систем управления, которой, в принципе свойственна

тенденция к колебательным явлениям, что и регистрируется фактами

периодических спадов, подъемов и кризисов производства. Хотя в настоящее

время и выработана более или менее эффективная антикризисная политика, однако

наличие неустойчивости, как имманентно присущей рыночной системе, не вызывает

сомнения. Другой тип неустойчивости касается рассматриваемой нами проблемы и

связан с конкуренцией. В основе ее лежит закономерность, известная как

неравномерность развития производительных сил. Она проявляется как внутри

отдельной национальной экономики, так и в международном плане. Согласно этой

закономерности, на данный момент времени рыночный спрос обеспечивается

товарами, производимыми различными технологическими способами производства,

причем это различие касается, главным образом, эффективности или

прогрессивности той или иной технологии. Иначе говоря, в рассматриваемой

системе существуют производители, для которых издержки производства, как

средние, так и предельные ниже среднеотраслевых, равно как существуют

производители, для которых эти показатели превышают средние. Такое явление

является типичным для конкурентного рынка. Поэтому создается реальная и

объективная основа для концентрации производства, то есть слияния капиталов и

его сосредоточения в собственности относительно небольшого числа

предпринимателей.

Итак, в конкурентной среде существуют процессы, направленные против самой

этой конкуренции или, по крайней мере, ее ограничивающие. Неустойчивость

проявляется в том, что в рыночной среде каждый отдельный производитель

стремится захватить и обеспечить за собой большую долю рынка данного вида

продукции. Это ведет не только к росту прибыли, но и обеспечивает ему условия

выживания в конкурентной среде.. Отсюда, устранение конкурентов

рассматривается как нормальное явление, соответствующее принципам

выживаемости сильнейших, если, конечно, такое устранение осуществляется в

рамках закона. А закон, как известно, не запрещает различного рода слияниям и

поглощениям, то есть концентрации производства. Более того, и экономическая

теория, и практика функционирования крупных предприятий, высказывается за

рост масштаба производства. В этом случае действует, так называемый, эффект

масштаба, отмеченный еще А. Смитом и который получил завершение в создании

промышленных гигантов ХХ-го века, типичных как для нашей страны, так и для

большинства развитых капиталистических государств.

Начавшаяся в недрах идеальной рыночной конкуренции концентрация производства,

развивается как снежный ком. Для крупного предприятия появляется возможность

более эффективной его организации, на основе разделения труда, создания

поточных производств, технологической и конструкторской специализации,

внедрения более мощных и производительных машин, также специализированных на

отдельных операциях. Естественно, что составляющих масштабного эффекта

достаточно много и для данного диссертационного исследования не требуется их

детальный анализ. Важно то, что крупное предприятие является более

конкурентоспособным и обладает большими возможностями для дальнейшего роста,

чем обычные средние и мелкие производства. Отсюда и неустойчивость идеальной

рыночной конкуренции, постоянное сползание к концентрации производства и

движения в сторону монополизации.

Конечно, для различных производств или для различных товаров отмеченные

тенденции проявляются по-разному. Трудно представить, например, монополию в

области производства сельскохозяйственной продукции. Однако, она

представляется вполне естественной в машиностроении, особенно в тяжелом. То

же можно отметить для добывающих отраслей, химии и др.

Еще раз подчеркнем, что конкуренция с самого начала рассматривалась как

необходимый фактор развития производительных сил. Естественно, что и

государственная политика была направлена на то, чтобы сохранить этот фактор,

тем более, что к концу ХIХ века монополистические тенденции проявились с

такой интенсивностью, что научная экономическая мысль стала рассматривать их

как естественные явления и раскол в идеях обозначился достаточно наглядно и

остро. С одной стороны, концентрация производства рассматривалась как

имперский характер развития капитализма, а отсюда обосновывалась объективная

необходимость обобществления средств производства (марксистско-ленинская

теория), с другой - на фоне этой теории настойчиво звучали призывы сохранить

рыночную экономику с ее необходимым атрибутом конкуренции. Идеологом

последнего направления следует считать Вильфредо Парето, который специально

выделил конкуренцию как самостоятельную категорию научного исследования [

]. Будучи сторонником рынка, он рассматривал его с идеальных позиций, то

есть как рынок чистой конкуренции, когда существует большое число независимых

продавцов и покупателей, со свободой доступа и выхода из рынка. Именно в этих

условиях сохраняется созидательная энергия, стимулируемая личным интересом,

личной выгодой. Поэтому конкуренция выступает как один из главных

регулирующих элементов в экономике. Чем интенсивней конкуренция, тем лучше

потребителю. Отсюда и основной принцип, известный как принцип Парето: все

члены общества выигрывают лишь в том случае, если действующий на рынке

индивидуум, извлекая полезность для себя, не уменьшает полезности,

извлекаемой другими участниками рынка. Иначе говоря, общество богатеет, если

все его члены выигрывают, и богатство не достигнет своего максимума, если

получение полезности одними группами людей уменьшает ее для других.

Указанный раскол в идеях реализовался и в политическом расколе мира, который

обозначил две формы развития производительных сил: централизованно

планируемую и традиционную рыночную. Поскольку они разделились по странам,

разделилось и отношение к конкуренции. Для нашей страны, на протяжении 70 с

лишним лет отсутствие конкуренции рассматривалось как благо, обеспеченное

пролетарской революцией. Что касается рыночных государств, то там пришлось

решать более сложные задачи, как на государственном, то есть практическом

уровне, так и в области экономической теории. В последней конкуренция, вслед

за Парето, стала объектом детального анализа и изучения. Основной вклад в

теорию конкуренции и различных конкурентных рынков внесли А. Курно, Э.

Чемберлин, Дж. Робинсон, Дж. Хикс , П. Самуэльсон и др. К настоящему времени

данные теоретические положения можно считать завершенными. Теория

конкурентного рынка включает в себя классификацию рынков по типам конкуренции

и анализ механизмов функционирования, присущих каждому из данных типов.

Поскольку для целей диссертационного исследования анализ механизмов не

представляется главным, а литературные источники по нему достаточно

распространены [ ], то остановимся на классификации.

Прежде всего, отметим, что рынков с совершенной конкуренцией, по крайней

мере, в чистом виде не существует. Тем не менее, классификационный анализ

включает данную рыночную структуру главным образом потому, что она позволяет

глубже вникнуть в характер других рыночных структур. Итак, на настоящий

момент экономическая теория рассматривает следующие формы конкуренции и

соответствующие им рыночные структуры, причем каждая из них оценивается на

основе определенных признаков.

1. Рынок совершенной (чистой) конкуренции.

Основными особенностями, определяющими этот рынок, являются следующие:

· множество фирм, относящихся к категории небольших и производящих

однородные (гомогенные) товары;

· полное отсутствие барьеров при вступлении в рынок;

· отсутствие ограничений для межотраслевого перелива капитала;

· полная информация, то есть совершенное знание рынка потребителями и

производителями;

· отсутствие контроля над ценами со стороны производителей и

потребителей.

2. Рынок несовершенной конкуренции.

Рынок несовершенной конкуренции является действительно реальным рынком,

структура которого сложилась на настоящий момент в результате технического

прогресса и тех масштабных эффектах, о которых говорилось выше. Однако

несовершенная конкуренция принимает различные формы. В самом общем случае их

три:

2а) МОНОПОЛИЯ (чистая). Производство сосредоточено только на одной фирме или

корпорации, которая и производит данный вид продукции. Естественно, что

производитель обладает очень высокой степенью контроля над ценами продукции;

2б) ДУОПОЛИЯ. Производство данного и однородного вида продукта сосредоточено

на двух фирмах. Каждый производитель ограничен в возможностях контролировать

цены (частичный контроль над ними);

2в) ОЛИГОПОЛИЯ. Это относительно небольшое количество фирм, причем

возможности контроля над ценами ограничены в большей степени, чем при

дуополии; фирмы (корпорации) производят однородную продукцию (возможна

незначительная ее дифференциация);

2г) МОНОПОЛИСТИЧЕСКАЯ КОНКУРЕНЦИЯ. Характеризуется множеством производителей,

выпускающих дифференцированную продукцию, но однородную по функциональному

назначению, причем подобная дифференциация может быть как воображаемая, так и

реальная; контроль над ценами очень слабый.

Из изложенного ясно, что существуют два полюса рыночных структур. Первый из

них характеризует идеальную мечту В. Парето, то есть рынок совершенной

конкуренции. Второй - чистую монополию. Оба эти полюса следует рассматривать

как весьма условные, в том смысле, что реальные рынки располагаются либо

ближе к одному полюсу, либо ближе к другому. В самом деле, признать наличие

чистой монополии очень трудно, по крайней мере, по двум причинам: во-первых,

на монопольную продукцию всегда, или почти всегда, можно найти заменитель

или товар субститут, а во-вторых, в условиях открытой международной торговли,

можно вместо национального продукта приобрести аналогичный или близкий к нему

товар заграничный. С другой стороны, трудно представить себе и рыночную

структуру, соответствующую чистой конкуренции. Считается, что

сельскохозяйственная продукция, точнее рынок сельскохозяйственной продукции

удовлетворяет требованиям совершенной конкуренции. Во многом это так. Однако,

при ограниченных земельных участках нелегко удовлетворить требованиям

свободного вхождения в рынок. Кроме того, сами производители сельхозпродукции

обычно не выходят непосредственно на рынок, то есть в сферу обращения, а

работают либо по договорам, либо по биржевым заказам.

В связи с этим следует выделить ситуацию, так называемых, естественных

монополий. Строго говоря, это действительно чистая монополия, но обусловлено

это не искусственными препятствиями для вступления в отрасль, а причинами,

связанными с эффективностью, когда деятельность одной фирмы очевидно

эффективнее, чем наличие множества конкурирующих организаций. Иначе говоря,

речь идет об эффекте масштаба. Примеров естественной монополии достаточно

много: местное обеспечение электроэнергией, газом, услуги телефонной связи.

При характеристике рыночных структур, отмечалась такая важная категория, как

входные барьеры. Эта проблема впервые рассмотрена в работах современного

американского экономиста Дж. Бейна. Понятно, что “входной барьер” - это

условие , которое затрудняет вступление новых фирм в отрасль, где уже

существуют сложившиеся предприятия. В работе приводится следующая

классификация барьеров:

· Правительство наделяет фирму исключительными правами в форме

лицензий. Многие из этих барьеров тесно связаны с деятельностью естественных

монополий.

· Собственность на не воспроизводимые и редкие ресурсы (например,

власть компании “Де Бирс” на рынке алмазов).

· Авторские права и патенты, когда фирма обладает монопольным правом

на продажу лицензий.

· Масштабность производственной деятельности, например рынок

автомобилестроения, когда фирме, чтобы войти в него необходимы огромные

денежные ресурсы.

Специалисты по теории конкуренции отмечают, в общем, ограниченные возможности

формирования со стороны производителей цен на производимую продукцию. Это

важно, поскольку даже для несовершенной конкуренции рыночная среда достаточно

эффективна. Но при этом следует помнить, что конкурентная борьба представляет

собой процесс, уходящий в далекое прошлое, процесс, который плохо или хорошо,

но отрегулирован в традиционных рыночных государствах, а наличие барьеров

позволяет поддерживать производственные мощности на том уровне, при котором

обеспечивается удовлетворение платежеспособного спроса как потребительских

благ, так и товаров производственного потребления. Сложившаяся же в нашей

стране ситуация коренным образом отличается от традиционных рыночных стран.

Поэтому необходим анализ современной ситуации на Российском рынке товаров

производственного потребления. Этой задаче посвящаются следующие разделы

работы.

1.2. Характеристика конкуренции промышленного производства в переходный

период развития Российской Федерации.

В ряде работ по анализу экономики России пишется о несовершенной конкуренции,

господствующей в экономике России в данный переходный период [ ].

Причина объясняется следующим образом: “Это - следствие сохраняющейся

монополистической структуры экономики, в которой число продавцов резко

ограничено, а их влияние на рынок огромно и сдерживается только абсолютными

размерами денежного спроса”. Вообще следует заметить, что до сих пор

представление о монополистическом характере Российской экономики является как

- бы бесспорным. Такое представление основывается, во-первых, на том, что

традиционные для СССР отрасли всегда управлялись из единого центра. Во-

вторых, даже после приватизации остались могущественные монопольные

группировки, такие как РАО Газпром, РАО ЕЭС, железнодорожный транспорт и

т.д., то есть то, что подходит под категорию естественных монополий, хотя в

настоящий момент решается вопрос относительно их структуризации. В

действительности с отмеченным выше положением следует соглашаться очень

осторожно. В самом деле, то, что российский рынок не представляет собой рынок

совершенной конкуренции - это факт. Но мы уже выяснили в 1-м параграфе, что

такого рода рынок является редким исключением и в странах с устоявшейся

рыночной экономикой. По-видимому, монополистические тенденции в нашей стране

более сильные, чем, например, в странах Западной Европы или Америки. И здесь

нет ничего удивительного, поскольку речь идет о переходном периоде. Однако

формы несовершенства конкуренции в нашей стране следует признать отличными от

тех, которые присутствуют в экономических системах развитых стран и изложены

в представленной выше классификации. Этот тезис должен быть достаточно

обоснованным и в дальнейшем анализ будет направлен в сферу производства

товаров промышленного потребления.

Прежде всего, следует отметить, что производственный аппарат, сложившийся к

1992 году, когда распался СССР и началось реформаторское движение в сторону

рынка, формировался в условиях, принципиально отличных от тех, которые

сформировали аналогичные структуры ведущих капиталистических государств. Там

процессы развития осуществлялись из многочисленных центров управления

предприятий, фирм, корпораций, миллионов мелких товариществ и собственников.

Что касается экономики СССР, то она развивалась на основе централизованных

капиталовложений, где центрами принятия решений были высшие круги власти

страны. В нашу задачу не входит сравнительный анализ двух экономических и

политических систем, хотя следует признать, что отсутствие конкуренции между

предприятиями отраслей, фондовое распределение продукции, слабые связи между

спросом и предложением, то есть отсутствие рыночного регулятора

способствовало тому, что в структуре роста экономики доминировал экстенсивный

фактор, по крайней мере это характерно для последней четверти века. Да и сам

механизм планирования, основанный на базовом росте никак нельзя признать

эффективным. Недаром в последнее десятилетие перед перестройкой так

интенсивно разрабатывалась концепция программно целевого планирования,

которое так и не нашла свое место [ ].

Подобный экстенсивный рост привел к следующему. На обширной территории СССР

создавались предприятия, нацеленные на производство однородной продукции,

выпускаемой по тиражированной технологии. Типовые проекты, типовые

технологии, типовое оборудование, типовые формы организации управления и

производства - вот то, что характеризовало нарастающую мощь производственного

аппарата. Такая политика, достаточно эффективная для проектных этапов,

создавала немалые сложности для внедрения достижений НТП. Это понимали, и

потому в это же время начинается интенсивный процесс закупки импортного

оборудования. Однако использовалось оно крайне неэффективно, поскольку не

укладывалось в те проектные решения, которые были характерны для

экстенсивного развития. Недаром, к началу 1992 года в стране оказалось на

несколько десятков миллиардов рублей (по старому курсу) неустановленного

импортного оборудования.

По-видимому, специального анализа требует ответ на вопрос, какие критерии

закладывались в основу принятия решения о строительстве того или иного

завода, комбината, предприятия. Известно, что центральные органы

планирования, министерства и ведомства старались обеспечить выполнение

объемных плановых показателей и их темпов роста, однако это не объясняет

многие сложившиеся ситуации. Так, например, не ясно как могли в г. Брянске

оказаться два предприятия по производству грейдеров, практически не

отличающиеся друг от друга. С позиций чисто экономической эффективности не

ясен механизм разделения труда как в отраслевом, так и в республиканском

разрезе. Однако в целом, определенная концепция развития все же существовала

и здесь следует охарактеризовать ее хотя бы в общих чертах.

Прежде всего, существовала, так сказать, стратегическая политика, которая

включала в себя следующее:

- Обеспечение мощного военного потенциала. В нашу задачу не входит оценка его

целесообразности с точки зрения количества и качества того или иного вида

вооружения. Но нет сомнения, что влияние ВПК испытывала вся экономика, как с

точки зрения размещения производства, так и с позиций количества и

технического уровня создаваемых и модернизируемых предприятий. Предприятия

ВПК как бы становились центрами соответствующей производственной

инфраструктуры. Вокруг них создавались обслуживающие гражданские промышленные

объекты, либо же сами объекты ВПК расширяли свое производство, которое тогда

подходило под категорию гражданского.

- Как следствие доминирующей роли ВПК, выступает и концепция регионального

жизнеобеспечения. Она проявилась в том, что любое промышленное предприятие

рассматривалось как объект с расширенными функциями и, главным образом, такой

функцией, как возможность обеспечения надежного функционирования основного

производства. Как это ни парадоксально звучит сейчас, но многие предприятия

ВПК, в особенности машиностроительного профиля, имели свою собственную

станкостроительную базу. Это относится не только к ВПК. Автомобильный завод в

Тольятти производит значительную долю оборудования для своего основного

производства [ ]. Практически все производства, как военные, так и

гражданские, имели и имеют мощнейшие вспомогательные производства, которые по

площадям и численности занятых, подчас превосходили основные цеха.

Неудивительно, что машиностроение, например, как отрасль сосредотачивала у

себя лишь 19 -20% машиностроительных мощностей. Остальные мощности

рассредоточивались по другим секторам производственного аппарата, даже в

таких производствах, как текстильное и пищевое. Конечно, такого рода

концепция развития может быть вполне критикуемой, хотя с военной точки зрения

она имеет определенное оправдание. Выход из строя того или иного региона не

должен был оказывать существенного влияния на боеспособность других регионов.

С другой стороны, отсутствие конкуренции и рыночных связей внутри

производственного аппарата превращала принцип самообеспеченности в жизненную

необходимость.

- Стратегическая политика проявлялась и в соответствующих концепциях развития

топливно-добывающих отраслей, а также в строительстве БАМа. Она требовала

интенсивного производства всех видов машин и оборудования, но в особенности

строительно-дорожной техники, продукции строительной индустрии,

металлургической промышленности и т.д. Отсюда упор на количественные

показатели и на определенную, типизацию проектных решений развития.

Естественно, что ни о какой конкуренции производителей речи не могло быть.

Все что производилось, распределялось в соответствии с фондовым механизмом и

стратегическими задачами, реализуемыми через постановления правительства и

планы центральных органов [ ].

- Стратегия высшего руководства, направленная на развитие той или иной

республики в СССР или тех или иных районов Союза. Этот момент весьма важен,

поскольку он в большей мере носил политический характер. Критерий

экономической целесообразности оказывался здесь отнюдь не на первом месте.

Это проявлялось в, так называемой, региональной или республиканской

специализации. Та или иная республика или регион специализировались либо на

выпуске определенной продукции, либо на отдельных технологических этапах

производства изделий, главным образом, крупных машинных агрегатов. Известно,

что УССР обеспечивала планы по пополнению и обслуживанию морских судов, в то

время как производство агрегатов и узлов кораблей сосредоточивалось, в

основном, в России. Очевидно, что оправдать такое разделение можно только

политической направленностью национальной политики.

- Стратегия развития производства многих видов промышленной продукции, а

следовательно, и предприятий в значительной степени определялась стратегией

развития единой для СССР энергетической системы. Поскольку все республики и

регионы обеспечивались единой системой электро и газоснабжения, постольку и

размещения многих видов производств определялось наличием соответствующих

систем обеспечения. В целом такая политика вполне объяснима и оправдана. Так,

например, азотная промышленность, и химическая индустрия в целом, как одна из

основных потребителей энергии, расположена в основном на газовых магистралях.

Но такое естественное, вроде бы, состояние сопровождалось тем, что

предприятия той же химической и металлургической промышленности оказывались

ориентированными на один и тот же спектр промышленной продукции, а с точки

зрения технологии были практически неразличимы.

- Как производная от обозначенных стратегических линий, выступает и

стратегическая политика в области капиталовложений. Прежде всего, как

материальное обеспечение общей стратегии, она была направлена на

количественный или масштабный рост производства. Несмотря на огромные затраты

в СССР на научные исследования и технические разработки, можно определенно

утверждать, что в рамках гигантского производства и масштабных стратегических

решений быстрая и эффективная замена оборудования во всех звеньях

производственного аппарата была практически невозможна. Как и все

материальные продукты, они распределялись через фондируемый механизм в

соответствии с определенными приоритетами (сначала ВПК, потом энергетика,

потом кому что достанется). Ясно, что при этом замена оборудования носили

отнюдь не комплексный характер, при котором только и возможно его эффективное

внедрение. Поэтому новые технические решения оказывались, как бы вкраплены в

устаревшие технологические комплексы и в общей массе техники оказывали

несущественное влияние на развитие производственных мощностей.

Говоря о стратегических мотивах, определявших характер развития

производственного потенциала бывшего СССР, следует обратить внимание на

следующее обстоятельство. Высокий уровень централизации в планировании и

управлении народным хозяйством привел, как это не парадоксально, к потере со

стороны государственного аппарата контроля над такой важной составляющей

технического прогресса, как унификация и стандартизация продукции, узлов и

деталей. Требования правительства и руководителей министерств и ведомств к

расширению спектра машин и продукции давали, в принципе, противоположный

эффект: предприятия, стремясь выполнять такого рода плановые показатели,

отделывались относительно небольшими конструктивными или технологическими

изменениями, которые и выдавались за модернизацию или расширение

ассортимента. Как результат этого, одни и те же функциональные элементы

технологий (машин, оборудования) оказывались в значительной степени

несовместимыми, а все это ложилось тяжелым бременем на эксплуатационные

издержки, в то время как говорить о расширении типоразмеров и функциональных

возможностей технологий следует лишь с большой натяжкой.

Наконец, стоит отметить еще один момент, хотя по значимости он является

весьма важным для данного диссертационного исследования. Речь касается

методологии и, по-видимому, идеологии управления предприятиями и отраслями.

Как уже отмечалось, конкуренция была изгнана из сферы управления

социалистической экономикой. Более того, такого рода элиминирование рынка и

его атрибута было объявлено как величайший прогресс по сравнению со стихией

конкурентной борьбы капиталистических государств. Ясно, что социалистическое

соревнование, которое пронизывало все уровни производственной деятельности,

не могло ее заменить. Поэтому наша страна оказалась перед лицом двух

совершенно противоположных явлений. С одной стороны, расширялось число

заводов, предприятий и комбинатов с однородной технологией и однородной

продукцией. А с другой - создавались заводы, специализированные на выпуске

только одного вида продукции. Примером может служить металлургический завод в

Казахстане, единственный в СССР, производивший листовой материал для

консервной тары. В строительно-дорожном машиностроении имеется Выксунский

завод “Дробмаш”, который является единственным производителем передвижных

дробильно-сортировочных установок (ПДСУ). Естественно, что в рамках единой

системы управления, при которой решения о развитии мощностей формировались в

Москве, значительно меньше в Союзных Республиках, такая двойственность не

играла никакой роли. Продукция и тех, и других предприятий составляла

распределяемые фонды, а следовательно, монополистические выгоды, связанные с

ценообразованием никто извлечь не мог. Зато все предприятия, будь то

специализированные или, напротив, составлявшие множество однородных

отраслевых производств не испытывали давление конкуренции, потому что любая

их продукция заведомо имела гарантированное использование, которое

обеспечивал им централизованный механизм фондового распределения.

Поскольку здесь, главным образом, речь идет о структуре производственного

аппарата с точки зрения теории рыночной конкуренции, то естественно

представить его после того, как большинство предприятий оказались

предоставленными самим себе, то есть вступили в рыночную среду. Поначалу, в

1992г. и частично в 1993 г. все катилось как -бы по инерции. Установившиеся

производственные связи продолжали работать, хотя централизованное

финансирование прекратилось. Но это еще было бы пол беды, если бы не

Страницы: 1, 2, 3, 4