Диссертация: Формирование механизмов рыночной конкуренции

Диссертация: Формирование механизмов рыночной конкуренции

объединение, комбинат и т.д. Организация таких единиц, строго говоря,

различается по отраслям. Тем не менее, можно пренебречь этими отличиями и

рассматривать организационные структуры промышленных предприятий России в

качестве типовых или нормативных производственных образований. По отношению к

ним и сравнительно с ними будем рассматривать предложенные автором единичные

организационно-экономические преобразования. На рисунке 2.2.1.изображена

графическая модель сложившейся типовой организационной единицы. На рис.

2.2.2. показана графическая модель единичного организационно-экономического

преобразования.

Обратимся к рис. 2.2.1. В его основе лежит совокупность машин, оборудования и

установок, образующих основное производство (ОП на рисунке). Маленькими

кружками обозначены элементы организационной структуры, называемые

вспомогательными производствами. Они обслуживают основное производство, что

отражено в виде стрелок, направленных к жирному кругу «ОП». Любое

предприятие, как бы оно ни было самообеспечено, является открытой

технологической системой. Это значит, что оно получает со стороны

комплектующие изделия (потоки комплектации на рис.2.2.1. а) и услуги по

обслуживанию оборудования (потоки обслуживания на том же рисунке).

Представленная структурная единица типична и о ней можно прочитать во всех

учебниках по организации производства, причем независимо от отраслевой

направленности.

На рис.2.2.1. б) представлена аналогичная структура в условиях неполной

загрузки основного производства, что характерно для современной ситуации

переходного периода Российской экономики. Естественно ожидать, что и

вспомогательные производства также окажутся незагруженными. Вопрос о том,

пропорционально ли произойдет ослабление нагрузки на эти вспомогательные

производства, хотя интересен и важен сам по себе, для данного исследования

не имеет принципиального значения. Слишком много факторов влияет на их

загрузку, поэтому примем то положение, что сокращение спроса на конечную

продукцию предприятия вызывает сокращение нагрузки основного производства и,

более или менее, пропорциональное сокращение нагрузки вспомогательных служб и

подразделений.

Возникает вопрос, как изменится производственная структура в условиях

намечаемых организационно-экономических преобразований. Очевидно, что следует

рассматривать, как и в первом случае, единичный производственный процесс, в

том смысле, как он определен в предыдущем параграфе. Ясно, что, прежде всего,

исчезает граница, которая определяла типовое социалистическое предприятие.

Вместо него выступают лишь части этих предприятий, причем именно те части,

которые характеризуются эффективным оборудованием, то есть таким

оборудованием, на базе которого можно производить конкурентоспособные

технологии или их элементы. К более глубокому понятию эффективных мощностей

автор еще вернется.

На рис. 2.2.2 представлена принципиальная схема взаимодействия производств

единичного организационно-экономического преобразования (ЕОЭП). Прежде всего,

следует отметить, что по сравнению с предыдущей схемой, здесь присутствует

более глубокая специализация, а соответственно, и более сложные

технологические связи. Здесь каждый узел (обозначаемый на рисунке кружком),

можно рассматривать и как отдельное предприятие, и как его части, и как

множество однородных типов оборудования. От того, как они рассматриваются,

зависит форма взаимодействия указанных производств. Если эти узлы считать как

структурные единицы соответствующих предприятий, то естественно к данным

узлам присоединить характеристики, отражающие степень их загрузки. В этом

случае каждое предприятие как бы отдает часть своих мощностей, которым

придается статус эффективных, для исследуемого единичного организационно-

экономического преобразования (ЕОЭП). Нетрудно видеть, что ЕОЭП представляет

собой граф. В соответствии с рис. 2.2.2. его вершинами являются

технологические преобразователи. Из всех его вершин следует выделить две их

группы:

1) Предприятия или мощности, осуществляющие последовательные

технологические преобразования, то есть формирующие стадии последовательных

специализированных воздействий на предметы труда, вплоть до готовой

продукции, которая образуется на соответствующих конечных мощностях и

представлена вершиной графа с цифрой 1. Остальные вершины этого класса на

рис. 2.2.2. представлены в виде тонких кружков с соответствующими номерами.

2) Предприятия, осуществляющие эксплуатационное обслуживание основного

производственного аппарата, то есть соответствующие вершины графа. Они

изображены в виде кружков с пунктирными внутренними кругами (№№ 4 и 7). В

свою очередь, эти обслуживающие производства можно рассматривать и как

отдельное предприятие, и как соответствующие мощности различных предприятий.

Более точно, хотя это требует особого обоснования, мощности, обозначенные

номерами 4 и 7, представляют собой региональные центры обслуживания и могут

быть интегрированы в ЕОЭП.

На рис. 2.2.2. имеется вершина графа, которая обозначена номером 8. Стрелки

(связи) от этой вершины соединяются со многими узлами, то есть со многими

производствами. Это объясняется тем, что мощности 8 представляют собой

некоторые специализированные, и в то же время, некоторые однородные, по

отраслевому признаку, производства. Это может быть металлургическое

предприятие, обеспечивающее мощности 3, 6, 9 и 4 высококачественным прокатом

или литьем. Это может быть химический комбинат, обслуживающий эти же узлы

полимерами, волокнами, кислородом и т.д. Из рис. 2.2.2. видно также, что

данная структура имеет целевое назначение в том смысле, что условно конечная

вершина графа формирует или производит тот продукт, ради которого она и

определена.

Как правило, каждое предприятие участвует в ЕОЭП лишь частью своих

производственных мощностей. Хотя этот момент отмечался, стоит еще раз

остановиться на нем по той причине, что существует огромная качественная

разница в том, как загружены производственные мощности традиционной типовой

единицы производственного аппарата. Когда говорят, что мощности предприятия

“А” загружены, например, на 50%, а предприятия “В” на 60%, то это совсем не

значит, что второе предприятие находится в лучшем положении и его можно

считать более благополучным. Даже если отбросить финансовые моменты, которые

в большой степени характеризуют благополучие фирмы, более цельная

характеристика, связанная с загрузкой оборудования обязательно должна

включать характеристику эффективных мощностей. Если, например, утверждается,

что для первого предприятия эффективное оборудование загружено на 80%, а во

втором на 40%, то это дает право утверждать о необоснованности более высокого

благополучия второго предприятия. По-видимому, принципы, закладываемые в

Государственную программу структурной перестройки экономики, как раз и

нацелены на то, чтобы в максимальной степени использовать наиболее

эффективные элементы производственного аппарата. Поэтому, при переходе от

структуры 2.2.1. к новой типовой ЕОЭП (то есть к структуре 2.2.2.),

заштрихованные части мощностей характеризуют не степень их загрузки, а их

эффективную часть. С другой стороны, данный рисунок не позволяет ответить на

вопрос, в какой степени используются именно эти прогрессивные элементы

технологии.

Следующий момент касается связей. Обычно он не вызывает каких либо вопросов,

когда речь идет о проектируемой или существующей технологии. Связи между

цехами внутри предприятия, между основным и вспомогательными производствами

(см. рис. 2.2.1. а)) составляют, как правило, единый технологический процесс,

оформленный в рамках той или иной производственной организации. Что же

касается (ЕОЭП), то такого рода связи, в принципе, носят более сложный

характер в зависимости от способа взаимодействия, а более точно, в

зависимости от формируемых рыночных связей или формируемой конкурентной

среды. С точки зрения физической сущности тех материальных потоков, которые

составляют эти связи, то их представление, более или менее точно, изображено

на рис. 2.2.3. Можно сказать так, что каждая вершина графа рисунка 2.2.2.

производит определенный вид продукции. Это множество продуктов, за

исключением конечного продукта, можно условно назвать как промежуточные

продукты, хотя для каждого узла, с экономической точки зрения, данный

промежуточный продукт является конечным товарным продуктом.

Если проанализировать рис. 2.2.3., где представлены формы физических и других

видов технологических связей, то, строго говоря, они не представляют что-то

новое, что не было бы в сложившихся связях традиционного производственного

аппарата. Однако, в данном случае, подобные связи формируются на основе

рыночных отношений, в то время как ранее они формировались через механизм

централизованного планирования и распределения ресурсов. Впрочем, есть более

важное отличие. Как уже отмечалось, сложившиеся структуры формировались по

принципу само обеспечения. Поэтому каждый руководитель предприятия стремился

в максимальной степени обеспечить себя всем возможным оборудованием,

поскольку знал, что других возможностей для выполнения очередных повышающихся

планов у него нет. В ЕОЭП излишнее оборудование или мощности тянут вниз не

плановые показатели, а прибыль и устойчивое финансово-экономическое положение

производств, составляющих ЕОЭП. предприятия. Компенсировать высокие издержки

производства за счет цены продукции или услуг в рыночной конкурентной среде

невозможно, а следовательно, рано или поздно, придется расстаться с теми

мощностями, которые не находят общественного применения. Поэтому к связям

также применимо понятие эффективных, то есть таких, которые обеспечивают

производство конкурентоспособной конечной продукции. Нетрудно видеть, что

эффективные связи формируются, прежде всего, за счет более глубокой

специализации продукции и технологических преобразований, что нашло отражение

на рис. 2.2.3. Здесь же представлен своеобразный блок, продукция которого

формирует несколько необычную форму связи. Это блок обслуживания, который

ранее составлял неотъемлемую часть каждого предприятия. Сейчас эти функции,

как - бы, выведены за скобки. Они представляют собой специализированные

мощности, которые, в общем случае, могут быть разбросаны по различным

предприятиям региона и даже России. В общем случае, как видно, они могут

представлять не только техническое обслуживание производственного аппарата,

но и различного рода консультативные и информационные услуги. Конечно, такого

рода связи не носят регулярный характер, но они формируют на рынке

определенного рода товарный продукт, спрос на который будет определяться его

доступностью и качеством. В структурных и организационно-экономических

преобразованиях такого рода мощности должны занимать достаточно высокий

удельный вес и потому они находят свое место в структурах рисунка 2.2.2.

Остановимся более подробно на понятии “эффективных мощностей”. Для этого

свяжем рисунок 2.2.3. с рисунком 2.2.4., который определяет основу для

реализации технологических связей. Очевидно, что конкурентоспособную

продукцию невозможно производить на устаревшем оборудовании, или более точно,

на той технологической базе, которая не соответствует требованиям рынка.

Поэтому в категорию эффективных мощностей включаются три типа оборудования,

представленные на рис. 2.2.4. Каждый такой тип можно сопоставить с

определенным критерием, оказывающим влияние на конкурентоспособность

соответствующей продукции. Это, во-первых, оборудование, а лучше сказать,

технологические системы, соответствующие высокому уровню стандартов, а в

лучшем случае, и мировым стандартам. К счастью, такое оборудование в нашей

стране есть и потенциально оно может воспроизводиться. Но поскольку оно

разбросано по тысячам предприятий страны, его использование проблематично.

Во-вторых, критерий специализации. Ясно, что производительное

специализированное оборудование позволяет не только реализовать эффективные

конструкторские решения, но и обеспечить их воплощение в конкурентоспособной

конечной продукции ЕОЭП. К сожалению, в настоящий момент доминирующим

является универсальное оборудование, которое распределено по многим

предприятиям различных отраслей. Поэтому ориентация ЕОЭП на

специализированное и производительное оборудование должно обеспечить условия

конкурентоспособности его конечной продукции. Наконец, критерий новизны

оборудования, а правильней сказать, срока его службы. Совершенно очевидно,

что этот критерий влияет на показатели себестоимости продукции и,

естественно, расширяет возможности целенаправленных структурных

преобразований производственного аппарата.

И в отношении мощностей, и в отношении связей следует добавить один весьма

существенный момент. Он касается пространственного расположения вершин графа

рисунка 2.2.2. Ясно, что речь может идти о том, что указанные там мощности

располагаются на всем пространстве России, хотя отраслевая их принадлежность

не имеет значения. Что же касается выбора конкретных производств, то этот

вопрос составляет объект дальнейшего исследования, и он связан

непосредственно с проблемой выбора и формирования конкурентной среды.

Рассмотрим ее более детально.

На рисунке 2.2.5. представлены 4 формы единичных организационно-экономических

преобразований, соответствующих различным вариантам возможных конкурентных

форм. Так, рисунок 2.2.5. а) характеризует, в общем, идеальную конкурентную

среду. Идеальна она в том смысле, что все узлы цепочек технологических

преобразований представляют собой конкурирующие между собой мощности, что,

конечно, благоприятно с точки зрения выбора, а следовательно, качества

продукции. Рыночные цены автоматически устанавливаются на таком уровне,

которое обеспечивает нормальное функционирование той части производственного

аппарата, которая названа нами единичным организационно-экономическим

преобразованием. Как говорилось, автор различает предприятия или мощности,

которые производят конечную целевую продукцию и мощности, условно

обозначаемые, как промежуточные. В этом смысле более понятным становится

рисунок 2.2.5. б), где одно из промежуточных звеньев представлено в качестве

монополистического производителя (заштрихованный узел). Такая

монополистическая ситуация является вполне возможной, поскольку есть

категория естественных монополий. Здесь может иметь место производство

материалов или узлов, лицензия на которые является собственностью данных

производителей. Хотя такое положение пока еще редко в нашей стране, есть

надежда, что с расширением приватизации такого рода монополии найдут

распространение. Однако не только этот вид монополии может составлять

содержание заштрихованного на этом рисунке звена. Это может быть уникальное

оборудование, сконцентрированное на одном предприятии или, в крайнем случае,

на ограниченных производствах. Короче говоря, это монопольные узлы, которые

могут реально оказывать давление на цены и влиять на масштабы или

интенсивности рассматриваемых единичных преобразований.

Рисунок 2.2.5. в) представляет собой частный случай рассмотренной выше

монополии, когда производство конечного продукта сосредоточивается на

конечном, точнее условно конечном звене, ответственном за выпуск продукции,

составляющей целевое назначение (ЕОЭП). Формально, такая ситуация не должна

быть чем-то особенной. Единственный производитель, независимо от вида

продукции есть монополист и, следовательно, лицо, в значительной степени

контролирующее рыночные цены. Поэтому к нему применимы общие подходы и

законы, как и к любому монополисту. Это с одной стороны. С другой, для нас

более существенной, проектирование и формирование (ЕОЭП) должно стремиться к

тому, чтобы свести к минимуму монополизм конечного производителя. Однако в

этом случае следует руководствоваться исключительно критерием экономической

целесообразности. Еще раз подчеркнем, что монополия это не абсолютное зло.

Тенденция к монополизации должна быть контролируема, но, поскольку речь идет

о переходном периоде, может оказаться так, что на первоначальном этапе, при

ограниченных финансовых ресурсах, монополия может оказаться экономически

более целесообразной. Обоснованию этого положения посвящены соответствующие

разделы диссертации. В заключение обратим внимание на рис. 2.2.5. г), где

представлена возможная ситуация с двумя и более монопольными узлами. Конечно,

одна монополия лучше, чем несколько. Однако формальный подход к их анализу и

проблеме демонополизации при формировании структурного преобразования, в

общем, один и тот же. Здесь только следует заметить, что само по себе данное

преобразование не является чем-то статичным и неизменным. Например, идеальный

вариант единичного организационно-экономического преобразования,

представленный рисунком 2.2.5. а), вообще говоря, неустойчив в том смысле,

что он будет иметь тенденцию к формированию монопольной конкуренции. Это

значит, что производители целевой продукции, рано или поздно, придадут ей

свой собственный оттенок, специфику или особенность, которая обеспечит им

свой собственный рыночный сектор. Несколько иная, но тоже динамическая

ситуация может возникнуть и с несколькими “межотраслевыми” монополиями, то

есть с различными монопольными вершинами рисунка 2.2.5. г). Наиболее вероятна

тенденция к их слиянию и образованию межотраслевой организации, способной

эффективно контролировать рынок конечной продукции. Такая монопольная

организация в условиях стационарного и естественного развития экономики может

быть опасна с той точки зрения, с которой общество смотрит на монополию.

Однако, в начальный период ее формирования следует, по мнению автора,

ориентироваться, прежде всего, на критерий экономической целесообразности, о

котором говорилось выше и анализ которого будет приведен далее.

Можно подвести некоторые итоги, связанные с данным параграфом. Прежде всего,

представлена формальная структура той части производственного аппарата,

которая обозначена нами как единичное организационно-экономическое

преобразование. Его модель представляется в виде графа, вершины которого есть

эффективные технологические преобразователи, а дуги – технологические и

рыночные связи между ними. Далее, в рамках таких формальных ориентированных

графов выделены возможные конкурентные и монопольные звенья, то есть,

выделена определенная конкурентная среда. В третьих, показано, что ЕОЭП, в

отличие от типовой производственной единицы, имеет пространственную

протяженность и каждая вершина это, в общем случае совокупность

производственных мощностей, рассредоточенных на различных предприятиях,

независимо от их отраслевой принадлежности. Наконец, отмечено, что такого

рода структура - это "подвижное» объединение, в котором и количество

предприятий-участников, и их объединения само организуются в процессе

функционирования на основе нормальной рыночной конкуренции.

В Приложении 2.2. приводится конкретная процедура формирования графа

единичного организационно-экономического преобразования предприятий отрасли

лесоперерабатывающей промышленности в Архангельской области. Организация этой

единицы полностью соответствует теоретико-методическим основам, изложенных

автором в данном параграфе. Кроме того, на основе внедренных разработок

автором решается и проблема монополизации полученного ЕОЭП.

2.3. Механизм формирования организационно-экономических структурных

преобразований.

Задача, которая ставится в данном параграфе, заключается в том, чтобы

разработать подходы к формированию единичных организационно-экономических

преобразований. Нетрудно видеть, что по форме речь идет об определенных

проектных решениях, а следовательно, они должны включать все организационно-

экономические вопросы, связанные с их обоснованием и описания механизма их

реализации. Поскольку подразумеваются рыночные структуры, такого рода

механизм должен отразить роль государства и возможные формы его поддержки,

возможности финансирования всех этапов формирования данных производственных

структур, определение монопольных узлов (вершин графа 2.2.5.) и их

“расшивка”, то есть обоснование целесообразности или нецелесообразности

монополии и направления демонополизации. Таким образом, возникает комплекс

научных вопросов, которые частично носят постановочный характер, а частично

подлежат решению в рамках данного диссертационного исследования.

Рассматриваемый комплекс задач непосредственно связан с Государственной

программой структурных преобразований экономики. Поэтому их выделение и

формализация представляет собой конкретизацию тех глобальных направлений,

которые составляют основу этой программы. Чтобы иметь наглядное представление

об этом, рассмотрим рисунок 2.3.1., на котором верхний уровень отражает общую

концепцию программы структурных преобразований. Эта концепция детализируется

в форме целевых установок, имеющих отраслевую направленность, с одной

стороны, а также установок, связанных с демонополизацией и возможных форм

финансирования, в том числе и за счет целевых кредитов МВФ. Дальнейшая

детализация может реализовываться по-разному. Однако самое главное состоит в

том, что она должна привести к целевой направленности ЕОЭП. Другими словами,

основная цель состоит не в том, чтобы выделить все возможные ЕОЭП, что скорее

всего очень сложно, а выбрать конкретный отраслевой продукт, произвести и

реализовать который необходимо на основе конкретного ЕОЭП. Автору пришлось

решать этот вопрос в рамках практического решения задачи структурных

преобразований в лесоперерабатывающей промышленности Архангельской области.

На первоначальном этапе речь не шла о создании высокопроизводительного

лесозаготовительного и деревообрабатывающего оборудования. Для решения такой

задачи отсутствуют достаточные финансовые ресурсы. Поэтому необходимо было

поставить такую цель, для которой могли бы быть найдены финансовые средства.

Решение экспертной комиссии, составленной из руководителей и специалистов

предприятий лесозаготовительных и деревоперерабатывающих комплексов области,

остановило свой выбор на возможности производства высококачественной

номенклатуры строительных досок, пользующихся спросом за рубежом. Другими

словами, выбор цели состоял в том, чтобы организовать производство

высококачественной экспортной продукции. Однако оказалось, что ни одно

предприятие области не в состоянии организовать отдельно ее производство.

Причины были различные. Либо это отсутствие необходимого оборудования, либо

дефицит соответствующих складских помещений, либо удаленность от порта. Тем

не менее, цель оказалась настолько привлекательной и для леспромхозов, и для

порта, и для руководства области, что решение нашлось достаточно быстро. Оно

как раз и состояло в организации единичного организационно-экономического

преобразования, суть которого дана в Приложении 2.2.

При выборе цели ЕОЭП основной вопрос касается инициативы. В этом отношении

возможны, в принципе, два ее источника: государственные органы и различного

рода предпринимательские и промышленные Союзы. Нельзя исключать инициативу со

стороны отдельных руководителей предприятий или научно-исследовательских

организаций. Более желательна инициатива “снизу”, потому что предприятия,

имеющие огромные ресурсы производственных мощностей должны быть прежде всего

заинтересованы в устойчивых рынках сбыта. Целевой продукт, в этом отношении,

дает возможность повысить загрузку имеющегося производственного аппарата.

Поскольку целевое назначение ЕОЭП воплощается в виде материалов, машин,

функциональных элементов и т.д., необходима оценка их потребительских

свойств. Это, как правило, технические, эксплуатационные и стоимостные

характеристики. По ним можно оценивать возможности реализации продукции, как

на отечественном, так и внешних рынках. Снова обратимся к преобразованиям,

осуществляемых в Архангельской области на основе авторских разработок.

Предприятия лесоперерабатывающего комплекса, как и большинство предприятий

России, испытали и испытывают на себе все отрицательные стороны

экономического кризиса. Прежде всего, это неплатежи. Поэтому экспортный рынок

является столь важным для их выживания. Однако экспорт сырой древесины в

условиях конкуренции со стороны леспромхозов практически лишает эту отрасль

прибыли, а низкая заработная плата работников отрасли не может стимулировать

региональную экономику. Поэтому вполне естественным выглядит вопрос о

производстве продукции, связанной с более глубокой переработкой древесины. По

этой причине было проведено детальное изучение спроса на нее за рубежом. С

учетом относительно низкой заработной платы на отечественных предприятиях,

была произведена оценка конкурентоспособности отечественной продукции

глубокой переработки древесины и определен возможный диапазон цен ее

реализации.

Следующий важный элемент механизма формирования ЕОЭП связан с проблемой

финансирования. В общем случае, даже формирование цели требует определенных

исследовательских разработок, а следовательно и финансовых средств. Для

крупных, а во многих случаях и средних фирм в развитых странах, такого рода

исследования и разработки носят регулярный характер, потому что для любой фирмы

модернизация и совершенствование продукции является необходимым условием ее

выживания. Это характерно, кстати, и для монополии, потому что, как уже

отмечалось, абсолютной монополии в открытом рыночном пространстве не

существует. Другое дело ситуация на Российском рынке, где многие предприятия,

по уже известным причинам, не могут рассчитаться даже с текущими издержками, а

осуществлять перспективные разработки им, по существу, невозможно. Поэтому,

если говорить об объекте исследования, необходима “стартовая” финансовая

поддержка, минимальный размер которой позволил бы сформулировать и обосновать

возможность реализации той или иной цели, составляющей основу соответствующего

единичного организационно-экономического преобразования. Источники

финансирования могут иметь адрес государственных учреждений или частных

финансовых организаций, которые имеют возможности профинансировать эти

исследования или принять в них участие. Отметим, что на этом этапе основное

значение придается интуиции и престижу руководителей и инициаторов целевой

идеи, чей опыт и знание технической стороны проблемы в состоянии определить

возможности и перспективности выдвигаемых ими целей. На рисунке 2.3.2.

изображен первый основной элемент механизма формирования целевой идеи, который

наглядно определяет возможных участников, характер принимаемого решения и

возможные источники его финансирования.

Проблема финансирования занимала одно из важных мест в реализации ЕОЭП в

Архангельской области. Хотя деревоперерабатывающая отрасль оказалась более

благополучной, чем, например, машиностроительный сектор, финансовое состояние

большинства предприятий было крайне неустойчивым. Поэтому выделить крупные

средства для намечаемых структурных преобразований они не могли. На

банковский сектор можно было рассчитывать только в отношении краткосрочных

займов. Поэтому пришлось разрабатывать специальную программу реализации

перестроечного процесса с описанием вех этапов, включая, в том числе и

процедуры подготовки производства. Таким образом, удалось минимизировать

процесс преобразования, а соответственно и издержки, связанные с его

реализацией. Однако банки никогда не пошли бы даже на такое финансирование,

если бы не поддержка Правительства Архангельской области. Она выразилась в

том, что за период осуществления структурных преобразований Правительство не

изымало налоги на прибыль с предприятий-участников ЕЭОП. Опыт показал, что

риск оказался вполне оправданным. Экспортная реализация высококачественной

доски позволила расплатиться и с кредиторами, и с долгами по бюджету, и

компенсировать затраты непосредственных участников ЕОЭП.

Тем не менее, автор вполне отдает себе отчет в том, что в общем случае

проблема финансирования не будет решаться так относительно легко, как в

случае с ЕЭОП в Архангельской области. Опыт показывает, что государство не

имеет достаточно средств для того, чтобы финансировать даже исследовательские

проекты в этом направлении. Поэтому структурные крупномасштабные

преобразования всегда будут наталкиваться на ограниченность финансовых

ресурсов. Здесь, как видится автору, большое значеие имют такие решения,

которые затрагивают экологические проблемы. В этом случае возможно добиться

международных кредитов, в том числе и на исследования и экспертизы проектов

по формированию ЕОЭП.

Проблема риска имеет не только финансовую сторону. Никакая структурная

перестройка невозможна, если за конечным продуктом ЕЭОП не будет обеспечен

надежный рынок сбыта. Здесь, к сожалению, возможны только оценки, более или

менее точные. По-видимому, традиционные методики оценки экономической

эффективности в той части, которая рассматривает эффект у потребителя должны

являться основой для возможного расчета масштаба производства или

интенсивности единичного организационно экономического преобразования. Однако

рыночные условия заставляют искать более обоснованные характеристики

возможной рыночной ситуации. На взгляд автора, такой характеристикой могла бы

стать функция спроса, которая связывала бы интенсивность производства и

потребления ожидаемого продукта с его ценой. Тут есть свои трудности, но их

анализу посвящены соответствующие разделы диссертации. Кроме того, с точки

зрения первоначального этапа, представленного на рис. 2.3.2. такого рода

исследование целесообразно осуществлять лишь в том случае, если принимается

решение о его дальнейшей целесообразности.

Из рис. 2.3.2. видно, что в качестве источников финансирования могут служить

банки или другие финансовые организации. Опыт по внедрению механизма

формирования ЕОЭП в Архангельской области показал, что банковские структуры

относятся весьма пассивно к тому, чтобы вкладывать средства в проекты,

направленные на структурные изменения в производственном аппарате. Однако

автор не склонен считать, что такое положение является повсеместным и

долговременным. При определенной экономической конъюнктуре руководство

финансовыми организациями заинтересовано в предоставлении, по меньшей мере,

среднесрочных кредитов для удовлетворения инвестиционного спроса предприятий.

При этом приходится решать вопросы, связанные с финансовыми рисками -

достаточно традиционными вопросами для коммерческих отделов банков.

Финансируя оценочные процедуры, связанные с целевыми идеями, банки получают

очень ценную информацию о тех или иных направлениях инвестиционной политики,

которую им пришлось бы добывать, затрачивая несравненно большие финансовые

ресурсы. Если в банк поступает предложение о предоставлении кредита на

определенные инвестиционные мероприятия некоторой фирмы, то банк может

связать их с теми или иными направлениями, связанными со структурными

преобразованиями. Если они соответствуют перспективным направлениям, то

предприятие заемщик получает более высокую оценку с точки зрения

рискованности данной операции.

Так, например, после удачной реализации первого этапа ЕОЭП в Архангельской

области руководство Архангельского коммерческого банка «Поморский»

согласилось участвовать в финансировании той части проекта ЕОЭП, которое

направлено на изменения в машиностроении области, переориентации его на нужды

лесоперерабатывающих производств. Эффект ожидается от роста экспорта

продукции деревообработки. Несмотря на то, что существует определенный риск в

реализации, коммерческий отдел банка рассматривает данное направление как

перспективное.

Следующий элемент механизма формирования ЕОЭП (рис.2.3.2.) должен

сформировать более детальную информацию относительно реализации целевой идеи,

лежащей в основе ЕОЭП. Прежде всего, следует оценить ресурсы. Под ресурсами

понимаются производственные факторы и, конечно, прежде всего, технологическое

оборудование и соответствующие ему профессиональные рабочие кадры. Отметим,

что если целевая идея не воплощена в конкретные опытные образцы машины, узлов

или материалов, то оценка оборудования и возможных технологий вряд ли может

быть точной. Тем не менее, для опытных технологов и конструкторов основные

типы оборудования и возможные формы их организации могут быть вполне

представлены в виде принципиальных технологических схем. При этом ставится

задача использования наиболее прогрессивные их виды. Иначе говоря, речь идет

о наиболее перспективных технологических решениях, возможных при реализации

данной целевой идеи. На рис. 2.3.3. представлена принципиальная

технологическая схема в виде графа, вершины которого представляют основные

типы прогрессивного технологического оборудования, которое по оценке

специалистов должно быть использовано при производстве целевого продукта. При

этом еще раз отметим, что речь идет об оборудовании самых различных

отраслевых производств (металлургическом, химическом, различных видов

оборудования по металлообработке, сборочное оборудование на основе

робототехники и т.д.). Соответственно на этом рисунке представлены

исполнители, в основном технологические службы различных отраслевых

производств, а также экономические службы, в задачу которых входит оценка

возможности сбыта целевой продукции, ожидаемого уровня цен и, по возможности,

влияние цен на объемы сбыта. Этот этап также может финансироваться

государственными органами (за счет программных фондов структурных

преобразований экономики) или за счет предоставления кредитов со стороны

коммерческих банков с гарантией государства. Самое основное это то, что

наличие необходимого технологического оборудования в соответствии с

принципиальной технологической схемой позволяет более точно и обоснованно

рассчитать возможные издержки производства, а следовательно и оценочное

значение цены целевой продукции, хотя о точности здесь говорить приходится

очень условно. Дуги графа рисунка 2.3.3. отражают технологические связи. В

этом отношении они аналогичны дугам графа ЕОЭП рисунка 2.2.2. Однако там они,

кроме того, отражают пространственные связи или пространственную

разобщенность, в то время как дуги рис. 2.3.3. просто отражают

технологическую зависимость одних производств от других.

Нетрудно видеть, что дальнейший этап механизма формирования ЕОЭП как раз и

состоит в том, чтобы граф 2.3.3. преобразовать в граф рис. 2.2.2., а

последний в рыночные структуры 2.2.5. Очевидно, что весь комплекс

технологического оборудования, необходимый для производства целевой продукции

рассредоточивается по множествам предприятий различных бывших министерств и

ведомств. Часть этого оборудования загружена, но, как показывают данные

машиностроения, в особенности ВПК, оно используется с очень низкой

интенсивностью. Отсюда, для решения поставленной задачи необходима информация

о том, как территориально и по каким предприятиям располагается то

прогрессивное оборудование и технологические системы, на базе которых должно

быть реализовано данное ЕОЭП. Это важное звено в исследуемом механизме. И оно

могло бы составлять проблему информационного характера. Дело в том, что

документация о характеристиках производственного аппарата наверняка имеется в

архивах бывших министерств и ведомств, что делает ее доступной для анализа и

исследования. Поэтому для каждого типа оборудования, тем более для

прогрессивного, существует реальная возможность закоординироваться в

региональном разрезе и в разрезе каждого предприятия. А это означает, что

существует принципиальная возможность указанного выше преобразования графов.

Обратимся к рисунку 2.3.4., где представлен комплекс задач, реализующих

механизм единичного организационно-экономического преобразования. На нем в

прямоугольных рамках определены процедуры, связанные с решением конкретной

задачи данного комплекса. В овальных контурах представлены результаты решения

этой процедуры. Как видно, результатом решения задачи распределения типов

оборудования по регионам и предприятиям является граф ЕОЭП, определенный в

предыдущих параграфах. Дальнейшее исследование направлено на то, чтобы для

каждой вершины полученного графа определить тип и характер рыночных связей.

Иначе говоря, требуется сразу же дать характеристику вершин графа с точки

зрения того, какой тип рыночных отношений формирует то технологическое

преобразование, которое связывается с данной вершиной. Если имеется

достаточно большое количество производственных мощностей, способных

осуществлять данное преобразование и они разбросаны на значительных

пространствах, то скорее всего данное преобразование будет формировать рынок

совершенной конкуренции или олигополии. Если таких мощностей мало и они

сконцентрированы на ограниченном числе предприятий, то наиболее вероятна

дуопольная форма рынка. Наконец, если оборудование сконцентрировано на одном

предприятии, то формально имеет место потенциальная возможность образование

монопольной организации.

В связи с этим, в комплексе задач выделяется задача, связанная с анализом

данных потенциальных монопольных звеньев ЕОЭП. Все задачи, представленные на

рисунке 2.3.4. носят последовательный характер, то есть решение одной задачи

определяет дальнейшее решение других задач. Далее, в рамках формирования

нормативной структурной единицы, целевая направленность которой связана с

производством более совершенной техники или промышленных материалов, всякий

результат решения задачи невозможно оценить с высокой степенью точности. Если

бы речь шла о том, что имеются опытные образцы целевого продукта, результаты

решений, естественно, носили бы более точный характер. В особенности это

касается оценок, связанных с экономической эффективностью целевого объекта и

его реализации. Однако то, что касается структуры графа и возможности

формирования тех или иных рыночных отношений, то здесь точность играет менее

значимую роль. Это означает, что уже на стадии эскизного или технического

проектирования целевого объекта должна решаться задача его рыночной

реализации. Это принципиально новое положение, которое отсутствовало в

практике решения подобных задач в прошлом. Создание и внедрение производства

новой техники решалось волевым порядком со стороны центральных органов

управления и вопрос о рыночных взаимоотношениях, естественно, не возникал.

Таким образом, задачи, составляющие первоначальные этапы механизма

структурного преобразования, носят оценочный характер и требуют, как

отмечалось, участия специалистов конструкторского, технологического и

экономического профиля. Такого рода оценочные процедуры относятся к теории

экспертных оценок, методические положения которой разработаны достаточно

основательно. Что же касается тех же методик, связанных с оценкой типа

рыночных отношений, определения степени монополизации того или иного

технологического преобразователя и определение той или иной антимонопольной

политики, то эти вопросы до сих пор не проработаны в достаточной степени. А

их решение в рамках реализации Государственной программы структурной

перестройки экономики представляется наиболее важным и актуальным на

настоящий момент. Это обстоятельство и определило дальнейшие методические

разработки, решение и оценка которых, составляет содержание третьей главы.

Глава III. Методика формирования конкурентных производств в

единичного организационно-экономического преоразования.

Первоначальный этап решения поставленной задачи состоит в том, чтобы дать

более точную и глубокую оценку интенсивности производства целевого продукта

ЕОЭП. В качестве исходной модели берем граф рисунка 2.2.2. или тот, что

изображен на рисунке 2.2.5. Следовательно, нас интересуют конечные звенья

(вершины) этого графа. В частном случае это может быть и одна вершина, то

есть конечное производство является монополистом. Главным является то, что

необходимо определить интенсивность этого конечного преобразователя или, что

то же самое, интенсивность производства продукции целевого назначения данной

нормативной структурной единицы.

Сама по себе задача определения мощностей, необходимых для производства

продукции капитальных товаров не является новой. В централизованной системе

она решалась на основе существовавших нормативных показателей. Но в условиях

фондового распределения и заданной структуры цен ошибки в потребности не

играла существенной роли. Теперь же приходится учитывать рыночную ситуацию, а

значит увязывать ожидаемый спрос с ожидаемой ценой этой целевой продукции.

Поскольку опыта в решении такого рода задач нет, то, опять же, можно

рассчитывать только на экспертные оценки и на возможности государственных

органов влиять на политику тех или иных производственных организаций.

Дадим теперь более формальную постановку задачи. При этом будем

руководствоваться основными теоретическими положениями, связанными с рыночным

регулированием цен. В качестве исходного момента этой теории берем уже

знакомую нам функцию спроса, изображенную, например, на рисунке 1.3.2. б).

Если бы эта функция была известна или хотя бы оценена с той или иной степенью

точности, решение поставленной задачи было бы принципиально несложно. К

сожалению, информация о зависимости спроса на предполагаемую продукцию от

цены отсутствует. Можно было бы в качестве базовой функции брать аналогичную

функцию для продукции, существующей на данный момент и имеющей такое же или

близкое к ней целевое назначение. К сожалению и это невозможно сделать, так

как подобных исследований в нашей стране не проводилось. Поэтому приходится

искать другие направления. Например, можно дать какие-то оценки эластичности

спроса. Конечно, и в этом случае, мы не можем рассчитывать на высокую

точность. Однако здесь можно ориентироваться на опыт экономических служб, на

состояние потребителей, на их финансовые возможности, наконец, на возможную

помощь со стороны государства с тем, чтобы сделать спрос, по крайней мере, на

первоначальном этапе, менее зависимым от цены нового продукта. Если оценки

эластичности сделаны, то, с той или иной степенью точности, можно построить

приблизительную картину функции эластичности. Она у нас представлена на

рисунке 1.3.3. Предполагая ее достоверность, можно дальше построить функцию

валовой выручки, которая представлена на том же рисунке. Заметим, что функция

эластичности отражает насыщаемость рынка. При низком объеме поставок целевой

продукции она будет пользоваться большим спросом, так как найдутся

благополучные производители, которые пожелают приобрести новый продукт или

новую технику, чтобы укрепить свои позиции на рынке. Если продукция окажется

удачной, она вызовет дополнительный спрос, и возможности ее реализации

увеличатся. Однако предприятия, финансовое благополучие которых весьма

неустойчиво и возможности инвестирования ограничены, будут приобретать новый

продукт с большой осторожностью и для того, чтобы обеспечить его дальнейшее

продвижение на рынке необходимо значительно снижать цену. Таким образом, в

той ситуации, в которой находится отечественная промышленность, функция

эластичности 1 рисунка 1.3.3. более вероятна, чем функция II того же рисунка.

Если государство оказывает определенную финансовую поддержку предприятиям,

способным и желающим приобретать новый целевой продукт, то характер функции

эластичности соответствует виду II.

Функция эластичности оказывает непосредственное влияние на функцию оборота

или валовой выручки, изображенной на том же рисунке. Отсюда хорошо видно, что

в зависимости от характера насыщаемости рынка объем или интенсивность

производства, а значит и потребления, будет зависеть от политики в области

сбыта, в том числе и помощи со стороны государства или других финансовых

органов. Поэтому, чем меньше эластичность спроса от цены целевого продукта,

тем больше вправо сдвинуто максимальное значение показателя валовой выручки

и, следовательно, тем больший объем целевой продукции можно реализовать в

рамках данного единичного организационно-экономического преобразования.

Предположим, что оценена некоторая функция эластичности и в соответствии с

ней определена функция оборота (см. Рис. 3.1.1.) . Тогда, по крайней мере в

первом приближении, можно брать значение интенсивности выпуска конечной

продукции как такое, которое соответствует максимальному значению валового

оборота. Обозначим это значение Qo, и будем рассматривать его как оценку

мощности единичного организационно-экономического преобразования. Это

предварительная оценка, соответствующая принятой функции эластичности.

Очевидно, этот же показатель должен соответствовать и производственным

мощностям всех звеньев преобразователей, представленных на рисунках 2.2.5.

Теперь можно подойти к задаче определения типа рыночных связей и к оценке

степени монопольности вершин графа структурных преобразований.

Предположим, что рассматривается некоторая вершина графов рисунка 2.2.5. Как

видно, она может включать одно звено (монопольное преобразование) или

содержать несколько возможных производственных единиц, составляя формально

дуополию, олигополию или совершенную конкуренцию. Естественно, что количество

возможных предприятий играет существенную роль при формировании типа рыночных

связей. Однако не только это. Не меньшее, если не большее, значение

приобретает соотношение мощностей преобразователей и мощности Qo. Следующий

анализ поясняет это.

Обозначим Qi мощность i -го преобразователя. Она определяется количеством

продукции i –го наименования, которое можно на нем произвести. Если она

Страницы: 1, 2, 3, 4