Диссертация: Формирование механизмов рыночной конкуренции

Диссертация: Формирование механизмов рыночной конкуренции

прекратилось финансирование тех стратегических направлений, о которых

говорилось выше. Поэтому ВПК, северные районы, БАМ и другие объекты оказались

неспособными принимать и оплачивать продукцию предприятий, производящих

капитальные товары. Кривая производства, естественно, резко поползла вниз, а

кривая неплатежей, так же естественно, начала подниматься вверх. Через три -

четыре года загрузка производственных мощностей всего промышленного

комплекса, производящего продукцию производственного потребления упала до

уровня 40 - 50%. С точки зрения принадлежности рассматриваемых промышленных

предприятий к той или иной рыночной структуре, следует, по-видимому, подойти

следующим образом.

К первой группе предприятий, вероятней всего, наиболее многочисленной,

следует отнести те из них, производство которых характеризуется выпуском

более или менее однородной продукции, выпускаемой на так же однородной, или

близкой к ней, технологической базе. К ним можно отнести большинство

предприятий химической промышленности, станкостроения, строительного и

дорожного машиностроения, подавляющее большинство ремонтных предприятий

бывшей “сельхозтехники”, предприятия металлургической промышленности,

функционирующих по полному циклу мартеновского производства и т.д. Как уже

говорилось, для такого рода предприятий характерен широкий круг

технологических преобразований. Для машиностроения большинство таких

предприятий имеют собственное литейное производство и мощную базу

вспомогательных мощностей [ ]. Согласно принятой классификации,

можно совокупность таких предприятий отнести к олигополии, в частном случае к

дуополии.

Вторая группа предприятий - это монополисты. Таких предприятий достаточно

много, однако в основном число их ограничено спецификой отрасли. В химической

промышленности, например, это производственные комбинаты, выпускающие, помимо

общего спектра химических продуктов, такой или такие, которые на других

предприятиях не выпускаются. Что касается машиностроения, то предприятия этой

группы можно разделить на два типа: производства, ориентированные на выпуск

конечной машиностроительной продукции и предприятия, ориентация которых

ограничивается функциональными машинными блоками (двигатели, редукторы,

приводные элементы, аппаратные модули и т.д.). Рынок олигополии характерен

также для предприятий деревообрабатывающей промышленности, которая является

важным сектором экономики Архангельской области.

Производство деталей, узлов и запасных частей, необходимых для поддержания

оборудования в рабочем состоянии вполне подходит к рынку с совершенной

конкуренцией. Это объясняется наличием большого количества неиспользуемых

машиностроительных мощностей, что позволяет относительно легко входить в

рынок. Однако такие производства занимают небольшой удельный вес, как в

стране, так и конкретно в Архангельской области. То же можно сказать

относительно рынков с монопольной конкуренцией.

Нами отмечены все типы рыночных структур, которые по формальным признакам

имеют место в России. Естественно, что наибольший удельный вес принадлежит

монопольным и олигопольным рынкам. Формальные признаки, тем не менее, не дают

основания рассматривать Российский рынок капитальных товаров как конкурентный

рынок. И олигополия, и дуополия являются в России неустойчивыми и

неэффективными образованьями. Существует целый ряд социально-экономиче6ских и

исторических факторов, которые объективно монополизируют указанные рынки.

Прежде всего, это пространственный фактор. Он может превратить олигополию в

дуополию и в монополию. Чтобы пояснить это, введем понятие регионального

рынка. Это рынок, ограниченный определенной территорией. Ее границы

определяются не административным разделением, а транспортными тарифами.

Предприятие, которое входит в состав олигополии, оказывается монополистом в

окружающем его регионе, поскольку другие предприятия становятся в этом

экономическом пространстве неконкурентоспособными из-за высоких транспортных

тарифов. Таким образом, олигополия, а тем более дуополия, превращаются в

совокупность монополистических производств. Поскольку у них технологии

однородны и отсутствуют финансовые ресурсы для обновления продукции, не

приходится ожидать даже такого благоприятного конкурентного рынка, как

монополистическая конкуренция.

Другим фактором неустойчивости олигополии и дуополии является избыток

мощностей, входящих в рынок предприятий. Предложение, по меньшей мере, в два

раза превышает спрос. Ни о какой эффективности конкуренции здесь говорить не

приходится. Избыток мощностей заставляет искать им применения на внешних

рынках. Но это только обогащает внешних потребителей, не способствуя

модернизации производства в России. Чтобы как-то выжить и поддержать

приемлемые цены на внешних и внутренних рынках, такие предприятия

объединяются в союзы производителей (на базе бывших министерств), что по

существу, означает монополизацию. Поэтому, по мнению автора, правильней было

бы рассматривать Российские рынки капитальных товаров, как «монопольные» и

«конкурентные», что и представлено на рис. 1.2.1. Здесь факторы монополизации

представлены достаточно наглядно.

Если традиционный капиталистический рынок подразделяется на рынки совершенной

и несовершенной конкуренции, то российский рынок товаров производственного

потребления, по существу, монополистический. Таким образом, хотя формально и

можно говорить о наличии конкурентной среды в Российской экономике, в

действительности она не устойчива и тяготеет к монополиям. Дальнейшая наша

задача состоит в том, чтобы показать неэффективность сложившейся структуры

производства и наметить пути его совершенствования на основе создания

действенной и производительной конкуренции. Этой задаче посвящается следующий

параграф.

Рис. 1.2.1. Классификация рыночных конкурентных структур в переходный период

развития Российской экономики (рынки товаров производственного потребления).

1.3. Общая проблема и задачи перехода промышленных предприятий к рыночной

конкуренции.

Переход к рыночному хозяйствованию, то есть обеспечение производства

продукции в соответствии с ее потребностью, требуют серьезных преобразований

практически во всех отраслях, производящих капитальные товары. Поскольку в

целом российский рынок является открытым, а в конечном счете к этому

необходимо стремиться, проблема конкурентоспособности отечественной продукции

становится жизненно необходимой. Вряд ли эту проблему следует решать

исключительно ориентируясь на внешние рынки. Необходимо создать свой

внутренний конкурентный рынок капитальных товаров. А для того, чтобы это

сделать, необходимо, чтобы их производство осуществлялось на более

производительной технологической основе, чтобы имело место конкурентное

производство, и чтобы мощности использовались, пусть по среднему уровню, в

достаточно высокой степени. Обоснуем это положение.

Предположим, что рассматривается несколько предприятий, имеющих однородную

технологию и выпускающих однородную продукцию. Это могут быть предприятия

химического комплекса (например, производство удобрений, химических волокон или

аммиака), машиностроительные предприятия, выпускающие, например, универсальное

станочное оборудование или продукцию общего машиностроения. Наконец, можно

рассматривать совокупность деревообрабатывающих предприятий Архангельской

области, составляющих базу данного диссертационного исследования. В идеальном

случае они формируют рынок совершенной конкуренции. Но такая идеализация

возможна лишь тогда, когда их мощности загружены таким образом, что средние или

предельные издержки не превышают цены этой продукции, то есть как раз то, что

отсутствует в Российской действительности. Согласно общей теории издержек [

], их форма в рамках предприятия или фирмы имеет вид, представленный на

рис. 1.3.1. По оси абсцисс (горизонтальной оси) откладывается объем выпуска

некоторой однородной продукции, выпускаемой некоторой фирмой. Естественно, что

данный характер относится к любой рассматриваемой промышленной фирме. По оси

ординат откладываются суммарные издержки производства, которые, естественно

возрастают либо линейно (рис. 1.3.1.а), либо с некоторой повышенной

эффективностью затрат (рис. 1.3.1.б). Выпуск продукции Q можно рассматривать

как показатель интенсивности использования производственных мощностей данного

предприятия. Поэтому очевидно, что оно не может выпустить продукции, большей,

чем Qмах. Существует также и некоторый, наиболее эффективный уровень

использования мощностей, определяемый Qо. Из рисунка видно, что при

переходе за интенсивность Qо, издержки производства начинают резко

возрастать, что объясняется обычно более интенсивными эксплуатационными

издержками, связанными с ростом брака и повышенными затратами на заработную

плату. На этих же рисунках показан отрезок “А” на оси ординат, который

определяет те издержки, которые не зависят от выпуска продукции.

На том же рисунке (1.3.1.в) и г)) показаны средние издержки “АС” (здесь

используются обозначения, принятые в учебниках по экономике, как переводных,

так и отечественных) и предельные (маргинальные) издержки, соответствующие

затратам рис. 1.3.1. а) и б). Если пользоваться терминологией, традиционно

принятой экономистами, то “АС” есть не что иное, как себестоимость продукции.

Что касается маргинальных издержек, то этот показатель определяется как:

МС = dC/dQ (1.3.1.)

то есть, он показывает, на сколько изменятся издержки, если объем выпуска

возрастет на одну натуральную единицу продукции. Ясно, что для случая 1.3.1.а)

маргинальные издержки будут постоянны, если Q < Qо. После чего

они, как и средние издержки МС начинают интенсивно возрастать. В случае

1.3.1.б) маргинальные издержки, так же как и средние убывают, а затем, когда Q

> Qо, опять же начинают интенсивно возрастать.

Соотнесем теперь средние издержки производства с рыночной ценой “Рв”.

Предположим, что она установилась на некотором уровне, как показано на рис.

1.3.2. а). Это достаточно высокая цена и она соответствует низкой загрузке

производственных мощностей (величина Qр < Qо), что

вполне согласуется с тем состоянием, которое сложилось на Российском рынке.

Ясно, что такая картина не соответствует идеальной рыночной конкуренции. В

последнем случае рыночная цена установилась бы на уровне Ро, как

показано на том же рисунке и ее снижение как раз и отражало бы тот общественный

эффект, который заложен в механизме совершенной конкуренции. Но может быть цена

Рв будет уменьшаться и стремиться к цене Ро? Для этого,

если взглянуть на рис. 1.3.2.а) необходимо, чтобы точка “В” стремилась вниз по

кривой средних издержек “АС”. Таким образом, ставится вопрос о том, будет ли

устойчива точка “В” или она будет иметь тенденцию двигаться вверх или вниз, в

соответствии с указанными стрелками. Чтобы ответить на этот вопрос, следует

выделить два момента: первый касается поведения производителя на конкурентном

рынке, причем как установлено, на совершенном рынке. Второй касается поведения

потребителя, который, в той или иной степени, способен реагировать на изменение

рыночной цены. Рассмотрим эти два фактора в отдельности.

Обратимся к рисунку 1.3.2.а). Напомним, что здесь представлена картина для

какого - то одного производителя. Точно такая же ситуация характерна и для

других производителей. Поэтому, если в данный момент на рынке установилась цена

Рв, соответствующая точке “В”, то данный производитель, вообще

говоря, может попытаться захватить большую часть рынка, если будет предлагать

свою продукцию по более низкой цене. Очевидно, при этом он предполагает, что

ему удастся продать ее в большем количестве, как это видно на рассматриваемом

рисунке. В какой степени сбудутся надежды производителя, можно сказать вполне

определенно, если считать рынок, соответствующий структуре совершенной

конкуренции. В этом случае, снижение цены должно безусловно вызвать увеличение

продаж у данного производителя. Но с другой стороны, идеальный рынок

предполагает мгновенную информацию о ценах. Если так, то все остальные

производители также позволят себе снизить цены, в надежде реализовать свою

продукцию. Более того, не исключено, что производители и не будут дожидаться,

когда кто-то из конкурентов снизит цену, а сами будут инициаторами этого. И вот

тут-то и сказывается ограниченность рынка. Даже в условиях низкой цены

невозможно реализовать весь производственный потенциал, сформировавшийся в

условиях планового развития экономики. При этом следует иметь в виду, что речь

идет не о товарах вообще, а о капитальных товарах, которые не продаются, как

яблоки в любом магазине или на каждой рыночной площади, а реализуются на

договорных началах между производителями и потребителями или между первыми и

посредническими организациями. Отсюда ясно, что при ограниченном рынке какая-то

фирма может добиться большей части рынка, какая - то меньше, но в целом вопрос

может идти, главным образом, о перераспределении долей. Это означает, что если

для одного предприятия точка “В” рисунка 1.3.2.а) пошла вниз, то для другого

производителя она должна пойти вверх. Но как раз вверх она пойти и не может,

потому что в этом случае предприятие должно увеличивать цену, а это

противоречит и здравому смыслу, и предположению о совершенной конкуренции.

Следовательно, другое, или другие предприятия, вынужденные ограничивать

производство, либо должны будут работать в убыток, либо вообще должны

прекратить производство данного вида продукции. Ясно, что в данных условиях

совершенная конкуренция невозможна и возникающая тенденция в сторону

монополизации данного рынка представляется естественной и благоприятной, с

точки зрения общества, так как она способствует сохранению цен, по крайней

мере, на уровне издержек производства. С другой стороны, снижение цен должно

привести к росту спроса на продукцию. Здесь приходится сталкиваться с другой

стороной рынка.

Рассмотрим функцию спроса P(Q), изображенную на рис. 1.3.2.б). Это типичная,

убывающая с ростом Q функция, соответствующая как потребительским, так и, в

ограниченной степени, капитальным товарам [ ]. Существуют характеристики

таких функций, известные еще с прошлого века и называемые эластичностями [

]. Однако достаточно воспользоваться предельной характеристикой - “МР”,

которая определяется как

МР = dP/dQ (1.3.2.)

и характеризует приращение (отрицательное) цены, вызванное ростом производства и

предложения данного товара на единицу. Очевидно можно утверждать, что если цена

Р уменьшается быстрее, чем уменьшаются издержки производства, то будет

доминировать тенденция к росту цены и сокращению выпуска продукции, а

соответственно и уменьшению загрузки производственных мощностей. Иначе говоря,

эта тенденция выразится в том, что точка ”В” на рис. 1.3.2. а) будет иметь

тенденцию подниматься вверх. Напротив, если интенсивность изменения цены с

ростом Q будет меньше интенсивности изменения себестоимости, то будет

доминировать тенденция движения точки “В” вниз, что соответствует уменьшению

рыночной цены, росту производства и загрузке производственных мощностей. Более

строго, MP> MC означает движение точки “В” вверх, рост цены и сокращение

производства и предложения, а МР<МС означает движение точки “В” вниз,

уменьшение рыночной цены и рост производства. Это положение наглядно

демонстрируется на данном рисунке.

Представим теперь, как должен отреагировать спрос на уменьшение цены,

вызванное, как мы проанализировали, избыточностью производственных мощностей

производителей. Ясно, что спрос отреагирует на это в соответствии с функцией

спроса. Совершенно очевидно, что для современного этапа стагнации и падения

производства, избытка производственных мощностей и у производителей, и у

потребителей, следует ожидать, что спрос возрастет лишь при очень интенсивном

падении цены на промышленные товары. Эта ситуация характерна для насыщенного

рынка, то есть такого рынка, который очень ограничен покупательной

способностью потребителей. А для него соотношение

MP>MC

следует рассматривать как типичное. И статистика последних лет подтверждает

это положение. Предприятия не идут на обновление технологий, да и финансовые

их ресурсы не позволяют им проводить активную инвестиционную политику. Отсюда

важный вывод: там, где имеет место по внешнему виду конкурентное

производство, на внутреннем рынке оно неэффективно, ибо не способствует

снижению цен продукции.

Но оно еще более неэффективно на внешнем рынке. Предприятия, выпускающие

однородную продукцию, например металл, аммиак и его производные, продукцию

деревообработки и т.д. стремясь хоть как-то заполучить валютные средства,

практически за бесценок продают продукцию, обогащая западных производителей и

в то же время не имея возможности модернизировать свое производство. Отсюда и

возникают ситуации, о которых говорилось в предыдущем параграфе: происходит

процесс объединения (слияния) независимых производителей, то есть объективная

тенденция к монополизации. В подобной обстановке монополия не является злом и

потому государственная политика в отношении к ней должна быть, по меньшей

мере, сдержанной. Автору в своей практической деятельности пришлось

столкнуться с этим явлением, и разрешение ситуации на государственном уровне

составляет один из элементов практической реализации представленных научных

разработок (см. главу 2).

Условия МР>MC говорят о том, что рынок товаров производственного назначения

насыщен. При нынешнем состоянии оборудования такое насыщение неестественно.

Отсутствие спроса вызвано не тем, что отсутствует объективная необходимость в

замене оборудования, а имеется дефицит в финансовых средствах, необходимых для

его оплаты. Поэтому для обеспечения сбыта продукции производителю необходимо

снижать цены значительно более высокими темпами, чем снижаются удельные

издержки производства. Ясно, что пойти на это невозможно, а потому рост

производства в нынешних условиях невозможен.

Итак, на современном этапе производства капитальных товаров или товаров

производственного потребления рынок, соответствующий конкурентной среде, хотя

и возможен по внешним признакам, является неустойчивым и имеет тенденцию к

монополизации. Такая тенденция не всегда является отрицательной. Если

монополия ориентирована на внешний рынок сбыта, то рост цен на ее продукцию

следует рассматривать как благоприятный фактор. Кроме того, монополизация

производства, как правило, в Российских условиях приводит к сокращению общих

издержек.

Если же монополия ориентирована на внутренний рынок, то рост цен на ее

продукцию снижает общую эффективность отечественного производства. Даже в

случае снижения производственных издержек, сопровождающих процесс

монополизации, в подавляющем числе случаев она становится злом и государство

должно найти формы его нейтрализации.

Только что отмечено, что основная причина роста цен и монополизации рынка –

это низкая эластичность последнего. Ни монополия, ни олигополия не могут

принципиально изменить ситуацию. То, что проанализировано по отношению к

конкурентной среде, относится также и к крайнему полюсу - чистой монополии,

то есть к монополии, которая относится ко всему национальному рынку. К

сожалению, даже в этом случае невозможно реализовать тот положительный

потенциал, который заложен в монопольной структуре. Для пояснения обратимся к

рисунку 1.3.3. На нем отображены две функции эластичности цены относительно

объемов производства данного монопольного продукта. Одна из них (I)

характеризует низко эластичный спрос, при котором, вследствие низкой

потребности, рост производства возможен лишь при значительном снижении цены.

Здесь максимум выручки достигается при уровне монопольного производства

(QI), а максимум прибыли даже при меньшем уровне. Таким образом,

неиспользованные мощности монополии определяются как QI - Q , что,

естественно, невыгодно ни обществу, ни монополии. При “естественной”

эластичности спроса функция эластичности определялась бы кривой II рисунка

1.3.3. И соответствующая ей валовая выручка, и максимальная прибыль

монополии, и степень загрузки мощностей, как видно, значительно выше. Таким

образом, эффект монополии при эластичном рынке не сказывается столь

отрицательно, как в первом случае. Поскольку, как показано, дуополия или

олигополия также неэффективны при избыточных мощностях, разбивать монополии

или каким-то образом препятствовать слиянию независимых предприятий также не

имеет смысла. Очевидно, что рис. 1.3.3. определяет более реальное

направление, связанное не столько с барьерами против монополизации, сколько с

управлением рынками. Другими словами, речь идет о том, чтобы воздействовать

на рынки производственных товаров. При этом воздействие должно быть таковым,

чтобы увеличить его эластичность. Автор решает эту проблему, во-первых, в

рамках формирования государственных программ структурной перестройки, а во-

вторых, в практической сфере для предприятий лесотехнической промышленности

Архангельской области.

Другим направлением, связанным с нейтрализацией отрицательных последствий

монополизации производства, могло бы быть создание двух или нескольких

предприятий с монопольной конкуренцией, то есть предприятий, производящих

однотипную, но тем не менее, отличную одна от другой продукцию. Естественно,

что и такая политика требует определенных капитальных затрат. Поэтому решение

этой проблемы требует, в общем случае, государственной поддержки и решается

автором в рамках концепции организационно-экономических преобразований.

Наконец, имеет смысл рассмотреть вкратце такую олигопольную группу

предприятий, которые в некоторых отраслях являются доминирующими

(подшипниковая, химическая, добывающая промышленности). Как показывает

экономическая теория и мировой опыт, для такой группы ценовая конкуренция

является редким явлением [ ]. В работе [ ] доказывается, что

уменьшение цены со стороны какого-то производителя даст ему незначительные

преимущества, потому что возросший спрос на продукцию распределится между

всеми производителями, которые могут и не снизить цену. С другой стороны,

попытка кого-нибудь повысить цену продукции может привести к резкому

сокращению заказов и большим убыткам со стороны данного члена олигополии.

Поэтому в конкурентной борьбе используется, так называемая, внеценовая

конкуренция, при которой участники производства стараются воздействовать на

потребителей качеством продукции, высоким уровнем обслуживания, рекламой и

т.д. Тем не менее, и такого рода олигопольные образования могут

оказаться неустойчивыми. Так, например, они могут образовать “тайную

монополию”, которая представляет собой сговор участников в отношении цены и

объема рыночных поставок. Здесь стоит отметить, что подобного рода

неустойчивость уже достаточно отчетливо начала проявляться в России. Об этом

говорят различного рода ассоциации, которые в какой-то степени, воспроизводят

отраслевую структуру бывшей централизованной плановой экономики. Такие

тенденции нельзя оценивать ни как положительные, ни как отрицательные. Будучи

монопольными структурами, они позволяют более эффективно действовать на

международном рынке и в принципе способны создавать эффективные

производственные структуры. С другой стороны, они, как и всякая

монополистическая организация, потенциально опасны, потому что несут в себе

большие возможности неограниченного контроля над ценами.

Основной итог проведенному в данной главе анализу рыночной конкуренции в

производстве капитальных товаров и основные направления организационно-

экономических преобразований сводятся к следующему:

· производственные мощности отечественной промышленности,

ориентированной на выпуск капитальных товаров, не смогут быть в полной мере

задействованы из-за резкого сокращения заказов ВПК, тяжелым финансовым

положением государства и, главным образом, из-за сверхинвестиционных

накоплений предыдущей эпохи;

· если невозможно задействовать все оборудование, имеющееся в наличии

у предприятий рассматриваемых отраслей промышленности, то целесообразно в

максимальной степени нагрузить те виды производств, оборудования, техники,

технологии, которые в настоящий момент являются эффективными,

производительными и в той или иной мере соответствующие мировому уровню; это

оборудование необходимо втянуть в рассматриваемый процесс, независимо от

того, к каким предприятиям бывших отраслей оно относится (естественно. это

могут быть мощности тяжелого машиностроения, химической промышленности,

станкостроения, оборудование ВПК, металлургии и т.д.);

· на базе этих мощностей должны быть созданы конкурентоспособные виды

промышленной техники, технологии, обладающие не только высокой эффективностью

(надежностью, производительностью), но и достаточно дешевые, чтобы обеспечить

внутренний рынок, а по возможности, внедряться и на внешние рынки;

· чтобы обеспечить относительно низкую себестоимость при высоком

уровне эффективности, необходимо углубить существующую специализацию,

отказавшись от дорогостоящих вспомогательных производств, собственных

заготовительных цехов и специализировать производство агрегатов, аппаратных

модулей, различных типов двигателей, даже отдельных унифицированных деталей;

· чтобы создать технологии, соответствующие потребностям в капитальных

товарах, необходимо создавать широкий спектр технологического оборудования,

функционирующего на модульном принципе и способного к расширению за счет

функциональных элементов самого различного назначения;

· наконец, следует так организовать мощности, то есть создать такие

типы предприятий, фирм и корпораций, которые обеспечивали бы устойчивый и

конкурентный рынок производителей.

Проблемы организационно-экономических преобразований более глубоко

рассматриваются в дальнейших разделах диссертации. На основании изложенного

можно сделать определенные выводы:

· представлен анализ, характеризующий состояние отечественной

промышленности и даны основные факторы, снижающие эффективность и ее

конкурентоспособность;

· дана современная теоретическая концепция конкурентных рынков, их

классификации и особенностей;

· дан анализ состояния конкуренции в отечественной промышленности и

показана ее неэффективность, независимо от ее формы, как следствие

избыточности производственных мощностей относительно ограниченных

возможностей внутреннего и внешних рынков;

· рассмотрены основные направления повышения конкурентоспособности

производителей капитальных товаров и пути создания эффективной конкурентной

Среды в рассматриваемых отраслях промышленности.

Глава II. Формирование конкурентного рынка на основе

аппарата отраслей, сложившихся на начальный период перестройки.

В предыдущем параграфе определены основные направления структурной

перестройки отраслей. Такого рода преобразования должны касаться не только

физических объектов. Сам образ мышления руководителей фирм. научных

организаций и государственных лидеров требует принципиально новых подходов в

организации производства и управления экономическими системами. В связи с

этим возникает чисто практический вопрос, который, тем не менее, не может

остаться вне рамок научного анализа. Речь идет об источнике инициативы, о

том, кто возьмет на себя ответственность за решение достаточно серьезных

организационно-экономических изменений, которые требуют, вообще говоря,

привлечения крупных финансовых ресурсов, да еще в условиях нарастающих

неплатежей и продолжающегося снижения общего совокупного спроса на

потребительские блага, а следовательно, в конечном итоге, и на товары

производственного назначения. Очевидно, что ни государственный аппарат, ни

отдельный энергичный руководитель даже самого благополучного предприятия, ни

смелый директор преуспевающего банка, не смогут взять на себя ответственность

и просто взяться за осуществления таких грандиозных преобразований. Между тем

они в принципе невозможны без государственных органов, без смелых, волевых и

энергичных руководителей производства, без финансовой поддержки банков, без

научной и инженерной поддержки даже самых скромных проектов. Отсюда

напрашивается и направление решения этой сложной задачи. Вкратце ее можно

охарактеризовать как поэтапность. В связи с этим следует развернуть это

понятие и придать ему научную форму.

Представленную выше совокупность целей и задач структурной перестройки

сложившегося производственного аппарата можно было бы рассматривать как

определенную программную направленность. Обычно такого рода программные цели

ставятся и реализуются в государственных институтах, причем самого высокого,

федерального уровня. Поэтому логично поставить вопрос, существуют ли

программные документы, которые ставили бы проблемы и способы их решения,

именно связанные с намеченными нами целями структурных и организационно-

экономических преобразований.

В настоящее время существует среднесрочная правительственная программа на

1997 - 2000 годы, которая называется так: “Структурная перестройка и

экономический рост”. Она подписана Председателем правительства РФ. Здесь

рассматриваются все сферы макроэкономической политики государства на данный

период и среди 13 пунктов содержания есть и такой, который называется “Новый

этап преобразований - структурная перестройка и экономический рост”. Автор

выделяет следующие выдержки: “...Ключевой фактор возобновления экономического

роста - структурная перестройка экономики. Суть ее состоит в том, что, наряду

со свертыванием и ликвидацией старых, не удовлетворяющих требованиям рыночной

экономики производств, начинает и набирает темп развитие современных

эффективных и конкурентоспособных производств и видов деятельности...”. Далее

этот фактор рассматривается не только как стабилизирующий, но и

способствующий росту ВВП. Как видно, основная идея использования наиболее

эффективных производств нашла отражение в этом важном документе.

Далее документ говорит об отраслевых сдвигах, подразумевая под ними тот факт,

что удельный вес одних отраслей увеличится, других - снизится. Какие это

отрасли неизвестно, но данные структурные сдвиги должны быть приспособлены к

структуре рыночного спроса, “реальным потребностям общества и условиям

конкурентоспособности”. Хотя программа не ставит вопрос о создании

конкурентного рынка, но предполагает большую конкурентоспособность будущего

производства, по-видимому, как раз за счет ликвидации устаревших технологий.

Далее следует: “Специфика структурной перестройки в России состоит в том,

что ее отправным пунктом служит структура экономики, сложившейся в основном,

в условиях планово-распределительной системы и изоляции от мирового рынка,

страдающая глубокими деформациями, низкой конкурентоспособностью большинства

изделий обрабатывающей промышленности, высоким уровнем монополизации”. Итак,

за базу принимается то, что получено в наследство. Да другого, собственно, и

не дано. Поэтому предложенные нами цели организационно-экономических

преобразований вытекают, скорее, из суровой необходимости, чем из той или

иной научной гипотезы. Другое дело, их этапность, последовательность,

детальная разворачиваемость, то есть каким образом будет реализовываться этот

процесс. Здесь, конечно, существует выбор, а следовательно, и научный анализ,

как основа принятия конкретных решений. К сожалению, рассматриваемый

программный документ очерчивает ее с самых общих, макроэкономических позиций.

Цитируем документ:

“Формирование в России структуры экономики, отвечающей критериям развитых

индустриальных стран, объективно требует на этапе структурной перестройки

повышения роли государства, проведения им активной структурной политики с

применением всего арсенала используемых в рыночной экономике методов.

Структурная перестройка - длительный процесс, который охватит не менее 10 -

15 лет. “

Далее отмечаются факторы, определяющие сроки и темпы структурных изменений.

Это, во-первых, макроэкономические условия, во-вторых, обеспечение высокого

уровня накоплений и трансформации их в инвестиции, повышение их

эффективности, в-третьих, это поддержка эффективного сектора и ускорение

процессов отбраковки устаревших, нежизнеспособных производств, наконец,

предполагается осуществлять институциональные преобразования, снимающих

барьеры на пути роста.

В целом, как видно, программу вряд ли можно рассматривать как детально

разработанный документ, по крайней мере, в той части, которая касается

структурных, а в общем случае, организационно - экономических преобразований.

Поэтому методические разработки в этом направлении не только актуальны в

практическом плане, но и дают достаточно материала для теоретических

исследований в области переходных процессов, в частности тех, которые

переживает сейчас Россия.

Следует отметить еще один момент из приведенной программы. Он касается

проблемы сроков и конкретизации ее реализации, по крайней мере в той части,

которая имеет дело со структурными изменениями. Эти параметры, как видно,

связываются с определенными условиями, макроэкономического характера. Это

означает, что государство не берет на себя обязательства по финансированию

(имеется в виду централизованному) тех преобразований, которые можно, с

некоторой условностью, отнести к структурным. С другой стороны, государство

определенно заявляет, что эти процессы настолько глубоки и капиталоемкие, что

могут быть реализованы исключительно в рамках государственных

централизованных капиталовложений. В таком случае, программа структурных

преобразований на государственном уровне, по существу, отсутствует.

Теоретические разработки в области структурных преобразований до сего

времени исследованы слабо. Сложившаяся в России ситуация настолько уникальна,

что использование опыта других стран значительно затруднено. В этой связи

предстоит установить определенные критерии и отдельные показатели.

Основным ограничительным фактором в структурных преобразованиях являются

финансовые ресурсы. Чем больше возможностей в финансировании процессов

структурных преобразований, тем, очевидно, больший экономический эффект от их

реализации. В реальных условиях существует множество вариантов структурных

преобразований. Из этого следует, что каждому конкретному варианту должны

соответствовать определенные финансовые ресурсы. При этом, принятые цели

преобразований остаются неизменными. Государственная программа не дает

четкое определение структурным изменениям. Однако она и не блокирует

инициативные моменты, которые могут исходить со стороны заинтересованных

субъектов управления производством. Такое положение характеризует особенность

текущего момента.

Ярким примером этого могут служить структурные преобразования

лесоперерабатывающего комплекса в Архангельской области, которые

осуществляются без достаточного научного обоснования. Это определяет не

только новизну проблемы, но и ее актуальность с точки зрения научного

обоснования и практического использования. Такая проблема остро стоит как на

государственном, так и региональном уровне.

Составляя программу структурной перестройки, авторы исходили, из финансовых

прогнозов. В ней отсутствуют определенные сроки, цели и приоритеты.

Исключение составляет выделенное направление развития ТЭК, который должен

обеспечить относительно дешевыми энергоресурсами народное хозяйство.

Одновременно с этим возникает проблема развития энергосберегающих технологий

и отраслей их обеспечивающих. Короче говоря, существует глобальная, решаемая

на макро уровне проблема приоритетов, которой автор в работе не касается.

Однако, основываясь на логике технического прогресса, автор исходит из

следующего. Если ставится задача модернизировать ту или иную отрасль

промышленности, входящую в ТЭК, то это означает переоснащения ее современными

технологиями. Только высокоэффективные технологии позволят с меньшими

затратами использовать имеющиеся природные ресурсы. Такие технологии можно

либо купить за границей, либо создать на отечественной основе. Второй вариант

требует технического перевооружения действующего производства отраслей

обеспечивающих прогрессивными технологиями ТЭК. Очевидно, что на устаревшем

оборудовании невозможно удовлетворить потребность отраслей ТЭК прогрессивным

оборудованием. С другой стороны, цепочка должна продолжаться и дальше, потому

что создание прогрессивной техники базируется не только на машиностроении, но

и на металлургии, химической промышленности и т.д. Таким образом,

распространение технического прогресса в масштабе страны, явно носит

межотраслевой характер. Поэтому, какими бы финансовыми возможностями не

располагало государство, в любом случае придется решать проблему развития на

межотраслевом уровне. Даже решая частные, региональные отраслевые проблемы

изменения структуры производства, например, в Архангельской области,

приходится постоянно сталкиваться с их межотраслевым характером. Например,

осуществляя интеграцию предприятий лесоперерабатывающего комплекса, в этот

процесс пришлось включить также предприятия, относящиеся к промышленности

строительных материалов, машиностроения и других отраслей.

Ограниченность финансовых ресурсов и межотраслевой характер структурных

преобразований, осуществляемых на макро и микро уровнях, делают необходимым

выделе6ния тех или иных этапов структурной перестройки. Само по себе

определение этапа и его практическое осуществление представляет собой сложную

научную проблему. Автор столкнулся с тем, что и в отечественной, и в

зарубежной литературе отсутствуют понятия, характерные для этой проблемы.

Пытаясь ее решить, автор пришел к выводу о необходимости формализации

проблемы, связанной с определением этапа структурных изменений, что

потребовало разработки соответствующего понятийного аппарата. Первым шагом в

этом направлении является вычленение из общей проблемы структурных реформ

определенных единиц организационно-экономических преобразований.

В связи с этим, представляется важным ввести понятие, обозначающее единицу

организационно-экономического преобразования. В соответствии с обоснованной

концепцией, такой единицей могут служить ограниченные отраслевые или

межотраслевая прогрессивные технологии. В общем случае такой единицей

является система машин, составляющих законченный функциональный

технологический комплекс. Иначе говоря, данная единица фактически ориентирует

преобразовательный процесс на цель, представленную в виде ограниченной

прогрессивной технологической системы. Для наглядности приведем несколько

примеров.

Пример 1. Производство тракторов, ориентированных на ограниченные (по

размерам) фермерские хозяйства. Это можно рассматривать как минимальный

элемент технологии. Он допускает, а подчас и требует, разработки комплекса

приспособлений, расширяющие функциональные возможности трактора, например,

тележки, устройства отбора мощности для различных приспособлений и т.д.

Дальнейшее расширение технологии связано с созданием региональных комплексов

по техническому обслуживанию данной технической системы. Однако, в принципе,

и на этом данная технология не должна заканчиваться. Она может быть дополнена

строительством и установкой мини гаражей и мастерских для хранения и малого

технического обслуживания техники, инструментов, приспособлений и т.д.

Наконец, завершить технологию можно, а для начального этапа даже и

необходимо, созданием центра или центров особого рода обслуживания, а именно,

обучения и подготовки фермерских кадров, ориентированных на эксплуатацию

данной технологической системы.

По аналогии, также формируя рынок сельскохозяйственного обслуживания, можно

указать на комплекс машинных средств, предназначенных для обработки почв,

внесения удобрений, их хранения, комплектования сложных видов,

ориентированных на те или иные виды почв, систем их восстановления и т.д.

Пример 2. Если проанализировать историю развития тех или иных технических

новшеств, то можно заметить некоторые закономерности. В основе нового

прогрессивного технического решения, которое составляет как - бы ядро

технической системы, начинают формироваться различные модули определенного

функционального назначения. Если такое ядро, является собственностью какой-

либо фирмы, которая очень неохотно расстается с ней и может составлять

естественную монополию, то расширенные функциональные модули, опять же как

правило, выпускает множество конкурирующих организаций. Рассматривая

машиностроение ,например, можно выделить следующие функциональные модули,

производство которых в России, к сожалению, находится на более низкой

ступени, в сравнении с развитыми странами. Это, прежде всего, различные

приводные системы: механические, пневматические, гидравлические и т.д. Обычно

общий уровень развития производства определяет и качество этих систем, а

именно их стоимость, надежность, производительность и удобство в

эксплуатации. Их широкое распространение во всех производствах, независимо от

отраслевой принадлежности, позволяет выделить их в самостоятельные

производственные единицы, а следовательно, и рассматривать в качестве

единицы процесса организационно-экономических преобразований. Таким образом,

можно рассматривать, например, комплекс деталей, узлов и агрегатов

гидроприводных систем и др. в качестве целевой номенклатуры единичного

организационно-экономического преобразования. Естественно, что он может быть

расширен за счет создания систем обслуживания и ремонта, обучения и т.д.

Такие примеры можно расширить, но более важно еще раз подчеркнуть основные

особенности единичных организационно - экономических преобразований. Прежде

всего, они носят межотраслевой характер. В основе выпуска любой продукции

лежит технология, то есть та или иная совокупность машин и соответствующая ей

форма организации производства. Но если раньше тип машин определял ту или

иную машиностроительную отрасль, то в рассматриваемой идеологии

типологические границы исчезают. Традиционная форма предприятия теряет смысл.

Далее, возникает вопрос о конкретном выборе такого рода организационно -

экономическом преобразовании. Более глубокое и конкретное освещение этого

понятия будет представлено в следующем параграфе. Сейчас же заметим, что это,

по существу, и есть этап (постепенность) структурной перестройки экономики.

Единичность процесса позволяет сконцентрировать ограниченные ресурсы на

выбранном процессе. Естественно, встает вопрос о приоритетности, но этот

вопрос касается уже государственного уровня. Из набора возможных единичных

процессов преобразования можно выделить один, два., сколько угодно. Это

зависит только от наличия финансовых ресурсов. Поэтому автор вводит в

понятийный аппарат и такую категорию, как интенсивность единичного

организационно-экономического преобразования. Другими словами, следует решить

вопрос о том, на какие мощности их следует ориентировать. Использование

единицы преобразования допускается лишь в том случае, если оно эффективно, а

его реализация должна обеспечивать денежными ресурсами другие единичные

процессы.

Итак, можно подвести итог. В соответствии с государственной программой

намечена глубокая структурная перестройка экономики. Она должна происходить

на сложившейся структуре производственного аппарата. Это означает, что

крупные финансовые инвестиции, направленные на приобретение прогрессивных

технологий развитых государств будут использоваться в крайне ограниченной

степени. Основной принцип развития - поэтапность и последовательное

финансирование единичных процессов организационно-экономических

преобразований. Данные процессы предполагают максимальную степень

использования прогрессивных мощностей, оборудования и технологий независимо

от принадлежности к той или иной промышленной отрасли. Проблемы реализации

единичных организационно-экономических преобразований рассматриваются в

следующем параграфе.

2.2. Формирование структурной модели промышленного производства на основе

единичного организационно-экономического преобразования.

В предыдущем параграфе установлен поэтапный принцип структурных

преобразований в Российской экономике. В соответствии с Государственной

программой структурной перестройки экономики принята базовая основа

перестроечного процесса. Это тот производственный аппарат, который сложился к

настоящему моменту. Дальнейшая задача сводится к тому, чтобы разработать

универсальную модель единичного организационно-экономического преобразования,

ориентированного на максимальное использование наиболее эффективной части

сложившегося производственного аппарата и функционирующего в определенной

конкурентной среде. В связи с этим, автор, в качестве методической основы

принял сравнительный анализ. Сущность его заключается в следующем. В качестве

сравниваемой базы рассматривается структурная единица производственного

аппарата, сложившаяся на текущий момент. Такой единицей является предприятие,

Страницы: 1, 2, 3, 4