 |
РУБРИКИ |
Оценивание успешности учебной деятельности, как психолого-педагогическая проблема - (диссертация) |
РЕКЛАМА |
||
|
Оценивание успешности учебной деятельности, как психолого-педагогическая проблема - (диссертация)p>Отвечая на подобный вопрос, родители более жестко оценивают эту методическую погрешность в работе учителя. Они отмечают, что только 30, 7% учителей регулярно записывают в дневник отметки, а крайне нерегулярно делают это 21, 3% учителей.Повышенные требования родителей к учителям, объясняется тем смыслом, который они вкладывают в отметку. Так, отвечая на вопрос "О чем, прежде всего, говорят отметку в табеле Вашего ребенка? " 72, 8% родителей полагают, что отметки ребенка отражают уровень способностей и интеллекта. Остальные рассматривают отметки как показатель уровня знаний и умений по отдельному предмету (16, 8%) и как показатель прилежания и желания ребенка учиться (10, 4%). Для учащихся отметка также наполнена определенным смыслом (Гистограмма 4). Большинство учащихся младших классов расценивают отметку как показатель собственного прилежания и желания учиться (50, 9% де вочки и 45, 2% мальчики); Для большинства учащихся средних классов отметки отражают уровень их способностей, при чем мальчики прида ют этому большее значение (70, 8%), чем девочки (45, 5%). Старшеклассники чаще всего склонны считать отметки как показа тель уровня их знаний по отдельным предметам. Очевидно, возрастно-половая динамика в распределении ответов, в данном случае отражает изменение мотивационной сферы учащегося. Так, ярко выраженный мотив получить похвалу родителей и учителя у учащихся младших и средних классов ("способный", "умный", "при лежный") уступает в старших классах мотиву поступления в вуз. Заинтересованность родителей в хороших отметках отмечается и большинством учащихся. Распределение ответов учащихся на вопрос "Чем ты руководствуешься, не говоря родителям о "плохой отметке" представлены в гистограмме 5. Полученные данные говорят о том, что самой распространенной реакцией родителей на плохую отметку ребенка является подавлен ность, озабоченность. Поэтому, 75, 38% учащихся младших классов, 80, 0% учащихся средних классов и 86, 15% учащихся старших классов не хотят расстраивать родителей плохой отметкой. Ответы детей свидетельствуют и о проявлении агрессии со сторо ны родителей во всех возрастных группах девочки: (в младших клас сах соответственно 23, 1% против 13, 8%; в средних - 30, 8% против 27, 7%; и в старших классах - 10, 8% против 9, 2% у мальчиков). За метим, что с возрастом боязнь наказания уменьшается, как и разни ца между девочками и мальчиками. Отметки детей нередко выступают для родителей косвенной оцен кой их собственной личности. Так, на вопрос "Считаете ли Вы пра вильным обсуждение успеваемости отдельного учащегося на родитель ском собрании", 44, 0% родителей дали отрицательный ответ; 32, 7% родителей признают необходимость этого лишь в отдельных случаях. Т. е. для большинства родителей отметки детей задевают их самолю бие, что в свою очередь не может не сказываться на их отношении с детьми и учителями. Балльные педагогические оценки являются для учащихся и источ ником повышенной тревожности, что также доказывает их значимость в жизни ребенка. Так, большинство учащихся всех возрастных групп испытывают чувство тревоги, если их долго не спрашивают на отмет ку по какому-либо учебному предмету. Это отметили 79, 2% учащихся начальной школы: 65, 4% учащихся среднего звена; 66, 2% старшек лассников (Гистограмма 6). Большинство учащихся всех классов испытывают тревогу и в ожи дании опроса либо на каждом уроке, либо в критической ситуации (Гистограмма 7). В меньшинстве остаются учащиеся, не испытывающие волнение в ожидании опроса, причем с возрастом, их количество уменьшается; 17, 6% учащихся младших классов; 10, 0% учащихся сред них классов; 10, 0% учащихся старших классов. Как видно из гистограммы 7 ожидание опроса чаще всего тревожит девочек, чем мальчиков всех возрастных групп. Несмотря на признание большинством учащихся большой значимости для себя балльных педагогических оценок, их престижность отмечает явное меньшинство учащихся. Это следует из ответов учащихся н та кие вопросы как: "Принято ли в вашем классе хвастаться отметка ми? " (Гистограмма 8), "Волнует ли тебя мнение сверстников о твоих отметках? " (Гистограмма 9), "Если друзья начинают обсуждать твою неудачную отметку, то ты? " (Гистограмма 10). Экспериментальные данные позволяют отметить большую престиж ность отметок для девочек. Они чаще хвастаются отметками в млад ших классах (27, 7% против 15, 4% у мальчиков) и старших классах (6, 2% против 4, 6% у мальчиков); их чаще волнует обсуждение плохой отметки со сверстниками: в средних классах 32, 3% против 18, 5% у мальчиков, в старших классах - 27, 7% против 9, 2% у мальчиков; их чаще беспокоит мнение ровесников о своих отметках (в отличие от мальчиков, большая часть которых во всех возрастных группах чувс твует себя независимыми от мнения одноклассников). Изменяется престижность отметок и в зависимости от возраста школьников. Так, 21, 5% младшеклассников любят хвастать своими от метками; 32, 3% остро реагируют на оценку своих отметок сверстни ками, 46, 2% волнует обсуждение своем плохой отметки товарищами. У школьников средних и старших классов престижность отметок значи тельно снижена. Хвастают своими отметками только 3-5% учащихся, реагируют на оценку товарищей 7-11% учащихся, волнует обсуждение плохой отметки 18-25% учащихся. Очевидно, что невысокая престижность отметок для учащихся средних и старших классов создает для них дополнительные труднос ти в процессе обучения. Школьник как бы оказывается один на один со значимой для него, но не престижной для сверстников проблемой отметки. Объяснить данное противоречие, на наш взгляд, можно ис ходя из возрастных особенностей подросткового периода, проявляю щихся в отрицании мнения взрослых и принятия мнения сверстников. Итак, в отметках заинтересованы все участники педагогического процесса. Поэтому закономерно возникает вопрос: насколько объек тивны выставляемые учителями и получаемые учащимися отметки? _ 1Мнение учителей, учащихся и родителей об объективности отметок. Объективность отметок признают больше половины учителей, 30, 3% не считают отметки объективными показателями знаний и умений уча щихся. Среди причин необъективности отметок учителя называют не совершенство 5-балльной системы оценок; личностные особенности учителей, проявляющиеся при оценивании результатов учебной дея тельности учащихся; наличие симпатий и антипатий к учащимся и другие. Интересно и то, что более половины учителей при оценке знаний и умений учащихся отдают предпочтение тому или другому полу. Так, 24, 0% учителей согласны с утверждением, что девочки способнее мальчиков, то сказывается в получаемых ими отметках. 33, 3% учите лей склонны считать, что мальчики по природе способнее девочек, но менее усидчивы, что также сказывается на их отметках. Кроме этого, 38, 0% учителей признают существование среднего балла в каждом классе. Очевидно, что наличие подобных установок учителей снижает объ ективность выставляемых ими отметок. Одновременно с этим, подавляющее большинство учителей (90, 0%) отмечает, что методику выставления отметок они усвоили во время работы в школе. Лишь 3, 3% учителей научились выставлять отметки при обучении в вузе и во время прохождения педагогической практи ки в школе. Мы полагаем, что такая порочная система, сложившаяся в вузе при подготовке педагогических кадров, не может не сказать ся отрицательно на объективности выставляемых учителями отметок. По сравнению с учителями, объективными признают отметки значи тельно меньшее число родителей - 23, 3%; относительно отметки объ ективны по мнению 42, 0% родителей, и 34, 7% родителей считают от метки своих детей необъективными. У школьников разного возраста отношение к объективности отме ток различное. Безусловно верят в объективность отметок 73, 1% младших школьников, 45, 5% школьников среднего звена и 31, 5% стар ших школьников (Гистограмма 11). Налицо отчетливая тенденция снижения веры в объективность от меток от младших классов к старшим. В младших и средних классах необъективность отметок чаще отмечают мальчики (15, 4% против 10, 8% у девочек - в начальных классах и 55, 4% против 35, 4% у де вочек - в средних классах). В старших классах, наоборот, девочки в два раза чаще отмечают необъективность отметок, чем мальчики (43, 1% и 20, 0% соответственно). Недоверие учащихся к объективности отметок подтверждается и их ответами на вопрос "Считаешь ли ты, что твои отметки напрямую за висят от .... ?" (Гистограмма 12). 65, 5 школьников младших классов, 37, 7% средних школьников средних классов и 38, 5% школьников старших классов считают, что их отметки напрямую зависят от знаний. Здесь также выражена тен денция к уменьшению веры в справедливые балльные оценки учителей. Эта же тенденция обнаруживается и в ответах учащихся, касаю щихся склонности учителей ставить отметки в зависимости от уровня успеваемости учащегося (Гистограмма 13). Такую же позицию вместе с учениками разделяют и их родители. 70, 7% их них на подобный вопрос ответили утвердительно. В то же время около половины опрошенных учащихся хотели бы, чтобы отметки объективно оценивали их знания. Так, на вопрос "Ес ли бы ты был учителем, то ставил бы только хорошие отметки? " от рицательно ответили 44, 6% учащихся младших классов, 51, 3% учащих ся средних классов и 50, 8% учащихся старших классов (Гистограм ма14). "Верно ли, что учителя склонны ставить отличникам пятерки, "хорошистам" четверки, троечникам тройки? " При этом, в младших и средних классах девочки чаще высказыва лись за объективность отметок (58, 5% против 30, 8% у мальчиков - в младших классах и 53, 8% против 49, 2% у мальчиков - в средних классах). В старших же классах чаще за объективность отметок выс казывались мальчики (58, 5% против 43, 1% у девочек), что может служить подтверждением тому, что мальчики старших классов более серьезно относятся к обучению, чем девочки. Субъективность и в определенной мере случайность отметок, на наш взгляд, отражены в мнении большинства учащихся о том, что они заранее не могут предсказать, какую отметку получат за ответ на уроке (Гистограмма 15). Как видно из гистограммы 15, лишь незначительная часть учащих ся (18, 5% в младших классах, 6, 2% в средних и 7, 7% в старших классах) определенно знают какой отметкой будут оценены их знания на уроке. Остальные же идут на урок с чувством неуверенности в своих знаниях и объективности их оценки. По-нашему мнению, эти данные могут служить подтверждением, что у большинства школьников не сформированы представления о нормах балльных педагогических оценок, о программных требованиях к зна ниям и умениям учащихся по отдельным учебным предметам. Это в свою очередь, отрицательно влияет на формирование самооценки уча щихся в процессе обучения. Многие учащиеся рассматривают свои отметки как некую данность, на которую трудно повлиять. Поэтому постоянно анализируют причины своих низких отметок далеко не все учащиеся (Гистограмма 16). Анализ ответов учащихся обнаруживает тенденцию снижения с воз растом числа учащихся, постоянно анализирующие причины низких от меток (51, 5% - в младших классах, 36, 9% - в средних и 38, 5% - в старших классах). Вместе с тем с возрастом увеличивается число учащихся, анализирующих свои отметки время от времени. Т. е. , чем старше становятся учащиеся, тем больше они переходят на периоди ческий анализ своей неуспеваемости. Вероятно, этот факт также связан с мнением учащихся о субъективности педагогических балль ных оценок. Для того, чтобы выяснить это, мы провели следующий анализ выс тавляемых учителями отметок. При решении этой задачи мы столкнулись с определенными труд ностями из-за отсутствия в теории и практике педагогической пси хологии общепризнанной методики, позволяющей определить объектив ность или субъективность школьных отметок отдельного учителя. Мы предприняли попытку установить не объективность отдельной отметки, а оценочную тенденцию учителя к занижению и завышению отметок, для чего использовали статистические методы обработки данных. Эффективность использования статистических методов при иссле довании учебного процесса в общеобразовательных школах раскрыта в ряде исследований [83, 117, 131]. Объяснение данному подходу авторы видят в том, что эксперимен тальные данные учебного процесса, в том числе балльная оценка знаний, умений и навыков учащихся, относится к случайным величи нам, т. е. "величинам, принимающим в результате испытания числовые значения, которые принципиально нельзя предсказать, исходя из ус ловий испытания" (Е. И. Пустыльник, 1968, с. 83). "Причина измене ния случайной величины (в нашем исследовании случайной величиной выступали отметки) заключается в неучитываемых факторах, в том числе субъективизме исследователя (в нашем случае учителя)" (там же, с. 83). Исходными данными в нашем исследовании явились отметки учащих ся 9-11 классов СШ № 553 г. Санкт-Петербурга, зафиксированные в классных журналах в течении I-III четверти 1996-97 учебного года педагогами-предметниками (23 человека). При этом мы исходили из положения о том, что объективность оценивания учителем знаний и умений учащихся определяется харак тером распределения отметок по предмету: если между эмпирическим и теоретическим рядом отметок не существует достоверных различий, то эмпирический ряд отметок подчиняется закону нормального расп ределения, а сам учитель использует объективные критерии оценива ния. Соответствие между эмпирическим и теоретическим распределения ми устанавливаются нами при помощи непараметрического критерия согласия распределений 7 k 52 0-К. Пирсона. Все статистические расчеты проводились на персональном компь ютере с помощью программы статистической обработки Statgraphics (версия 2. 6. ). Полученные данные позволили выделить в экспериментальной вы борке учителей три группы (таблица 6. ). I группа - учителя, экспериментальный ряд отметок которых под чиняется закону нормального распределения, что свидетельствует об объективности отметок. II группа - учителя, экспериментальный ряд отметок которых не подчиняется нормальному распределению. При сопоставлении эмпири ческого и теоретического ряда отметок (n-n') наблюдается тенден ция учителей к завышению отметок. III группа - учителя, экспериментальный ряд отметок которых не подчиняется нормальному распределению. Сопоставление эмпирическо го и теоретического ряда отметок указывает на оценочную тенденцию учителей занижать отметки. ----T------T-------T----------T-------T---------T------------T--------T----------T----¬ ¦ № ¦ ФИО ¦отметки¦количество¦средний¦дисперсия¦средне ¦теорети-¦ 7k 52 0-Пирсона¦n-n'¦ +---+------+-------+----------+-------+---------+------------+--------+----------+----+ ¦ I группа учителя, эмпирический ряд отметок которых не расходится с теоретическим ¦ +---T------T-------T----------T-------T---------T------------T--------T----------T----+ ¦ 1. ¦С. Э. И. ¦ 5 ¦ 105 ¦ 3, 80 ¦ 0, 73 ¦ 0, 86 ¦ 85 ¦ ¦ ¦ L---+------+-------+----------+-------+---------+------------+--------+----------+---- ----T------T-------T----------T-------T---------T------------T--------T----------T----¬ ¦ 2. ¦А. Е. К. ¦ 5 ¦ 80 ¦ 3, 80 ¦ 0, 75 ¦ 0, 87 ¦ 67 ¦ ¦ ¦ +---+------+-------+----------+-------+---------+------------+--------+----------+----+ ¦ 3. ¦В. Р. Л. ¦ 5 ¦ 45 ¦ 3, 65 ¦ 0, 77 ¦ 0, 88 ¦ 34 ¦ ¦ ¦ +---+------+-------+----------+-------+---------+------------+--------+----------+----+ ¦ 4. ¦В. Е. А. ¦ 5 ¦ 60 ¦ 3, 53 ¦ 0, 80 ¦ 0, 90 ¦ 47 ¦ ¦ ¦ +---+------+-------+----------+-------+---------+------------+--------+----------+----+ ¦ 5. ¦К. Т. В. ¦ 5 ¦ 40 ¦ 3, 56 ¦ 0, 93 ¦ 0, 96 ¦ 28 ¦ ¦ ¦ +---+------+-------+----------+-------+---------+------------+--------+----------+----+ ¦ 6. ¦К. З. П. ¦ 5 ¦ 90 ¦ 3, 62 ¦ 0, 67 ¦ 0, 81 ¦ 67 ¦ ¦ ¦ +---+------+-------+----------+-------+---------+------------+--------+----------+----+ ¦II группа учителя, с оценочной тенденцией завышения отметок ¦ +---T------T-------T----------T-------T---------T------------T--------T----------T----+ ¦ 7. ¦Д. Т. В. ¦ 5 ¦ 180 ¦ 3, 72 ¦ 0, 72 ¦ 0, 85 ¦ 141 ¦ ¦ 39 ¦ +---+------+-------+----------+-------+---------+------------+--------+----------+----+ ¦ 8. ¦П. Я. П. ¦ 5 ¦ 136 ¦ 3, 63 ¦ 0, 66 ¦ 0, 81 ¦ 68 ¦ ¦ 68 ¦ +---+------+-------+----------+-------+---------+------------+--------+----------+----+ ¦ 9. ¦И. С. Г. ¦ 5 ¦ 150 ¦ 3, 82 ¦ 0, 57 ¦ 0, 76 ¦ 112 ¦ ¦ 38 ¦ +---+------+-------+----------+-------+---------+------------+--------+----------+----+ ¦10. ¦К. А. Ю. ¦ 5 ¦ 181 ¦ 3, 64 ¦ 1, 01 ¦ 1, 007 ¦ 123 ¦ ¦ 58 ¦ +---+------+-------+----------+-------+---------+------------+--------+----------+----+ ¦11. ¦К. Н. Е. ¦ 5 ¦ 92 ¦ 3, 64 ¦ 0, 94 ¦ 0, 97 ¦ 60 ¦ ¦ 32 ¦ L---+------+-------+----------+-------+---------+------------+--------+----------+---- ----T------T-------T----------T-------T---------T------------T--------T----------T----¬ ¦12. ¦З. Н. В. ¦ 5 ¦ 136 ¦ 3, 87 ¦ 0, 86 ¦ 0, 93 ¦ 99 ¦ ¦ 37 ¦ +---+------+-------+----------+-------+---------+------------+--------+----------+----+ ¦13. ¦К. О. С. ¦ 5 ¦ 85 ¦ 4, 02 ¦ 0, 83 ¦ 0, 91 ¦ 60 ¦ ¦ 25 ¦ +---+------+-------+----------+-------+---------+------------+--------+----------+----+ ¦III группа учителя, с оценочной тенденцией занижения отметок ¦ +---T------T-------T----------T-------T---------T------------T--------T----------T----+ ¦14. ¦К. Т. А. ¦ 5 ¦ 142 ¦ 3, 12 ¦ 1, 08 ¦ 1, 04 ¦ 104 ¦ ¦ 38 ¦ +---+------+-------+----------+-------+---------+------------+--------+----------+----+ ¦15. ¦К. А. Г. ¦ 5 ¦ 80 ¦ 3, 58 ¦ 1, 05 ¦ 1, 02 ¦ 77 ¦ ¦ 3 ¦ +---+------+-------+----------+-------+---------+------------+--------+----------+----+ ¦16. ¦А. Т. Г. ¦ 5 ¦ 70 ¦ 2, 59 ¦ 0, 63 ¦ 0, 80 ¦ 106 ¦ ¦-36 ¦ +---+------+-------+----------+-------+---------+------------+--------+----------+----+ ¦17. ¦С. Т. Л. ¦ 5 ¦ 80 ¦ 3, 53 ¦ 0, 78 ¦ 0, 88 ¦ 82 ¦ ¦ 2 ¦ +---+------+-------+----------+-------+---------+------------+--------+----------+----+ ¦18. ¦Р. Л. Н. ¦ 5 ¦ 48 ¦ 3, 30 ¦ 1, 00 ¦ 1, 00 ¦ 43 ¦ ¦ 5 ¦ +---+------+-------+----------+-------+---------+------------+--------+----------+----+ ¦19. ¦С. А. А. ¦ 5 ¦ 60 ¦ 3, 63 ¦ 0, 70 ¦ 0, 84 ¦ 140 ¦ ¦-80 ¦ +---+------+-------+----------+-------+---------+------------+--------+----------+----+ ¦20. ¦М. Г. А. ¦ 5 ¦ 51 ¦ 3, 02 ¦ 0, 88 ¦ 0, 91 ¦ 21 ¦ ¦ 30 ¦ +---+------+-------+----------+-------+---------+------------+--------+----------+----+ ¦21. ¦Р. Н. И. ¦ 5 ¦ 63 ¦ 3, 35 ¦ 0, 89 ¦ 0, 94 ¦ 138 ¦ ¦-75 ¦ L---+------+-------+----------+-------+---------+------------+--------+----------+---- ----T------T-------T----------T-------T---------T------------T--------T----------T----¬ ¦22. ¦М. М. С. ¦ 5 ¦ 36 ¦ 3, 41 ¦ 1, 01 ¦ 1, 00 ¦ 54 ¦ ¦-18 ¦ +---+------+-------+----------+-------+---------+------------+--------+----------+----+ ¦23. ¦С. Л. В. ¦ 5 ¦ 68 ¦ 3, 54 ¦ 1, 18 ¦ 1, 09 ¦ 99 ¦ ¦-31 ¦ L---+------+-------+----------+-------+---------+------------+--------+----------+---- Это явилось для нас исходной гипотезой при установлении эмпи рической валидности методики определения объективности балльных педагогических оценок с помощью закона нормального распределения величин. Мы использовали метод параллельного тестирования, причем в качестве эквивалентного теста выступили методики по выявлению стиля руководства педагогической деятельности, разработанные Ю. Б. Гатановым [1985]. Исходя из имеющихся в литературе данных, что учителя обладаю щие авторитарным стилем руководства склонны снижать отметки уча щихся; учителя с демократическим стилем при выставлении отметок учащимся используют относительно объективные критерии; учителя с попустительским стилем склонны завышать отметки учащимся (С. П. Безносов, 1982; А. А. Бодалев, 1970; Ю. Б. Гатанов, 1985; А. Г. Доманов, 1991; А. А. Реан, 1994; С. А. Рябченко, 1994), можно предположить, что учителя первой группы имеют демократический стиль руководства, учителя второй группы - попустительский стиль руководства, а учителя третьей группы - авторитарный стиль руко водства. Определение стиля руководства осуществлялось нами с использо ванием карты наблюдений за деятельностью учителя на уроке и оп росника для учащихся, разработанных Ю. Б. Гатановым [1985]. Содер жание этих психодиагностических методик приведены в приложении. Для получения более объективных данных в оценке деятельности учителя на уроке мы привлекли только успевающих учащихся 9-11 классов, причем половозрастной состав учеников в группе был при мерно одинаков. ----T------T---------------------------------T----------------------------------¬ ¦ ¦ ¦ Данные по методу ¦ Данные по опроснику ¦ ¦ ¦ +---------------------------------+----------------------------------+ ¦ № ¦ ФИО ¦ действия харктеризующие стиль руководства ¦ ¦ ¦ +-------T-------T--------T--------T--------T-------T--------T--------+ ¦ ¦ ¦кол-во ¦автори-¦демокра-¦попусти-¦ число ¦автори-¦демокра-¦попусти-¦ ¦ ¦ ¦наблюд. ¦тарный ¦тичесикй¦тельский¦учащихся¦тарный ¦тичесикй¦тельский¦ +---+------+-------+-------+--------+--------+--------+-------+--------+--------+ ¦ 1. ¦С. Э. И. ¦ 15 ¦ 9, 1 ¦ 90, 9 ¦ 0 ¦ 36 ¦ 10, 9 ¦ 89, 0 ¦ 0 ¦ ¦ 2. ¦А. Е. К. ¦ 12 ¦ 18, 2 ¦ 81, 8 ¦ 0 ¦ 32 ¦ 10, 8 ¦ 83, 7 ¦ 5, 5 ¦ ¦ 3. ¦В. Р. Л. ¦ 15 ¦ 0 ¦ 90, 9 ¦ 9, 1 ¦ 46 ¦ 2, 2 ¦ 87, 7 ¦ 9, 9 ¦ ¦ 4. ¦В. Е. К. ¦ 15 ¦ 0 ¦ 90, 9 ¦ 9, 1 ¦ 38 ¦ 4, 1 ¦ 79, 9 ¦ 15, 9 ¦ ¦ 5. ¦К. Т. В. ¦ 10 ¦ 0 ¦ 100 ¦ 0 ¦ 38 ¦ 2, 2 ¦ 94, 8 ¦ 2, 9 ¦ ¦ 6. ¦К. З. П. ¦ 10 ¦ 27, 3 ¦ 72, 7 ¦ 0 ¦ 40 ¦ 15, 6 ¦ 82, 9 ¦ 1, 5 ¦ L---+------+-------+-------+--------+--------+--------+-------+--------+-------- Анализ данных позволяет заключить, что в деятельности учите лей, использующих объективные критерии при выставлении отметок, преобладают действия, характерные для демократического стиля ру ководства. ----T------T---------------------------------T----------------------------------¬ ¦ ¦ ¦ Данные по методу ¦ Данные по опроснику ¦ ¦ ¦ +---------------------------------+----------------------------------+ ¦ № ¦ ФИО ¦ действия харктеризующие стиль руководства ¦ ¦ ¦ +-------T-------T--------T--------T--------T-------T--------T--------+ ¦ ¦ ¦кол-во ¦автори-¦демокра-¦попусти-¦ число ¦автори-¦демокра-¦попусти-¦ ¦ ¦ ¦наблюд. ¦тарный ¦тичесикй¦тельский¦учащихся¦тарный ¦тичесикй¦тельский¦ +---+------+-------+-------+--------+--------+--------+-------+--------+--------+ ¦ 1. ¦Д. Т. В. ¦ 10 ¦ 0 ¦ 18, 2 ¦ 81, 8 ¦ 36 ¦ 0, 9 ¦ 8, 5 ¦ 90, 6 ¦ ¦ 2. ¦П. Я. П. ¦ 15 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 100 ¦ 36 ¦ 0, 2 ¦ 15, 8 ¦ 84, 0 ¦ ¦ 3. ¦И. С. Г. ¦ 12 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 100 ¦ 32 ¦ 0, 2 ¦ 20, 3 ¦ 79, 5 ¦ ¦ 4. ¦К. А. Ю. ¦ 12 ¦ 0 ¦ 9, 1 ¦ 90, 9 ¦ 40 ¦ 0, 6 ¦ 22, 8 ¦ 76, 6 ¦ ¦ 5. ¦К. Н. Е. ¦ 15 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 100 ¦ 38 ¦ 0, 2 ¦ 2, 3 ¦ 97, 5 ¦ ¦ 6. ¦З. Н. В. ¦ 10 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 100 ¦ 35 ¦ 1, 1 ¦ 3, 9 ¦ 95, 0 ¦ ¦ 7. ¦К. О. С. ¦ 12 ¦ 0 ¦ 9, 1 ¦ 90, 0 ¦ 40 ¦ 0, 6 ¦ 5, 3 ¦ 94, 1 ¦ L---+------+-------+-------+--------+--------+--------+-------+--------+-------- Как видно из таблицы 8 в деятельности учителей, необъективно завышающих отметки, преобладают действия, характеризующие попус тительский стиль руководства. Из таблицы 9 следует, что в деятельности учителей с оценочной тенденцией занижения отметок, преобладают действия, характеризую щие авторитарный стиль руководства. Таким образом, полученные данные показывают субъективность выставляемых отметок у большинства учителей в экспериментальной выборке, что определяется, в частности, склонностью учителей к авторитарному или либеральному стилю руководства. Наиболее объек тивно оценивают знаний и умения учащихся учителя с демократичес ким стилем руководства. ----T------T-------------------------T----------------------------------¬ ¦ ¦ ¦ Данные по методу ¦ Данные по опроснику ¦ ¦ ¦ +-------------------------+----------------------------------+ ¦ № ¦ ФИО ¦ действия харктеризующие стиль руководства ¦ ¦ ¦ +-------T--------T--------T--------T-------T--------T--------+ ¦ ¦ ¦автори-¦демокра-¦попусти-¦ число ¦автори-¦демокра-¦попусти-¦ ¦ ¦ ¦тарный ¦тичесикй¦тельский¦учащихся¦тарный ¦тичесикй¦тельский¦ +---+------+-------+--------+--------+--------+-------+--------+--------+ ¦ 1. ¦К. Т. А. ¦ 72, 7 ¦ 27, 3 ¦ 0 ¦ 42 ¦ 85, 7 ¦ 13, 5 ¦ 0, 8 ¦ ¦ 2. ¦К. А. Г. ¦ 81, 8 ¦ 9, 1 ¦ 9, 1 ¦ 40 ¦ 75, 4 ¦ 22, 2 ¦ 2, 4 ¦ ¦ 3. ¦А. Т. Г. ¦ 63, 6 ¦ 36, 4 ¦ 0 ¦ 35 ¦ 77, 1 ¦ 16, 2 ¦ 6, 7 ¦ ¦ 4. ¦С. Т. Л. ¦ 90, 9 ¦ 9, 1 ¦ 0 ¦ 38 ¦ 95, 6 ¦ 2, 2 ¦ 2, 2 ¦ ¦ 5. ¦Р. Л. Н. ¦ 81, 8 ¦ 18, 2 ¦ 0 ¦ 42 ¦ 82, 1 ¦ 15, 2 ¦ 2, 7 ¦ ¦ 6. ¦С. А. А. ¦ 90, 9 ¦ 0 ¦ 9, 1 ¦ 36 ¦ 77, 5 ¦ 20, 4 ¦ 2, 2 ¦ ¦ 7. ¦М. Г. А. ¦ 72, 7 ¦ 27, 3 ¦ 0 ¦ 39 ¦ 71, 9 ¦ 26, 7 ¦ 1, 3 ¦ ¦ 8. ¦Р. Н. И. ¦ 90, 9 ¦ 9, 1 ¦ 0 ¦ 38 ¦ 85, 5 ¦ 13, 5 ¦ 1, 0 ¦ ¦10. ¦С. Л. В. ¦ 81, 8 ¦ 9, 1 ¦ 9, 1 ¦ 39 ¦ 74, 1 ¦ 23, 9 ¦ 1, 9 ¦ L---+------+-------+--------+--------+--------+-------+--------+-------- Можно предполагать, что предпочтение учителями того или иного стиля связано с личностными особенностями учителей. Изучение это го явилось следующим этапом нашего исследования. Выявление особенностей личности проводилось нами с помощью 16-факторного опросника Р. Кэттелла. Полученные результаты предс тавлены в таблице 10. ----T-----------T---------------------------------------------------------------¬ ¦ № ¦ стиль ¦ 2Значения 0 2 0 2стенов 0 ¦ +-----------+---T---T---T---T---T---T---T---T---T---T---T---T---T---T---T---+ ¦ ¦ ФИО ¦ А ¦ B ¦ C ¦ E ¦ F ¦ G ¦ H ¦ I ¦ L ¦ M ¦ N ¦ O ¦ Q 41 0¦ Q 42 0¦ Q 43 0¦ Q 44 0¦ +---+-----------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+ ¦ ¦демократи- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1. ¦ С. Э. И. ¦ 5 ¦ 7 ¦ 6 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 6 ¦ 4 ¦ 4 ¦ 7 ¦ 4 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 5 ¦ 9 ¦ 3 ¦ ¦ 2. ¦ А. Е. К. ¦ 7 ¦ 8 ¦ 5 ¦ 5 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 7 ¦ 5 ¦ 4 ¦ 8 ¦ 6 ¦ 5 ¦ 7 ¦ 7 ¦ 7 ¦ 4 ¦ ¦ 3. ¦ В. Р. Л. ¦ 4 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 7 ¦ 7 ¦ 7 ¦ 6 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 3 ¦ 6 ¦ 6 ¦ 8 ¦ 5 ¦ ¦ 4. ¦ В. Е. К. ¦ 7 ¦ 7 ¦ 6 ¦ 4 ¦ 8 ¦ 5 ¦ 5 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 5 ¦ 4 ¦ 6 ¦ 4 ¦ 4 ¦10 ¦ 3 ¦ ¦ 5. ¦ К. Т. В. ¦ 5 ¦10 ¦ 8 ¦ 5 ¦ 4 ¦ 6 ¦ 6 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 6 ¦ 4 ¦ 7 ¦ 4 ¦ 7 ¦ 9 ¦ 2 ¦ ¦ 6. ¦ К. З. П. ¦ 8 ¦ 9 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 5 ¦ 5 ¦ 4 ¦ 6 ¦ 4 ¦ 4 ¦ 8 ¦ 5 ¦ 4 ¦ +---+-----------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+ ¦ выборочное ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ среднее ¦6, 0¦7, 8¦6, 2¦5, 2¦6, 2¦6, 5¦6, 3¦5, 0¦4, 6¦5, 6¦4, 8¦4, 8¦5, 0¦6, 2¦8, 0¦3, 5¦ +---T-----------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+ ¦ ¦попусти- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 7. ¦ Д. Т. В. ¦ 8 ¦ 8 ¦ 6 ¦ 5 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 4 ¦ 7 ¦ 5 ¦ 8 ¦ 1 ¦ 6 ¦ 5 ¦ 2 ¦ 4 ¦ 7 ¦ ¦ 8. ¦ П. Я. П. ¦ 9 ¦ 8 ¦ 5 ¦ 4 ¦ 6 ¦ 4 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 5 ¦ 8 ¦ 3 ¦ 7 ¦ 7 ¦ 1 ¦ 3 ¦ 9 ¦ ¦ 9. ¦ И. С. Г. ¦ 4 ¦ 6 ¦ 8 ¦ 4 ¦ 7 ¦ 5 ¦ 5 ¦ 7 ¦ 7 ¦ 4 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 4 ¦ 4 ¦10 ¦ ¦10. ¦ К. А. Ю. ¦ 4 ¦ 8 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 6 ¦ 4 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 4 ¦ 8 ¦ 3 ¦ 3 ¦ 6 ¦ 5 ¦ ¦11. ¦ К. Н. Е. ¦ 6 ¦ 7 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 4 ¦ 6 ¦ 1 ¦ 3 ¦ 7 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 8 ¦ ¦12. ¦ З. Н. В. ¦ 5 ¦ 6 ¦ 6 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 3 ¦ 3 ¦ 2 ¦ 5 ¦ 4 ¦ 1 ¦ 5 ¦10 ¦ ¦13. ¦ К. О. С. ¦ 4 ¦ 7 ¦ 4 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 8 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 2 ¦ 5 ¦ 5 ¦ 3 ¦ 5 ¦ 9 ¦ +---+-----------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+ ¦ выборочное ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ среднее ¦5, 7¦7, 1¦5, 4¦4, 4¦5, 3¦5, 3¦5, 3¦6, 6¦4, 4¦5, 4¦2, 3¦5, 4¦5, 1¦2, 3¦4, 3¦6, 8¦ +---T-----------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+ ¦ ¦авторитар- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦14. ¦ С. Т. Л. ¦ 4 ¦ 6 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 6 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 6 ¦ 3 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 4 ¦ 2 ¦ 5 ¦ 7 ¦ 7 ¦ ¦15. ¦ К. Т. А. ¦ 5 ¦ 7 ¦ 7 ¦ 5 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 7 ¦ 7 ¦ 7 ¦ 3 ¦ 7 ¦ 3 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 2 ¦ 7 ¦ ¦16. ¦ К. А. Г. ¦ 7 ¦ 8 ¦ 8 ¦ 7 ¦ 5 ¦ 5 ¦ 4 ¦ 8 ¦ 5 ¦ 4 ¦ 4 ¦ 7 ¦ 6 ¦ 4 ¦ 5 ¦10 ¦ ¦17. ¦ А. Т. Г. ¦ 4 ¦ 6 ¦ 6 ¦ 4 ¦ 4 ¦ 4 ¦ 7 ¦ 4 ¦ 6 ¦ 6 ¦ 4 ¦ 3 ¦ 5 ¦10 ¦ 3 ¦10 ¦ ¦18. ¦ Р. Л. Н. ¦ 8 ¦ 9 ¦ 6 ¦ 8 ¦ 6 ¦ 6 ¦ 8 ¦ 3 ¦ 8 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 4 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 4 ¦ 4 ¦ ¦19. ¦ С. А. А. ¦ 3 ¦ 7 ¦ 5 ¦ 9 ¦ 5 ¦ 7 ¦ 6 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 7 ¦ 6 ¦ 4 ¦ 6 ¦ 8 ¦ 2 ¦ 8 ¦ ¦20. ¦ М. Г. А. ¦ 5 ¦ 7 ¦ 7 ¦ 4 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 5 ¦ 4 ¦ 6 ¦ 5 ¦ 4 ¦ 8 ¦ 7 ¦10 ¦ 3 ¦ 8 ¦ ¦21. ¦ Р. Н. И. ¦ 3 ¦10 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 7 ¦ 5 ¦ 8 ¦ 5 ¦ 4 ¦ 8 ¦ 7 ¦ 5 ¦ 5 ¦ 8 ¦ 7 ¦ 6 ¦ ¦22. ¦ М. М. С. ¦ 5 ¦ 6 ¦ 8 ¦ 6 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 4 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 7 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 5 ¦ 9 ¦ 4 ¦ 9 ¦ ¦23. ¦ С. Л. В. ¦ 4 ¦ 8 ¦ 5 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 7 ¦ 5 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 5 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 2 ¦ 8 ¦ +---+-----------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+ ¦ выборочное ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ среднее ¦4, 9¦7, 7¦6, 1¦6, 1¦6, 0¦6, 1¦6, 0¦4, 7¦5, 5¦4, 8¦4, 9¦5, 0¦5, 2¦7, 6¦3, 8¦7, 8¦ L---------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+--- Различия по 16-факторному личностному опроснику (Р. Б. Кэттелла) между группами учителей с демократическим, ----------------T----------------------------------------------------------------------------¬ ¦ ¦ Ф А К Т О Р Ы ¦ +----T----T----T----T----T----T---T----T---T----T----T----T----T----T---T----+ ¦ ¦ А ¦ B ¦ C ¦ E ¦ F ¦ G ¦ H ¦ I ¦ L ¦ M ¦ N ¦ O ¦ Q 41 0 ¦ Q 42 0 ¦ Q 43 0¦ Q 44 0 ¦ +----+----+----+----+----+----+---+----+---+----+----+----+----+----+---+----+ ¦ ¦ значения критерия U - Манна-Уитни ¦ +----T----T----T----T----T----T---T----T---T----T----T----T----T----T----T---+ ¦различий между ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4*** 0 ¦ ¦ ¦ 4*** 0 ¦ 4*** 0 ¦ 4*** 0¦ ¦группами учите-¦ 24 ¦15, 5¦13, 5¦11, 5¦ 13 ¦ 9 ¦9, 5¦ 9 ¦14 ¦23 ¦1, 5 ¦16, 5¦ 19 ¦0, 5 ¦ 2 ¦0, 5¦ +---------------+----+----+----+----+----+----+---+----+---+----+----+----+----+----+----+---+ ¦Достоверность ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦группами учите-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4*** 0 ¦ 4*** 0¦ ¦лей с демокра- ¦ 43 ¦35, 5¦ 31 ¦ 20 ¦32, 5¦35, 5¦34 ¦ 37 ¦24 ¦39, 5¦29, 5¦ 29 ¦25, 5¦16, 5¦ 3 ¦ 2 ¦ |
|
© 2007 |
|