 |
РУБРИКИ |
Оценивание успешности учебной деятельности, как психолого-педагогическая проблема - (диссертация) |
РЕКЛАМА |
||
|
Оценивание успешности учебной деятельности, как психолого-педагогическая проблема - (диссертация)p>+---------------+----+----+----+----+----+----+---+----+---+----+----+----+----+----+----+---+ ¦Достоверность ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦¦различий между ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦группами учите-¦ ¦ ¦ ¦ 4* 0 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4*** 0 ¦ ¦ ¦ 4*** 0 ¦ ¦ ¦ ¦лей с попусти- ¦44, 5¦ 33 ¦ 25 ¦ 14 ¦23, 5¦ 23 ¦25 ¦14, 5¦21 ¦ 42 ¦2, 5 ¦40, 5¦32, 5¦0, 5 ¦33, 5¦42 ¦ L---------------+----+----+----+----+----+----+---+----+---+----+----+----+----+----+----+--- 5* 0 - p 7, 00, 05 5** 0 - p 7, 00, 01 5*** 0 - p 7, 00, 001 По большинству факторов достоверных различий между учителями с различными стилями руководства не выявлено. В то же время по не которым факторам различия имеются и на весьма высоком уровне дос товерности (таблица 11). По фактору Е имеются различия между учителями с авторитарным и попустительским стилями руководства (у первых этот фактор выражен больше). следовательно, у учителей-автократов в отличие от учите лей-либералов больше выражено стремление к независимости, самос тоятельности, агрессивности, а для учителей-либералов более ха рактерны конформность и пассивность. Учителя с попустительским (либеральным) стилем руководства имеют самые низкие оценки и по фактору N. Очевидно, для учите лей-либералов более характерны низкий уровень проницательности, непосредственность, сентиментальность и простота в общении, чем учителям с демократическим и авторитарным стилем руководства. Как правило, субъекты с низкими оценками по этому фактору плохо пони мают мотивы поведения окружающих, но вызывают больше доверия и симпатии. особенно у детей. Однако на эффективность деятельности группы они влияют отрицательно, так как испытывают затруднения в принятии решений и анализе групповых проблем. Учителя с попустительским стилем имеют более низкие оценки по фактору Q 42 0. Это свидетельствует о зависимости этих учителей от группы, от потребности в одобрении, поддержке окружающих. Учителя с демократическим и авторитарным стилем отличаются большей неза висимостью, высоким уровнем самодостаточности, самостоятельностью при принятии решений (особенно это характерно для учителей-авто ритаров). Очевидно, отсюда проистекает "доброта" при выставлении учащим ся отметок учителей-либералов. Полученные различия по фактору Q 43 0 (слабая выраженность этого фактора у учителей-либералов и учителей-авторитаров по сравнению с учителями-демократами) свидетельствует о том, что первым прису щи импульсивность, низкий уровень самоконтроля, невнимательность к другим, конфликтность, в то время как учителя-демократы органи зованы, умеют контролировать свои эмоции и поведение, обладают высоким уровнем осознания социальных требований. Учителя-либералы и учителя-авторитары имеют более высокие оценки по фактору Q 44 0, что свидетельствует о наличии у них эмоцио нальной неустойчивости, раздражительности, нетерпеливости, напря женности. Для учителей-демократов характерна, напротив, нефруст рированность, эмоциональная устойчивость, уравновешенность. Таким образом, характеризуя личностные особенности учителей с различными стилями руководства, можно отметить следующее. _ 1Учителя с либеральным стилем руководства . 0 отличаются конформ ностью, зависимостью от группы, выраженной потребностью в одобре нии поддержке окружающих, импульсивностью. Они обладают низким уровнем проницательности, конфликтностью, эмоциональной неустой чивостью, раздражительностью, нетерпеливостью и напряженностью. В то же время для них характерны сентиментальность, непосредствен ность и простота в общении. _ 1Учителя с авторитарным стилем руководства . 0 обладают следующими особенностями: стремлением к независимости, самостоятельностью в принятии решений и анализе групповых проблем, не требуют одобре ния и поддержки извне, обладают высоким уровнем самодостаточнос ти. В то же время им присущи импульсивность, низкий уровень само контроля, невнимательность к другим, конфликтность. Они эмоцио нально неустойчивы, раздражительны, нетерпеливы. Испытывают труд ности в общении. _ 1Учителя с демократическим стилем общения . 0 более независимы, са мостоятельны, чем учителя-либералы, но менее независимы и самос тоятельны, чем учителя-автократы (хотя в последнем случае разли чия не достигают уровня достоверности). Они обладают проницатель ностью, хорошо понимают мотивы поведения окружающих, не испытыва ют затруднений при принятии решений и анализе групповых проблем. Учителя с демократическим стилем обладают высоким уровнем само достаточности, самостоятельностью по сравнению с учителями-либе ралами, но уступают учителям-автократам в самостоятельности при принятии решений. Им не присуща импульсивность поведения. Они бесконфликтны, внимательны к другим, обладают высоким уровнем са моконтроля. Эмоционально устойчивы, уравновешены, нефрустрированы. Если судить по личностному профилю (рис. 1), то учителя-демок раты и учителя-автократы близки друг к другу по своим характерис тикам в большей степени, чем учителя-либералы. Существенно они расходятся только по факторам Q 43 0 и Q 44 0. -------T----------------------------T-------------------------------------------T--------------------¬ ¦ ¦ ¦ Стены ¦ ¦ ¦Фактор¦ (-) +-------------------------------------------+ (+) ¦ ¦ ¦ ¦ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ¦ ¦ +------+----------------------------+-------------------------------------------+--------------------+ ¦ A ¦замкнутость ¦ ... ... ... ... ... ¦общительность ¦ +------+----------------------------+-------------------------------------------+--------------------+ ¦ B ¦низкий интеллект ¦ ... ... ... ... ... ¦высокий интеллект ¦ +------+----------------------------+-------------------------------------------+--------------------+ ¦ C ¦эмоциональная неустойчивость¦ ... ... ... ... ... ¦устойчивость ¦ +------+----------------------------+-------------------------------------------+--------------------+ ¦ E ¦конформность ¦ ... ... ... ... ... ¦доминантность ¦ +------+----------------------------+-------------------------------------------+--------------------+ ¦ F ¦сдержанность ¦ ... ... ... ... ... ¦экспрессивность ¦ +------+----------------------------+-------------------------------------------+--------------------+ ¦ G ¦безответственность ¦ ... ... ... ... ... ¦ответственность ¦ +------+----------------------------+-------------------------------------------+--------------------+ ¦ H ¦робость ¦ ... ... ... ... ... ¦смелость ¦ +------+----------------------------+-------------------------------------------+--------------------+ ¦ I ¦жестокость ¦ ... ... ... ... ... ¦чувствительность ¦ +------+----------------------------+-------------------------------------------+--------------------+ ¦ L ¦доверчивость ¦ ... ... ... ... ... ¦подозрительность ¦ +------+----------------------------+-------------------------------------------+--------------------+ ¦ M ¦практичность ¦ ... ... ... ... ... ¦развитое воображение¦ +------+----------------------------+-------------------------------------------+--------------------+ ¦ N ¦прямолинейность ¦ ... ... ... ... ... ¦дипломатичность ¦ +------+----------------------------+-------------------------------------------+--------------------+ ¦ O ¦уверенность в себе ¦ ... ... ... ... ... ¦тревожность ¦ +------+----------------------------+-------------------------------------------+--------------------+ ¦ Q 41 0 ¦консерватизм ¦ ... ... ... ... ... ¦радикализм ¦ +------+----------------------------+-------------------------------------------+--------------------+ ¦ Q 42 0 ¦социабельность ¦ ... ... ... ... ... ¦самодостаточность ¦ +------+----------------------------+-------------------------------------------+--------------------+ ¦ Q 43 0 ¦импульсивность ¦ ... ... ... ... ... ¦контроль желаний ¦ +------+----------------------------+-------------------------------------------+--------------------+ ¦ Q 44 0 ¦нефрустрированность ¦ ... ... ... ... ... ¦напряженность ¦ L------+----------------------------+-------------------------------------------+-------------------- ДLQ9M. PDR 1 2 [-------] - усредненный профиль личности учителей с авторитар ным стилем руководства; [-------] - усредненный профиль личности учителей с попусти тельским стилем руководства; [*******] - усредненный профиль личности учителей с демократи ческим стилем руководства. Таким образом, личностные особенности учителей, влияя на фор мирование стиля руководства, обуславливают и различия в оценках учащихся, что, как частный случай, проявляется и в оценивании от ветов учащихся (отметках). Однако выставление отметок учителями за ответы учащихся - это одна сторона вопроса. Другая сторона - это особенности поведения учащихся в ситуации опроса (уверенность - неуверенность, напри мер), которая тоже может зависеть от имеющихся у них психологи ческих особенностей. Независимо от характера учебной дисциплины, от типа учебного заведения, от возрастно-половых особенностей в профессиональной деятельности наблюдается "сближение субъекта со средствами этой деятельности" [Л. М. Митина, 1994, с. 272] и формирование инвариант ных особенностей личности учителя. В результате этого возникают широко описанные в психолого-педагогической литературе стили ру ководства учебной деятельностью школьников. Одной из задач нашего исследования явилось изучение особеннос тей оценочной деятельности учителей в зависимости от стиля руко водства с помощью разработанной нами методики "Анализ оценочной деятельности учителя в ситуации опроса". Напомним, что эта методика позволяет выявить такие важные ком поненты оценочной деятельности учителя, как: наличие оптимальной стратегии проведения опроса, позволяющей учащимся реализовать свои знания и умения на уроке; собственно оценивание результатов учебной деятельности школьников; фиксирование отметок в школьной документации. С помощью этой методики нами было проанализировано 953 урока учителей-предметников ряда школ г. Санкт-Петербурга, при этом ми нимальное количество наблюдений за деятельностью отдельного учи теля составило 40 уроков. Экспериментальную выборку составили 23 учителя. Данные были получены в течении 1996-97 учебного года в результате прямого наблюдения за оценочной деятельностью учителя на уроке. При проведении наблюдения выполнялись основные требования к данному методу исследования: наблюдение проходило в реальных ес тественных условиях процесса обучения; картой наблюдения являлась шкала "Анализ оценочной деятельности учителя в ситуации опроса"; для каждого наблюдения прилагался отдельный протокол; испытуемые не знали о цели наблюдения; наблюдения за оценочной деятельностью учителя повторялись через равные промежутки времени. Полученные данные представлены в Приложении 8, 9, 10, в табли це 12 и на гистограмме 17. Для выявления общей картины полученных результатов обратимся к анализу среднеарифметических показателей значений по субшкалам и выборочных средних значений в группах учителей с различным стилем педагогической деятельности (Таблица 12. ) ----T-----------T------T-----------------------------------------¬ ¦ ¦ ¦ ¦ Компоненты оценочной деятельности ¦ ¦ ¦ ¦ +------------T-------------T--------------+ ¦ № ¦Стиль ¦ ФИО ¦ оптимальная¦оценивание ¦ фиксирование ¦ ¦ ¦руководства¦ ¦ стратегия ¦учителем ¦ учителем ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ опроса ¦результатов ¦ балльных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ учащихся ¦учебной ¦ оценок ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ учителем ¦деятельности ¦ учащихся ¦ +---+-----------+------+------------+-------------+--------------+ ¦ 1. ¦демократи- ¦С. Э. И. ¦ 4, 4 ¦ 4, 4 ¦ 4, 5 ¦ ¦ 2. ¦ческий ¦А. Е. К. ¦ 3, 8 ¦ 4, 7 ¦ 4, 7 ¦ ¦ 3. ¦ ¦В. Р. Л. ¦ 3, 5 ¦ 3, 8 ¦ 4, 0 ¦ ¦ 4. ¦ ¦В. Е. А. ¦ 4, 2 ¦ 4, 8 ¦ 4, 5 ¦ ¦ 5. ¦ ¦К. Т. В. ¦ 4, 3 ¦ 4, 9 ¦ 4, 5 ¦ ¦ 6. ¦ ¦К. З. П. ¦ 4, 0 ¦ 5, 0 ¦ 4, 2 ¦ +---+-----------+------+------------+-------------+--------------+ ¦Выборочное среднее ¦ 4, 1 ¦ 4, 6 ¦ 4, 4 ¦ +---T-----------T------+------------+-------------+--------------+ ¦ 7. ¦попусти- ¦Д. Т. В. ¦ 2, 2 ¦ 4, 3 ¦ 1, 4 ¦ ¦ 8. ¦тельский ¦П. Я. П. ¦ 3, 1 ¦ 3, 7 ¦ 1, 4 ¦ ¦ 9. ¦ ¦И. С. Г. ¦ 1, 5 ¦ 4, 6 ¦ 2, 0 ¦ ¦10. ¦ ¦К. А. Ю. ¦ 3, 0 ¦ 4, 8 ¦ 4, 0 ¦ ¦11. ¦ ¦К. Н. Е. ¦ 2, 5 ¦ 3, 5 ¦ 2, 1 ¦ ¦12. ¦ ¦З. Н. В. ¦ 3, 0 ¦ 3, 3 ¦ 4, 8 ¦ ¦13. ¦ ¦К. О. С. ¦ 2, 2 ¦ 4, 0 ¦ 3, 6 ¦ +---+-----------+------+------------+-------------+--------------+ ¦Выборочное среднее ¦ 2, 5 ¦ 4, 0 ¦ 2, 8 ¦ +---T-----------T------+------------+-------------+--------------+ ¦14. ¦авторитар- ¦С. Т. Л. ¦ 3, 7 ¦ 2, 3 ¦ 4, 0 ¦ ¦15. ¦ный ¦К. Т. А. ¦ 3, 9 ¦ 2, 9 ¦ 3, 5 ¦ ¦16. ¦ ¦К. Л. Г. ¦ 4, 5 ¦ 2, 7 ¦ 3, 1 ¦ ¦17. ¦ ¦А. Т. Г. ¦ 3, 5 ¦ 2, 3 ¦ 4, 4 ¦ ¦18. ¦ ¦Р. Л. Н. ¦ 4, 0 ¦ 2, 2 ¦ 4, 1 ¦ ¦19. ¦ ¦С. А. А. ¦ 4, 0 ¦ 2, 7 ¦ 4, 0 ¦ ¦20. ¦ ¦М. Г. А. ¦ 3, 9 ¦ 2, 3 ¦ 3, 7 ¦ ¦21. ¦ ¦Р. Н. И. ¦ 4, 1 ¦ 2, 5 ¦ 4, 4 ¦ ¦22. ¦ ¦М. М. С. ¦ 3, 7 ¦ 1, 7 ¦ 4, 1 ¦ ¦23. ¦ ¦С. Л. В. ¦ 4, 4 ¦ 1, 9 ¦ 4, 6 ¦ +---+-----------+------+------------+-------------+--------------+ ¦Выборочное среднее ¦ 4, 0 ¦ 2, 4 ¦ 4, 0 ¦ L----------------------+------------+-------------+-------------- Сопоставление данных по субшкалам для исследуемых групп учите лей представлено в гистограмме 17. Гистограмма 17. Среднегрупповые величины выраженности в группах учителей с различными стилями руководства. Выраженность компонентов оценивания деятельности в группе учи телей с демократическим стилем руководства свидетельствует о на личии небольшого расхождения между ними и приближенности их к верхней границе возможного результата. Как видно из гистограммы 17, представленность различных компо нентов в группе учителей с попустительским стилем руководства значительно отличаются друг от друга. При этом наиболее выражено собственно оценивание учителем знаний и умений учащихся" (4, 0 балла). Слабо представлены в оценочной деятельности такие компо ненты как "оптимальная стратегия опроса учащихся учителем" и "фиксирование результатов учебной деятельности учащихся" (2, 5 и 2, 8 балла соответственно), что свидетельствует о существенных не достатках в методике опроса учащихся учителями этой группы. В группе учителей с авторитарным стилем руководства, "оценива ние учителями результатов учебной деятельности школьников" значи тельно уступает другим компонентам оценочной деятельности (2, 4 балла против 4, 0 баллов). Очевидно, учителями этой группы недос таточно уделяется внимание контролю за знаниями и умениями уча щихся. Для установки достоверности полученных данных по каждой группе учителей проведен статистический анализ различий с использованием t - критерия достоверности и U-критерия Манна-Уитни для независи мых выборок. При этом t - критерий достоверности устанавливал существен ность различий между значениями выборочных средних в группах учи телей с различным стилем руководства, а U-критерий Манна-Уитни оценивал достоверность различий между выраженностью компонентов оценочной деятельности по каждой группе учителей. Результаты ста тистической обработки эмпирических данных представлены в таблицах 13, 14, 15. ----T-------------------------T---------------T--------------¬ ¦ № ¦ Название субшкалы ¦ t - критерий ¦ U - критерий ¦ ¦ ¦ ¦ достоверности ¦ Манна-Уитни ¦ +---+-------------------------+---------------+--------------+ ¦ 1. ¦Оптимальная стратегия ¦t=4, 32 (P 7, 00, 01)¦ U=4 (P 7, 00, 01) ¦ ¦ ¦опроса учащихся учителем ¦ ¦ ¦ +---+-------------------------+---------------+--------------+ ¦ 2. ¦Оценивание учителем ¦t=1, 06 ¦ U=9 ¦ ¦ ¦результатов учебной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦деятельности учащихся ¦ ¦ ¦ +---+-------------------------+---------------+--------------+ ¦ 3. ¦Фиксирование учителем ¦t=3, 13 (P 7, 00, 01)¦ U=6 (P 7, 00, 05) ¦ ¦ ¦балльных оценок учащихся ¦ ¦ ¦ L---+-------------------------+---------------+-------------- Полученные результаты говорят о достоверности различий между эмпирическими данными в сравниваемых группах учителей и подтверж дают предположение о том, что в методике опроса учителей с попус тительским стилем руководства недостаточно представлены методи ческие приемы, определяющие 7о 0оптимальную стратегию проведения оп роса учащихся учителем, и обеспечивающих четкость фиксирования учителем отметок учащихся в школьной документации. Как следует из таблицы 14, в группах учителей с демократичес ким и авторитарным стилем руководства достоверные различия выде лены только по компоненту "собственно оценивание учителем резуль татов учебной деятельности учащихся". Сопоставление данных в группах учителей с попустительским и авторитарным стилями руководства представлено в таблице 15... ----T-------------------------T---------------T--------------¬ ¦ № ¦ Название субшкалы ¦ t - критерий ¦ U - критерий ¦ ¦ ¦ ¦ достоверности ¦ Манна-Уитни ¦ +---+-------------------------+---------------+--------------+ ¦ 1. ¦Оптимальная стратегия ¦t=0, 6 ¦ U=32, 5 ¦ ¦ ¦опроса учащихся учителем ¦ ¦ ¦ +---+-------------------------+---------------+--------------+ ¦ 2. ¦Оценивание учителем ¦t=11, 8 (P 7, 00, 01)¦ U=3 (P 7, 00, 01) ¦ ¦ ¦результатов учебной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦деятельности учащихся ¦ ¦ ¦ +---+-------------------------+---------------+--------------+ ¦ 3. ¦Фиксирование учителем ¦t=1, 6 ¦ U=46, 5 ¦ ¦ ¦балльных оценок учащихся ¦ ¦ ¦ L---+-------------------------+---------------+-------------- ----T-------------------------T---------------T--------------¬ ¦ № ¦ Название субшкалы ¦ t - критерий ¦ U - критерий ¦ ¦ ¦ ¦ достоверности ¦ Манна-Уитни ¦ +---+-------------------------+---------------+--------------+ ¦ 1. ¦Оптимальная стратегия ¦t=7, 84 (P 7, 00, 01)¦ U=12 (P 7, 00, 05)¦ ¦ ¦опроса учащихся учителем ¦ ¦ ¦ +---+-------------------------+---------------+--------------+ ¦ 2. ¦Оценивание учителем ¦t=7, 17 (P 7, 00, 01)¦ U=8 (P 7, 00, 01) ¦ ¦ ¦результатов учебной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦деятельности учащихся ¦ ¦ ¦ +---+-------------------------+---------------+--------------+ ¦ 3. ¦Фиксирование учителем ¦t=2, 65 (P 7, 00, 05)¦U=17, 2(P 7, 00, 05)¦ ¦ ¦балльных оценок учащихся ¦ ¦ ¦ L---+-------------------------+---------------+-------------- Таким образом, статистический анализ данных подтвердил влияние стиля педагогической деятельности на методику проведения опроса и оценивания учителей. Так, в методике оценивания знаний и умений учащихся в ситуации опроса учителей-демократов в равной степени представлены методи ческие приемы и средства, отражающие оптимальную стратегию опроса учащихся, методические приемы и формы оценивания результатов учебной деятельности учащихся и способы фиксирования балльных оценок учащихся. В методике проведения опроса учителей-либералов недостаточно представлены методические приемы, обеспечивающие четкость фикси рования учителем отметок в школьной документации. Методика проведения опроса учителей-автократов характеризуется недостаточным разнообразием методических приемов и форм оценива ния учителем знаний и умений учащихся. Рассмотрим теперь оценочную деятельность учителей с различными стилями руководства более дифференцировано по отдельным показате лям субшкал созданной нами методики (таблица 16). При сопоставлении значений выборочных средних показателей субшкал обнаруживается, что многообразием форм контроля знаний и умений учащихся отличаются учителя с демократическим и авторитар ным стилем руководства (4, 2 и 4, 5 балла, соответственно). Учителя с попустительским стилем руководства чаще всего используют при опросе одни и те же методические приемы проверки знаний и умений учащихся, что, очевидно, вносит однообразие в урок и отрицательно сказывается на познавательную активность учащихся. Терпеливость в общении с отвечающим и педагогический такт наи более свойственны учителям с демократическим стилем (4, 4 балла). Для учителей с попустительским и авторитарным стилем педагогичес кой деятельности данный показатель имеет небольшие значения (2, 8 и 3, 8 балла, соответственно), что позволяет предположить неста бильность ситуации опроса, повышенную тревожность учащихся на уроках учителей с этими стилями руководства. ----T---------------------------------T-------------------------¬ ¦ ¦Субшкала 1 ¦ Стили руководства ¦ ¦ ¦ +--------T--------T-------+ ¦ № ¦Оптимальная стратегия опроса ¦демокра-¦попусти-¦автори-¦ ¦ ¦учащихся учителем ¦тический¦тельский¦тарный ¦ +---+---------------------------------+--------+--------+-------+ ¦ 1. ¦Многообразие форм контроля знаний¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦и умений учащихся ¦ 4, 2 ¦ 2, 5 ¦ 4, 5 ¦ ¦ 2. ¦Терпеливость в общении с отвечаю-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦щим, проявление педагогического¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦такта в ситуациях, вызывающих¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦раздражение ¦ 4, 4 ¦ 2, 8 ¦ 3, 1 ¦ ¦ 3. ¦Широкое распределение внимания на¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦всех задействованных в опросе¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦учеников ¦ 4, 4 ¦ 2, 7 ¦ 4, 5 ¦ ¦ 4. ¦Воспринимает ли учитель реакцию¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦учащихся на свои вопросы ¦ 4, 4 ¦ 2, 7 ¦ 4, 0 ¦ ¦ 5. ¦Замечает психофизическое состоя-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ние детей в ситуации опроса ¦ 4, 2 ¦ 2, 2 ¦ 3, 3 ¦ ¦ 6. ¦Организовано ли учителем наблюде-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ние учащихся за ответами однок-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦лассников ¦ 4, 1 ¦ 2, 0 ¦ 4, 6 ¦ ¦ 7. ¦Поддержание дисциплины в классе в¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦момент опроса ¦ 4, 4 ¦ 2, 4 ¦ 4, 6 ¦ ¦ 8. ¦Включение в опрос максимального¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦количества учащихся ¦ 3, 9 ¦ 2, 7 ¦ 4, 5 ¦ ¦ 9. ¦Точность формулировок вопросов в¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦понятной для учащихся форме ¦ 3, 9 ¦ 2, 7 ¦ 4, 6 ¦ ¦10. ¦Разумная мера помощи учащемуся со¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стороны учителя во время опроса ¦ 4, 2 ¦ 2, 4 ¦ 4, 8 ¦ ¦11. ¦Эмоциональное сопереживание с от-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦вечающим, проявление заинтересо-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ванности в качестве ответа ¦ 4, 1 ¦ 2, 3 ¦ 2, 7 ¦ ¦12. ¦Рациональное соотношение времени¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦опроса с другими этапами урока ¦ 4, 1 ¦ 2, 1 ¦ 4, 3 ¦ ¦13. ¦Преобладание способов побуждения¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦учащихся к деятельности в ситуа-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ции опроса над способами принуж-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦дения ¦ 4, 0 ¦ 2, 5 ¦ 2, 7 ¦ ¦14. ¦Проведение опроса на каждом уроке¦ 4, 4 ¦ 3, 0 ¦ 4, 6 ¦ ¦15. ¦Организация учителем деятельности¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦учащихся по исправлению текущих¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦неудовлетворительных отметок ¦ 3, 7 ¦ 1, 9 ¦ 4, 4 ¦ ¦16. ¦Отсутствие шаблонности в форме¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦вопросов педагога, вызывающих ав-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦томатизацию ответа учащихся ¦ 4, 0 ¦ 2, 3 ¦ 2, 7 ¦ ¦17. ¦Использование педагогом при опро-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦се наглядных пособий и оборудова-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ния ¦ 3, 7 ¦ 3, 0 ¦ 4, 0 ¦ L---+---------------------------------+--------+--------+------- ш2. 0 ----T----------------------------------T-------------------------¬ ¦ ¦Субшкала 2 ¦ Стили руководства ¦ ¦ ¦Оценивание учителем +--------T--------T-------+ ¦ № ¦результатов учебной деятельности ¦демокра-¦попусти-¦автори-¦ ¦ ¦учащихся ¦тический¦тельский¦тарный ¦ +---+----------------------------------+--------+--------+-------+ ¦18. ¦Использование при опросе многооб-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦разных форм оценивания учащихся ¦ 4, 6 ¦ 4, 2 ¦ 2, 8 ¦ ¦19. ¦Комментирование выставляемых отме-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ток в соответствии с нормами ¦ 4, 6 ¦ 4, 2 ¦ 1, 8 ¦ ¦20. ¦Выставлением отметок каждому из¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦опрошенных учеников ¦ 4, 6 ¦ 4, 2 ¦ 2, 7 ¦ ¦21. ¦Индивидуально-дифференцированный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦подход к ученику в отношении мер¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦воздействия через отметку ¦ 4, 6 ¦ 3, 8 ¦ 1, 7 ¦ ¦22. ¦Оценивание знаний и умений учащих-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ся непосредственно после ответа ¦ 4, 7 ¦ 4, 3 ¦ 2, 8 ¦ ¦23. ¦Позитивная реакция учителя на ос-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦паривание учеником отметок ¦ 4, 7 ¦ 3, 7 ¦ 1, 9 ¦ ¦24. ¦Внешнее проявление уверенности при¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выставлении отметок ¦ 4, 5 ¦ 3, 2 ¦ 4, 1 ¦ ¦25. ¦Независимость оценивания от внеш-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦них и внутренних факторов ¦ 4, 5 ¦ 4, 2 ¦ 1, 7 ¦ ¦26. ¦Равномерное поурочное оценивание¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦учащихся с различной успеваемостью¦ 4, 5 ¦ 4, 1 ¦ 2, 9 ¦ ¦27. ¦Привлечением учащихся к обсуждению¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выставляемых отметок ¦ 4, 6 ¦ 4, 0 ¦ 1, 6 ¦ ¦28. ¦Организация при опросе самоконтро-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ля и самооценки результатов учеб-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ной деятельности ¦ 4, 1 ¦ 4, 1 ¦ 1, 7 ¦ ¦29. ¦Создание учителем спокойной обста-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦новки при оценивании результатов¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦учебной деятельности школьников ¦ 4, 5 ¦ 4, 3 ¦ 1, 9 ¦ ¦30. ¦Соответствие четвертных отметок¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦текущим ¦ 4, 6 ¦ 3, 5 ¦ 3, 4 ¦ +---+----------------------------------+--------+--------+-------+ ¦ ¦Субшкала 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ № ¦Фиксирование учителем балльных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦оценок учащихся ¦ ¦ ¦ ¦ +---+----------------------------------+--------+--------+-------+ ¦31. ¦Соблюдение временного регламента¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦проверки и выставления отметок за¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦самостоятельные письменные работы¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦в журнал, сообщение результатов¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦учащимся в оптимальные сроки ¦ 4, 3 ¦ 2, 8 ¦ 4, 0 ¦ ¦32. ¦Отсутствие в журнале стираний, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦исправлений, подставлений отметок ¦ 4, 3 ¦ 2, 8 ¦ 4, 1 ¦ ¦33. ¦Минимальное количество уроков без¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отметок, зафиксированных в журнале¦ 4, 3 ¦ 2, 5 ¦ 4, 1 ¦ ¦34. ¦Выставление отметок в дневник в¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦течении урока ¦ 4, 4 ¦ 2, 7 ¦ 4, 0 ¦ ¦35. ¦Выставление отметок в журнал за¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦письменные домашние работы ¦ 4, 4 ¦ 3, 0 ¦ 4, 1 ¦ L---+----------------------------------+--------+--------+------- . В группе учителей с попустительским стилем руководства меньше распределено внимание на учеников, задействованных в опросе (2, 7 балла); меньше организовано наблюдение учащихся за ответами од ноклассников (2, 0 балла); плохо поддерживается дисциплина в клас се (2, 4 балла); меньше число опрашиваемых учеников (2, 7 балла); меньше точность формулировок вопросов в понятной для учащихся форме (2, 7 балла); часта неадекватная мера помощи учащемуся со стороны учителя (2, 4 балла). Основным следствием этих методических недоработок учителей с попустительским стилем руководства является низкая дисциплина в классе, отсутствие организационных моментов, повышающих внимание учащихся. На уроках учителей с демократическим стилем руководства наблю дается положительный эмоциональный фон. Эти учителя чаще воспри нимают реакцию учащихся на свои вопросы (4, 4 балла); замечают психофизическое состояние детей в ситуации опроса (4, 2 балла); эмоциональное сопереживают с отвечающим, проявляют заинтересован ность в качестве ответа (4, 1 балла); у них преобладают способы побуждения учащихся к деятельности над способами принуждения (4, 0 балла). У учителей с попустительским и авторитарным стилем руководства все вышеперечисленные показатели имеют не высокие значения. Иск лючение составляет показатель "воспринимает ли учитель реакцию учащихся на свои вопросы", который в группе учителей с авторитар ным стилем педагогической деятельности составил 4, 0 балла. Учителя с попустительским стилем руководства значительно усту пают по показателям: "проведение опроса на каждом уроке" (3, 0 балла) и "организация учителем деятельности учащихся по исправле нию текущих неудовлетворительных отметок" (1, 9 балла). Шаблонность в форме вопросов, вызывающая автоматизацию ответа учащихся, чаще всего свойственна попустительскому (2, 3 балла) и авторитарному (2, 7 балла) стилям руководства. Сопоставление действий по компоненту оценочной деятельности "собственно оценивание учителем результатов учебной деятельности учащихся" свидетельствует о большей их выраженности у учителей демократического и попустительского стиля над учителями-автокра тами. Так, последние не отличаются многообразием форм оценивания знаний и умений учащихся (2, 8 балла); комментированием выставляе мых отметок в соответствии с программными нормами (1, 8 балла); выставлением отметок каждому из опрошенных учеников (2, 7 балла); привлечением учащихся к обсуждению выставляемых отметок (1, 6 бал ла); организацией самоконтроля и самооценки учащимися результатов учебной деятельности (1, 7 балла). Оценочные тенденции занижения отметок у учителей-автократов проявляются также в отсутствии индивидуально-дифференцированного подхода к ученикам в отношении мер воздействия через отметку (1, 7 балла); в редком проявлении положительной реакции учителя на ос паривание учеником отметок (1, 9 балла); в зависимости оценивания от внешних и внутренних факторов (1, 7 балла); в неравномерном по урочном оценивании учащихся с различной успеваемостью (2, 9 бал ла); а также в неспокойной обстановке опроса (1, 9 балла). Учителя-либералы имеют относительно невысокие значения по сле дующим показателям: "внешнее проявление уверенности при выставле нии отметок" (3, 2 балла); соответствие четвертных отметок текущи ми (3, 5 балла). Данные по компоненту оценочной деятельности "фиксирование учи телем балльных оценок учащихся" доказывают преимущество демокра тического и авторитарного стиля педагогической деятельности над попустительским. Учителя-либералы чаще не придерживаются времен ного регламента проверки и выставления отметок за самостоятельные письменные работы в журнал (2, 8 балла); часто допускают в журнале стирания, исправления, подставление отметок (2, 8 балла); имеют большое количество уроков без отметок, зафиксированных в журнале (2, 5 балла); часто не выставляют отметки в дневник в течении уро ка (2, 7 балла) и в журнал за письменные домашние работы (3, 0 бал ла). Учителя с демократическим и авторитарным стилем руководства по действиям этого компонента оценочной деятельности имеют достаточ но высокие значения. Таким образом, попустительский стиль руководства определяет не только оценочные тенденции учителя завышать отметки, но и прояв ляет себя и в методике опроса учащихся этими учителями в виде та ких методических недоработок как: однообразие форм контроля зна ний и умений учащихся на уроке; отсутствие терпеливости в общении с отвечающим; малое распределение внимания на всех задействован ных в опросе учащихся; невосприятие учителем реакции учащихся на свои вопросы; отсутствие организованного учителем наблюдения уча щихся за ответами одноклассников; отсутствие дисциплины в классе в момент опроса учащихся; включение в опрос минимального коли чества учеников; неточные формулировки вопросов; нерациональная мера помощи учащемуся во время опроса; отсутствие эмоционального сопереживания с отвечающим, проявления заинтересованности в ка честве ответа; нерациональное соотношение времени опроса с други ми этапами урока; преобладание способов принуждения учащихся к деятельности в ситуации опроса (напоминание об отметке, резкие замечания, нотации); отсутствие организованной учителем деятель ности учащихся по исправлению текущих отметок; шаблонность в фор ме вопросов, вызывающая автоматизацию ответа учащихся; внешняя неуверенность при выставлении отметок; несоблюдение временного регламента проверки и выставления отметок за самостоятельные письменные работы в журнал; большое количество в журнале исправ ленных, подставленных отметок; большое количество уроков без от меток, зафиксированных в журнале; отсутствие фиксирования учите лем отметок в дневниках в течении урока; невыставление в журнал отметок за письменные домашние работы. Авторитарный стиль руководства, в свою очередь, определяет оценочные тенденции учителя занижать отметки, и проявляет себя в следующих методических недоработках проведения опроса: отсутствие эмоционального сопереживания с отвечающим; преобладание способов принуждения учащихся к деятельности в ситуации опроса над спосо бами побуждения; шаблонность в форме вопросов; однообразие форм оценивания знаний и умений учащихся; отсутствие комментария к выставляемым отметкам; выставление отметок отдельным из опрошен ных учеников по своему усмотрению; отсутствие индивидуально-диф ференцированного подхода к ученику в отношении мер воздействия через отметку; негативная реакция на оспаривание учеником отмет ки; зависимость оценивания от внешних и внутренних факторов; не равномерное поурочное оценивание учащихся с различной успевае мостью; непривлечение учащихся к обсуждению отметок; отсутствие у учащихся самоконтроля и самооценки результатов учебной деятель ности; напряженная обстановка в ситуации опроса учащихся; несоот ветствие четвертных отметок текущим. Подводя итог рассмотрению вопроса об особенностях оценочной деятельности учителей с различными стилями руководства, можно заключить следующее: 1. Стиль руководства является определяющим в формировании оце ночных тенденций завышения и занижения отметок, а также находит отражение в методических особенностях проведения опроса на уроке. 2. В методике оценивания знаний и умений учащихся в ситуации опроса в зависимости от стиля руководства можно выделить харак терные, типичные методические приемы и средства оценивания, что позволяет говорить, в свою очередь, о стилях оценочной деятель ности учителей. 3. В методике оценивания знаний и умений учащихся в ситуации опроса учителей с демократическим стилем руководства в равной степени представлены методические приемы и средства, определяющие оптимальную стратегию проведения опроса, методические приемы и формы оценивания результатов учебной деятельности школьников и способы фиксирования балльных оценок учащихся. 4. В методике проведения опроса учителей с попустительским стилем руководства недостаточно представлены методические приемы, обуславливающие оптиамльную стратегию проведения опроса, а также методические приемы, обеспечивающие четкость фиксирования учите лем отметок учащихся в школьной документации. 5. В методике проведения опроса учителей с авторитарным стилем руководства недостаточно представлены методические приемы и формы оценивания учителем знаний и умений учащихся. _ 1Отношение учащихся к ситуации опроса и оценивания на уроке оказалось далеко не однозначным и зависело прежде всего, как это видно из данных таблицы 17 - от стиля руководства учителя. У учителей с демократическим стилем руководства большинство опрошенных учащихся отмечают положительно-устойчивый характер си туации опроса и оценивания (от 70, 4% до 84, 3% ответов). Лишь 7, 6% учащихся оценили эту ситуацию у учителей с демократическим стилем руководства негативно. У учителей с попустительским стилем руководства большинство учащихся (от 40, 4% до 72, 1%) отмечают нестабильный характер ситу ации опроса и оценивания и довольно большое число (от 11, 9% до 39, 1%) оценивают ситуацию как негативно-устойчивую. Лишь около 20% учащихся оценили у этих учителей ситуацию опроса как положи тельно-устойчивую. У учителей с авторитарным стилем руководства большинство уча щихся оценили ситуацию опроса и оценивания как негативно-устойчи вую (от 54, 5% до 89, 7%). Как положительно-устойчивую ситуацию оценили только 13, 9% учащихся. Отмеченные тенденции проявились у всех учащихся независимо от их успеваемости. Однако отношение учащихся к проведению опроса учителями с различным стилем руководства все же имеет некоторые отличия у учащихся, успевающих на "хорошо" и "отлично", и учащих ся в основном получающих отметки "удовлетворительно" и "плохо" (таблица 18). Это отличие состоит в том, что положительное оцени вание ситуации опроса учителей с демократическим стилем руководс ----T-----------T------T----------T-----------------------------------------------¬ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Представленность в ответах учащихся возможных ¦ ¦ № ¦ стиль ¦ ФИО ¦Количество¦ситуация опроса¦ситуация опроса¦ситуация опроса¦ ¦ ¦руководства¦ ¦ учащихся ¦и оценивания ¦и оценивания ¦и оценивания ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦имеет ¦имеет ¦имеет ¦ +---+-----------+------+----------+---------------+---------------+---------------+ ¦ 1. ¦демократи- ¦С. Э. И. ¦ 65 ¦ 80, 1 ¦ 9, 5 ¦ 10, 4 ¦ +---+-----------+------+----------+---------------+---------------+---------------+ ¦ выборочное среднее ¦ 78, 3 ¦ 13, 5 ¦ 7, 6 ¦ +---T-----------T------T----------+---------------+---------------+---------------+ ¦ 7. ¦попусти- ¦Д. Т. В. ¦ 77 ¦ 24, 8 ¦ 50, 0 ¦ 25, 2 ¦ +---+-----------+------+----------+---------------+---------------+---------------+ ¦ выборочное среднее ¦ 18, 4 ¦ 61, 2 ¦ 20, 4 ¦ +---T-----------T------T----------+---------------+---------------+---------------+ ¦14. ¦авторитар- ¦С. Т. Л. ¦ 69 ¦ 10, 0 ¦ 12, 4 ¦ 77, 6 ¦ +---+-----------+------+----------+---------------+---------------+---------------+ ¦ выборочное среднее ¦ 13, 9 ¦ 15, 0 ¦ 71, 1 ¦ L---------------------------------+---------------+---------------+--------------- тва в большей мере выражено у хорошо успевающих учащихся (84, 4% против 60, 2% у слабо успевающих): а негативное оценивание ситуа ции опроса учителей с авторитарным стилем в большей мере выражено у слабо успевающих учеников (80, 2% против 60, 2% у хорошо успеваю щих). Таким образом, слабо успевающие учащиеся имеют тенденцию более негативно оценивать ситуацию опроса как у учителей с демок ратическим, так и с авторитарным стилем руководства. ----T---------------T------------------------------------T------------------------------------¬ ¦ ¦ ¦ выборка учащихся ¦ выборка учащихся ¦ +------------------------------------+-------------------------T----------+ ¦ № ¦ ФИО ¦ характер оценивания учащимися ситуации опроса ¦ ¦ ¦ ¦ +-------------T-----------T----------T-------------T-----------+----------+ ¦ ¦ ¦устойчиво ¦ситуативный¦устойчиво ¦устойчиво ¦ситуативный¦устойчиво ¦ ¦ ¦ ¦положительный¦ ¦негативный¦положительный¦ ¦негативный¦ ¦ ¦ ¦ (%) ¦ (%) ¦ (%) ¦ (%) ¦ (%) ¦ (%) ¦ +---+---------------+-------------+-----------+----------+-------------+-----------+----------+ ¦ ¦демократический¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1. ¦ С. Э. И. ¦ 95, 6 ¦ 2, 4 ¦ 2, 0 ¦ 64, 6 ¦ 16, 6 ¦ 18, 8 ¦ ¦ 2. ¦ А. Е. К. ¦ 83, 4 ¦ 4, 6 ¦ 12, 0 ¦ 25, 2 ¦ 34, 2 ¦ 40, 6 ¦ ¦ 3. ¦ В. Р. Л. ¦ 73, 0 ¦ 22, 4 ¦ 4, 6 ¦ 63, 4 ¦ 19, 0 ¦ 17, 6 ¦ ¦ 4. ¦ В. Е. А. ¦ 90, 8 ¦ 3, 7 ¦ 5, 5 ¦ 62, 4 ¦ 35, 9 ¦ 1, 7 ¦ ¦ 5. ¦ К. Т. В. ¦ 78, 2 ¦ 18, 4 ¦ 3, 4 ¦ 75, 0 ¦ 6, 2 ¦ 18, 8 ¦ ¦ 6. ¦ К. З. П. ¦ 84, 4 ¦ 13, 8 ¦ 1, 8 ¦ 60, 2 ¦ 11, 4 ¦ 28, 4 ¦ +---+---------------+-------------+-----------+----------+-------------+-----------+----------+ ¦ выборочное среднее¦ 84, 2 ¦ 10, 8 ¦ 5, 0 ¦ 58, 5 ¦ 20, 6 ¦ 20, 9 ¦ +---T---------------+-------------+-----------+----------+-------------+-----------+----------+ ¦ ¦попустительский¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 7. ¦ Д. Т. В. ¦ 10, 2 ¦ 75, 7 ¦ 14, 1 ¦ 39, 4 ¦ 24, 3 ¦ 36, 3 ¦ ¦ 8. ¦ П. Я. П. ¦ 3, 0 ¦ 75, 8 ¦ 21, 2 ¦ 35, 8 ¦ 61, 6 ¦ 2, 6 ¦ ¦ 9. ¦ И. С. Г. ¦ 2, 4 ¦ 73, 6 ¦ 24, 0 ¦ 23, 2 ¦ 70, 6 ¦ 6, 2 ¦ ¦10. ¦ К. А. Ю. ¦ 5, 3 ¦ 34, 5 ¦ 60, 2 ¦ 35, 7 ¦ 46, 3 ¦ 18, 0 ¦ ¦11. ¦ К. Н. Е. ¦ 2, 8 ¦ 82, 0 ¦ 15, 2 ¦ 41, 0 ¦ 35, 4 ¦ 23, 6 ¦ ¦12. ¦ З. Н. В. ¦ 6, 2 ¦ 59, 5 ¦ 34, 3 ¦ 27, 4 ¦ 69, 9 ¦ 2, 7 ¦ ¦13. ¦ К. О. С. ¦ 12, 0 ¦ 77, 8 ¦ 10, 2 ¦ 13, 0 ¦ 69, 8 ¦ 17, 2 ¦ +---+---------------+-------------+-----------+----------+-------------+-----------+----------+ ¦ выборочное среднее¦ ¦ 68, 4 ¦ 25, 7 ¦ 30, 8 ¦ 53, 9 ¦ 15, 3 ¦ +---T---------------+-------------+-----------+----------+-------------+-----------+----------+ ¦ ¦ авторитарный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦14. ¦ С. Т. Л. ¦ 15, 2 ¦ 17, 4 ¦ 67, 4 ¦ 4, 8 ¦ 7, 4 ¦ 87, 8 ¦ ¦15. ¦ К. Т. А. ¦ 8, 9 ¦ 19, 5 ¦ 71, 6 ¦ 1, 5 ¦ 1, 5 ¦ 97, 0 ¦ ¦16. ¦ К. А. Г. ¦ 32, 8 ¦ 20, 6 ¦ 46, 6 ¦ 16, 8 ¦ 16, 0 ¦ 67, 2 ¦ ¦17. ¦ А. Т. Г. ¦ 38, 2 ¦ 17, 4 ¦ 44, 4 ¦ 8, 0 ¦ 2, 8 ¦ 89, 2 ¦ ¦18. ¦ Р. Л. Н. ¦ 34, 6 ¦ 8, 3 ¦ 57, 1 ¦ 4, 8 ¦ 12, 3 ¦ 82, 9 ¦ ¦19. ¦ С. А. А. ¦ 38, 2 ¦ 25, 7 ¦ 36, 1 ¦ 12, 6 ¦ 14, 5 ¦ 72, 9 ¦ ¦20. ¦ М. Г. А. ¦ 27, 8 ¦ 8, 4 ¦ 63, 8 ¦ 3, 0 ¦ 14, 0 ¦ 83, 0 ¦ ¦21. ¦ Р. Н. И. ¦ 5, 0 ¦ 17, 0 ¦ 78, 0 ¦ 2, 8 ¦ 37, 0 ¦ 60, 2 ¦ ¦22. ¦ М. М. С. ¦ 7, 2 ¦ 5, 3 ¦ 87, 5 ¦ 2, 0 ¦ 6, 1 ¦ 91, 9 ¦ ¦23. ¦ С. Л. В. ¦ 9, 6 ¦ 22, 5 ¦ 67, 9 ¦ 3, 2 ¦ 27, 1 ¦ 69, 7 ¦ +---+---------------+-------------+-----------+----------+-------------+-----------+----------+ ¦ выборочное среднее¦ 21, 8 ¦ 16, 2 ¦ 62, 0 ¦ 5, 9 ¦ 13, 9 ¦ 80, 2 ¦ L-------------------+-------------+-----------+----------+-------------+-----------+---------- В то же время нельзя не обратить внимание на тот факт, что слабо успевающие учащиеся чаще, чем хорошо успевающие учащиеся положительно оценивали ситуацию опроса у учителей с попуститель ским стилем руководства (30, 8% против 5, 9%) и реже оценивали эту ситуацию негативно (15, 3% против 25, 7%) или как ситуативно-неус тойчивую (53, 8% против 68, 4%). Очевидно, нетребовательность учи телей с попустительским стилем руководства желательна для тех учащихся, которые не стремятся к учению, и наоборот, нежелательна для учащихся, которые хотят учиться. _ 2Связь учебной мотивации учащихся с успеваемостью. . 0 Этот вопрос изучался с помощью разработанного нами опросника, выявляющего ка кой из мотивов - на приобретение знаний или получение отметки преобладает у данного учащегося. В начальных, средних и старших классах были выделены три группы учащихся: те, у которого мотива ция на знания выражена больше, чем мотивация на отметку; те, у кого мотивация на отметку выражена больше, чем на знаний; те, у кого та и другая мотивация равны. Полученные данные представлены в таблице 19. Как видно из таблицы в младших классах направленность мотива ции (на знания или отметку) в успеваемости школьников роли не иг рает: среди учащихся количество отличников, "хорошистов", слабо и плохо успевающих примерно одинаковое (при преобладании мотива на знания). ¦ 1-3 ¦больше на¦ _37 . ¦ _ 40 . ¦ _ 40 . ¦ _38 . ¦ ¦ ¦знания ¦ 92 ¦ 100 ¦ 100 ¦ 95 ¦ ¦ ¦больше на¦ _1 . ¦ _0 . ¦ _0 . ¦ _2 . ¦ ¦ ¦отметку ¦ 3 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 5 ¦ ¦ ¦одинаково¦ _2 . ¦ _0 . ¦ _0 . ¦ _0 . ¦ ¦ ¦ ¦ 5 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ ¦ 5-9 ¦больше на¦ _18 . ¦ _22 . ¦ _24 . ¦ _27 . ¦ ¦ ¦знания ¦ 20 ¦ 44 ¦ 26 ¦ 30 ¦ |
|
© 2007 |
|