 |
РУБРИКИ |
Оценивание успешности учебной деятельности, как психолого-педагогическая проблема - (диссертация) |
РЕКЛАМА |
||
|
Оценивание успешности учебной деятельности, как психолого-педагогическая проблема - (диссертация)p>L---+------+-------+----------+-------+---------+------------+--------+----------+----ДDJM. PDR 1 2 ш2. 0 - 123 Таблица 6. (Продолжение) ш1. 0 ДDJCOND. PDR 3 2 ----T------T-------T----------T-------T---------T------------T--------T----------T----¬ ¦12. ¦З. Н. В. ¦ 5 ¦ 136 ¦ 3, 87 ¦ 0, 86 ¦ 0, 93 ¦ 99 ¦ ¦ 37 ¦ +---+------+-------+----------+-------+---------+------------+--------+----------+----+ ¦13. ¦К. О. С. ¦ 5 ¦ 85 ¦ 4, 02 ¦ 0, 83 ¦ 0, 91 ¦ 60 ¦ ¦ 25 ¦ +---+------+-------+----------+-------+---------+------------+--------+----------+----+ ¦III группа учителя, с оценочной тенденцией занижения отметок ¦ +---T------T-------T----------T-------T---------T------------T--------T----------T----+ ¦14. ¦К. Т. А. ¦ 5 ¦ 142 ¦ 3, 12 ¦ 1, 08 ¦ 1, 04 ¦ 104 ¦ ¦ 38 ¦ +---+------+-------+----------+-------+---------+------------+--------+----------+----+ ¦15. ¦К. А. Г. ¦ 5 ¦ 80 ¦ 3, 58 ¦ 1, 05 ¦ 1, 02 ¦ 77 ¦ ¦ 3 ¦ +---+------+-------+----------+-------+---------+------------+--------+----------+----+ ¦16. ¦А. Т. Г. ¦ 5 ¦ 70 ¦ 2, 59 ¦ 0, 63 ¦ 0, 80 ¦ 106 ¦ ¦-36 ¦ +---+------+-------+----------+-------+---------+------------+--------+----------+----+ ¦17. ¦С. Т. Л. ¦ 5 ¦ 80 ¦ 3, 53 ¦ 0, 78 ¦ 0, 88 ¦ 82 ¦ ¦ 2 ¦ +---+------+-------+----------+-------+---------+------------+--------+----------+----+ ¦18. ¦Р. Л. Н. ¦ 5 ¦ 48 ¦ 3, 30 ¦ 1, 00 ¦ 1, 00 ¦ 43 ¦ ¦ 5 ¦ +---+------+-------+----------+-------+---------+------------+--------+----------+----+ ¦19. ¦С. А. А. ¦ 5 ¦ 60 ¦ 3, 63 ¦ 0, 70 ¦ 0, 84 ¦ 140 ¦ ¦-80 ¦ +---+------+-------+----------+-------+---------+------------+--------+----------+----+ ¦20. ¦М. Г. А. ¦ 5 ¦ 51 ¦ 3, 02 ¦ 0, 88 ¦ 0, 91 ¦ 21 ¦ ¦ 30 ¦ +---+------+-------+----------+-------+---------+------------+--------+----------+----+ ¦21. ¦Р. Н. И. ¦ 5 ¦ 63 ¦ 3, 35 ¦ 0, 89 ¦ 0, 94 ¦ 138 ¦ ¦-75 ¦ L---+------+-------+----------+-------+---------+------------+--------+----------+---- ----T------T-------T----------T-------T---------T------------T--------T----------T----¬ ¦22. ¦М. М. С. ¦ 5 ¦ 36 ¦ 3, 41 ¦ 1, 01 ¦ 1, 00 ¦ 54 ¦ ¦-18 ¦ +---+------+-------+----------+-------+---------+------------+--------+----------+----+ ¦23. ¦С. Л. В. ¦ 5 ¦ 68 ¦ 3, 54 ¦ 1, 18 ¦ 1, 09 ¦ 99 ¦ ¦-31 ¦ L---+------+-------+----------+-------+---------+------------+--------+----------+---- Это явилось для нас исходной гипотезой при установлении эмпи рической валидности методики определения объективности балльных педагогических оценок с помощью закона нормального распределения величин. Мы использовали метод параллельного тестирования, причем в качестве эквивалентного теста выступили методики по выявлению стиля руководства педагогической деятельности, разработанные Ю. Б. Гатановым [1985]. Исходя из имеющихся в литературе данных, что учителя обладаю щие авторитарным стилем руководства склонны снижать отметки уча щихся; учителя с демократическим стилем при выставлении отметок учащимся используют относительно объективные критерии; учителя с попустительским стилем склонны завышать отметки учащимся (С. П. Безносов, 1982; А. А. Бодалев, 1970; Ю. Б. Гатанов, 1985; А. Г. Доманов, 1991; А. А. Реан, 1994; С. А. Рябченко, 1994), можно предположить, что учителя первой группы имеют демократический стиль руководства, учителя второй группы - попустительский стиль руководства, а учителя третьей группы - авторитарный стиль руко водства. Определение стиля руководства осуществлялось нами с использо ванием карты наблюдений за деятельностью учителя на уроке и оп росника для учащихся, разработанных Ю. Б. Гатановым [1985]. Содер жание этих психодиагностических методик приведены в приложении. Для получения более объективных данных в оценке деятельности учителя на уроке мы привлекли только успевающих учащихся 9-11 классов, причем половозрастной состав учеников в группе был при мерно одинаков. ----T------T---------------------------------T----------------------------------¬ ¦ ¦ ¦ Данные по методу ¦ Данные по опроснику ¦ ¦ ¦ +---------------------------------+----------------------------------+ ¦ № ¦ ФИО ¦ действия харктеризующие стиль руководства ¦ ¦ ¦ +-------T-------T--------T--------T--------T-------T--------T--------+ ¦ ¦ ¦кол-во ¦автори-¦демокра-¦попусти-¦ число ¦автори-¦демокра-¦попусти-¦ ¦ ¦ ¦наблюд. ¦тарный ¦тичесикй¦тельский¦учащихся¦тарный ¦тичесикй¦тельский¦ +---+------+-------+-------+--------+--------+--------+-------+--------+--------+ ¦ 1. ¦С. Э. И. ¦ 15 ¦ 9, 1 ¦ 90, 9 ¦ 0 ¦ 36 ¦ 10, 9 ¦ 89, 0 ¦ 0 ¦ ¦ 2. ¦А. Е. К. ¦ 12 ¦ 18, 2 ¦ 81, 8 ¦ 0 ¦ 32 ¦ 10, 8 ¦ 83, 7 ¦ 5, 5 ¦ ¦ 3. ¦В. Р. Л. ¦ 15 ¦ 0 ¦ 90, 9 ¦ 9, 1 ¦ 46 ¦ 2, 2 ¦ 87, 7 ¦ 9, 9 ¦ ¦ 4. ¦В. Е. К. ¦ 15 ¦ 0 ¦ 90, 9 ¦ 9, 1 ¦ 38 ¦ 4, 1 ¦ 79, 9 ¦ 15, 9 ¦ ¦ 5. ¦К. Т. В. ¦ 10 ¦ 0 ¦ 100 ¦ 0 ¦ 38 ¦ 2, 2 ¦ 94, 8 ¦ 2, 9 ¦ ¦ 6. ¦К. З. П. ¦ 10 ¦ 27, 3 ¦ 72, 7 ¦ 0 ¦ 40 ¦ 15, 6 ¦ 82, 9 ¦ 1, 5 ¦ L---+------+-------+-------+--------+--------+--------+-------+--------+-------- Анализ данных позволяет заключить, что в деятельности учите лей, использующих объективные критерии при выставлении отметок, преобладают действия, характерные для демократического стиля ру ководства. ----T------T---------------------------------T----------------------------------¬ ¦ ¦ ¦ Данные по методу ¦ Данные по опроснику ¦ ¦ ¦ +---------------------------------+----------------------------------+ ¦ № ¦ ФИО ¦ действия харктеризующие стиль руководства ¦ ¦ ¦ +-------T-------T--------T--------T--------T-------T--------T--------+ ¦ ¦ ¦кол-во ¦автори-¦демокра-¦попусти-¦ число ¦автори-¦демокра-¦попусти-¦ ¦ ¦ ¦наблюд. ¦тарный ¦тичесикй¦тельский¦учащихся¦тарный ¦тичесикй¦тельский¦ +---+------+-------+-------+--------+--------+--------+-------+--------+--------+ ¦ 1. ¦Д. Т. В. ¦ 10 ¦ 0 ¦ 18, 2 ¦ 81, 8 ¦ 36 ¦ 0, 9 ¦ 8, 5 ¦ 90, 6 ¦ ¦ 2. ¦П. Я. П. ¦ 15 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 100 ¦ 36 ¦ 0, 2 ¦ 15, 8 ¦ 84, 0 ¦ ¦ 3. ¦И. С. Г. ¦ 12 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 100 ¦ 32 ¦ 0, 2 ¦ 20, 3 ¦ 79, 5 ¦ ¦ 4. ¦К. А. Ю. ¦ 12 ¦ 0 ¦ 9, 1 ¦ 90, 9 ¦ 40 ¦ 0, 6 ¦ 22, 8 ¦ 76, 6 ¦ ¦ 5. ¦К. Н. Е. ¦ 15 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 100 ¦ 38 ¦ 0, 2 ¦ 2, 3 ¦ 97, 5 ¦ ¦ 6. ¦З. Н. В. ¦ 10 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 100 ¦ 35 ¦ 1, 1 ¦ 3, 9 ¦ 95, 0 ¦ ¦ 7. ¦К. О. С. ¦ 12 ¦ 0 ¦ 9, 1 ¦ 90, 0 ¦ 40 ¦ 0, 6 ¦ 5, 3 ¦ 94, 1 ¦ L---+------+-------+-------+--------+--------+--------+-------+--------+-------- Как видно из таблицы 8 в деятельности учителей, необъективно завышающих отметки, преобладают действия, характеризующие попус тительский стиль руководства. Из таблицы 9 следует, что в деятельности учителей с оценочной тенденцией занижения отметок, преобладают действия, характеризую щие авторитарный стиль руководства. Таким образом, полученные данные показывают субъективность выставляемых отметок у большинства учителей в экспериментальной выборке, что определяется, в частности, склонностью учителей к авторитарному или либеральному стилю руководства. Наиболее объек тивно оценивают знаний и умения учащихся учителя с демократичес ким стилем руководства. ----T------T-------------------------T----------------------------------¬ ¦ ¦ ¦ Данные по методу ¦ Данные по опроснику ¦ ¦ ¦ +-------------------------+----------------------------------+ ¦ № ¦ ФИО ¦ действия харктеризующие стиль руководства ¦ ¦ ¦ +-------T--------T--------T--------T-------T--------T--------+ ¦ ¦ ¦автори-¦демокра-¦попусти-¦ число ¦автори-¦демокра-¦попусти-¦ ¦ ¦ ¦тарный ¦тичесикй¦тельский¦учащихся¦тарный ¦тичесикй¦тельский¦ +---+------+-------+--------+--------+--------+-------+--------+--------+ ¦ 1. ¦К. Т. А. ¦ 72, 7 ¦ 27, 3 ¦ 0 ¦ 42 ¦ 85, 7 ¦ 13, 5 ¦ 0, 8 ¦ ¦ 2. ¦К. А. Г. ¦ 81, 8 ¦ 9, 1 ¦ 9, 1 ¦ 40 ¦ 75, 4 ¦ 22, 2 ¦ 2, 4 ¦ ¦ 3. ¦А. Т. Г. ¦ 63, 6 ¦ 36, 4 ¦ 0 ¦ 35 ¦ 77, 1 ¦ 16, 2 ¦ 6, 7 ¦ ¦ 4. ¦С. Т. Л. ¦ 90, 9 ¦ 9, 1 ¦ 0 ¦ 38 ¦ 95, 6 ¦ 2, 2 ¦ 2, 2 ¦ ¦ 5. ¦Р. Л. Н. ¦ 81, 8 ¦ 18, 2 ¦ 0 ¦ 42 ¦ 82, 1 ¦ 15, 2 ¦ 2, 7 ¦ ¦ 6. ¦С. А. А. ¦ 90, 9 ¦ 0 ¦ 9, 1 ¦ 36 ¦ 77, 5 ¦ 20, 4 ¦ 2, 2 ¦ ¦ 7. ¦М. Г. А. ¦ 72, 7 ¦ 27, 3 ¦ 0 ¦ 39 ¦ 71, 9 ¦ 26, 7 ¦ 1, 3 ¦ ¦ 8. ¦Р. Н. И. ¦ 90, 9 ¦ 9, 1 ¦ 0 ¦ 38 ¦ 85, 5 ¦ 13, 5 ¦ 1, 0 ¦ ¦10. ¦С. Л. В. ¦ 81, 8 ¦ 9, 1 ¦ 9, 1 ¦ 39 ¦ 74, 1 ¦ 23, 9 ¦ 1, 9 ¦ L---+------+-------+--------+--------+--------+-------+--------+-------- Можно предполагать, что предпочтение учителями того или иного стиля связано с личностными особенностями учителей. Изучение это го явилось следующим этапом нашего исследования. Выявление особенностей личности проводилось нами с помощью 16-факторного опросника Р. Кэттелла. Полученные результаты предс тавлены в таблице 10. ----T-----------T---------------------------------------------------------------¬ ¦ № ¦ стиль ¦ 2Значения 0 2 0 2стенов 0 ¦ +-----------+---T---T---T---T---T---T---T---T---T---T---T---T---T---T---T---+ ¦ ¦ ФИО ¦ А ¦ B ¦ C ¦ E ¦ F ¦ G ¦ H ¦ I ¦ L ¦ M ¦ N ¦ O ¦ Q 41 0¦ Q 42 0¦ Q 43 0¦ Q 44 0¦ +---+-----------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+ ¦ ¦демократи- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1. ¦ С. Э. И. ¦ 5 ¦ 7 ¦ 6 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 6 ¦ 4 ¦ 4 ¦ 7 ¦ 4 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 5 ¦ 9 ¦ 3 ¦ ¦ 2. ¦ А. Е. К. ¦ 7 ¦ 8 ¦ 5 ¦ 5 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 7 ¦ 5 ¦ 4 ¦ 8 ¦ 6 ¦ 5 ¦ 7 ¦ 7 ¦ 7 ¦ 4 ¦ ¦ 3. ¦ В. Р. Л. ¦ 4 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 7 ¦ 7 ¦ 7 ¦ 6 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 3 ¦ 6 ¦ 6 ¦ 8 ¦ 5 ¦ ¦ 4. ¦ В. Е. К. ¦ 7 ¦ 7 ¦ 6 ¦ 4 ¦ 8 ¦ 5 ¦ 5 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 5 ¦ 4 ¦ 6 ¦ 4 ¦ 4 ¦10 ¦ 3 ¦ ¦ 5. ¦ К. Т. В. ¦ 5 ¦10 ¦ 8 ¦ 5 ¦ 4 ¦ 6 ¦ 6 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 6 ¦ 4 ¦ 7 ¦ 4 ¦ 7 ¦ 9 ¦ 2 ¦ ¦ 6. ¦ К. З. П. ¦ 8 ¦ 9 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 5 ¦ 5 ¦ 4 ¦ 6 ¦ 4 ¦ 4 ¦ 8 ¦ 5 ¦ 4 ¦ +---+-----------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+ ¦ выборочное ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ среднее ¦6, 0¦7, 8¦6, 2¦5, 2¦6, 2¦6, 5¦6, 3¦5, 0¦4, 6¦5, 6¦4, 8¦4, 8¦5, 0¦6, 2¦8, 0¦3, 5¦ +---T-----------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+ ¦ ¦попусти- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 7. ¦ Д. Т. В. ¦ 8 ¦ 8 ¦ 6 ¦ 5 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 4 ¦ 7 ¦ 5 ¦ 8 ¦ 1 ¦ 6 ¦ 5 ¦ 2 ¦ 4 ¦ 7 ¦ ¦ 8. ¦ П. Я. П. ¦ 9 ¦ 8 ¦ 5 ¦ 4 ¦ 6 ¦ 4 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 5 ¦ 8 ¦ 3 ¦ 7 ¦ 7 ¦ 1 ¦ 3 ¦ 9 ¦ ¦ 9. ¦ И. С. Г. ¦ 4 ¦ 6 ¦ 8 ¦ 4 ¦ 7 ¦ 5 ¦ 5 ¦ 7 ¦ 7 ¦ 4 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 4 ¦ 4 ¦10 ¦ ¦10. ¦ К. А. Ю. ¦ 4 ¦ 8 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 6 ¦ 4 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 4 ¦ 8 ¦ 3 ¦ 3 ¦ 6 ¦ 5 ¦ ¦11. ¦ К. Н. Е. ¦ 6 ¦ 7 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 4 ¦ 6 ¦ 1 ¦ 3 ¦ 7 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 8 ¦ ¦12. ¦ З. Н. В. ¦ 5 ¦ 6 ¦ 6 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 3 ¦ 3 ¦ 2 ¦ 5 ¦ 4 ¦ 1 ¦ 5 ¦10 ¦ ¦13. ¦ К. О. С. ¦ 4 ¦ 7 ¦ 4 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 8 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 2 ¦ 5 ¦ 5 ¦ 3 ¦ 5 ¦ 9 ¦ +---+-----------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+ ¦ выборочное ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ среднее ¦5, 7¦7, 1¦5, 4¦4, 4¦5, 3¦5, 3¦5, 3¦6, 6¦4, 4¦5, 4¦2, 3¦5, 4¦5, 1¦2, 3¦4, 3¦6, 8¦ +---T-----------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+ ¦ ¦авторитар- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦14. ¦ С. Т. Л. ¦ 4 ¦ 6 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 6 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 6 ¦ 3 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 4 ¦ 2 ¦ 5 ¦ 7 ¦ 7 ¦ ¦15. ¦ К. Т. А. ¦ 5 ¦ 7 ¦ 7 ¦ 5 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 7 ¦ 7 ¦ 7 ¦ 3 ¦ 7 ¦ 3 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 2 ¦ 7 ¦ ¦16. ¦ К. А. Г. ¦ 7 ¦ 8 ¦ 8 ¦ 7 ¦ 5 ¦ 5 ¦ 4 ¦ 8 ¦ 5 ¦ 4 ¦ 4 ¦ 7 ¦ 6 ¦ 4 ¦ 5 ¦10 ¦ ¦17. ¦ А. Т. Г. ¦ 4 ¦ 6 ¦ 6 ¦ 4 ¦ 4 ¦ 4 ¦ 7 ¦ 4 ¦ 6 ¦ 6 ¦ 4 ¦ 3 ¦ 5 ¦10 ¦ 3 ¦10 ¦ ¦18. ¦ Р. Л. Н. ¦ 8 ¦ 9 ¦ 6 ¦ 8 ¦ 6 ¦ 6 ¦ 8 ¦ 3 ¦ 8 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 4 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 4 ¦ 4 ¦ ¦19. ¦ С. А. А. ¦ 3 ¦ 7 ¦ 5 ¦ 9 ¦ 5 ¦ 7 ¦ 6 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 7 ¦ 6 ¦ 4 ¦ 6 ¦ 8 ¦ 2 ¦ 8 ¦ ¦20. ¦ М. Г. А. ¦ 5 ¦ 7 ¦ 7 ¦ 4 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 5 ¦ 4 ¦ 6 ¦ 5 ¦ 4 ¦ 8 ¦ 7 ¦10 ¦ 3 ¦ 8 ¦ ¦21. ¦ Р. Н. И. ¦ 3 ¦10 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 7 ¦ 5 ¦ 8 ¦ 5 ¦ 4 ¦ 8 ¦ 7 ¦ 5 ¦ 5 ¦ 8 ¦ 7 ¦ 6 ¦ ¦22. ¦ М. М. С. ¦ 5 ¦ 6 ¦ 8 ¦ 6 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 4 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 7 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 5 ¦ 9 ¦ 4 ¦ 9 ¦ ¦23. ¦ С. Л. В. ¦ 4 ¦ 8 ¦ 5 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 7 ¦ 5 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 5 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 2 ¦ 8 ¦ +---+-----------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+ ¦ выборочное ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ среднее ¦4, 9¦7, 7¦6, 1¦6, 1¦6, 0¦6, 1¦6, 0¦4, 7¦5, 5¦4, 8¦4, 9¦5, 0¦5, 2¦7, 6¦3, 8¦7, 8¦ L---------------+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+---+--- Различия по 16-факторному личностному опроснику (Р. Б. Кэттелла) между группами учителей с демократическим, ----------------T----------------------------------------------------------------------------¬ ¦ ¦ Ф А К Т О Р Ы ¦ +----T----T----T----T----T----T---T----T---T----T----T----T----T----T---T----+ ¦ ¦ А ¦ B ¦ C ¦ E ¦ F ¦ G ¦ H ¦ I ¦ L ¦ M ¦ N ¦ O ¦ Q 41 0 ¦ Q 42 0 ¦ Q 43 0¦ Q 44 0 ¦ +----+----+----+----+----+----+---+----+---+----+----+----+----+----+---+----+ ¦ ¦ значения критерия U - Манна-Уитни ¦ +----T----T----T----T----T----T---T----T---T----T----T----T----T----T----T---+ ¦различий между ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4*** 0 ¦ ¦ ¦ 4*** 0 ¦ 4*** 0 ¦ 4*** 0¦ ¦группами учите-¦ 24 ¦15, 5¦13, 5¦11, 5¦ 13 ¦ 9 ¦9, 5¦ 9 ¦14 ¦23 ¦1, 5 ¦16, 5¦ 19 ¦0, 5 ¦ 2 ¦0, 5¦ +---------------+----+----+----+----+----+----+---+----+---+----+----+----+----+----+----+---+ ¦Достоверность ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦группами учите-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4*** 0 ¦ 4*** 0¦ ¦лей с демокра- ¦ 43 ¦35, 5¦ 31 ¦ 20 ¦32, 5¦35, 5¦34 ¦ 37 ¦24 ¦39, 5¦29, 5¦ 29 ¦25, 5¦16, 5¦ 3 ¦ 2 ¦ +---------------+----+----+----+----+----+----+---+----+---+----+----+----+----+----+----+---+ ¦Достоверность ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦группами учите-¦ ¦ ¦ ¦ 4* 0 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 4*** 0 ¦ ¦ ¦ 4*** 0 ¦ ¦ ¦ ¦лей с попусти- ¦44, 5¦ 33 ¦ 25 ¦ 14 ¦23, 5¦ 23 ¦25 ¦14, 5¦21 ¦ 42 ¦2, 5 ¦40, 5¦32, 5¦0, 5 ¦33, 5¦42 ¦ L---------------+----+----+----+----+----+----+---+----+---+----+----+----+----+----+----+--- 5* 0 - p 7, 00, 05 5** 0 - p 7, 00, 01 5*** 0 - p 7, 00, 001 По большинству факторов достоверных различий между учителями с различными стилями руководства не выявлено. В то же время по не которым факторам различия имеются и на весьма высоком уровне дос товерности (таблица 11). По фактору Е имеются различия между учителями с авторитарным и попустительским стилями руководства (у первых этот фактор выражен больше). следовательно, у учителей-автократов в отличие от учите лей-либералов больше выражено стремление к независимости, самос тоятельности, агрессивности, а для учителей-либералов более ха рактерны конформность и пассивность. Учителя с попустительским (либеральным) стилем руководства имеют самые низкие оценки и по фактору N. Очевидно, для учите лей-либералов более характерны низкий уровень проницательности, непосредственность, сентиментальность и простота в общении, чем учителям с демократическим и авторитарным стилем руководства. Как правило, субъекты с низкими оценками по этому фактору плохо пони мают мотивы поведения окружающих, но вызывают больше доверия и симпатии. особенно у детей. Однако на эффективность деятельности группы они влияют отрицательно, так как испытывают затруднения в принятии решений и анализе групповых проблем. Учителя с попустительским стилем имеют более низкие оценки по фактору Q 42 0. Это свидетельствует о зависимости этих учителей от группы, от потребности в одобрении, поддержке окружающих. Учителя с демократическим и авторитарным стилем отличаются большей неза висимостью, высоким уровнем самодостаточности, самостоятельностью при принятии решений (особенно это характерно для учителей-авто ритаров). Очевидно, отсюда проистекает "доброта" при выставлении учащим ся отметок учителей-либералов. Полученные различия по фактору Q 43 0 (слабая выраженность этого фактора у учителей-либералов и учителей-авторитаров по сравнению с учителями-демократами) свидетельствует о том, что первым прису щи импульсивность, низкий уровень самоконтроля, невнимательность к другим, конфликтность, в то время как учителя-демократы органи зованы, умеют контролировать свои эмоции и поведение, обладают высоким уровнем осознания социальных требований. Учителя-либералы и учителя-авторитары имеют более высокие оценки по фактору Q 44 0, что свидетельствует о наличии у них эмоцио нальной неустойчивости, раздражительности, нетерпеливости, напря женности. Для учителей-демократов характерна, напротив, нефруст рированность, эмоциональная устойчивость, уравновешенность. Таким образом, характеризуя личностные особенности учителей с различными стилями руководства, можно отметить следующее. _ 1Учителя с либеральным стилем руководства . 0 отличаются конформ ностью, зависимостью от группы, выраженной потребностью в одобре нии поддержке окружающих, импульсивностью. Они обладают низким уровнем проницательности, конфликтностью, эмоциональной неустой чивостью, раздражительностью, нетерпеливостью и напряженностью. В то же время для них характерны сентиментальность, непосредствен ность и простота в общении. _ 1Учителя с авторитарным стилем руководства . 0 обладают следующими особенностями: стремлением к независимости, самостоятельностью в принятии решений и анализе групповых проблем, не требуют одобре ния и поддержки извне, обладают высоким уровнем самодостаточнос ти. В то же время им присущи импульсивность, низкий уровень само контроля, невнимательность к другим, конфликтность. Они эмоцио нально неустойчивы, раздражительны, нетерпеливы. Испытывают труд ности в общении. _ 1Учителя с демократическим стилем общения . 0 более независимы, са мостоятельны, чем учителя-либералы, но менее независимы и самос тоятельны, чем учителя-автократы (хотя в последнем случае разли чия не достигают уровня достоверности). Они обладают проницатель ностью, хорошо понимают мотивы поведения окружающих, не испытыва ют затруднений при принятии решений и анализе групповых проблем. Учителя с демократическим стилем обладают высоким уровнем само достаточности, самостоятельностью по сравнению с учителями-либе ралами, но уступают учителям-автократам в самостоятельности при принятии решений. Им не присуща импульсивность поведения. Они бесконфликтны, внимательны к другим, обладают высоким уровнем са моконтроля. Эмоционально устойчивы, уравновешены, нефрустрированы. Если судить по личностному профилю (рис. 1), то учителя-демок раты и учителя-автократы близки друг к другу по своим характерис тикам в большей степени, чем учителя-либералы. Существенно они расходятся только по факторам Q 43 0 и Q 44 0. -------T----------------------------T-------------------------------------------T--------------------¬ ¦ ¦ ¦ Стены ¦ ¦ ¦Фактор¦ (-) +-------------------------------------------+ (+) ¦ ¦ ¦ ¦ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ¦ ¦ +------+----------------------------+-------------------------------------------+--------------------+ ¦ A ¦замкнутость ¦ ... ... ... ... ... ¦общительность ¦ +------+----------------------------+-------------------------------------------+--------------------+ ¦ B ¦низкий интеллект ¦ ... ... ... ... ... ¦высокий интеллект ¦ +------+----------------------------+-------------------------------------------+--------------------+ ¦ C ¦эмоциональная неустойчивость¦ ... ... ... ... ... ¦устойчивость ¦ +------+----------------------------+-------------------------------------------+--------------------+ ¦ E ¦конформность ¦ ... ... ... ... ... ¦доминантность ¦ +------+----------------------------+-------------------------------------------+--------------------+ ¦ F ¦сдержанность ¦ ... ... ... ... ... ¦экспрессивность ¦ +------+----------------------------+-------------------------------------------+--------------------+ ¦ G ¦безответственность ¦ ... ... ... ... ... ¦ответственность ¦ +------+----------------------------+-------------------------------------------+--------------------+ ¦ H ¦робость ¦ ... ... ... ... ... ¦смелость ¦ +------+----------------------------+-------------------------------------------+--------------------+ ¦ I ¦жестокость ¦ ... ... ... ... ... ¦чувствительность ¦ +------+----------------------------+-------------------------------------------+--------------------+ ¦ L ¦доверчивость ¦ ... ... ... ... ... ¦подозрительность ¦ +------+----------------------------+-------------------------------------------+--------------------+ ¦ M ¦практичность ¦ ... ... ... ... ... ¦развитое воображение¦ +------+----------------------------+-------------------------------------------+--------------------+ ¦ N ¦прямолинейность ¦ ... ... ... ... ... ¦дипломатичность ¦ +------+----------------------------+-------------------------------------------+--------------------+ ¦ O ¦уверенность в себе ¦ ... ... ... ... ... ¦тревожность ¦ +------+----------------------------+-------------------------------------------+--------------------+ ¦ Q 41 0 ¦консерватизм ¦ ... ... ... ... ... ¦радикализм ¦ +------+----------------------------+-------------------------------------------+--------------------+ ¦ Q 42 0 ¦социабельность ¦ ... ... ... ... ... ¦самодостаточность ¦ +------+----------------------------+-------------------------------------------+--------------------+ ¦ Q 43 0 ¦импульсивность ¦ ... ... ... ... ... ¦контроль желаний ¦ +------+----------------------------+-------------------------------------------+--------------------+ ¦ Q 44 0 ¦нефрустрированность ¦ ... ... ... ... ... ¦напряженность ¦ L------+----------------------------+-------------------------------------------+-------------------- ДDJM. PDR 1 2 [-------] - усредненный профиль личности учителей с авторитар ным стилем руководства; [-------] - усредненный профиль личности учителей с попусти тельским стилем руководства; [*******] - усредненный профиль личности учителей с демократи ческим стилем руководства. Таким образом, личностные особенности учителей, влияя на фор мирование стиля руководства, обуславливают и различия в оценках учащихся, что, как частный случай, проявляется и в оценивании от ветов учащихся (отметках). Однако выставление отметок учителями за ответы учащихся - это одна сторона вопроса. Другая сторона - это особенности поведения учащихся в ситуации опроса (уверенность - неуверенность, напри мер), которая тоже может зависеть от имеющихся у них психологи ческих особенностей. Независимо от характера учебной дисциплины, от типа учебного заведения, от возрастно-половых особенностей в профессиональной деятельности наблюдается "сближение субъекта со средствами этой деятельности" [Л. М. Митина, 1994, с. 272] и формирование инвариант ных особенностей личности учителя. В результате этого возникают широко описанные в психолого-педагогической литературе стили ру ководства учебной деятельностью школьников. Одной из задач нашего исследования явилось изучение особеннос тей оценочной деятельности учителей в зависимости от стиля руко водства с помощью разработанной нами методики "Анализ оценочной деятельности учителя в ситуации опроса". Напомним, что эта методика позволяет выявить такие важные ком поненты оценочной деятельности учителя, как: наличие оптимальной стратегии проведения опроса, позволяющей учащимся реализовать свои знания и умения на уроке; собственно оценивание результатов учебной деятельности школьников; фиксирование отметок в школьной документации. С помощью этой методики нами было проанализировано 953 урока учителей-предметников ряда школ г. Санкт-Петербурга, при этом ми нимальное количество наблюдений за деятельностью отдельного учи теля составило 40 уроков. Экспериментальную выборку составили 23 учителя. Данные были получены в течении 1996-97 учебного года в результате прямого наблюдения за оценочной деятельностью учителя на уроке. При проведении наблюдения выполнялись основные требования к данному методу исследования: наблюдение проходило в реальных ес тественных условиях процесса обучения; картой наблюдения являлась шкала "Анализ оценочной деятельности учителя в ситуации опроса"; для каждого наблюдения прилагался отдельный протокол; испытуемые не знали о цели наблюдения; наблюдения за оценочной деятельностью учителя повторялись через равные промежутки времени. Полученные данные представлены в Приложении 8, 9, 10, в табли це 12 и на гистограмме 17. Для выявления общей картины полученных результатов обратимся к анализу среднеарифметических показателей значений по субшкалам и выборочных средних значений в группах учителей с различным стилем педагогической деятельности (Таблица 12. ) ----T-----------T------T-----------------------------------------¬ ¦ ¦ ¦ ¦ Компоненты оценочной деятельности ¦ ¦ ¦ ¦ +------------T-------------T--------------+ ¦ № ¦Стиль ¦ ФИО ¦ оптимальная¦оценивание ¦ фиксирование ¦ ¦ ¦руководства¦ ¦ стратегия ¦учителем ¦ учителем ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ опроса ¦результатов ¦ балльных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ учащихся ¦учебной ¦ оценок ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ учителем ¦деятельности ¦ учащихся ¦ +---+-----------+------+------------+-------------+--------------+ ¦ 1. ¦демократи- ¦С. Э. И. ¦ 4, 4 ¦ 4, 4 ¦ 4, 5 ¦ ¦ 2. ¦ческий ¦А. Е. К. ¦ 3, 8 ¦ 4, 7 ¦ 4, 7 ¦ ¦ 3. ¦ ¦В. Р. Л. ¦ 3, 5 ¦ 3, 8 ¦ 4, 0 ¦ ¦ 4. ¦ ¦В. Е. А. ¦ 4, 2 ¦ 4, 8 ¦ 4, 5 ¦ ¦ 5. ¦ ¦К. Т. В. ¦ 4, 3 ¦ 4, 9 ¦ 4, 5 ¦ ¦ 6. ¦ ¦К. З. П. ¦ 4, 0 ¦ 5, 0 ¦ 4, 2 ¦ +---+-----------+------+------------+-------------+--------------+ ¦Выборочное среднее ¦ 4, 1 ¦ 4, 6 ¦ 4, 4 ¦ +---T-----------T------+------------+-------------+--------------+ ¦ 7. ¦попусти- ¦Д. Т. В. ¦ 2, 2 ¦ 4, 3 ¦ 1, 4 ¦ ¦ 8. ¦тельский ¦П. Я. П. ¦ 3, 1 ¦ 3, 7 ¦ 1, 4 ¦ ¦ 9. ¦ ¦И. С. Г. ¦ 1, 5 ¦ 4, 6 ¦ 2, 0 ¦ ¦10. ¦ ¦К. А. Ю. ¦ 3, 0 ¦ 4, 8 ¦ 4, 0 ¦ ¦11. ¦ ¦К. Н. Е. ¦ 2, 5 ¦ 3, 5 ¦ 2, 1 ¦ ¦12. ¦ ¦З. Н. В. ¦ 3, 0 ¦ 3, 3 ¦ 4, 8 ¦ ¦13. ¦ ¦К. О. С. ¦ 2, 2 ¦ 4, 0 ¦ 3, 6 ¦ +---+-----------+------+------------+-------------+--------------+ ¦Выборочное среднее ¦ 2, 5 ¦ 4, 0 ¦ 2, 8 ¦ +---T-----------T------+------------+-------------+--------------+ ¦14. ¦авторитар- ¦С. Т. Л. ¦ 3, 7 ¦ 2, 3 ¦ 4, 0 ¦ ¦15. ¦ный ¦К. Т. А. ¦ 3, 9 ¦ 2, 9 ¦ 3, 5 ¦ ¦16. ¦ ¦К. Л. Г. ¦ 4, 5 ¦ 2, 7 ¦ 3, 1 ¦ ¦17. ¦ ¦А. Т. Г. ¦ 3, 5 ¦ 2, 3 ¦ 4, 4 ¦ ¦18. ¦ ¦Р. Л. Н. ¦ 4, 0 ¦ 2, 2 ¦ 4, 1 ¦ ¦19. ¦ ¦С. А. А. ¦ 4, 0 ¦ 2, 7 ¦ 4, 0 ¦ ¦20. ¦ ¦М. Г. А. ¦ 3, 9 ¦ 2, 3 ¦ 3, 7 ¦ ¦21. ¦ ¦Р. Н. И. ¦ 4, 1 ¦ 2, 5 ¦ 4, 4 ¦ ¦22. ¦ ¦М. М. С. ¦ 3, 7 ¦ 1, 7 ¦ 4, 1 ¦ ¦23. ¦ ¦С. Л. В. ¦ 4, 4 ¦ 1, 9 ¦ 4, 6 ¦ +---+-----------+------+------------+-------------+--------------+ ¦Выборочное среднее ¦ 4, 0 ¦ 2, 4 ¦ 4, 0 ¦ L----------------------+------------+-------------+-------------- Сопоставление данных по субшкалам для исследуемых групп учите лей представлено в гистограмме 17. Гистограмма 17. Среднегрупповые величины выраженности в группах учителей с различными стилями руководства. Выраженность компонентов оценивания деятельности в группе учи телей с демократическим стилем руководства свидетельствует о на личии небольшого расхождения между ними и приближенности их к верхней границе возможного результата. Как видно из гистограммы 17, представленность различных компо нентов в группе учителей с попустительским стилем руководства значительно отличаются друг от друга. При этом наиболее выражено собственно оценивание учителем знаний и умений учащихся" (4, 0 балла). Слабо представлены в оценочной деятельности такие компо ненты как "оптимальная стратегия опроса учащихся учителем" и "фиксирование результатов учебной деятельности учащихся" (2, 5 и 2, 8 балла соответственно), что свидетельствует о существенных не достатках в методике опроса учащихся учителями этой группы. В группе учителей с авторитарным стилем руководства, "оценива ние учителями результатов учебной деятельности школьников" значи тельно уступает другим компонентам оценочной деятельности (2, 4 балла против 4, 0 баллов). Очевидно, учителями этой группы недос таточно уделяется внимание контролю за знаниями и умениями уча щихся. Для установки достоверности полученных данных по каждой группе учителей проведен статистический анализ различий с использованием t - критерия достоверности и U-критерия Манна-Уитни для независи мых выборок. При этом t - критерий достоверности устанавливал существен ность различий между значениями выборочных средних в группах учи телей с различным стилем руководства, а U-критерий Манна-Уитни оценивал достоверность различий между выраженностью компонентов оценочной деятельности по каждой группе учителей. Результаты ста тистической обработки эмпирических данных представлены в таблицах 13, 14, 15. ----T-------------------------T---------------T--------------¬ ¦ № ¦ Название субшкалы ¦ t - критерий ¦ U - критерий ¦ ¦ ¦ ¦ достоверности ¦ Манна-Уитни ¦ +---+-------------------------+---------------+--------------+ ¦ 1. ¦Оптимальная стратегия ¦t=4, 32 (P 7, 00, 01)¦ U=4 (P 7, 00, 01) ¦ ¦ ¦опроса учащихся учителем ¦ ¦ ¦ +---+-------------------------+---------------+--------------+ ¦ 2. ¦Оценивание учителем ¦t=1, 06 ¦ U=9 ¦ ¦ ¦результатов учебной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦деятельности учащихся ¦ ¦ ¦ +---+-------------------------+---------------+--------------+ ¦ 3. ¦Фиксирование учителем ¦t=3, 13 (P 7, 00, 01)¦ U=6 (P 7, 00, 05) ¦ ¦ ¦балльных оценок учащихся ¦ ¦ ¦ L---+-------------------------+---------------+-------------- Полученные результаты говорят о достоверности различий между эмпирическими данными в сравниваемых группах учителей и подтверж дают предположение о том, что в методике опроса учителей с попус тительским стилем руководства недостаточно представлены методи ческие приемы, определяющие 7о 0оптимальную стратегию проведения оп роса учащихся учителем, и обеспечивающих четкость фиксирования учителем отметок учащихся в школьной документации. Как следует из таблицы 14, в группах учителей с демократичес ким и авторитарным стилем руководства достоверные различия выде лены только по компоненту "собственно оценивание учителем резуль татов учебной деятельности учащихся". Сопоставление данных в группах учителей с попустительским и авторитарным стилями руководства представлено в таблице 15... ----T-------------------------T---------------T--------------¬ ¦ № ¦ Название субшкалы ¦ t - критерий ¦ U - критерий ¦ ¦ ¦ ¦ достоверности ¦ Манна-Уитни ¦ +---+-------------------------+---------------+--------------+ ¦ 1. ¦Оптимальная стратегия ¦t=0, 6 ¦ U=32, 5 ¦ ¦ ¦опроса учащихся учителем ¦ ¦ ¦ +---+-------------------------+---------------+--------------+ ¦ 2. ¦Оценивание учителем ¦t=11, 8 (P 7, 00, 01)¦ U=3 (P 7, 00, 01) ¦ ¦ ¦результатов учебной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦деятельности учащихся ¦ ¦ ¦ +---+-------------------------+---------------+--------------+ ¦ 3. ¦Фиксирование учителем ¦t=1, 6 ¦ U=46, 5 ¦ ¦ ¦балльных оценок учащихся ¦ ¦ ¦ L---+-------------------------+---------------+-------------- ----T-------------------------T---------------T--------------¬ ¦ № ¦ Название субшкалы ¦ t - критерий ¦ U - критерий ¦ ¦ ¦ ¦ достоверности ¦ Манна-Уитни ¦ +---+-------------------------+---------------+--------------+ ¦ 1. ¦Оптимальная стратегия ¦t=7, 84 (P 7, 00, 01)¦ U=12 (P 7, 00, 05)¦ ¦ ¦опроса учащихся учителем ¦ ¦ ¦ +---+-------------------------+---------------+--------------+ ¦ 2. ¦Оценивание учителем ¦t=7, 17 (P 7, 00, 01)¦ U=8 (P 7, 00, 01) ¦ ¦ ¦результатов учебной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦деятельности учащихся ¦ ¦ ¦ +---+-------------------------+---------------+--------------+ ¦ 3. ¦Фиксирование учителем ¦t=2, 65 (P 7, 00, 05)¦U=17, 2(P 7, 00, 05)¦ ¦ ¦балльных оценок учащихся ¦ ¦ ¦ L---+-------------------------+---------------+-------------- Таким образом, статистический анализ данных подтвердил влияние стиля педагогической деятельности на методику проведения опроса и оценивания учителей. Так, в методике оценивания знаний и умений учащихся в ситуации опроса учителей-демократов в равной степени представлены методи ческие приемы и средства, отражающие оптимальную стратегию опроса учащихся, методические приемы и формы оценивания результатов учебной деятельности учащихся и способы фиксирования балльных оценок учащихся. В методике проведения опроса учителей-либералов недостаточно представлены методические приемы, обеспечивающие четкость фикси рования учителем отметок в школьной документации. Методика проведения опроса учителей-автократов характеризуется недостаточным разнообразием методических приемов и форм оценива ния учителем знаний и умений учащихся. Рассмотрим теперь оценочную деятельность учителей с различными стилями руководства более дифференцировано по отдельным показате лям субшкал созданной нами методики (таблица 16). При сопоставлении значений выборочных средних показателей субшкал обнаруживается, что многообразием форм контроля знаний и умений учащихся отличаются учителя с демократическим и авторитар ным стилем руководства (4, 2 и 4, 5 балла, соответственно). Учителя с попустительским стилем руководства чаще всего используют при опросе одни и те же методические приемы проверки знаний и умений учащихся, что, очевидно, вносит однообразие в урок и отрицательно сказывается на познавательную активность учащихся. Терпеливость в общении с отвечающим и педагогический такт наи более свойственны учителям с демократическим стилем (4, 4 балла). Для учителей с попустительским и авторитарным стилем педагогичес кой деятельности данный показатель имеет небольшие значения (2, 8 и 3, 8 балла, соответственно), что позволяет предположить неста бильность ситуации опроса, повышенную тревожность учащихся на уроках учителей с этими стилями руководства. ----T---------------------------------T-------------------------¬ ¦ ¦Субшкала 1 ¦ Стили руководства ¦ ¦ ¦ +--------T--------T-------+ ¦ № ¦Оптимальная стратегия опроса ¦демокра-¦попусти-¦автори-¦ ¦ ¦учащихся учителем ¦тический¦тельский¦тарный ¦ +---+---------------------------------+--------+--------+-------+ ¦ 1. ¦Многообразие форм контроля знаний¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦и умений учащихся ¦ 4, 2 ¦ 2, 5 ¦ 4, 5 ¦ ¦ 2. ¦Терпеливость в общении с отвечаю-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦щим, проявление педагогического¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦такта в ситуациях, вызывающих¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦раздражение ¦ 4, 4 ¦ 2, 8 ¦ 3, 1 ¦ ¦ 3. ¦Широкое распределение внимания на¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦всех задействованных в опросе¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦учеников ¦ 4, 4 ¦ 2, 7 ¦ 4, 5 ¦ ¦ 4. ¦Воспринимает ли учитель реакцию¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦учащихся на свои вопросы ¦ 4, 4 ¦ 2, 7 ¦ 4, 0 ¦ ¦ 5. ¦Замечает психофизическое состоя-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ние детей в ситуации опроса ¦ 4, 2 ¦ 2, 2 ¦ 3, 3 ¦ ¦ 6. ¦Организовано ли учителем наблюде-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ние учащихся за ответами однок-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦лассников ¦ 4, 1 ¦ 2, 0 ¦ 4, 6 ¦ ¦ 7. ¦Поддержание дисциплины в классе в¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦момент опроса ¦ 4, 4 ¦ 2, 4 ¦ 4, 6 ¦ ¦ 8. ¦Включение в опрос максимального¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦количества учащихся ¦ 3, 9 ¦ 2, 7 ¦ 4, 5 ¦ ¦ 9. ¦Точность формулировок вопросов в¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦понятной для учащихся форме ¦ 3, 9 ¦ 2, 7 ¦ 4, 6 ¦ ¦10. ¦Разумная мера помощи учащемуся со¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦стороны учителя во время опроса ¦ 4, 2 ¦ 2, 4 ¦ 4, 8 ¦ ¦11. ¦Эмоциональное сопереживание с от-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦вечающим, проявление заинтересо-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ванности в качестве ответа ¦ 4, 1 ¦ 2, 3 ¦ 2, 7 ¦ ¦12. ¦Рациональное соотношение времени¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦опроса с другими этапами урока ¦ 4, 1 ¦ 2, 1 ¦ 4, 3 ¦ ¦13. ¦Преобладание способов побуждения¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦учащихся к деятельности в ситуа-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ции опроса над способами принуж-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦дения ¦ 4, 0 ¦ 2, 5 ¦ 2, 7 ¦ ¦14. ¦Проведение опроса на каждом уроке¦ 4, 4 ¦ 3, 0 ¦ 4, 6 ¦ ¦15. ¦Организация учителем деятельности¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦учащихся по исправлению текущих¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦неудовлетворительных отметок ¦ 3, 7 ¦ 1, 9 ¦ 4, 4 ¦ ¦16. ¦Отсутствие шаблонности в форме¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦вопросов педагога, вызывающих ав-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦томатизацию ответа учащихся ¦ 4, 0 ¦ 2, 3 ¦ 2, 7 ¦ ¦17. ¦Использование педагогом при опро-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦се наглядных пособий и оборудова-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ния ¦ 3, 7 ¦ 3, 0 ¦ 4, 0 ¦ L---+---------------------------------+--------+--------+------- ш2. 0 ----T----------------------------------T-------------------------¬ ¦ ¦Субшкала 2 ¦ Стили руководства ¦ ¦ ¦Оценивание учителем +--------T--------T-------+ ¦ № ¦результатов учебной деятельности ¦демокра-¦попусти-¦автори-¦ ¦ ¦учащихся ¦тический¦тельский¦тарный ¦ +---+----------------------------------+--------+--------+-------+ ¦18. ¦Использование при опросе многооб-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦разных форм оценивания учащихся ¦ 4, 6 ¦ 4, 2 ¦ 2, 8 ¦ ¦19. ¦Комментирование выставляемых отме-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ток в соответствии с нормами ¦ 4, 6 ¦ 4, 2 ¦ 1, 8 ¦ ¦20. ¦Выставлением отметок каждому из¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦опрошенных учеников ¦ 4, 6 ¦ 4, 2 ¦ 2, 7 ¦ ¦21. ¦Индивидуально-дифференцированный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦подход к ученику в отношении мер¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦воздействия через отметку ¦ 4, 6 ¦ 3, 8 ¦ 1, 7 ¦ ¦22. ¦Оценивание знаний и умений учащих-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ся непосредственно после ответа ¦ 4, 7 ¦ 4, 3 ¦ 2, 8 ¦ ¦23. ¦Позитивная реакция учителя на ос-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦паривание учеником отметок ¦ 4, 7 ¦ 3, 7 ¦ 1, 9 ¦ ¦24. ¦Внешнее проявление уверенности при¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выставлении отметок ¦ 4, 5 ¦ 3, 2 ¦ 4, 1 ¦ ¦25. ¦Независимость оценивания от внеш-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦них и внутренних факторов ¦ 4, 5 ¦ 4, 2 ¦ 1, 7 ¦ ¦26. ¦Равномерное поурочное оценивание¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦учащихся с различной успеваемостью¦ 4, 5 ¦ 4, 1 ¦ 2, 9 ¦ ¦27. ¦Привлечением учащихся к обсуждению¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦выставляемых отметок ¦ 4, 6 ¦ 4, 0 ¦ 1, 6 ¦ ¦28. ¦Организация при опросе самоконтро-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ля и самооценки результатов учеб-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ной деятельности ¦ 4, 1 ¦ 4, 1 ¦ 1, 7 ¦ ¦29. ¦Создание учителем спокойной обста-¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦новки при оценивании результатов¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦учебной деятельности школьников ¦ 4, 5 ¦ 4, 3 ¦ 1, 9 ¦ ¦30. ¦Соответствие четвертных отметок¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦текущим ¦ 4, 6 ¦ 3, 5 ¦ 3, 4 ¦ +---+----------------------------------+--------+--------+-------+ ¦ ¦Субшкала 3 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ № ¦Фиксирование учителем балльных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦оценок учащихся ¦ ¦ ¦ ¦ +---+----------------------------------+--------+--------+-------+ ¦31. ¦Соблюдение временного регламента¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦проверки и выставления отметок за¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦самостоятельные письменные работы¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦в журнал, сообщение результатов¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦учащимся в оптимальные сроки ¦ 4, 3 ¦ 2, 8 ¦ 4, 0 ¦ ¦32. ¦Отсутствие в журнале стираний, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦исправлений, подставлений отметок ¦ 4, 3 ¦ 2, 8 ¦ 4, 1 ¦ ¦33. ¦Минимальное количество уроков без¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦отметок, зафиксированных в журнале¦ 4, 3 ¦ 2, 5 ¦ 4, 1 ¦ ¦34. ¦Выставление отметок в дневник в¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦течении урока ¦ 4, 4 ¦ 2, 7 ¦ 4, 0 ¦ ¦35. ¦Выставление отметок в журнал за¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦письменные домашние работы ¦ 4, 4 ¦ 3, 0 ¦ 4, 1 ¦ L---+----------------------------------+--------+--------+------- . В группе учителей с попустительским стилем руководства меньше распределено внимание на учеников, задействованных в опросе (2, 7 балла); меньше организовано наблюдение учащихся за ответами од ноклассников (2, 0 балла); плохо поддерживается дисциплина в клас се (2, 4 балла); меньше число опрашиваемых учеников (2, 7 балла); меньше точность формулировок вопросов в понятной для учащихся форме (2, 7 балла); часта неадекватная мера помощи учащемуся со стороны учителя (2, 4 балла). Основным следствием этих методических недоработок учителей с попустительским стилем руководства является низкая дисциплина в классе, отсутствие организационных моментов, повышающих внимание учащихся. На уроках учителей с демократическим стилем руководства наблю дается положительный эмоциональный фон. Эти учителя чаще воспри нимают реакцию учащихся на свои вопросы (4, 4 балла); замечают психофизическое состояние детей в ситуации опроса (4, 2 балла); эмоциональное сопереживают с отвечающим, проявляют заинтересован ность в качестве ответа (4, 1 балла); у них преобладают способы побуждения учащихся к деятельности над способами принуждения (4, 0 балла). |
|
© 2007 |
|